Sari la continut

Pe hârtie și în realitate: cazul demiterii directorului FBI, dincolo de propagandă

Donald Trump - James Comey

Foto: Guliver Getty Images

1. Pe hârtie, oricine este numit într-o poziție din nomenclatorul Executivului american acceptă, de la bun început, realitatea constituțională că “s/he serves at the pleasure of the President, and can be fired at will.” Pe înțelesul tuturor: președintele te numește; tot președintele te destituie – menționându-ți ori nu motivul. Punctum. (de citit)

În realitate, când sunt numiți, prea mulți nu se întreabă de ce au fost tocmai ei cei aleși, dar sunt foarte nedumeriți când sunt destituiți. James Comey, proaspăt-destituitul Director al FBI, nu pare a se plasa în această categorie: “I have long believed that a President can fire an FBI Director for any reason, or for no reason at all.”

2. Pe hârtie, adică în Congres, ziare, pe posturi de radio și televiziune, pe Internet etc., afli că destituirea Directorului FBI, James Comey, de către președintele Donald Trump constituie „o criză constituțională”.

În realitate, destituirea respectivă nu întrunește niciun element care să o poată împinge în zona unei crize constituționale. Josh Blackman, profesor de drept la South College of Law, Houston: “From a constitutional perspective, Trump can make whatever demands of his principal officers he wishes, and can fire them at will.”

Aveam de-a face, însă, cu alte două tipuri de criză – criza de ipocrizie și criza de isterie. Ele ating în acest moment politicieni democrați și jurnaliști aflați în siajul lor. Crocodili de tipul Chuck Schumer și Elizabeth Warren deplâng azi destituirea lui James Comey, al cărui cap îl cereau mai an. Penibilul Chris Matthews (MSNBC) face, încă o dată, spume la gură (nicio exagerare) și supralicitează eroic: “Fascism!”.

3. Pe hârtie, afli că destituirea lui James Comey de către Donald Trump constituie un abuz de aceeași natură cu destituirea Procurorului Special Archibald Cox de către președintele Richard Nixon în episodul cunoscut drept Saturday Night Massacre, una din „capodoperele” prin care Nixon a încercat să stopeze investigațiile în legătură cu Afacerea Watergate.

În realitate, între cele două destituiri nu există niciun termen de comparație. Unul este statutul unui Procuror Special, altul este statutul unui Director FBI. Puțintică informație poate convinge orice om de bună-credință că cele două decizii s-au făcut în condiții diferite. Destituirea lui Comey nu constituie o „obstrucționare a actului de justiție”, căci nu atrage după sine încetarea investigației intreprinse de FBI al cărei scop este să verifice “the nature of any links between individuals associated with the Trump campaign and the Russian government” și, mai ales “whether there was any coordination between the campaign and Russia’s efforts.” Jalea democraților este alta — până în acest moment, nu s-a găsit nicio dovadă a coordonării eforturilor Moscovei cu strategii campaniei electorale a candidatului Trump. Dar, luată cu militantismul anti-Trump, Rachel Maddow (MSNBC) nu are timp să se și informeze. Jurnalist corect informat și care să informeze corect a devenit, vezi bine, o contradicție în termeni. Există însă și voci demne de respect care susțin că destituirea lui Comey ridică pentru FBI probleme foarte mari în continuarea neinhibată a anchetei – aici. Așa cum există voci la fel de respectabile care afirmă că președintele Trump a luat o decizie corectă destituindu-l pe Comey – aici.

4. Pe hârtie, afli de la susținători devotați ai lui Donald Trump că idolul lor s-a acomodat rapid cu ipostaza de președinte – Șef al Executivului.

În realitate, Donald Trump continuă să „adapteze” poziția de Șef al Executivului la condiția de Chief Executive Officer (CEO), fiindcă, pentru el, America este cel mai recent business personal. Și această abordare nu se va schimba curând, iar dacă nu se va schimba vreodată, luarea unor decizii care să creeze autentice crize constituționale nu ar trebui să contituie nicio surpriză. Una este să ai curajul de a lua decizii dificile, în pofida controverselor pe care le pot stârni, alta este să-ți fie din ce în ce mai dificil să operezi în afara controverselor. În acest moment nu par să existe motive solide pentru un impeachment al președintelui. Asta nu înseamnă că democrații vor înceta vreo clipă să caute un asemenea motiv și că Donald Trump nu-i va ajuta într-o zi să îl găsească.

5. Pe hârtie, pentru unii James Comey este victima pandaliilor lui Donald Trump, în vreme ce pentru alții este victima propriului ego, atât de inflamat, încât s-a trezit asumându-și prerogative pe care poziția de Director al FBI nu le are.

În realitate, ambele viziuni conțin o anumită doză de adevăr. Dar, mai presus de orice, avem de-a face cu un om care nu a găsit soluțiile potrivite de a rezista unor presiuni enorme create de o luptă fără scrupule între cei mari. I se reproșează lui Comey că a apărat-o pe șefa sa, Loretta Lynch, dar se uită că președintele Barack Obama „a uitat” să o destituie pe Loretta Lynch, după întâlnirea tête–à–tête, timp de 30 de minute, într-un avion particular, a Ministrului Justiției de atunci cu soțul candidatei Hillary Clinton, când aceasta din urmă făcea obiectul unei investigații FBI. Știind că Lynch este parte a grupării clintoniene, Comey a optat pentru cea mai proastă dintre soluții – să facă un rechizitoriu devastator al investigatei Hillary Clinton, dar, în chip cel puțin bizar, să anunțe că nu recomandă punerea ei sub acuzare și să declare închisă cercetarea candidatei democrate. Rechizitoriul reprezenta opiniile sale, pe care nu era îndrituit să le expună public și mai ales sub forma respectivă. Recomandarea ca Hillary Clinton să nu fie pusă sub acuzare reprezenta proiectul binomului Obama-Lynch. Comey era obligat să lase la latitudinea ministrului Justiției să recomande ce găsea de cuviință. Rezultatul ar fi fost același — ocrotirea candidatei democrate –, dar responsabilitatea ar fi revenit fără echivoc Lorettei Lynch. Așa însă, ministrul Justiției a scăpat anunțând că va accepta recomandările făcute ei de FBI, oricare ar fi ele. Redeschiderea investigației, pe motivul că în mesajele de e-mail transferate de Huma Abedin (mâna dreaptă a fostei șefe a diplomației americane) pe laptopul soțului ei, “the disgraced former congressman” Anthony Weiner, a fost o altă eroare, pe care Comey nu vrea să o recunoască nici măcar astăzi. E posibil ca James Comey să fi încercat să se asigure că oricare dintre candidați va câștiga îi va oferi șansa de a-și duce la capăt mandatul de zece ani, numai că, atunci când joci „la două capete”, nu e sigur că poți câștiga. Nu există asemenea certitudini în politică. În politică, loialitatea este obligată să funcționeze într-un singur sens — de jos în sus. De sus în jos constituie un sens aproape miraculos.

(desen & dedicație – eugen mihăescu)

6. Pe hârtie, poate părea adevărat că Hillary Clinton a pierdut alegerile datorită redeschiderii investigației de către FBI.

În realitate, Hillary Clinton a pierdut fiindcă nu s-a dovedit, nici pe departe, candidatul redutabil care se anunța, chiar dacă în spatele ei s-a aflat o mașinărie politică, financiară și media de o mărime uriașă.

7. Pe hârtie, poate fi adevărat că rușii au încercat să influențeze opțiunile alegătorilor americani prin spargerea serverelor Comitetului Național Democrat și livrarea unor documente jenante pentru democrați și candidata lor via WeakyLeaks și alte canale.

În realitate, democrații știu foarte bine, deși nu vor încă să accepte public acest adevăr, că Hillary Clinton nu din cauza rușilor a pierdut alegerile, ci din cauza americanilor, pe care candidata lor nu i-a putut convinge, în ciuda unui fond de campanie de aproape două miliarde(!) de dolari. Iată opinia unui democrat dezamăgit și de prestația candidatei democrate, și de matrapazlâcurile prin care a fost sabotată de democrați candidatura lui Bernie Sanders: “Hillary Clinton was a terrible candidate and didn’t deserve to win based on her pathetic campaign. Stupid statements, a total lack of charisma, and an overbearing attitude of entitlement. She prevented Bernie Sanders from winning the general election.

8. Pe hârtie, probabil că au dreptate cei care fac din momentul ales de președinte spre a-l destitui pe Comey calul de bătaie al discuției.

În realitate, în orice moment l-ar fi destituit Trump pe Comey, s-ar fi găsit destui (nu doar democrați, ci și republicani) care să numească și alte motive ale deciziei dincolo de motivul invocat de președinte. Modul în care Casa Albă i-a transmis Directroului FBI decizia Președintelui a fost inacceptabil. Poți fi considerat de suporterii tăi un președinte ferm, care ia hotărâri decisive, și fără se te porți ca un mârlan. Când un înalt demnitar află despre destituirea sa privind un ecran de televiziune din sala unei conferințe, ceva e putred în sistem. Interminabilele secvențe de televiziune în care caravana auto a proaspătului-destituit Director al FBI a fost urmărită din Los Angeles până la decolarea avionului care-l aducea pe Comey la Washington au constituit pentru mine un imens motiv de tristețe și de rușine.

James Comey este orice, dar nu O. J. Simpson. Mâine, poate veni rândul președintelui pentru a fi umilit, spre deliciul celor care, orbiți de patimi politice, nu înțeleg că umilirea unui înalt demnitar de stat poate echivala cu umilirea statului. Nu pentru că cineva este statul, ci pentru că un stat cu demnitari umiliți poate deveni un stat umil, locuit de oameni îndobitociți de bucuria umilirilor reciproce.

Când același președinte îl amenință pe cel destituit într-un chip „subtil”, lucrurile iau deja o direcție lamentabilă, periculoasă pentru Donald Trump.

9. Pe hârtie, acel “s/he serves at the pleasure of the President, and can be fired at will’ este condiția unui oficial, membru al Executivului unei republici.

În realitate, formularea îmi sună mai degrabă ca una definind condiția unui oficial aflat în slujba unui monarh. Și nimeni nu știe în acest moment dacă Donald Trump se va dovedi un „monarh” luminat sau unul întunecat, cum nimeni nu poate fi sigur despre niciun om devenit președinte al Statelor Unite că nu va descoperi într-o zi, uitându-se în oglindă, că pe fruntea sa ar sta de minune o coroană regală. În românește aceste “at the pleasure of” și “at will” pot sugera acel „cum vrea mușchiu’ meu”.

10. Chiar dacă, în realitate, nu ar însemna mare lucru, măcar pe hârtie formularea “s/he serves at the pleasure of the President, and can be fired at will” s-ar cuveni, poate, modificată într-un enunț ceva mai apropiat de spiritul unei democrații liberale, cât mai îndepărtat de fibra unei monarhii absolute și de pandaliile unui absolutism peste măsură de capricios. Puține speranțe.

America este, din ce în ce mai mult, o republică modelată de avocați. Acolo unde gândirea avocatului primează, orice decizie corectă poate fi prezentată drept incorectă. Și invers. Și-atunci, cum să te mai miri că-l poți vedea pe James Comey distribuit de unii în rol de criminal, iar pe O. J. Simpson declarat de alții inocent?

Articol publicat pe blogul autorului

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • WASHINGTON—He’s not slowing down.
    U.S. President Donald Trump averaged 2.1 false claims per day over the first 100 days of his presidency. Over the next 17, he averaged… 2.1 false claims per day.
    Trump has proven uniquely willing to lie, exaggerate and mislead. By all expert accounts, the president is more frequently inaccurate than any before.

    https://www.thestar.com/news/world/2017/05/16/donald-trump-has-said-100s-of-false-things-heres-all-of-them.html
    • Like 3
    • Foarte bune precizările și prezentarea în paralel a faptelor și comentariilor. Păcat că observațiile unora dintre cititorii articolului arată că nu au înteles mare lucru nici din informațiile media, nici din analiza dumneavoastră. Felicitări domnule Tudoran. MS Martin
      • Like 0
      • "un stat cu demnitari umiliți poate deveni un stat umil"
        Mult prea tarziu domnule, trenul a plecat de mult din gara, imparatul e gol, intregul mapamond rade de grotescul sitiuatiei si de incompetenta si nepotismul administratiei Trump. Cine crede altfel, sufera foarte serios de disonanta cognitiva netratabila. Am vazut cu totii destul, Trump are doar creierul reptilian dezvoltat, si pe langa narcisism clasic, e probabil si aproapte de senilitate, poate chiar Alzheimer.
        • Like 4
        • @ Meshter
          eu stau si ma intreb daca este vb doar de disonanta cognitiva sau nu cumva narcisismul lui Trump rezoneaza in narcisismul sustinatorilor lui infocati. sa vezi clar cum acest om se contrazice singur (deci clar in una din situatii a mintit) si sa il aperi fara argumente logice/rationale... si disonanta aia e asociata cu/generata de ceva.
          PS: nu sunt psiholog, doar un om care observa. ruptura de realitate (i.e. modul in care ia din mediul inconjurator doar ce ii convine iar ce nu ii convine este atribuit unui factor extern) a unui narcisic imi pare similara disonantei cognitive
          • Like 1
      • Agape
        Fara sa vreti, cred, ne-ati spus esentialul despre noul presedinte:
        "În realitate, Donald Trump continuă să „adapteze” poziția de Șef al Executivului la condiția de Chief Executive Officer (CEO), fiindcă, pentru el, America este cel mai recent business personal."
        Ati uitat sa continuati: si familia lui profita din plin de asta.
        • Like 1
        • Dle Tudoran,

          Daca e sa inteleg esenta a ceea ce spuneti e ca: Trump poate sa dea pe cine vrea afara, democratii sint niste frustrati si e cazul sa taca, presa e cum zice Trump. Uau, in direct din studiourile Fox News! Modereaza Chris Wallace?

          Pacat sa vezi un om de alura intelectuala a d-voastra insirind aceleasi obosite argumente, plus tifna nenecesara ca "le-ati tras-o". Chiar apreciati Fox asa mult? Sau Mitch McConnel, Chaffetz, Cruz?

          Ce uitati sa spuneti: desi legal e OK, demiterea lui Comey ridica mari semne de intrebare legate de investigatia cunoscuta. Ipocriti la prima vedere, democratii pun si intrebari legitime ("Nu e cazul unui independent sa conduca investigatia?").

          Aducerea repetata in discutie a lui Hillary Clinton e o fandare ipocrita. Clinton nu a deschis gura despre asta. Ca a pierdut pe bune e stiut si necontestat.

          Presa spune minciuni? Unii da. Fox printre ei. Generalizarea e facuta de oameni cu mai putine cunostiinte, de obicei inhamati politic. Asteptam mai mult de la dvoasta in privinta asta.

          Emil Mantea
          • Like 2
          • Din surse anonime am aflat in ultimele zile cum ca:
            - Comey ar fi cerut mai multe resurse pentru investigatia cu Rusia. Cerut cui? De resurse umane este chiar el responsabil iar daca era vorba de bani ar fi trebuit sa se adreseze congresului. Domnul director interimar al FBI a declarat sub juramant in fata Senatului ca nu s-au cerut mai multe resurse de nici un fel, iar investigatia merge inainte si are toate resursele necesare.
            - Rosenstein ar fi amenintat ca-si da demisia. A declarat a doua zi in fata camerelor ca nu s-a intamplat asa ceva, ca e o minciuna.
            - Trump ar fi dezvaluit cine stie ce informatii secrete rusilor. Toti cei aflati in camera la acea intalnire au negat ca s-ar fi intamplat ceva nepotrivit, iar congresul nu a fost notificat asa cum cere procedura atunci cand surse clasificate sunt dezvaluite.

            Cine sunt aceste "surse anonime" care tot dau rateuri? Probabil ca exista doar in imaginatia celor ce scriu articolele. Un lucru e sigur, se duce o campanie cum nu s-a mai vazut de discreditare si distrugere a administratiei Trump. As spune chiar subversiva. Mergem inainte.
            • Like 0
            • @ Deploribus Unum
              ce sa-i faci si goagal asta?!
              raspunsul la intrebarea cui i-a cerut:
              "Days before he was fired as F.B.I. director, James B. Comey asked the Justice Department for more prosecutors and other personnel to accelerate the bureau’s investigation into Russia’s interference in the presidential election."
              sursa- primul link aparut: https://www.nytimes.com/2017/05/10/us/politics/comey-russia-investigation-fbi.html?_r=0
              Si asta scriu si altii: https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/10/comey-fired-trump-russia-investigation-fbi
              Daca vrei sa verifici o informatie, chiar o poti verifica. Important este sa vrei.
              Informatii false se vor "scurge" din ambele parti. Ce nu ar trebui sa nege nimeni insa este "gura pacatosului [Trump]", adica informatiile si contradictiile pe care le ofera chiar Trump. Din pacate multi nu vor sa auda decat ce le convine si asta chiar e trist.
              • Like 0
            • @ Deploribus Unum
              Nimeni nu va distruge administratia Trump. O va face el singur cu manutele alea doua :-)
              • Like 2
            • @ Deploribus Unum
              Vezi ca intre timp chiar Trump a recunoscut ca a dat informatiile alea rusilor. Din punctul meu de vedere avea tot dreptul sa o faca, de ce nu??? Insa pana sa declare Trump lucrul asta TOTI oamenii din anturajul lui au negat asta, au acuzat presa de dezinformare, et, etc. Deci toti oamenii astia minteau cu nerusinare... da??? Si uite aici e problema... cum sa ai incredere in acesti indivizi?? cu Trump in frunte, ca el ii tine acolo si accepta sa se lase influentat de ei.
              • Like 1
          • Faptele ca demiterea a fost comisa dupa ce Comey a cerut mai multe resurse pentru investigatia legaturii lui trumpsky cu rusii, o zi inainte de sosirea sefului lavrov cu ordine de la seful suprem putin, nu merita mentionate. Sau...ah, uitasem...sint 'fake news'. Ca si predarea - in direct! - de informatii clasificate rusilor, in Biroul Oval!
            Domnule Tudoran, sinteti o dezamagire in crestere zilnica insa explicabila, sa zicem, multi oameni devin prizonierii propriilor temeri si angoase o data cu inaintarea in virsta...
            • Like 4
            • Analiza e destul de buna, dar nu puncteaza insa suficient de bine problemele ce tin de Trump, care (1) demite un om caruia ii transmitea pupici prin aer atunci cand a fost investit, (2) il demite – oficial/in baza scrisorii – pentru chestiunea pentru care l-a laudat de nenumarate ori in campania electorala, i.e. investigatia in emalurile clintonesei (ceea ce i-a deranjat pe democrati), (3) se contrazice singur la doua zile distanta recunoscand ca oricum avea de gand sa il demita (cu fara vreo recomandare), (4) afirma ca directorul FBI trebuia demis pt ca era degringodala in institutia aia - afirmatie contrazisa de noul director interimar al FBI care chiar si-a declarat clar aprecierea pt Comey si altele.
              https://www.youtube.com/watch?v=4YnupTif-dk&t=18s
              Daca vedem isteria democratilor, sa vedem si ipocrizia administratiei Trump.
              • Like 4
              • Dincolo de propaganda.... desi se apropie foarte mult de chiar propaganda. "Și nimeni nu știe în acest moment dacă Donald Trump se va dovedi un „monarh” luminat sau unul întunecat" serios? :)) Nimeni nu stie?, nu avem nicio idee dupa astea 5 luni, nimic? :)). serios? Ar fi prea mult de comentat la articol, dar nu cred ca are sens... Toate indiciile arata fix lucrul asta: l-a concediat din cauza investigatiei si dupa atatea zile inca nu au putut gasi un alt motiv care sa sune plauzibil. Simplu.
                • Like 4
                • @ Bayard
                  Buna observatia legata de afirmatia din articol. Mi-a scapat. Adevarul e ca toti psihologii si psihiatrii care (din pacate prea tarziu) i-au scris lui Obama ca Trump are probleme grave la cap sunt toti pe langa subiect si doar cei fara pregatire in domeniul sanatatii mintale sunt apti sa se pronunte cat de "luminat" va fi monarhul Trump. Pana una alta unii profesori se apuca deja sa-l compare cu Mussolini, un alt monarh deosebit de luminat: https://www.youtube.com/watch?v=SzY2kUbAvFI
                  • Like 4
                • @ Bayard
                  Comentariul dvs. este un nonsens. Investigatia continua cu sau fara Comey, ca doar nu se ocupa el personal de investigatie si acum gata, s-a terminat. Ba mai mult, directorul interimar este un democrat a carui sotie a luat sute de mii de dolari de la Clinton, si care a declarat sub juramant ca nimeni nu l-a presat vreodata in vreun fel in legatura cu investigatia, si ca are toate resursele necesare sa o duca la bun sfarsit. Deci a rezolvat ce Trump cu investigatia dandu-l afara pe Comey?
                  • Like 0
                • @ Deploribus Unum
                  Sigur ca o sa continue, nu am spus ca este o manevra de Machiavelli, doar ca asta a gandit Trump. Ori a fost un capriciu pt ca nu si-a declarat loialitatea, sau pt ca a cerut fonduri suplimentare, deci un afront... ori chiar a crezut ca poate e suficient. Nu-l suspectez de ultra inteligenta nici pe el, nici pe majoritatea sfatuitorilor lui. Bineinteles ca pana aici pare ilogic, chiar nonsens. Dar mai departe?, conteaza cine o sa fie noul director, conteaza cine o sa continue investigatia, ce aia sunt batuti in cuie si stiuti de lume?? Nu, pot fi si ei schimbati la o adica, ulterior.
                  • Like 1


              Îți recomandăm

              Moțiunea de cenzură împotriva Guvernului Grindeanu a trecut cu 241 de voturi pentru.

              Grindeanu 2
              Citește mai mult