Foto: Inquam Photos
Dacă abuzul în serviciu va fi redefinit conform propunerii ministrului justiției, faptul că scapă niște persoane care, cu bună știință și rea intenție, au prejudiciat statul român va fi doar un disconfort emoțional minor față de efectele practice pe care această modificare le va produce în viitor în detrimentul cetățeanului.
Este de o evidență izbitoare ochilor faptul că Parlamentul șlefuiește în chip barbar Codul penal cu dedicație, pentru a scăpa anumiți politicieni de consecințele faptelor lor. Însă, făcând acest lucru, conspiră împotriva cetățenilor acestei țări. Forma propusă de ministrul justiției pentru redefinirea infrațiunii de abuz în serviciu este o dovadă în acest sens. Dacă urmărim evoluția domnului Toader din ultimele zile vom constata că acesta își bate pur și simplu joc de societatea civilă. Dacă la începutul dezbaterilor a anunțat propunerea unui prag al prejudiciului la nivelul unui salariu minim, lăsând impresia că joacă împotriva corupților, care nici nu se dau jos din pat pentru o sumă atât de mică, imediat după a ținut să arate că poate găsi soluții de atingere a obiectivului stabilit de șefii de partid și prin alte metode decât prin stabilirea unui prag valoric înalt. A modificat în așa fel textul articolului referitor la abuzul în serviciu, încât nu numai buna credință îi este pusă la îndoială, dar și competențele-i încep să fie îndoielnice.
Abuzul în serviciu este acea infracțiune săvârșită de un funcționar al statului, printr-o acțiune, sau inacțiune, săvârșită cu intenție, cu bună știință și cu rea voință și care are o consecință intrinsecă, producerea unui prejudiciu. Nu poate exista abuz în serviciu, fără un prejudiciu. Intenția, buna știință și reaua voință sunt tocmai elementele ce diferențiază această infracțiune de proaspăt abrogata neglijență în serviciu, acolo unde intenția nu există, sau nu poate fi dovedită. Urmărirea unui beneficiu material în cadrul acestei infracțiuni nu este o consecință intrinsecă, aș putea spune că reprezintă cireașa de pe tort.
Și pentru că exemplificarea ne ajută să înțelegem chiar și teoriile mai complicate, iar situațiile prin care am trecut/trecem personal reprezintă exemplul perfect, am să prezint următoarea speță reală.
Deja de 5 ani, primarul localității în care domiciliez, mă împiedică prin diverse tertipuri să-mi racordez locuința la rețeaua de alimentare cu energie electrică. Dacă inițial s-a opus categoric, motivând în diverse feluri, acum, deși a acceptat colaborarea instituțională cu operatorul de distribuție a energiei electrice, tergiversează orice pas care trebuie parcurs, cât și în ce fel poate.
Pentru că încă nu am epuizat toate căile de soluționare amiabilă a situației, pentru că știu cât poate dura o acțiune în contencios administrativ (ani de zile de suspendare a oricărui alt demers), dar și pentru că sper ca la un moment dat primarul să înțeleagă faptul că nu există o altă cale de soluționare a cererii mele, nu am dus încă demersul meu nici măcar în fața unei instanțe civile.
Dacă sub actuala formă în care există în codului penal, pentru că mi-a creat un prejudiciu clar și bine determinat, îl pot acuza la un moment dat pe primarul localității de abuz în serviciu, după redefinirea articolului acest lucru nu va mai fi posibil. De ce? Pentru că domnul primar nu a obținut foloase materiale, condiție obligatorie noii forme. Dacă ar fi obținut foloase materiale, le putea obține doar de la mine, îmi rezolva de cu mult timp în urmă cererea, deci nu se mai numea abuz în serviciu, ci se numea luare, respectiv dare, de mită.
Ceea ce vreau să subliniez este faptul că, dacă abuzul în serviciu va fi redefinit conform propunerii ministrului Toader, faptul că, printre mulți alții, scapă și Liviu Dragnea de condamnarea pe care deja o are în primă instanță, va fi cel mai mic disconfort pe care-l vom avea. Va fi suficient ca unui funcționar să nu-i placă fața ta pentru ca acesta să te împiedice, pentru multă vreme, să-ți exerciți un drept, pentru că nu va mai risca decât sancțiuni administrative. Sau, pentru că mijloacele legale ce-ți stau la dispoziție pentru a obține sancționarea acestuia pe cale civil-administrativă se pot întinde pe durata a unor mulți ani de zile, poate că te vei simți constrâns să-i devii plăcut la față, cum altfel, decât printr-un transfer din buzunarul tău către buzunarul lui.
Cât despre faptul că se impune o limitare în ceea ce privește persoana, sau grupul de persoane în beneficiul căruia funcționarul ar putea comite abuzul în serviciu, limitare care atrage neurmărirea penală, mi se pare de-a dreptul ireal. De ce contează pentru cine urmărești beneficiul material în comiterea unui abuz? Cum poate acest lucru să îți profite în vreun fel în raport cu starea ta de infractor? Să înțeleg că prin comiterea unui abuz în serviciu în folosul rudelor și afinilor tăi până la gradul al doilea poți fi numit infractor, iar dacă faci aceeași faptă, dar pentru vecinul de la parter te numești altruist? Adică, urmând raționamentul domnului Toader, nu este o problemă ca, folosindu-te de funcția publică să-i creezi unei persoane fizice/juridice un prejudiciu nici măcar dacă urmărești un folos material, singurul lucru care nu ar fi în regulă este ca beneficiul să fie în folosul rudelor și afinilor de până la gradul al doilea.
Ne aflăm în situația în care Parlamentul României, pentru a-i scăpa pe niște politicieni de consecințele penale ale faptelor lor, adoptă niște modificări la prevederi din codurile penale ce se transpun într-o conspirație împotriva populației pe care o reprezintă, modificări ce au potențialul de a-i împiedica pe aceștia în exercitarea drepturilor recunoscute de lege. Impactul va fi cu mult mai mare în domeniile în care legislația internă este ambiguă.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Cu alte cuvinte, spre deosebire de România, abuzul în serviciu este o faptă din sfera civilă și care privește numai funcționarii publici, nu și pe cei din mediul privat. Cum de altfel așa și reiese din însăși denumirea faptei: "abuz în serviciu".
În România, țară ex-sovietică, abuzul în serviciu a fost extins și la societățile private. De altfel, principiul care a stat la baza comunismului a fost tocmai lipsirea dreptului de proprietate, de avuție. Totul aparținea statului. Totul se confisca.
". Poate asa realizati cum este reglemetata aceasta infractiune in Romania anului 2018 !!!! Aud la televizor ca scapa 2900 de inculpati si pagubele sunt de un miliard de euro !!!! Bun , sa zicem ca scapa de puscarie. Dar cine ii impiedica sa recupereze paguba la care fac referire !!!!???
Asta daca nu i-am pasat deja pe la rude si prieteni.
Eu sunt siderat , ca orice persoana de orice culoare POLITICA , poate fi de acord cu asa ceva.
Ah, sa nu uit, sa nu pierdeti din vedere sa-i informati pe fraierii aia de la UE, ca saracii nu stiu de situatia din UK si vor sa ia masuri impotriva Romaniei. Deh, ca de obicei, aldepesedeul sta prost la comunicare. Si inteligenta. Si moralitate. Si cinste. Si gramatica. Si aritmetica. Si bun simt. Mai ales bun simt!
O seara buna va doresc!
Preventia o facem cumva noi, astia de postam pe aici comentarii mai mult sau mai putin elaborate? Sau ar trebui sa o faca tocmai cei ce au omorat-o (a se citi - gruparea infractionala alde-pesede, in frunte cu infractorul dragnea)? Si cunoasteti foarte bine cum au distrus preventia - prin cvasi-eliminarea transparentei, prin politizarea excesiva a conducerii companiilor de stat, prin eliminarea guvernantei corporative de la nou-infiintatul mamut poreclit "fond national de dezvoltare si investitii" (a se citi - pusculita infractorilor pesedisti), s.a.m.d.
Asadar - nu doar ca in prezent elimina corectia, dar au avut grija si de preventie, ca sa fie tacamul complet. Si da - este vorba exact despre cei pe care ii cainati dumneavoastra si pe care i-am identificat in comentariul meu.
Altfel nu poti fi de acord cu pedepsirea sau iertarea ACELEAȘI fapte in functie de gradul de rudenie al beneficiarului !
Si asta e o mica parte din distrugerile pe care le provoaca modificările aduse de acești infractori la CPP si CP.
Dezincriminarea neglijentei in serviciu este extrem de grava, foarte des nu se poate dovedi intentia (chiar daca ea exista), si tot ce pot face procurorii este sa instrumenteze neglijenta.
Chiar acest prag minimal, va produce abuzuri : de exemplu emiterea unei autorizații de construire cu 5 etaje in plus in favoarea unui vecin. Nu se va putea demonstra nici un prejudiciu valoric, umbra si disconfortul vizual nu se cuantifica in bani
Nu scriu pentru dumneavoastră, sint convins ca stiti aceste lucruri, doar ca aceste legi mizerabile va servesc intereresele
A fost mai important meciul de fotbal,Wimbledon si berea de la terase.
Infractorului dragnea nu-i solicit asa ceva, ca este neserios si cam impotent (adica incapabil, nu ceea ce credeti!).
Chiar daca ies un milion in strada, nu cred ca Parlamentarii PSD și Alde vor da înapoi.
Si-au creat si platesc foarte bine bratul armat de opresiune, Jandarmeria.
Iar romanii nu s-au remarcat prea des prin curaj si agresivitate...
Am impresia ca manifestam doar pe facebook.