Decizia CCR e corectă și previzibilă. La urne, nu la întins mâna!

Va dau mai jos prezentarea autorului: De 18 ani în presă. Reporter politic mai întâi la Curentul, apoi, din 2005, la Gândul. În ultimii trei ani, redactor-șef la Gândul. În prezent, realizator al emisiunii „24 de minute”, la Digi24. Cercetător timp de 10 ani la Institutul de Lingvistică din București. Bursier Freedom House (2003), Marshall Memorial Fellowship (2012), Rosalynn Carter Fellowship for Mental Health Journalism (2012), International Visitor Leadership Program (2013). Fondator Republica. Va dati seama in ce lume traim daca un individ din asta, plin de diplome, care au rolul sa marcheze ca este o autoritate in domeniul democratic si civic, scrie asa un articol, un articol fundamental nedemocratic, in ce lume a imposturii traim? Doar cu concursul unor astfel de indivizi, noi, cei 20 de milioane traim cosmarul asta, pe care unii, cu talent de comunicatori, ni-l prezinta ca fiind Romania. Individul asta ma face pe mine milog. Doar suficienta unui ajuns (cu toata incarcatura peiorativa a termenului) poate sa genereze astfel de abordare. Pentru Radu Tanasescu: Va recomand sa nu va dezabonati. Eu as astepta sa fiu dezabonat urmare a interventiilor pe care le am. Pozitia asta de scarbit este ideala pentru cine vrea sa spuna ceea ce crede si la care nu-i pasa de consecinte.

A, si bineinteles, pentru ca ati publicat un articol care contrazice logica si bunul simt, ma dezabonez si de pe email si de pe Facebook, si sfatuiesc pe toata lumea sa faca la fel. Votul in doua tururi are tot sensul din lume, este un proces mult mai democratic, iar daca partidele vor sa plateasca mita electorala, sa-i coste de doua ori, sa vedem cat ii platesc finantatorii in campanie fara sa castige alegeri.

„Cui convine decizia Curții?” este o intrebare care ma intereseaza, si nu sunt politician, ce fel de articol este acesta? Este clar in studiul stiintelor poltitice ca votul in doua tururi este un proces mult mai democratic, este clar ca pentru noi toti este relevant cui ii este beneficao decizie imorala. Drept urmare acest articol este fals, intentionat sau din greseala distorsioneaza adevarul si induce cititorii in eroare. Autor fondator.

Analiza pe legi putem face ani de zile, dar ce sens are? Sunt legi date de corupti pentru corupti. Le convine sa fie alegerile intr-un singur tur tocmai pentru ca e mai ieftin sa dai spaga electorala doar o data. Pe langa asta ar fi mai greu sa le castige impotriva unui candidat independent, care poate n-o sa reuseasca in primul tur, dar are (cu doua tururi) inca o sansa sa demonstreze ca merite sa castige. Orice alegeri sunt mai democratice daca nu sunt castigate rapid intr-un singur tur, cetatenii au mai multe sanse sa se informeze, discursul trebuie sa fie mai coerent si mai rezistent in timp. Nu pricep de ce sunt atat de multi oameni care nu vad asta.

Ati pierdut din vedere esentialul si apoi v-ati trezit cu sloganul "la urne, nu la intins mana". Sa va explic ... Exista 3 tipuri de forme de guvernare: democratia, dictatura si totalitarismul. NU mai explic de ce ultimele doua nu sunt dezirabile. Daca discutam de democratie atunci discutam de un sistem in care puterea apartine poporului (demos=popor si cratos=putere). Pentru ca tehnic este imposibil sa implici toata populatia in actul de guvernare democratia functioneaza prin delegati, poporul isi trimite o mica parte sa asigure guvernarea. Pentru ca sa reprezinte poporul care-i trimite sa guverneze pentru el si in numele lui, sistemul de delegare trebuie sa asigure reprezentativitate. Daca discutam de reprezentativitate discutam de sistemul electoral care trebuie, prin mecanismele sale, sa asigure reprezentativitatea delegatilor. Ca sa fie un delegat reprezentativ el trebuie sa trimis de majoritate. Majoritatea asta este definita de cei care se prezinta la vot. Pana la punctul asta merge logica articolului tau. Mai exista si un mai departe care ti-a scapat. Nu se poate vorbi de majoritatea celor care se prezinta la vot ca fiind suficienta intr-un sistem intr-un singur tur cu mai mult de 2 optiuni. Daca te referi la referendum, unde exista doar 2 optiuni, da si ba, atunci acest sistem intr-un singur tur este corect. Atunci cand sunt mai multe optiuni, sistemul intr-un singur tur devine nereprezentativ. Pe exemplul tau simplist. Din 1000 de candidati de prezinta la vot 30 (am pastrat proportia) si sunt 10 candidati. Unul ia 4 voturi, altii iau cate 3 si unul ia 2 voturi, in total 30. Ce inseamna asta? Inseamna ca cei 30 preenti la vot sunt nereprezentati, ca din cei 30 prezenti sunt reprezentati doar 4. Pe sistemul de gandire 4 este reprezentativ la 1000 de oameni, in conditiile in care 26 din cei care si-au manifestat dreptul de vot, adica majoritatea, nu sunt reprezentati. Celalalt aspect care releva neintelegerea democratiei si in care te-ai bagat este povestea cu comisia de la Venetia. Este vorba de regula conform careia nu este democratic sa schimbi regulile jocului in timpul jocului. Faptul ca dupa un tur mai vine unul nu schimba regulile jocului. Chiar daca le schimba, la face ca o corectie pentru asigurarea democratiei si nu pentru incalcarea ei, pentru asigurarea vointei majoritatii si pentru interesele unuia sau altuia. Pe de alta parte comisa asta nu emite norme care sa poata fi invocate ca argumentatie juridica de curtea constitutionala, fiindca nu fac parte din sistemul legislativ.

Autorul impreuna cu restul echipei Republica.ro sunt sustinatorii votului intr-un singur tur, asa ca articolul saluta decizia CCR. Nu asta este insa esenta problemei votului in Romania (daca este in una sau doua ture). Nenorocirea este ca in Romania localitatile sunt captive in mana unor primari si partide organizati dupa reguli mafiote, nu poti sa faci nimic, ca independent sau cu partide nou infiintate, sa scapi de ei: se bat pe voturi in fata presei , iar prin spate sunt buni prieteni si isi impart contracte si comisoane grase din banii publici. O solutie ar fi poate limitarea la maxim 2 mandate pt orice functie ocupata prin votin administratie , asa cum este si in alte state cu mai mare experienta in gangsteri si mafioti ( am numit SUA).