(Sursa foto: Q Magazine)
Recent a apărut în Q Magazine un articol laudativ la adresa premierului Viorica Dăncilă. Evident, articolul cu pricina nu a fost primit deloc bine de bula de Facebook anti-PSD și a urmat un val de critici. Să nu creadă cineva că cei de la Q Magazine nu se așteptau la asta sau că îi afectează în vreun fel. Traficul pe site a mers șnur, obiectiv îndeplinit.
Dar ce e interesant e felul în care revista a ales să răspundă la toate criticile. Practic, lumea critică articolul că este unul pur laudativ și o odă, fără substanță. Niște laude nemeritate și nejustificate de realitate. Ei bine, Q Magazine a răspuns astfel:
“Da dar când Liiceanu o lăuda în toate felurile pe Kovesi, cum era?”
Practic acuză ipocrizie. Este o eroare de logică clasică folosită foarte des în dezbateri. Se numește “whataboutism” și este încercearea de a discredita poziția oponentului prin a-l acuza de ipocrizie fără să combați direct argumentul lui. În cazul de față, aducerea în discuție a declarațiilor lui Liiceanu despre Kovesi. Cu ce e relevant ce a declarat Liiceanu despre Kovesi în discuția despre articolul Q Magazine? Este total alt subiect, fără nicio legătură. Chiar și dacă am duce argumentul până la capăt și oamenii ar fi într-adevăr ipocriți, ar face asta în vreun fel mai valid articolul despre Dăncilă? Trebuie să punem pauză și să ne amintim că dezbaterea este pur despre articol.
În SUA, această eroare a fost asociată foarte mult cu Uniunea Sovietică sau cu comunismul în general. De altfel, e folosită foarte des în prezent și de Putin, care de fiecare dată când se întâmplă ceva rău în Rusia, sare imediat cu „da, dar ați văzut..” – inserați aici evenimentul rău din Occident.
Și Trump folosește acest timp de argumentare, după cum demonstrează John Oliver aici.
E foarte ușor să cazi în capcana asta și de multe ori nici măcar nu e o tehnică folosită neapărat conștient. Pur și simplu e ceva instinctiv. De aceea e bine să putem depista astfel de erori de logică și să le combatem. E esențial pentru orice dezbatere să se evite devierea de la subiect: iar cei înzestrați cu un dram de minte au înțeles exact despre ce e vorba în articolul din Q Magazine.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Căci nu faptul de a lăuda pe cineva este blamabil în sine ci cel de a lăuda PE NEDREPT pe cineva.
Să ne amintim că pînă acum 2 ani DNA era într-adevăr o instituție cu care ne puteam mîndri. Și nu atît pentru că LCK a primit numeroase distincții din partea unor state importante, cît mai ales datorită faptului că popoarele vecine ne cam invidiau pentru activitatea DNA!
Un an i-a luat propagandei de partid să facă praf buna reputație și activitate a acestei instituții.
Unde suntem astăzi? Suntem în pragul lehametei, se pare. De curînd am auzit pe cineva (Dan Bucura la ”Jocuri de putere”, îmi pare) zicînd ceva ce n-aș fi crezut niciodată că s-ar zice în respectiva emisiune: ”dar să dea naibii odată și ordonanța aia de amnistie, să terminăm odată cu capitolul ăsta!”.
Aici suntem.
Să ne mirăm acum că un parlamentar european a cerut considerarea situației activării faimosului punct 7 și pt România??
Initial mi s-a parut ironic acest comentariu, care vine cu mai multe argumente ad hominem ca sa demonteze premisa articolului (care, apropo, este despre erori de logica, nu despre Q Magazine).
Dar condescendenta -o, Doamne, atat de absoluta!- ma inspaimanta.
Mai departe: "...sigur nu este greu sa va informati" - articolul pare suficient de informat (inca o data, articolul este despre eroarea de logica numita "whataboutism", nu despre Magazine Q sau reprezentanta acestuia). Formularea este condescendenta. Sigur realizezi asta, nu? (cum suna?)
Dar cireasa de pe tort este "daca ati fi avut raspunsul la intrebarea asta, cu totul altfel ati fi abordat subiectul. Sau nu l-ati mai fi abordat." De unde sa incep: argumente "om de paie" ("nu stii cine e doamna"), "eroare de atribuire" ("trebuia sa fi facut altfel"), hering rosu (Cine e FJ?), alt ad hominem (Magazine Q=FJ, FJ "nu merita", deci nimic scris in Magazine Q "nu merita").
Despre [3], am scris ce mi se pare ironic, de altfel [2] este un alt exemplu.
Cat despre [4], sigur ca da, tot ce scriu e doar parerea mea, doar "niste vorbe".
- a fost ibovnica lui Jean Pierre Vettovaglia, nevoit apoi să renunțe la postul de ambasador al Elveției la București;
- a fost țiitoarea controversatului om de afaceri Gigi Kent pe numele real Vasile Gheorghe, mort in vila sa din Snagov;
- a avut multe alte aventuri .
Prin "revista" sa, PSD i-a livrat o suma consistenta, din bani publici, in conturile ei. Primăria Sectorului 5 a semnat un contract cu revista Q Magazine pentru editarea a 100 de albume „Romani de Centenar”.
- a fost amanta lui Jean Pierre Vettovaglia, nevoit apoi să renunțe la postul de ambasador al Elveției la București
- a fost ibovnica controversatului om de afaceri Gigi Kent pe numele real Vasile Gheorghe, mort in vila sa din Snagov.
-
Acele personaje de la Q Magazine care o lauda pe Dancila chiar ca sunt perverse. Prevestitoare de vremuri sumbre...
Cum suna "da, dar..."-ism (dadarism)? :)