Proaspăt ieșiți de sub cod portocaliu, aflam luni că PNL solicită Guvernului Cioloș nici mai mult și nici mai puțin decât o ordonanță de urgență pentru a schimba legea alegerilor locale, astfel încât primarii să fie aleși din două tururi.
Așadar, în ceasul al 13-lea, ne trezim că poate ar trebui ascultate solicitările societății civile și modificată legea alegerilor locale. Nu am cuvinte să îmi explic furia față de această întâmplare, pentru că aceste declarații par fie un gest neinspirat de PR, fie ipocrizie.
Din păcate însă, acesta este un tip de comportament recurent în cadrul partidelor din „establishment”, nu doar PNL-ului. La fel ca un soț necredincios, partidul vine, își cere scuze, promite că a înțeles, că se va schimba, că nu va mai face, că iată o floare.
Trei răzgândiri și un blat
Pare cool acum să zici că vrei două tururi pentru alegerile locale. După cum pare și mai cool să pară că ești „cu strada”, „cu societatea civilă”, să aperi partidele mici de dominația partidelor mari. Ei bine, la fel era și acum aproape un an, când se discutau în CCCDSEPLLEPLMLPPLFPPCE* (da, așa se prescurtează numele comisiei parlamentare...).
În primul rând, alegerea primarilor dintr-un singur tur a fost introdusă încă de la alegerile din 2012, de către fostul PDL, actualmente PNL. Pe 10 februarie 2015 se discuta în celebra Comisie un document cu principii pe care le vor urma partidele parlamentare în demersul de reformă electorală. Înregistrarea video a ședinței (discuția despre alegerile locale începe de pe la minutul 8) arată că PNL (prin vocea lui Mihai Voicu) susține revenirea la două tururi de scrutin. Cu toate acestea, pe 6 mai 2015, la momentul când se adoptă în Parlament legea alegerilor locale, cu un singur tur de scrutin pentru primar, nu doar că PNL votează pentru acesta, ci președinte al Comisiei pentru legi electorale era același Mihai Voicu. Acum, 8 luni mai târziu, PNL vrea iar două tururi de alegeri pentru primari.
În tot acest timp, o parte din societatea civilă a urlat, s-a revoltat, a făcut petiții, analize și cam tot ce s-a putut pentru a modifica această lege, astfel încât să avem alegeri pentru primari în două tururi. Și înainte de lucrările comisiei, la început de 2015, și atunci când devenise clar consensul între PSD și PNL și renunțarea la alegeri în două tururi pentru primari, chiar și atunci când devenise foarte clar în timpul protestelor generate de #colectiv că furia se va întoarce împotriva clasei politice.
Minte-mă frumos
Partidul nu ar trebui să fie mirat că partenerul de viață democratică (cetăţeanul, societatea civilă, numiţi-l cum vreţi) nu îl mai crede după ce a călcat strâmb în repetate rânduri. Pentru că, de data aceasta, promisiunea de îndreptare nici măcar nu mai e o minciună frumoasă.
Iată cum sună promisiunea de această dată: „Singura variantă realistă pentru a face această schimbare este adoptarea acestei prevederi printr-o ordonanță de urgență. Am ajuns la concluzia că trebuie să-i propunem prim-ministrului Cioloș să ia în considerare solicitările pe care societatea civilă le-a avut. A introduce un al doilea tur de alegeri nu înseamnă să schimbi sistemul electoral. Partidele politice mari, PSD și PNL, sunt favorizate prin acest tip de alegeri într-un singur tur. Nu mi se pare normal să nu lași competiția să funcționeze așa cum ar trebui în România”, a declarat copreședintele PNL Alina Gorghiu.
Așadar, ceea ce ni se spune în declarație este că: am ajuns la concluzia că aveau dreptate nebunii care cereau vot în două tururi. Nu zicem însă cum s-a ajuns la a avea un singur tur. Cu toate acestea, nu e normal ce se întâmplă. Dar, uite, cerem să îndrepte cineva această lipsă de normalitate. Nu noi, să-și asume ceva (cel mai probabil) neconstituțional alții.
Dacă înţeleg bine, de data asta, după încă un amantlâc cu interese numai de el știute, partidul zice că e dispus să asculte de ce a cerut societatea civilă. Ei bine, dragă partidule, societatea civilă a cerut asta acum un an. Pentru că acum un an se putea și ar fi însemnat că respectăm principiul stabilității cadrului electoral. Principiu care înseamnă că, deși câteodată un cadru electoral poate fi îmbunătățit prin schimbare, acest lucru nu ar trebui să se întâmple cu orice preț. Societatea civilă a cerut și ca abuzul de ordonanţe de urgenţă să se oprească. Iar tu ceri acum modificarea greșelii tale prin ordonanță de urgenţă?!
Nu sunt de acord cu a încerca schimbarea modalității de alegere a primarilor cu mai puțin de un înainte de alegeri și cred că atât recomandările Comisiei de la Veneția, cât și deciziile Curții Constituționale sunt destul de clare. Oricât de mult mi-aș dori să reparăm greșeala de a nu avea două tururi de scrutin pentru primar, îmi doresc și mai mult să înțelegem că „rule of law” se aplică și când nu ne convine. Din păcate, de data asta ne-am trezit prea târziu. Sau poate nu am făcut destule când încă mai era timp.
Dar pot înțelege de ce există voci care susțin în continuare că ar trebui să forțăm limitele setate de Constituție pentru a permite o mai mare șansă de înnoire a clasei politice în alegerile locale. Pot înțelege pentru că parte din aceste voci nu au fost la masa negocierilor atunci când s-a făcut această lege strâmbă, nu au putut influența procesul decizional sau pur și simplu nu și-au dat seama la acel moment de implicațiile alegerilor într-un singur tur. Dar nu pot înțelege acest lucru din partea partidului care știa foarte bine ce înseamnă această prevedere legală, care știa de constrângerile de constituționalitate și, mai ales, care a analizat din perspectiva oportunității pentru menținerea propriilor poziții în administrația locală.
Ceea ce nu au înțeles partidele politice din „establishment” este că nu le mai crede (aproape) nimeni. La fel ca în căsniciile în care unul calcă mereu pe lângă și promite că a înțeles, că nu mai face, electoratul nu mai pare dispus să înghită aceste promisiuni. Poate mariajul va mai rezista pentru o scurtă vreme pentru cei neobișnuiți cu schimbarea, însă pentru cei mai mulți dintre cetățeni divorțul de partidele politice actuale se va parafa, probabil, la alegerile locale. Sau, ca să îl cităm pe dl. Kundera, „Prima trădare este ireparabilă. Aceasta provoacă, prin reacția ei în lanț, un șir întreg de alte trădări, și fiecare dintre ele ne îndepărtează, din ce în ce mai mult, de punctul trădării inițiale”.
*Comisia Comună a Camerei Deputaților și Senatului pentru Elaborarea Propunerilor Legislative privind Legile Electorale, Propunerilor Legislative privind Modificarea Legii Partidelor Politice și a Legii privind Finanțarea Partidelor Politice și a Campaniilor Electorale
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Parlamentarul X face parte din partidul 1 si are in cap niste idei pe care vrea cu tot dinadinsul sa le ducă la înfăptuit asa ca face niste legi in acest sens ca să-i fie mai ușoară calea spre succes . Cât parlamentarul X este in partidul 1 si nu reușește sa-si atingă scopul, se muta si devine parlamentar la partidul 2 . Aici începe aceeași lupta : sa ducă la bun sfârșit legile pe care le-a făcut cât a fost parlamentar la partidul 1 .
Multi vor crede ca parlamentarul X mutându-se la partidul 2 devine parlamentarul Y un fel de lup cu blana de oaie .
Si in final parlamentarul X deghizat in Y face parte dintr-un partid care se numeste 2 care a fost cândva 1 .
Complicata problema cand sunt atatea curve politice
”Norocul” PSD și PNL pare să stea numai în rețeaua imensă de cumetrii care își face bine treaba la alegeri. Fără ea, ar fi pe nicăieri.