Referendum și pestă. Lui Liviu Dragnea i-a ieșit și diversiunea aceasta

Eu am exprimat o părere vizavi de modul in care autorul articolului a încercat sa și motiveze decizia de a nu participa la vot la referendum. Mi s a părut mie o contradicție între premisele invocate și concluzia la care a ajuns.
Desigur ca fiecare poate avea resorturile lui pt a sta acasă. Încerc numai sa înțeleg cum poti fi împotriva unui principiu doar pt ca nu îi suporti p cei care îl promovează?! Și, la fel, de ce nu ai merge la vot sa spui “nu”, dacă tot ai o opinie așa bine conturata?!
Legat de adopții, nr copiilor declarați adoptabili este mai mic decât cel al copiilor institutionalizați, din pricina legislației care conține o serie de condiții a căror neîndeplinire împiedica darea spre adopție. Indiferent de numărul copiilor abandonați, aceștia merita, in respectul interesului superior al minorului, sa fie adoptați de familii in care sa aibă și mama și tata, pt a se dezvolta normal și pt a fi echilibrati dpdv emoțional (este strict părerea mea).

Constituția RSR nu spunea nimic de familie.
Constituția UK nu este scrisă.
Cred in principiul bunului simt.
Legea cărții de identitate e data din 2002 si nu e abrogata. Se dezbate in parlament o noua lege. pentru ca vechea nu era explicita :)
Daca regimul nazist a fost pro life de exemplu dar acest principiu a venit la pachet cu Eugenia. Contează cine promovează un principiu si cu cine te aliezi. Un principiu nobil care te distruge daca te aliezi cu cine nu trebuie :
The Roman Catholic Church formally apologized today for failing to take more decisive action in challenging the Nazi regime during World War II to stop the extermination of more than 6 million Jews. 17 Martie 1998.
Apoi alt principiu este cel de a hotăra pentru alții:
E bine sa hotărâm ca anumiți copii nu sunt adoptabili ?
Eu nu as putea sa hotărăsc in numele lor.
Vorbim de copii din UK si Norvegia.
Am văzut copii crescuți la țara, oameni amărâți care cresc copii fara șanse.
Sigur vorbim de un pericol major, copii noștri vor fi dați la familii fara mama fara tata. Câți din 200? Zero daca aplici legea. Lege care zice explicit soț si soție. Fara dubii.
Vin neomarxistiinsa schimbe legea? Daca in peste zece ani nu sunt in stare sa scoate o lege pentru un buletin de identitate in cât timp se va modifica legea? Carmen Dan a declarat ca e o prioritate si va avea primul buletin in 2017, apoi in 2018 Iunie :)
Despre ce vorbim?
Nici cei de 1848 nu credeau in democrația participativa. Eu am dubii după brexit. Ca orice trebuie supus referendumului.
De ce nu merg la vot sa spun nu? Pentru ca nu ma interesează.
Pentru ca ninse pare stupid. Pentru ca nu ma afectează.si pentru ca nu vreau nici sa-i judec pe alții nici sa hotărăsc pentru ei. Vor merge in iad. E treaba lor. Si nu cred ca biserica trebuie sa facă control homosexual preventiv. Nu cred ca astea sunt atribuțiile ei, dar religia de pe vremea comuniștilor nu prea mainseamana cu cea progresista de acum, care sa spun drept pare cam sectara după gusturile activiștilor de partid care ne învățau sa netinem departe de sectanți si sa continuam cu ortodoxia.
Alte vremuri, acum nu mainfacindistinctia între mormoni si ortodoxi. Același discurs al postacilor.

1. Constituția RSR (1965) spunea la art. 23 alin. 2 ca “statul ocrotește căsătoria și familia și apăra interesele mamei și copilului”, iar la alin. 1, ca in RSR “femeia are drepturi egale cu bărbatul”. Deci, e mai mult decât evident ca și Constituția de care vorbiti înțelegea prin “mama” femeia, iar prin “căsătorie”, uniunea dintre un bărbat și o femeie. De altfel, instituția căsătoriei este preluată in mare parte de Codul civil actual, din Codul familiei din 1953, care, dacă ar fi fost contrar Constituției din 1965, ar fi fost abrogat odată cu intrarea in vigoare a acesteia (cf. art. 121), ceea ce nu s a întâmplat. Așadar, nu mai dezinformați!
2. Ce legătura exista între eugenia practicată de naziști și acest referendum? Votarea lui determina extincția persoanelor cu alta orientare sexuala? Ii condamna cineva la moarte, la izolare, ii discriminează cineva in drepturi pentru recunoașterea cărora orientarea sexuală nu are nicio relevantă?? Desigur ca nu! Concluzia dvs. este falsa pt ca plecați de la o premisa falsa, anume ca dreptul de a se căsători se poate exercita între persoane de același sex; or, chiar art. 12 din Conventia europeana a drepturilor omului incheiata in 04.11.1950 spune clar ca începând cu vârsta stabilită de lege, “bărbatul și femeia au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie”, iar jurisprudența CEDO confirma faptul ca,potrivit Conventiei, instituția căsătoriei vizează un bărbat și o femeie, nu persoane de același sex.
3. In ce privește brexitul, iarăși plecați de la o premisa a carei valoare de adevăr este incerta, anume ca brexitul este un lucru rău; dacă aceasta a fost voința majorității celor care s au prezentat la referendum, ea trebuie respectata, pt ca așa e democratic. Vreți sa sugerați ca Marea Britanie nu este o democrație ?
In ce privește rezultatul votului, diferența in favoarea brexitului a fost undeva la 1,3 milioane voturi, in condițiile unei rate de participare de 72%; rezultatul poate ar fi fost altul dacă cei pe care nu i a interesat subiectul s ar fi prezentat la vot. Nu credeți ??
4. Revizuirea Constituției nu lezează dreptul persoanelor de a-si alege și manifesta orientarea sexuală; acestea sunt chestiuni ce țin de viața intimă, care este protejata de Constituție prin art. 26. De asemenea, revizuirea nu determina o restrângere a unui drept fundamental, ci este in deplin acord cu art. 12 din CEDO, citat mai sus. Sper ca nu susțineți și ca însăși Convenția europeană a drepturilor omului conține prevederi care discriminează; și aceasta are un art. 14, care interzice discriminarea, are un art. 8, care garanteaza dreptul la viața intimă și privată, cum și Constituția noastră are (art. 16 și art. 26), dar are și un art. 12, care spune expres ca “bărbatul și femeia au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie”. Deci, dacă sub acest aspect CEDO nu discriminează, nici Constituția noastră revizuita nu o face! Nu mai dezinformați, va rog mult !

1. Ma bucur ca recunoașteți ca "evidenta" nu era scrisa explicit in constituție. Evidenta tine de bun simt. Nu e vorba de dezinformare este vorba de faptul ca era suficient Codul familiei. Nu scrie in vechea constituție ce este familie si nu exista o definiție pentru căsătorie.

2. Nu plec de la nici o premisa. Nu ma interesează deloc subiectul. Ma intereseaza derapajul erdoganist al politicienilor. Dar cu atat mai bine daca ajurisprudența CEDO confirma faptul ca,potrivit Conventiei, instituția căsătoriei vizează un bărbat și o femeie, nu persoane de același sex, atunci care este scopul referendumului altul decât a câștiga capital politic?
Hai sa nu vorbim de brexit. sa vorbim de Barabás: a ales corect mulțimea in fata lui Pontus Pilat?
Cred ca 1.3 milioane de voturi au fost obtinute cu minciuni si propaganda ruseasca, vezi scandalul Cambridge analitica, similar aceasta campanie a coaliției pentru familie a pornit de la Moscova.
Oricum la o participare de 30% rata pentru da va trebui sa fie de 83% ceeea ce nu e greu. inseamna doar 4.500.000 de votanti cu da.
Cine a afirmat ca lezeaza ceva? Nu ma intereseaza. Daca nu lezeaza de ce se face. Oricum faceti bine, mergeti la vot.
Eu nu pot sa ma alatur campaniei PSD, pentru ca asa cum v-am explicat asta vine la pachet cu alte neplaceri, si nu o sa iau parte la asa ceva.

Nu cred ca trebuie sa te faci frate cu draq ca sa treci puntea. S-ar putea sa ramai întovărășit cu el.

NU cred in buna credinta a urmasilor fostilor comunisti.

Si de fapt nici măcar PSD nu a stabilit data referendumului, ci Dragnea când a vrut si cum a vrut. Deci va urez mult succes. Nu doresc sa ma însoțesc cu PSD și cu Dragnea, contravine moralei mele, După cum au spus 3 milioane de romani dragostea intre soți este nepotrivită. Așadar aveți grija cu cine vă însoțiți la referendum să nu va pară rău.

1. Orice text legal se interpretează cu buna-credință. Dacă in același articol legea vorbește despre căsătorie, familie, bărbat, femeie, mama și copil nu vi se pare destul de evident (interpretând cu buna-credință) ca femeia este mama, iar căsătoria se încheie între bărbat și femeie ?? Chiar trebuie sa ajungem, când vorbim despre apa, de ex, sa spunem ca prin ea înțelegem un compus chimic al hidrogenului și oxigenului?? Ce Dumnezeu?!
2. Conventia europeană a drepturilor omului prevede drepturi “minimale”; dacă un stat vrea sa acorde mai multe drepturi sau sa extindă sfera beneficiarilor unui drept (pe care Convenția îl recunoaște numai anumitor persoane - cazul dreptului la căsătorie - art. 12), e decizia lui și o poate face. De aceea referendumul este necesar, pt a fi clar ca România nu înțelege căsătoria decât între persoane de sex diferit (un bărbat și o femeie), in contextul in care termenul actual de “soti” poate primi și un sens mai larg (de persoane unite prin căsătorie).
3. Constat ca, pt o persoana “pe care nu o interesează subiectul”, sunteți cam vehement și combativ in susținerea unui anume punct de vedere. Rugămintea mea este ca, totuși, sa va păstrați buna-credință și sa folosiți argumente valide, nu supoziții cu valoare de adevăr incerta.

1. Corect: La noi se face abuz cu definițiile nu mai exista bunul simt al justiției exista numai interpretări ad-literam. As dori curțile cu jurați interbelice.
2. De ce trebuie sa apară asta în constituție? Să fie clar dcelor din afară sau celor din interior? Cui folosește această afirmare a ROMÂNIEI?
3. Sunt combativ cu PSD. Supoziții îmi permit sa fac întrucât nu dețin adevarul absolut. Am văzut radicalizarea din Syria, valori religioase sprijinite cu bani din arabia saudită. Am vazut ce a insemnat in Turcia revenirea la valorile tradiționale: un pașă absolut veghează la pâstrarea tradiției. Vađ ce inseamna tradiția lui Putin, sate intregi la est de Moscova tinute în săracie și cumpărate pe mărgele.
Greu sa-mi păstreaz buna credința in strategia lui dragnea de promovare a unei campanii inițiată de partiarhul Kiril agent dovedit al KGB.
Sa ne oprim aici.

„Orice text legal se interpretează cu buna-credință” +
"buna-credință (prin) argumente valide"
O buna-credinta apartine unui context care, se stie deja, poate fi "materializat" printr-o ideologie (deci tot spirituala) nedemocratica, de exemplu comunista ori nazista. Chiar o astfel de "buna-credinta" ar dovedi subiectului in discutie caracterul de Adevar?

"...pt a fi clar ca România nu înțelege căsătoria decât..."
Gandirea-ti e mereu asignata unui NU oferit Libertatii, "in contextul in care" insasi casatoria este "actul" recunoasterii a (deja) Liberei consimtiri. Prin nerecunoasterea principiilor umane, sigur ca vei nega pana si Democratia.

Nu am nicio orientare politica, nu sunt nici comunist, nici nazist, nici in alt fel. Cred in democrație, iar in democrație chestiunile care interesează societatea sunt dezbătute cu argumente raționale, toți cetățenii au dreptul sa se exprime, iar majoritatea lor este cea care decide, prin vot. Cu cât mai larga dezbaterea și mai numeroasa participarea la o consultare populară precum referendumul acesta,cu atât mai bine exprimata democrația și mai relevant rezultatul consultării.
In alta ordine de idei, încercați sa ramaneti in context, la obiectul dezbaterii, pt ca aveți tendința de a abstractiza și pierdem esența :)

Fiecare dintre cei mentionati este intr-un fel democrat. Si chestiunea cu orientarea politica este ca neparticiparea la vot, este o forma de implicare politica. Si tacerea este o forma de comunicare. Ultimul referendum la care am fost cu forta a fost intr-o dimineata la ora 5 cand am fost imbarcat de la scoala intr-un autocar, desi eram minor, pentru a vota alaturi de ceausescu reducerea armatei cu 5%. (98% la suta din populatia Romaniei a votat la fel) , intre timp m-am maturizat.
Asa ca unul din bunurile cele mai de pret castigate la revolutie a fost acela de a nu ma exprima, de a nu fi judecat pentru neparticiparea la vot.
Nu poate fi vorba de dezbatere. 3 milioane au decis sa adopte o anumita pozitie de forta, Au fost dezbateri si niste parlamentari ii sustin pentru capital electoral. De fapt nu niste parlamentari ci vasta majoritate parlamentara. Sa dezbata ei :)
Decizia prin vot :)
As fi decis ca Romania este monarhie constitutionala. Dar parintii constitutiei au decis ca sunt prea bou pentru asta, asa ca m-au ntrebat daca sunt de acord sau nu cu constitutia lor. Ce am decis? O lista de intrebari inchise? decizia asta este iluzorie.
De ce ai dezbate pe o tema care nu te afecteaza in nici un fel? Ca sa cresca PSD in capital electoral :) Ce rost are. Sau PNL? ca nu fim rai. de USR prefer sa nu zic nimic.
Contextul este ca PSD a organizat un referendum alături de toată clasa politica. O clasa pe care o detest sincer.
Nu avem ce sa dezbatem, nu incerc sa va schimb convingerile cele 3 milioane de cetateni au tot dreptul sa se exprime. De ce am polemiza?
De ce am dezbate? Singurul ucru de dezbat este oportunitatea.

Ai vazut abuzurile savarsite de lgbt-isti in statele ”progresiste”? Copii trimisi la excursie cu clasa, la parade gay, sa strige lozinci pe care cel mai probabil nu le inteleg si sa vada barbati ducand alti barbati in lesa si imbracati in piele, sau alte perversiuni? Asta vezi? Vezi introducerea studiilor de gen in facultati? Vezi minciunile lgbt-istilor?

Nu sunt expert in interpretarea cuvintelor lui Isus, dar citatul dat de tine nu are nicio legătură cu referendumul. Cred că mai potrivite ar fi cuvintele lui Isus care spun să dai cezarului ce-i al cezarului și lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu. Referendumul ăsta este referendumul cezarului, organizat de cezar, pentru modificarea legilor cezarului (constituția). Dacă acum aleg să dau mai puțin cezarului (neprezentându-mă la ref.), să mă judece cezarul. Despre homosexuali... Isus nu ne-a spus nimic, putem doar să intuim.

Iisus spune ca n a venit sa strice Legea (Vechiului Testament), ci s o împlinească. Daca in Vechiul Testament sodomia era păcat, el a rămas păcat și după Hristos; de altfel, El face referire in câteva rânduri la ce s a întâmplat cu ținuturile Sodomei și Gomorei in vremea lui Lot.
Ceea c a adus nou învățătura lui Hristos este faptul ca nu trebuie sa ne judecam semenii, pt ca fiecare om are păcatele lui, ci sa l iubim p aproapele nostru; nu ne a spus însă Hristos sa l lăsam sa păcătuiască p aproapele nostru, ci sa îl ajutam sa se îndrepte; deci crestinul trebuie sa l iubească p păcătos, sa l sprijine spre îndreptare, dar sa urască păcatul aceluia.

Ah, vechiul testament...
Isus "a dat de pământ" cu vechiul testament, dar nu are rost... vă cunosc gândirea.
Asta nu înseamnă că în cazul relațiilor homosexuale nu aveți dreptate.

prietene nu cunosti Biblia deloc si nici nu ai fost curios sa o citesti. contrazici texte pe care nu le-ai citit si ataci termene si intelepciuni pe care nu le pricepi. in legatura cu cezarul Hristos a fost intrebat de anaful vremii daca credinciosi trebuie sa plateasca impozit iar Hristos i-a intrebat cine e pe banii aia? au zis cezarul. pai atunci bani sunt ai cezarului. ai inteles? ca sa nu mai bati apa in piua pe subiectul asta. homosexualitatea e un pacat atit in vechiul cat si in noul testament in mai multe locuri. dupa modul in care folosesti termenul Isus, indica ca vii dintr-o familie de rit neoprotestant si cam urasti ritualul ala de aioa ai gasit un refugiu in ateism si scuipatul textelor biblice. exista un indemn in invataturile noului testament catre crestini sa nu se amestece in procesele civile si sa prefere sa piarda avutii decat credinta dar interpretarea sa dai cezarului in cazul referendumului e asa o interpretare complect amatoare. mai da pe la biserica fie si neoprotestanta poate o sa reusesti sa intelegi gandirea aia pe care o cunosti.

Bine prietene, acum stai jos!
Apropo, sunt Catolic, nu neoprotestant. Puteam să spun Christos dacă voiam.

Salut, Gravity. Ești unul dintre puținii oameni pe care îi respect pe acest forum: pentru atitudinea ta. Mândria protestanților și a celor mai mulți dintre ortodocșii fundamentaliști îi face să fie parteneri de dialog dintre cei mai nedoriți. Ar trebui să le fie rușine!