Sari la continut

Vorbește cu Republica și ascultă editorialele audio

Vă mulțumim că ne sunteți alături de trei ani. De astăzi vă invităm să ascultați editorialele audio publicate pe platforma noastră, dar și să testați viitorul tehnologiei, implementăm conversația vocală direct în browser, apăsând pe butonul de microfon poți cere acces. Un proiect de inovație în tehnologie susținut de DEDEMAN.

15 mituri despre cancer. Amigdalina sau fals denumita vitamină B17, promovată intens în ultima perioadă, nu tratează niciun cancer

15 mituri despre cancer

Foto: Guliver/Getty Images

15 mituri despre cancer și adevărul de sub ele:

1. Nu există un singur tip de cancer, ci sute de tipuri care pot afecta diverse organe, țesuturi, sisteme.

2. Niciun medic oncolog nu este într-o conspirație cu Big Pharma pentru a omorî pacienții cu ajutorul chimioterapiei. Această modalitate de tratament este una dintre opțiunile actuale. Ea nu e perfectă, dar atât avem acum într-o luptă cu o entitate complexă.

3. Nu există un „remediu” ținut în seif și nefăcut public tocmai pentru că medicii și companiile nu ar mai avea ce să trateze cu terapiile actuale. Dacă ar fi fost inventat, domeniile s-ar adapta, umanitatea ar câștiga enorm. Ramurile farma ar exploda, inclusiv la capitolul profit, atât de blamat de către unii.

4. Nu există niciun supliment capabil să vindece vreun cancer. Mare atenție la reclamele mincinoase (a se vedea celebrul caz cu suplimentul promovat de Libertatea și alte publicații). Suplimentele, potrivit legii, nu se pot lăuda că previn sau tratează ceva. Ele sunt adjuvante și ar trebui oricum luate pe criterii solide.

5. Amigdalina sau fals denumita vitamină B17, promovată intens în ultima perioadă, nu tratează niciun cancer. Din contră, ea este pe lista neagră a FDA și a altor organizații de control, putând avea efecte nocive.

6. Terapiile alternative nu și-au dovedit vreo eficacitate, oricât ar crede unii în ele. Totul trebuie demonstrat cu studii solide, nu cu povești. De povești e în stare oricine. Există personaje care practică terapii quantum, au lasere aduse de la ruși, au aparate cu energii chipurile miraculoase, când în realitate acestea sunt forme de înșelătorie. Orice bolnav de cancer trebuie să aibă încredere în medici și să respecte recomandările lor. Întârzierea prezentării sau pierderea timpului prețios cu remedii neverificate pot însemna dezastru.

7. Vaccinurile nu provoacă cancer. Ba din contră. Vaccinul anti-HPV previne apariția cancerului de col uterin (România e pe primul loc la cazuri și mortalitate în Europa).

8. Cancerul nu înseamnă condamnare la moarte. Descoperite în fază incipientă, majoritatea neoplaziilor sunt vindecabile. Chiar în stadii mai avansate, există multiple abordări terapeutice. S-au descoperit o serie de molecule noi și se fac progrese uluitoare. Apelarea la medici este deosebit de importantă.

9. Cancerul nu apare în urma vreunui șoc emoțional sau dezechilibru energetic. Sunt curente mediciniste (atenție la ele, sunt absurde și nocive) cum ar fi NMG (nouă medicină germanică) ce susțin că inclusiv cancerul e o formă de vindecare a corpului după un episod emoțional și oamenii trebuie să aibă răbdare, să nu recurgă la medici. O asemenea conduită aduce moarte. Vă recomand să nu cădeți în astfel de capcane.

10. Nicio dietă nu poate trata un cancer. Nu există vreun studiu serios aici. Alimentația sănătoasă, cu anumite restricții recomandate de medic, are rol adjuvant alături de terapie, dar nu poate singură să vindece o formă de cancer. Alimentația sănătoasă, efectuarea de mișcare, evitarea fumatului, limitarea expunerii la poluanți sunt principalele forme de a scădea riscul de a face în viitor un cancer, dar să nu încurcăm lucrurile.

11. Ciroza hepatică nu este cancer. Sunt afecțiuni diferite și ciroza poate predispune la apariția cancerului (de exemplu, hepatocarcinom).

12. Cancerul de sân apare și la bărbat. Orice formațiune suspectă necesită prezentare imediată la medic.

13. Nu ești ferit de cancerul pulmonar dacă fumezi doar câteva țigarete pe zi. Chiar și o țigaretă fumată zilnic va crește riscul față de populația nonfumătoare (cândva se credea că până la cinci țigarete pe zi nu au efecte negative în corp).

14. Cancerul nu este o pedeapsă de la Dumnezeu. Există această formulare în popor, dar dacă avem educație medicală bună, dacă avem grijă de noi, dacă știm cum să ne verificăm din timp, înțelegem altfel lucrurile. Nu ne pedepsește nimeni. Cel mai frecvent ne pedepsim singuri.

15. Cancerul nu „se ia”. Poți sta lângă o persoană bolnavă fără probleme. E chiar indicat să faci asta. Să îi arăți iubire. Poți dona proiectelor care luptă pentru condiții mai bune în spitale sau chiar construiesc spitale noi (a se vedea Daruiește Viață). Poți lupta pentru eliminarea stigmatelor în acest domeniu. Viața e deja grea pentru acești oameni. O putem, împreună, face mai ușoară. Putem, împreună, să oferim speranță.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Renumitul oncolog vasi radulescu strikes again cu o plethora de platitudini si copy-paste-uri din Google translate-ul advertorialelor big pharma.
    Bai Vasile, ia zi-ne ma si noua cum s-a vindecat un faimos baschetbalist de HIV si cu ce valoare la bonul fiscal al tratamentului a participat la loterie, hai ca le stii pe toate!
    • Like 0
  • Radu Gyr Radu Gyr check icon
    Vasi, e aiurea sa ai dreptate tot timpul. Ce crezi despre tratamentul prescris de Valeriu Popa bolnavilor de cancer? Sau ce tratamente aplica Alexandru Russu? Aici nu prea exista date. Bafta!
    • Like 0
  • La punctul 9 -In toate formele de cancer este dereglat metabolismul energetic..Autorul A>L<LEHNINGERi in BIOCHIMIE spune ca celula canceroasa este "un parazit metabolic care trimite acidul lactic la ficat pt afi transformat in glucoza .La punctul 15 Ca ncerul de col uterin se transmite si pin contact sexual.
    • Like 0
  • fc check icon
    cancerul este o rupere a echilibrului. se vede în pierderea controlului asupra diviziunii celulare. acest dezechilibru ce tinde spre infinit e un efect al ruperii echilibrului ființei. duritatea este un dezechilibru. încăpățânarea, și ea. obtuzitatea, răstălmăcirea. astea-s rețete sigure. rigizii sunt candidați ideali la cancer. închipuiți-vă un potențiometru fin, foarte fin. reglați de la extremele acestea spre normalitate... gradat, ușor, delicat. cu multă iubire. plus, alt registru dar în aceeași direcție, neiertarea, neiertările.
    • Like 0
    • @ fc
      Corina check icon
      Mă tem că mor de cancer destui oameni neîncărcați de poverile de care vorbiți.
      • Like 2
    • @ Corina
      fc check icon
      mă tem că nu cunoașteți viețile lor îndeajuns. câți au curaju sincerității totale? (nu am punctat poveri ci piedici, blocaje, nu păcate ci frâne)
      • Like 0
  • Îmi amintesc cuvintele medicului care m-a vindecat: "Medicina rezolvă 30 la sută, restul face pacientul". Într-adevăr, contează enorm atitudinea pozitivă, optimistă a pacientului, încrederea deplină în medic și în tratament. Pentru cei credincioși, punerea propriei vieți în mâna Creatorului și convingerea că acesta îl ghidează și inspră pe medic, ajută de asemeni. Cei mai "raționali" pot aplica metoda Silva (sau alte asemenea) de vizualizare și atragere a stării de vindecare. Împrrună cu tratamrntul de bază, orce metodă complementară poate fi un plus în obținerea vindecării, fapt care începe să fie recunoscut și de medicina tradițională.
    • Like 0
  • Uitati ce zice Dr. Dwight Lundell, M.D, chirurg pe cord deschis, 25 ani de experienta si peste 5000 de operatii:
    We physicians with all our traininng, knowledge and authority often acquire a rather large ego that tends to make it difficult to admit we are wrong. Intr-un comentariu larg se refera si daram, un alt mit, al colesterolului. Pe scurt si pe romaneste tradus ar suna cam asa: Noi medicii cu toata cunoasterea, autoritatea si cursurile deseori acumulam un ego urias care tinde sa ne produca dificultati in a admite ca gresim. Varianta romaneasca auzita de mine,..... stiam eu ca s-ar putea sa-ti faca rau sau auzita de la cineva, un var acum decedat ar fi: Un medic bun are in spate un cimitir. Cu o viata in urma, asta ar fi trebuit sa fie motivatia unui tanar spre alegerea medicinei ca facultate. Varul meu, Dan, Dumnezeu sa-l odihneasca, a murit si el de cancer in urma cu un an, totusi a ales sa fie inginer electronist, asta pentru ca a preferat sa aiba in spate un cimitir de piese electronice si nu oameni.
    In ceea ce priveste miturile despre cancer si numarul lor, Dumnezeu stie adevarul despre motivatia fiecarui om de pe pamant si ce este dispus sa faca spre a trai bine. Un lucru este cert, accesul la informatie darama mit dupa mit relevand fata hada a minciunii de peste tot in societate. Schimbari climatice, politica, boli si Big Pharma, GMO si Monsanto. Ori ca sa faci diferenta, aplici unul din principiile lui Napoleon(asa se spune), da-ti mi un argument.......Cancerul, boli de inima, diabet, raman primele cauze ale mortalitatii in lume, asta in conditiile sumelor uriase vehiculate si a descoperirilor fantastice anuntate bombastic in media. Si totusi, in conditiile in care treaba merge prost pentru bolnavi iar doctorii nu prea stiu de ce asta, se pare ca stiu foarte bine despre toate posibilele alternative care fac rau sau care nu ar da rezultate, asta pentru ca, nu sant dovedite prin studii stiintifice. ??????Mai interesant este ca, asa nedovedite stiintific cum sant multe alternative sant blamate, hulite ori persecutate in fel si chip. Qui prodest, eterna intrebare.
    Noua medicina germanica.... doctorul Hamer a fost si el inchis o perioada, Teoria celulelor trofoblaste, John Beard(1902), metoda sa cu enzime pancreatice a fost utilizata pe larg in multe clinici cu rezultate probate asta pana cand madame Curie si-a impus punctul de vedere. Otto Warburg(premiul Nobel, pentru fiziologie si 47 de nominalizari) pe scurt (“Cancer, above all other diseases, has countless secondary causes. But, even for cancer, there is only one prime cause. Summarized in a few words, the prime cause of cancer is the replacement of the respiration of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar.”),dar, chiar si pentru cancer exista doar o prima cauza, inlocuirea respiratiei oxigenului din celule normale cu fermentarea zaharului. Johanna Budwig, a mers mai departe si dezvolta protocolul Budwig. Am numit cativa de astia neprobati in studii.de medicina. Dumnezei sa-i ierte! Interesant este ca mai peste tot unde apare o varianta aparte de abordarea oficiala a medicinei apare si fraza de incheiere: There is no evidence that this or other "anti-cancer" diets are effective. Adica cum vine asta, nu exista dovada ca asta sau oricare alta dieta anticancer sant eficiente. Cine spune asta, un tert reprezentant al establishmentului medical unde rezultatele sant evaluate dupa rata de supravietuire(parca 8%) in primii 5 ani. A, si daca omul moare in prima zi dupa cei 5 ani se considera ca nu a murit de cancer........
    Dumnezeu sa ne ajute, sa ne ierte si sa ne lumineze pana nu este prea tarziu!
    • Like 2
    • @ Victorin Borsciov
      Delia MC Delia MC check icon
      Dumnezeu dă, medicul face. Dar nici un medic nu poate sa-ti dea zilele pe care nu le mai ai. Poate un medic are un cimitir in spate( din care nu toate erori) dar câți vindecați are în față? Regret, unele din teoriile pe care le-ați menționat sunt foarte vechi- nu se știa mult pe atunci- ori prea puțin verificate ori simple teorii. Mulți proclamă aceste lucruri, sănătoși fiind. Dar dacă Doamne ferește se îmbolnăvesc apelează tot la medicina clasică...nimeni nu riscă propria piele. Sau când se zvârcolesc de durere iau și acele hulite medicamente. Cât despre celălalte există studii, pe care însă oamenii nu le cred. Statistica e dură și seacă dar medicina se bazează pe asta. Si mai ales pe dovezi. Drumul acesta e deja desțelenit. Si teoriile cu Big Farma, sunt demontabile. Orice se vinde vine dintr-o afacere. Ce-i de calitate costă. Iar o firmă mare nu dă faliment când se gaseste un alt leac- o astfel de firmă produce multe alte medicamente, la o secție se poate renunța- sau se reprofilează.
      • Like 2
    • @ Delia MC
      „Poate un medic are un cimitir in spate( din care nu toate erori) dar câți vindecați are în față?”

      Ştiu că pare cam deplasat, dar aici s-ar potrivi zicătoarea urbană că „Lungimea unui minut depinde de care parte a uşii de la baie te găseşti”. O persoană care şi-a pierdut pe cineva drag în spital, va vedea cimitirul din spatele medicului. Cea care a fost salvată (uneori împotriva tuturor prognosticurilor) îi va vedea pe cei vindecaţi. Partea proastă este că durerea se vinde mult mai bine în mass-media decât fericirea. Câţi oameni care mulţumesc unui medic apar la televizor? Hâm?
      • Like 1
    • @ Delia MC
      Gresit. Dumnezeu face, medicul da. Dumnezeu face minuni, medicul isi da contributia ca om si profesionist. Asta daca este om si daca este profesionist. daca nu este om degeaba este profesionist(risc major pentru pacienti) iar daca nu este profesionist si este om nu poate ajuta pe nimeni. A fi om inseamna sa admiti ca poti gresi, sa accepti noi informatii si provocari, sa discuti cu pacientii nu sa te impui cu forta ca un dictator. Numai o lege a malpraxisului bine implementata poate sa bage frica in toti pigmeii care se cred darul lui Dumnezeu pentru sanatatea omului.
      • Like 0
    • @ Victorin Borsciov
      Delia MC Delia MC check icon
      Cam tot pe-acolo...Dumnezeu dă zilele omului, șansa sau neșansa, harul medicului. Un medic face cat de bine poate. Darul lui Dumnezeu poate, Dumnezeu în nici un caz.
      • Like 0
  • Chapeau! Dealtfel, nu e prima data cand meritati.
    • Like 2
  • Pe vremea când eram copil bunicii mei puneau la uscat câte un sac de sâmburi de caise,zarzăre sau prune, care se a puneau la macerat în țuică sau se consumau în cantități mici. Străbunicii au atins vârste venerabile,unul din străbunici a murit la 106 ani.Apa un element vital nu era plină de clor și metale grele, ca în ziua de azi,iar din multe case nu lipseau tacâmurile din argint.Până la urmă despre ce discutăm?
    • Like 0
  • „Vaccinul anti-HPV previne apariția cancerului de col uterin (România e pe primul loc la cazuri și mortalitate în Europa).”

    Aici am ridicat dintr-o sprinceană: nu numai că suntem pe primul loc în Europa la mortalitate, dar noi şi polonezii suntem singurii care nu avem un program de vaccinare anti-HPV iar simulacrul de campanie de acum câţva ani a avut, aşa cum era de aşteptat, efect zero. Asta în condiţiile în care sunt ţări din Africa ce-şi propun ca până în 2030 să elimine boala din rândul populaţiei. În schimb, avem o campanie foarte bine susţinută pentru vaccinarea antirujeolă. Bună şi aia, nu zic nu.

    Conspiaţioniştii să ia pauză. N-am nimic cu vaccinarea antirujeolă şi cu vaccinarea în general, doar mi se pare a fi o campanie cam (prea) agresivă, faţă de vălul de tăcere care s-a aruncat pe HPV. Cam miroase a marketing aici.
    • Like 1
    • @ Dragoş Anghelache
      E o ruletă rusească. E greu să faci campanie pro sau să obligi, atâta timp cât există cazuri reale ca cel din clipul de mai jos:
      https://www.youtube.com/watch?v=B3keDWTebJk
      • Like 0
    • @ Dragoş Anghelache
      Delia MC Delia MC check icon
      Nu-i vorba de marketing. Atât numai că în că în cazul rujeolei amenințarea e imediată ( mor copiii). În cazul vaccinului anti HPV se vaccinează la 13 ani pentru o boală ce poate apărea la 35-40. Până atunci mai va! La campania antiHPV am participat. Retroproiector, o prezentare atractivă, tot. Rezultatul a fost același ca la cei care au citit de pe hârtie sau n-au făcut nimic. O oarecare receptivitate au avut mamele care s-au confruntat cu cazuri din familie sau personal cu această supoziție de diagnostic. Din păcate ne-o luaseră înainte conspiraționiștii. Nu fac mult că nu știu de unde să apuce problema.
      Îmi fac cruce cu amândouă mâinile de ce citesc pe aici sau pe-aiurea.
      Teoriile conspirației sunt o catastrofă iar naivitatea incurabilă.
      • Like 2
    • @ Delia MC
      De regulă, acolo unde unii văd conspiraţii, nu-i decât prostie, delăsare sau corupţie.

      Din ceea ce-mi spuneţi, mi se confirmă că sub campania de vaccinare antirujeolă există şi interesul de marketing. Este o promovare profesionistă, insistentă, de care nu s-a bucurat cealaltă campanie. Probabil că aceea a fost lăsată la mâna Ministerului Sănătăţii (sau a cine ştie cui) şi a fost făcută... cum s-au priceput şi ei. De asemenea, este posibil să nu fi avut nici fondurile de care dispune cealaltă campanie.

      Fiecare deces în care a fost implicată şi rujeola a apărut ca ştire în mass-media, subliniindu-se că decedatul nu fusese vaccinat. Ceea ce nu se întâmplă cu decesele din cauza cancerului de col uterin. Ştie cineva (publicul, nu specialiştii) câte persoane sunt bolnave, câte au urmat schemele de vaccinare, câte au decedat din această cauză (a cancerului)? Nimic. Nu există interesul de a se vinde vaccinul, nu sunt bani de promovare. A nu se înţelege că sunt împotriva campaniei de vaccinare antirujeolă. Doar fac o comparaţie între prevenirea unei boli cu probabilitate foarte mare de deces (cancerul de col uterin) şi o boală cu o probabilitate mai mică de deces (rujeola). Dar, repet, atât timp cât se salvează vieţi, este bine că se fac vaccinări împotriva rujeolei.
      • Like 1
    • @ Dragoş Anghelache
      Delia MC Delia MC check icon
      Se pare că nu m-am exprimat clar: în campania de vaccinare antiHPV s-a investit, s-a cumpărat vaccin. Care la final risca să expire. Câtă putere au teoriile anti-vaccin n-a știut nimeni, campania s-a suprapus in mod nefericit cu explozia teoriilor anti. A rămas până azi cel mai neacceptat vaccin. O nouă campanie ar trebui să fie cel puțin extrem de abilă. În celălalt caz...la o acoperire vaccinală de 95% riscul de îmbolnăvire de rujeolă e infim. Dar a scăzut, "mulțumită" teoriilor anti, la 75% și sub. Măsurile logice: scăderea vârstei de vaccinare de la un an la 7 luni (scăderea intervalului de susceptibilitate) plus campanie în forță pentru a-i vaccina pe cei ce pot să-i molipsească pe copiii mici. Să credem în cauze mercantile e primul pas spre acceptarea, parțială a teoriilor sus menționate, într-atat de fină e linia de demarcație între gândirea normală și aceste teorii....
      • Like 2
    • @ Delia MC
      Cauzele mercantile nu-i duc spre antivaccin decât pe cei care vor asta. Ei respingeau vaccinarea înainte să aibă motivul, iar campaniile antivacciniste prind acolo unde nu a prins educaţia. Dar, uneori, este bine să te uiţi la „mercantili”, pentru că acolo se urmăreşte eficienţa, şi se poate învăţa câte ceva.

      Spre exemplu, în cazul rujeolei, campania continuă indirect şi acum. Când rujeola este implicată într-un deces, aflăm de la ştiri dacă persoana a fost vaccinată sau nu (mai ales dacă nu a fost), aflăm câte decese care au implicat rujeola s-au înregistrat în anul curent şi alte date statistice legate de aceasta. Ceea ce este bine, pentru că oamenii încep să-şi pună un semn de întrebare şi să devină mai atenţi. La un moment dat a fost declarată epidemie de rujeolă. Câte femei ar trebui să moară de cancer de col uterin ca să se declare epidemie? Ăsta să fie preţul?

      Campania vaccinării anti-HPV a murit imediat ce s-a încheiat. Mai apare din când în când pe la radio un medic precum doctorul Rădulescu şi atinge subiectul mai mult sau mai puţin tangenţial. Ori, aici cred că este o problemă. Şi, iertat să fiu, nu cred că un cancer de col uterin se poate compara cu rujeola. Poate viitoarea campanie va fi mult mai insistentă şi mai persuasivă. Dacă va mai fi o viitoare campanie. Repet ce-am scris la început: se poate învăţa şi de la „mercantili”. În afară de intenţii bune, este nevoie şi de eficienţă.
      • Like 1
    • @ Tom Dick N'Harry
      Dacă mergem pe excepţii, este o ruletă rusească să ieşi din casă, pentru că s-ar putea să te lovească un meteorit.
      • Like 1
    • @ Dragoş Anghelache
      Păi, care sunt cele două probabilități, comparate? Aveți date exacte?
      • Like 0
    • @ Dragoş Anghelache
      Delia MC Delia MC check icon
      Nu-i vorba de comparație. Moartea unui copil e o pierdere incomensurabilă. A oricărui om, dacă putea fi prevenită. Dar da, ideile dvs ar fi perfecte. O campanie de vaccinare ar trebui să fie bazată pe clipuri scurte, rulate mereu( repetiția contează, așa procedează campaniile anti) plus, de fiecare dată o scurtă istorie a unei femei moartă prin cancer de col uterin: avea atâția ani, au rămas copiii fără mamă...Da, poate le dă prin cap factorilor decidenți! Campaniile anti sunt incredibil de persuasive și sunt concepute de ași în ale manipulării prin scris, de aia au avut "succes" ... combatere inclusiv cu propriile arme
      • Like 0
    • @ Tom Dick N'Harry
      Nu am date exacte, cu toate că dacă m-aş strădui să le caut prin internet, probabil că le-aş găsi. În schimb, pot face o analogie cu vaccinul antipolio, care a avut şi efecte advrese, grave, asupra unor oameni. Dumneavoastră ce aţi face, sau ce aţi făcut: v-aţi vaccina (v-aţi vaccinat) copilul, pentru a-l feri de o astfel de boală, sau aţi refuza (aţi refuzat) pe motiv că... dacă se întâmplă ceva? Ştiu că, cu ani în urmă, vaccinul era unul dintre cele obligatorii. Bănuiesc că şi acum este la fel.

      ———————————
      EDITARE: Nu am văzut clipul până la capăt, dar din modul în care a fost conceput, mi s-a părut cam hazardat să tragi concluzii generale, pornind de la un caz particular. O să-mi fac timp să-l văd, ca să vorbesc/scriu în cunoştinţă de cauză. Momentan, sunt la stadiul de impresie.
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Când am scris că un cancer de col uterin nu se compară cu rujeola, aveam în minte probabilitatea de supravieţuire a bolnavului, având în vedere că o boală precum cancerul rareori "iartă". Ceea ce nu se poate spune despre rujeolă. De aici şi necesitatea unei campanii de informare pe măsură. Însă aveţi dreptate: pierderea este incomensurabilă în ambele cazuri.
      • Like 0
    • @ Dragoş Anghelache
      Decizia mea a fost să am încredere în schema de vaccinare, deci să-mi vaccinez copilul. Acum n-aș mai face la fel, m-aș informa și aș merge pe probabilitatea cea mai mică de a se întâmpla ceva cu adevărat rău.
      • Like 0
  • Leonard check icon
    Aveti dreptate in toate punctele de vedere expuse mai sus ,dar nu ati atins un punct sensibil :consumul de medicamente care poate fi un factor declansator al cancerului de exemplu antiinflamatoarele care sunt folosite la scara larga si au o cota de piata imensa . Dupa cum se stie cancerul e un deficit de comunicatie intercelulara (celulele canceroase nu mai raspund la semnalele de apaptoza emise de celulele Natural Kiler ale sistemului imun ) aceste semnale de comunicare sunt intermediate de cateva enzime (COX 1,Cox2,Cox 3 etc) asadar aceste enzime daca sunt prea multe se declanseaza bolile autoimune iar daca sunt prea putine apare imunosupresia adica o imunitate scazuta iar medicamentele antiinflamatoare cu asta se ocupa cu inhibarea producerii de enzime COX vă dati seama ce implicatii are adminisrarea de antiinflamatoare pe termen mediu si lung? Veti spune ca milioane de oameni folosesc antinflamatoare si nu au patit nimic dar aparitia cancerului nu depinde numai de un factor ci de mai multi factori care corelati duc catre formarea cancerului ,unul dintre acesti factori este si varsta ,dupa cum se stie dupa o anumita varsta organismul uman produce din ce in ce mai putin colagen (vezi aparitia ridurilor) iar aceasta deficienta de colagen se reflecta nu numai asupra pielii si a articulatiilor ci si asupra stratului de colagen aflat in matricea extracelulara care sub influenta enzimelor eliberate de celulele canceroase se degradeaza (nemaiputand fi regenerat si sa ajute la izolarea celulelor canceroase ca in cazul alunitelor ),permitand migrarea celulelor canceroase . În concluzie in organismul uman apar mereu celule defecte pe care sistemul imunitar le omoara prin apaptoza dar o data cu inaintarea in varsta si cu coroborat cu consumul de antiinflamatoare riscul de a face cancer este de 70%. Dar piata de antiinflamatoare este mai mare decat piata diamantelor si stim cu totii ce s-a intamplat cand s-au descoperit diamante in Africa(vezifilmul Diamantul Sangeriu)
    Ps . Veti spune :dar urme de cancer au descoperit arheologii chiar si la mumiile egiptene de unde ca ei nu aveau antiinflamatoare . Ba da aveau ,aspirina extrasa din coaja de salcie alba sic.
    • Like 0
    • @ Leonard
      Corina check icon
      Antiinflamatoarele. Poate. Dar radiațiile produse de telefoanele mobile și de antenele de telefonie? Un medic oncolog spunea la emisiunea Eugeniei Vodă că nici nu ar trebui să ținem telefonul în camera în care dormim.
      • Like 0


Îți recomandăm

Foto pentru textul Arinei Angelescu

Plec în oraș. Nu apuc să conduc prea mult când aud telefonul. E mama, care rămăsese cu cel mic. Inima îmi bate deja mai tare. Îmi trec tot felul de scenarii prin cap. Niciunul prea fericit. Răspund. Nu e mama. E băiețelul meu. Plânge în hohote și lasă puțin spațiu ca eu să înțeleg ceva. Nu-știu-ce grisine pe care le-am uitat acasă?!

Citește mai mult

Andrei Ene

AntiFragile, un startup care dezvoltă un sistem de etichete inteligente, care permit monitorizarea de la distanță a coletelor pe parcursul procesului de transport, a fost desemnat vineri seara câștigătorul competiției UPGRADE 100 Floors Elevator Pitch. Pe scurt, eticheta își schimbă culoarea dacă pachetul a fost scăpat de curieri.

Citește mai mult