Deși televiziunile și internetul rulează continuu imaginile camerelor de supraveghere în care apare destul de clar pedofilul din Drumul Taberei, au trecut 3 zile de la agresarea sexuală în lift a celor doi copii și individul nu a fost prins. În cazul fericit în care, totuși, polițiștii îl vor captura, cred că sunt de pus câteva întrebări, stimați Republicani.
1. Ce pedeapsă considerați că ar trebui să primească pedofilul? Dar pedofilii, în general?
2. Ce ar trebui să li se întâmple parlamentarilor care vor ca imaginile video să nu mai poată fi folosite ca probe în anchetă?
3. Ce merită ministreasa de interne Carmen Dan, care l-a amenințat pe șeful Serviciului Omoruri din Poliție, Radu Gavriș, că-și compromite cariera, când acesta avertiza, aproape cu lacrimi în ochi, „Va trebui, pe baza noilor legi, să punem pedofilul față în față cu victima!”?
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Mai este o problema care poate fi extrapolata din textul acesta :
Dragnea, despre poliţistul cercetat pentru pedofilie: "Carmen Dan ar trebui să facă o analiză a conducerii Poliţiei Române".
Adica o secretara, care pana nu demult ii ducea cafeaua sefului cand asta striga "Carmenuto, ai o cafea pentru baiatu'" este numita si pusa in postul de unde poate face analize asupra conducerii Politiei Romane.
E ca si cum una dintre cele mai blege si rapciugoase oi din turma e pusa sa numere lupii din haita si sa-i castreze pe aia mai feroci si cu coltii si ghearele prea lungi.
Abia acum constientizam ca politicul e in stare sa se joace cu vietile oamenilor, fara niciun fel de discernamant, numind in functii cheie niste parasute obosite dar obediente, pentru a avea controlul absolut, fara sa tina cont ca neprofesionalismul poate duce la astfel de marsavii, in care existenta si viata civililor sunt pe ultimul loc ca si importanta.
Important e sa ramana galoanele lucioase si nepatate, obediente si la dispozitie 24 din 24, neconditionat, sa fie protejati de orice si oricine, sa devina imuni atunci cand incalca legea.
Iar chestia asta e reciproca, daca stapanul are imunitate, o are si sluga, asa se explica taraganarea si plimbatul dosarelor pana la calendele grecesti sau pana la prescriptie.
Tot sub obladuirea a astfel de conducatori este posibil ca un Ciocoi sa iasa la pensie si sa fie reangajat pe acelasi post dar cu veniturile dublate, asa ies la pensie slugile cele mai supuse, angajate un an in posturi gras remunerate ca pensia sa .e fie triplata ... Iar toata suprastructura asta gaunoasa sta pe cocoasa agentilor si sefilor de post, platiti ca si cum le-ar da pomana dar redusi la tacere de rigorile uniformelor, rigori valabile doar pentru catei, cu lupii analizati de o oaie, e alta treaba !
Chiar înainte de implementarea "legilor justiției" și a preconizatelor mutilări aduse codurilor penale de către Comisia Iordache-Șerban-Nicolicea și a suplimentului "mitralieră", ocazie cu care Justiției i se va confisca eșarfa de la ochi și balanța din mână, fiind încătușată și aruncată la beci, traumele suferite de loviturile Statului paralel devin tot mai evidente pe corpul magistraților. Efectele imediate ale acestor traume se traduc prin acutizarea conflictului între judecători și procurori. Succesele DNA-ului din ultimii ani în lupta cu marea corupție, recunoașterea și prețuirea internațională de care s-a bucurat, au condus la instaurarea unui sentiment de frustrare în rândul judecătorilor, în ciuda faptului că actul judecății le revine lor în ultimă instanță. Cazuri reprobabile precum cel al procurorului "portocală", deși izolate numeric, au făcut să dea apă la moară denigratorilor Parchetului General și a DNA, constituiți în grupuri infracționale de oameni politici și slujitori stipendiați din mass-media. Atacurile furibunde ale politicienilor cu probleme penale, panicați de pericolul de a pierde o parte a averilor dobândite fraudulos, asupra DNA și cu precădere asupra șefei acestui departament de luptă anticorupție, au condus la adâncirea prăpastiei dintre judecători și procurori. Astfel, propunerile procurorilor cu privire la măsuri privative de libertate pe perioada derulării anchetei penale, au fost refuzate de către judecători, fiind înlocuite cu măsuri nepermis de laxe, cum ar fi controlul judiciar, ce nu impune inculpatului nici o restricție cu privire la părăsirea teritoriului național. Așa au proliferat cazurile Sebastian Ghiță, Puiu Popoviciu, Radu Mazăre, și, mai nou, fratele lui Mazăre, etc. Justiția a ajuns să se confrunte cu situația hilară a dictonului: "prinde orbul, scoate-i ochii !". Finalmente, e cineva în măsură să imagineze ce se va întâmpla cu Justiția și Statul de drept în țara noastră odată cu implementarea "legilor justiției" și a codurilor penale făcute după chipul și asemănarea lui Dragnea și Tăriceanu ? Ne putem consola cu gândul că Răul nu are limită sub care să nu se poată coborâ ?
1. Șeful polițistului al cărui șofer se spune că era, poate fi acuzat de vina de tăinuire a infractorului ? Ceilalți colegi ai săi, ce-l gratulau cu apelativul "violatorul", pot fi acuzați de complicitate la tăinuirea infractorului ?
2. Polițistul pedofil, a fost și el angrenat în operațiunea de căutare a infractorului, derulată pe o perioadă de mai bine de 3 zile ?
2. Asta e un pic de balon de sapun, din nefericire. Inregistrarile audio/video *private*, fara mandat de la un procuror nu sunt nici acum admise in instanta. Pot fi folosite de diverse colegii profesionale, si pot constitui motivul unei autosesizari a parchetului.
Inregistrarile din spatiul public (de tip CCTV, deci, in cazul de fata), insa, pot fi folosite ca probe, si nu cred ca legea 'noua' schimba asta - nu de alta, dar daca doi parlamentari se intalnesc sa schimbe o valiza de euro cu doi oameni de afaceri, nu au s-o faca intr-o scara de bloc sau la semafor, pe Victoriei. Atentie, restaurantele, barurile, etc, NU sunt spatii publice, si imaginile camerele lor de securitate nu constituie probe, daca nu exista mandat. Pacatul in legea romaneasca - si in cea prezenta, si in cea viitoare - este altul: daca imaginile inregistrate fara mandat devin publice, valoarea lor ca proba devine nula. In alte tari, daca exista suspiciunea ca s-a schimbat o valiza de euro pe sub masa, la un restaurant, procurorul poate emite mandat post-factum, poate sa confiste inregistrarea, si atunci ea devine proba. La noi, nu se poate. Va povestesc toate acestea pentru ca sunt prietena buna, de multi ani, cu un magistrat care se ocupa cu emiterea de mandate de ascultare/inregistrare, si pentru politie, si pentru SRI, si pentru restul de zece milioane de autoritati nebuloase care au dreptul sa ne asculte. Daca legea 'noua' schimba si valoarea de proba a CCTV-ului in spatii publice, ne ia gaia.
3. Doamna Dan merita sa fie inchisa, singura-singurica, intr-o camera maaaaaare, si plina cu carti despre psihologia traumei. Ii dam instrumente de scris si hartie. Ii dam de mancare numai raw vegan (ca asta mananca vacile, nu?) si o lasam la toaleta, dar nu ii dam drumul din camera pana nu a facut un referat de minim 20k de cuvinte despre fiecare carte. Daca se constata ca a copiat referatul din prefata, o bagam inapoi, si de la capat. Ori invata ceva, ori se injunghie cu pixul. Nu stiu care rezultat ar fi preferabil.
Si da, daca se scoate CCTV-ul din probatoriu (nu stiu daca noua lege propune asa ceva), cam asa s-ar intampla.