Sari la continut

Află ce se publică nou în Republica!

În fiecare dimineață, îți scrie unul dintre autorii fondatori ai platformei. Cristian Tudor Popescu, Claudiu Pândaru, Florin Negruțiu și Alex Livadaru sunt cei de la care primești emailul zilnic și cei cărora le poți trimite observațiile, propunerile, ideile tale.

Corespondență din Melbourne. „Judecata” lui Djokovic nu are nimic de-a face cu „judecata” publicului comentator: ce s-a decis, ce înseamnă hotărârea și ce se poate întâmpla în continuare

Novak Djokovic.

Foto: Getty Images

Djokovic dorește să participe la turneul Australian Open (AO). Turneul este organizat de Tennis Australia (TA) în parteneriat cu guvernul din Statul Victoria (VIC). Australia, țara gazdă, este din punct de vedere administrativ o colecție de state, o federație.

Pentru a putea intra în Australia, Djokovic are nevoie de o viză care să fie întâi emisă și apoi „validată” de guvernul federal. Obținerea și validarea vizei constituie două procese consecutive, însă distincte și independente. „Drepturile” unui posesor de viză merită și ele să fie explicate. Pentru context, în paragrafele ce urmează, încerc să ofer o privire mult simplificată, de ansamblu, în ceea ce privește viza de Australia; apoi, prezint și discut importanța și limitările deciziei judecătorești de azi.

În general, procesul de aplicare și emitere a vizelor de scurtă durată este gestionat exclusiv electronic; nu există contact uman. Când a aplicat pentru viză, cel mai probabil, Djokovic a răspuns la o serie de întrebări și a atașat câteva documente justificative; apoi, imediat și în mod automat (fără intervenție ori verificare umană), i s-a emis electronic o viză. 

Viza primită nu trebuie însă înțeleasă ca un document care garantează intrarea în Australia. Informal, înseamnă ceva mai aproape de: „Pe baza răspunsurilor pe care le-ați bifat când ați trimis aplicația, totul pare în regulă.” Decizia în ceea ce privește acordarea dreptului de a intra în țară este delegată ofițerului de la punctul de frontieră. El este cel care „validează” (sau nu) viza și astfel autorizează intrarea în țară. Înainte de a lua o decizie, poate verifica „manual” toate răspunsurile și documentele care au fost atașate aplicației și poate cere explicații suplimentare.

Dacă procesul decurge normal, o viză emisă electronic și apoi „validată” de ofițerul de la punctul de frontieră îi conferă posesorului dreptul de a intra în Australia. Acest drept nu este însă irevocabil. Dacă ulterior se constată o neregulă, viza poate fi retrasă, iar persoana expulzată. În cazul în care ofițerul refuză validarea vizei, e necesar să ofere o motivație scrisă, iar decizia sa poate fi contestată în instanță.

Revenind, Djokovic a aplicat și obținut viza, însă ofițerul de la punctul de frontieră i-a cerut o serie de clarificări și acte suplimentare la intrarea în Australia. Partea substanțială a discuției a vizat posibilitatea ca lui Djokovic să i se permită intrarea în țară nevaccinat, pe baza unei excepții. Aici, discuția s-a complicat.

Pentru a participa la AO, atât jucătorii, cât și spectatorii trebuie să facă dovada că sunt vaccinați. Pe baza faptului că a fost infectat recent cu coronavirus, două comisii medicale, organizate de TA și de guvernul statului VIC (care împreună au autoritatea de a reglementa „regulile de la locul de muncă”), i-au acordat lui Djokovic o excepție medicală. Aceasta îi permite accesul în complexul sportiv AO. Djokovic i-a prezentat această excepție ofițerului de la punctul de frontieră, ca document justificativ. Spre surprinderea lui, ofițerul l-a informat însă pe Djokovic că excepția sa medicală nu este validă pentru a intra în Australia. Mai precis, spre deosebire de „regulile de la locul de muncă”, care intră în atribuțiile TA si VIC, regulile care reglementează regimul de vize și autorizarea intrării în Australia se stabilesc la nivel federal. Iar conform regulilor federale, excepția sa medicală nu este acceptabilă; singura posibilitate este să fie vaccinat. Djokovic a răspuns că nu este vaccinat, că nu îi este foarte clar ce se întâmplă, și a adăugat că este convins că el a respectat toate regulile necesare pentru a-i fi permisă intrarea în Australia.

În acest moment, discuția care avea loc în mijlocul nopții, se purta deja de câteva ore, iar ofițerul l-a notificat pe Djokovic de intenția sa de nu-i permite intrarea în țară și de a-i anula viza. Djokovic a cerut timp suplimentar, pentru a se odihni, iar apoi pentru a se consulta ziua următoare cu avocații săi și cu TA (urmând ca prin ei, ori cu ajutorul lor, să prezinte orice acte adiționale ori clarificări ar fi necesare). Ofițerul i-a confirmat că îi va acorda timp, însă l-a informat că tura sa de lucru se va termina, iar discuția va trebui reluată cu colegii săi din tura următoare. Când au venit, colegii cei noi nu i-au acordat însă lui Djokovic timpul care i se promisese inițial. Explicând că documentele trebuie produse la punctul de frontieră atunci când sunt solicitate, și că este la latitudinea lor cât timp adițional este acordat (altfel, teoretic discuția se poate prelungi la infinit), au hotărât să nu mai aștepte: pe baza informațiilor existente până la acel moment, au decis anularea vizei. Motivația lor pentru anularea vizei i-a fost prezentată lui Djokovic în scris, împreună cu căile legale prin care poate fi contestată.

În continuare, Djokovic si-a instruit avocații să conteste decizia; conform legii, până la judecată el neavând drept de intrare în țară, opțiunile lui au fost fie să părăsească Australia, fie să fie plasat în custodie (a optat pentru a doua variantă). Avocații săi au atacat decizia de revocare a vizei pe motive procedurale, după cum urmează: (a) nu i-a fost acordat suficient timp, așa cum i s-a promis; (b) motivatia scrisă emisă de ofițerii de la graniță invoca două paragrafe ce apar în documente diferite, care par a fi fost considerate împreună, deși avocații săi consideră că ele ar fi trebuit interpretate separat; (c) documentul prin care se precizează că trecerea prin boală nu poate fi folosită ca excepție de la vaccinare, ar conține un cuvânt și o referință a căror definiție legală e neclară. Avocatii din partea guvernului federal au respins toate acuzațiile. [Documentele legale, care includ atât stenografierea discuției de la intrarea în țară, cât și poziția completă a avocaților părților, sunt disponibile aici.]

Pe parcursul procesului care a avut loc luni, judecătorul a întrerupt pledoaria avocaților lui Djokovic, pentru a se întreba retoric: „Unul dintre punctele care mă neliniștește oarecum este că nu știu ce ar fi putut acest om să facă mai mult?” [pentru a-și clarifica situația la frontieră]. Faptul că timpul adițional promis inițial de către ofițerul de la frontieră nu a fost acordat a constituit în ochii judecătorului o eroare majoră. Iar în final, decizia sa a fost că s-au comis erori procedurale. În consecință, a hotărât că viza trebuie reinstituită, iar Djokovic trebuie să fie imediat lăsat să „intre în țară".

Ce se poate întâmpla în continuare

Așa cum explicam anterior, viza unei persoane admise în Australia (așa cum este acum Djokovic) poate fi reconsiderată. Guvernul are dreptul să redeschidă oricând procedura de invalidare a vizei; de data aceasta însă, cu mai multă atenție, pentru a nu exista erori procedurale. Dacă o va face, o întrebare care nu pare să fi fost încă tranșată și care ar putea redeveni relevantă este dacă ultimul argument (c) avansat de avocații lui Djokovici este într-adevăr valid? Deși intenția legii este clar de a exclude pentru orice străin posibilitatea de a folosi trecerea prin boală ca excepție de la vaccinare la intrarea în țară, nu este exclus ca, în formularea actuală, legea să conțină un termen și o referință către un alt document care sunt într-adevăr neclare. Din cauza potențialelor complicații legale, în cazul în care o astfel de procedură de reconsiderare a validității vizei va fi lansată, e posibil ca ea să dureze un timp. Până la soluționare, Djokovic își va menține probabil dreptul legal de a rămâne în Australia și de a participa la AO.

O altă posibilitate, care a fost menționată explicit de către avocații guvernului federal luni la pronunțarea hotărârii, este ca ministrul de resort să-și exercite dreptul de a-l expulza pe Djokovic din țară. O astfel de decizie de expulzare este implementată imediat, iar în mod normal este însoțită și de o interdicție automată de a intra în Australia în următorii trei ani. Conform legilor australiene, puterea ministrului în a lua o astfel de decizie este practic discreționară, nelimitată și aparent inatacabilă în instanță. Ministrul de resort a confirmat printr-un comunicat că analizează activ posibilitatea de a-l expulza pe Djokovic.

Nu în ultimul rând, rămâne și posibilitatea ca atât guvernul federal, cât și ministrul de resort să nu ia nicio altă măsură. Evident, în acest caz nu ar fi nicio problemă; Djokovic ar putea rămâne în Australia și participa la AO.

Aceasta este, factual, situația în acest moment.

În final, un aspect care poate că nu este foarte clar tuturor celor care sunt interesați de subiect, și care este important, este cât de îngust și specific a fost subiectul judecății de azi. Singura întrebare a fost: „Au existat probleme procedurale la anularea vizei?”. Orice altceva a fost exclus (din punct de vedere legal, fiind irelevant ori inadmisibil). Considerații despre validitatea potențial chestionabilă a unora dintre documentele, alte acțiuni controversate și potențial foarte problematice ale lui Djokovic ori ale TA, părerea publicului australian, considerații politice; absolut toate acestea au fost deliberat și scrupulos ignorate. Ele vor putea însă conta în viitor.

Atrag atenția asupra acestui fapt pentru a semnala că, pe de-o parte, orice încercare de a interpreta decizia de luni dincolo de un răspuns judecătoresc afirmativ la întrebarea „au existat probleme procedurale la anularea vizei?” merită privită cu o doză de scepticism. În particular, eventuale păreri subiective „la cald", comentarii mai puțin informate, ori care au poate un anumit interes ori agendă, trebuie citite și înțelese... ca atare. Pe de altă parte, trebuie subliniat că există o posibilitate reală și semnificativă ca unii dintre factorii care au fost deliberat ignorați luni să reapară și să fie separat și explicit puși în discuție. Zilele următoare vor aduce, probabil, clarificări suplimentare.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • cazul tenismenului este doar un pixel din imagine...la alt nivel, este respins, neagreat si stigmatizat un om sanatos.....nu ai dreptul de a fi sanatos dar ai obligatia de a fi vaccinat...interesanta turnură in secolul 21
    • Like 0
  • articolul/corespondenta este foate bine scrisa si factuala
    in orice stat de drept legea este pentru toti si procedurile sunt respectate - de obicei federalul are mai multa grija cand prezinta deciziile - dar se main intâmpla sa comita si erori - sa speram ca legea se va aplica si ca nimeni nu este deasupra legii - chiar daca are bani si faima - Nadal este un exemplu de mare jucator si campion - un model petru toti ceilalti - indiferent de ceea ce poate crede el, Nadal si-a facut datoria fata de societate - Djokovici ar trebui sa inteleaga ca ar avea si responsabilitati vis-à-vis societatea in care traieste
    • Like 1
  • Am scris ieri un comentariu care văd că nu apare. Alexandru Nichifor e alergic la părerile altora, asta după ce se autointitulează autorul purei realități. De azi, când o să-i mai văd numele, o să dau skip. Pentru aprobare 100%, chemați-vă rudele apropiate! Știu ce urmează! Your comment is awaiting moderation untill the Univers disapared!
    • Like 0
  • Unul din motivele pentru care inca intru pe Republica este speranta sa mai gasesc astfel de articole pedante.
    Da, realitatea este de obicei o constelatie de detalii tehnice plictisitoare, pe care foarte multi se grabesc sa le interpreteze cat mai aproape de propriile lor conceptii asupra Universului.
    • Like 3
  • Djokovic,a fortat si forteaza intrarea la turneu.E ca si cum ar dice "Eu sunt Djokovic si nu tin deloc la regulile voastre,asa ca fac ce vreau"...El stia de procedurile de intrare si participare la turneul cu mult timp inainte,Dar se vede ca simte nevoia de mai multa publicitate....Pacat de sportivul Djokovic..
    • Like 1
  • Interesantă aventură a tenismenului care oricum a pierdut stima mea. Eu l-as fi expulzat fara discuție daca toti ceilalti jucători ar fi fost vaccinați. Regulile trebuiesc respectate de toți, fara discuție.
    Mulțumim relatorului, o expunerea minuțioasă.
    • Like 1
  • Superb, va mulțumesc pentru acest articol!
    • Like 2
  • check icon
    Norocul lui Djokovic că justiția din Australia nu are viteza celei din România! Că se termina și AO, și pandemia, și el tot în carantină/custodie ar fi fost...
    • Like 4
    • @
      Filbert check icon
      Cei din justitia de acolo n-au nici salariile/pensiile celor din Romania...
      • Like 1
  • Filbert check icon
    Asta ce-a fost sau ce s-a vrut? In locul articolului ar fi trebuit scris doar atit:
    "O parte din autoritatile australiene si-a dat cu stingul in dreptul iar cealalta parte s-a impuscat in picior."
    • Like 3
    • @ Filbert
      Un rezumat cinic si gresit!

      Bine, poate nu atat gresit cat... unidimensional. Nu e atat vorba de cine are sau nu dreptate, ci ca procesul a vizat niste chichite de procedura, si deci nu ofera niciun raspuns nou la intrebarile pe care o lume intreaga le dezbate de vreo doi ani incoace.
      • Like 2
  • Gecaba Gecaba check icon
    In sfarsit, o explicatie pe cat de exhaustiva, pe atat de clara si la obiect. De bun simt si elegant.
    • Like 4
    • @ Gecaba
      Sunteți rudă cu autorul? Mi se pare manipularea perfectă! S-a mers aparent pe explicarea bucătăriei factuale a procesului, astfel încât să pară totul scos la lumină ireproșabil. În realitate s-a evitat atingerea punctelor cheie din care rezultă cât de departe de democrație sunt australienii (ajunși aproape de filipinezi în ce privește niște măsuri fără noimă și rezultat, și nu s-a pus punctul nici măcar pe marele "I" care spune că boala făcută asigură ce asigură și vakkcinul (dacă cumva vakkcinul ajunge să asigure), adică memorie imună și anticorpi de câte ori e nevoie. Aspectul etic, moral,medical nu a fost dezbătut deloc, cel juridic a fost transformat în mod sofist în ce i-a convenit autorului a cărui părere despre caz o întrezărim.
      • Like 0


Îți recomandăm

Wantsome

Academia Prietenoasă Wantsome îi invită pe toți cei care își doresc să facă o reconversie profesională în IT sau un upgrade de skill-uri în 2022 să participe gratuit la evenimentul Perfect Week - o săptămână deschisă demonstrativă care aduce oportunități de cunoaștere a universului IT, a mentorilor, a angajatorilor și a foștilor cursanți.

Citește mai mult

Școală modernă

Educația, în toate formele sale, este o investiție, nu o cheltuială. De la nivelul familiei și până la societate în ansamblul ei, toți ar trebui să fim conștienți că fiecare resursă alocată acestui domeniu aduce, aproape fără excepție, plus valoare ce se întoarce la nivel de individ și în comunitate.

Citește mai mult

Apartamente

22 de grade Celsius. Aceasta este temperatura pe care românii din orașe preferă să o aibă iarna în case, conform unui studiu realizat pentru Habits by Republica de Unlock Research.

Citește mai mult