sursa foto: In fata ta / Digi 24
Invitat în emisiunea „În fața ta” de la Digi24, fostul președinte Traian Băsescu a vorbit despre impozitele pe care le are de plătit la începutul anului.
„La casă, am de plătit 2.200 de lei, iar la mașină zero, că nu am. La casă, e o creștere consistentă, de la 800 și ceva de lei la 2.200 de lei, dar cred că acum s-a ajuns la un impozit corect, în raport cu un apartament de 154 de metri pătrați. Dacă nu putem plăti cei 2.200 de lei pe an, ne ducem la un apartament cu 2 camere, pensionari fiind. Dar deocamdată, putem plăti”, a spus Traian Băsescu.
Fostul președinte a vorbit și despre reacția societății, în fața acestor creșteri de taxe și impozite.
„Eu cred că românii, mai ales cei cu venituri mici, fie că sunt salariați sau pensionari, au fost copleșiți de numărul mare de taxe care au venit peste ei la acest început de an. Taxă la casă, taxă la mașină, taxă la școală, accize și la combustibil. Toate taxele au crescut și românii au fost copleșiți, cred că este un lucru pe care trebuia să-l sesizeze Guvernul.
Au fost, în total, 17 taxe, impozite și accize mărite, iar fiecare român a fost lovit cel puțin de 5-6 dintre ele. Nu mai vorbim că s-a suprapus și pe reducerile de sporuri în companiile de stat și în aparatul de stat, deci au fost multe lovituri dintr-odată. În ce parte se întorcea românul, se trezea cu o roșie în față, dădea la dreapta, avea altă lovitură”, a spus Traian Băsescu.
Emisiunea „În fața ta” de la Digi24, moderată de Claudiu Pândaru și Florin Negruțiu, poate fi urmărită sâmbăta și duminica, începând de la ora 14.00.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Pensia plătită de stat la toţi moşulicii ce au avut avantaje c-au fost înfipţi bine (şi au dus ţara în jos) nu trebuie să depăşească salariul mediu!
"La casă, e o creștere consistentă, de la 800 și ceva de lei la 2.200 de lei, dar cred că acum s-a ajuns la un impozit corect, în raport cu un apartament de 154 de metri pătrați"
Explic mai jos (nu politicienilor si nici celor de la Digi, ci colegilor de forum) in speranta ca tot mai multi vor intelege cat de imorala si ilegitima este aceasta taxa.
Asadar raspunsul pe scurt: Nici 800 de lei, nici 2000 lei, nici 10 lei, nici macar 1 leu nu este impozitul corect. Ci zero pentru ca este o taxa imorala si ilegitima !!
Raspunsul pe lung:
Taxarea proprietății personale imobiliare este imorală deoarece încalcă dreptul de proprietate legitim dobândit, principiul non-agresiunii și absența consimțământului,(eu proprietarul nu am fost de acord ca Statul sa imi aplice aceasta taxa) transformând statul într-un coproprietar forțat al bunului privat.
1. Dreptul de proprietate este un drept natural, nu o concesie a statului
În filosofia libertariană (Locke, Rothbard, Nozick), proprietatea privată apare din:
- auto-proprietate (îți aparține munca ta),
- apropiere legitimă (homesteading),
- transfer voluntar (cumpărare, moștenire, donație).
Dacă:
am construit casa cu munca mea sau cu bani câștigați legal, sau
am cumpărat-o de la o altă persoană privată sau firmă,
inclusiv cu terenul aferent,
atunci dreptul de proprietate este complet și legitim.
Concluzie: Statul nu a creat proprietatea, deci nu are un drept moral implicit asupra ei.
2. A taxa un bun doar pentru că există este o formă de agresiune
Un apartament sau o casă pur si simplu exista:
- nu consumă resurse publice doar prin existență,
- nu produce un prejudiciu altora prin simplul fapt că există.
Nimeni nu are dreptul să inițieze forța sau constrângerea împotriva persoanei sau proprietății altuia. Taxarea este o forma de agresiune.
Taxa pe proprietate:
- nu este o plată pentru un serviciu solicitat,
- nu este despăgubire pentru un prejudiciu,
- este impusă sub amenințarea sancțiunii (amenzi, executare silită).
Concluzie: A lua bani pentru simpla existența unui obiect este echivalent cu pedepsirea existenței pașnice a proprietății.
3. Serviciile sunt deja plătite separat (argumentul „beneficiului” este invalid)
Un argument frecvent este:
„Plătești taxe pentru că beneficiezi de infrastructură și servicii publice.”
Acest argument eșuează deoarece:
- apa, electricitatea, gazul sunt deja plătite contractual,
- salubritatea, canalizarea sunt facturate separat,
- întreținerea clădirii este exclusiv responsabilitatea proprietarului.
Dacă un serviciu este oferit:
- fie trebuie acceptat voluntar,
- fie plătit la utilizare, nu impus retroactiv.
Concluzie: A impune o taxă generală pe proprietate nu este plată pentru servicii, ci o confiscare mascată.
4. Taxa pe proprietate înseamnă că nu ești proprietar deplin
Dacă:
trebuie să plătești anual o sumă pentru a „păstra” casa,altfel statul ți-o poate confisca, atunci rezultă logic că:
Statul este coproprietar, iar tu ești doar chiriaș pe termen nelimitat.
Proprietatea reală presupune:
control exclusiv,
drept de folosință,
drept de excludere,
drept de transfer.
Taxa pe proprietate condiționează aceste drepturi, deci le anulează parțial.
Concluzie In viziunea Statului Proprietatea condiționată nu mai este proprietate, ci licență revocabilă.
5. Taxarea proprietății este o taxare repetată a aceleiași munci
Casa a fost:
construită din venituri deja impozitate,sau cumpărată din bani deja taxați,
materialele și serviciile au fost taxate (TVA, impozite).
Taxa anuală pe proprietate este:
o dublă sau multiplă impozitare, fără nicio justificare morală nouă.
Concluzie A taxa la infinit rezultatul unei munci deja taxate este o formă de exploatare perpetuă.
6.Lipsa consimțământului face taxa imorală
În cazul taxei pe proprietate:
nu există un contract voluntar,
nu există opțiune reală de refuz, "dacă nu-ți convine, mută-te” nu este echivalent cu un consimțământ.
Concluzie: Constrângerea nu devine morală doar pentru că este colectivă.
7. Taxa pe proprietate penalizează stabilitatea și economisirea
Ea descurajează deținerea pe termen lung, lovește mai ales în:
pensionari,
persoane cu venit fix,
moștenitori.
Un om poate să-și plătească casa integral, și totuși să o piardă din cauza taxei.
Concluzie Un sistem moral nu poate justifica pierderea locuinței pentru incapacitatea de a plăti o taxă pe ceva deja deținut.
8. Statul nu are un drept superior asupra terenului
Argumentul "terenul aparține statului” este incompatibil cu:
vânzarea lui inițială,
moștenirea legală,
transferul voluntar.
Dacă statul a vândut terenul și continuă să-l taxeze,
atunci a vândut ceva fără a-l ceda cu adevărat.
Concluzie Nu poți vinde proprietate și păstra drepturi morale asupra ei simultan.
Răcnetul românului când își cere vreun drept este același cu răcnetul românului când află că vine și cu responsabilități. Un răcnet de copil care refuză să se maturizeze și să facă parte din Stat. Statul să ne dea, statul să ne facă, noi doar avem drepturi.
Haideti sa-l analizam putin cu voia dvs.
Sinteza lui este urmatoarea:
„Dacă un vecin își face o groapă de gunoi lângă proprietatea mea, ce fac? Ma descurc singur? Aici intervine Statul, deci taxele pe proprietate ar fi justificate.”
Unde este "fallacy" in acest rationament ?
Problema descrisă NU este lipsa taxei pe proprietate, ci încălcarea dreptului de proprietate.
Vecinul prin acea groapa de gunoi produce 6 efecte:
- poluează/contaminează aerul
- produce un prejudiciu direct,
- încalcă principiul non-agresiunii (pe care l-am expus in postarea precedenta)
- poluează apa subterană,
- atrage dăunători,
- scade valoarea proprietății mele
Dar pentru a rezolva aceatsa problema Nu ai nevoie de taxă pe proprietate pentru a interzice agresiunea. Ai nevoie de aplicarea dreptului de proprietate.
Ba mai mult, agresiunea s-a intamplat, a avut loc, iar taxa pe proprietate NU a prevenit acest lucru.
Constatam simplu urmatoarele lucruri:
- țările cu taxe pe proprietate AU gropi ilegale de gunoi,
- taxa NU îl oprește pe vecin,
- autoritățile intervin doar după prejudiciu.
Prin urmare taxa pe proprietate nu este un mecanism de prevenție, ci o colectare generală de bani.
Este imoral să taxezi victima pentru a gestiona agresiunea agresorului..
Ca sa fac o analogie foarte apropiata cu exemplul dvs,
Vecinul meu îmi sparge geamul.
Soluția NU este:
„Hai să punem o taxă anuală pe ferestre, ca Statul să repare când cineva sparge una.”
Soluția este:
Vecinul plătește și este oprit in instante judecatoresti, care exista si functioneaza din alte taxe ale noastre.
Adica:
- cine creează un risc → plătește,
- cine poluează → repară,
- cine încalcă → despăgubește.
Taxa pe proprietate face exact opusul:
- toți plătesc,
- inclusiv cei care NU poluează,
- inclusiv victima.
Sper că v-a ajutat aceasta explicație detaliata.
Legat de observația dvs din final:
"Statul să ne dea, statul să ne facă, noi doar avem drepturi." trebuie să înțelegeți că așa cum explicau foarte clar Părinții Fondatori ai Americii, faptul că omul are 4 drepturi fundamentale în mod NATURAL, sau daca vreți, date de către Divinitate, și nu Statul le-a dat oamenilor aceste drepturi
1. dreptul la viață
2. dreptul la libertate
3. dreptul la proprietate privata (aici ne încadram cu aceasta discuție)
4. dreptul de a "pursue your own happiness"
Așadar NU cerem Statului nimica, avem deja aceste drepturi. Prin taxa pe proprietate Statul ne ia unul din aceste drepturi.