sursa foto: In fata ta / Digi 24
Invitat în emisiunea „În fața ta” de la Digi24, fostul președinte Traian Băsescu a vorbit despre impozitele pe care le are de plătit la începutul anului.
„La casă, am de plătit 2.200 de lei, iar la mașină zero, că nu am. La casă, e o creștere consistentă, de la 800 și ceva de lei la 2.200 de lei, dar cred că acum s-a ajuns la un impozit corect, în raport cu un apartament de 154 de metri pătrați. Dacă nu putem plăti cei 2.200 de lei pe an, ne ducem la un apartament cu 2 camere, pensionari fiind. Dar deocamdată, putem plăti”, a spus Traian Băsescu.
Fostul președinte a vorbit și despre reacția societății, în fața acestor creșteri de taxe și impozite.
„Eu cred că românii, mai ales cei cu venituri mici, fie că sunt salariați sau pensionari, au fost copleșiți de numărul mare de taxe care au venit peste ei la acest început de an. Taxă la casă, taxă la mașină, taxă la școală, accize și la combustibil. Toate taxele au crescut și românii au fost copleșiți, cred că este un lucru pe care trebuia să-l sesizeze Guvernul.
Au fost, în total, 17 taxe, impozite și accize mărite, iar fiecare român a fost lovit cel puțin de 5-6 dintre ele. Nu mai vorbim că s-a suprapus și pe reducerile de sporuri în companiile de stat și în aparatul de stat, deci au fost multe lovituri dintr-odată. În ce parte se întorcea românul, se trezea cu o roșie în față, dădea la dreapta, avea altă lovitură”, a spus Traian Băsescu.
Emisiunea „În fața ta” de la Digi24, moderată de Claudiu Pândaru și Florin Negruțiu, poate fi urmărită sâmbăta și duminica, începând de la ora 14.00.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Pensia plătită de stat la toţi moşulicii ce au avut avantaje c-au fost înfipţi bine (şi au dus ţara în jos) nu trebuie să depăşească salariul mediu!
"La casă, e o creștere consistentă, de la 800 și ceva de lei la 2.200 de lei, dar cred că acum s-a ajuns la un impozit corect, în raport cu un apartament de 154 de metri pătrați"
Explic mai jos (nu politicienilor si nici celor de la Digi, ci colegilor de forum) in speranta ca tot mai multi vor intelege cat de imorala si ilegitima este aceasta taxa.
Asadar raspunsul pe scurt: Nici 800 de lei, nici 2000 lei, nici 10 lei, nici macar 1 leu nu este impozitul corect. Ci zero pentru ca este o taxa imorala si ilegitima !!
Raspunsul pe lung:
Taxarea proprietății personale imobiliare este imorală deoarece încalcă dreptul de proprietate legitim dobândit, principiul non-agresiunii și absența consimțământului,(eu proprietarul nu am fost de acord ca Statul sa imi aplice aceasta taxa) transformând statul într-un coproprietar forțat al bunului privat.
1. Dreptul de proprietate este un drept natural, nu o concesie a statului
În filosofia libertariană (Locke, Rothbard, Nozick), proprietatea privată apare din:
- auto-proprietate (îți aparține munca ta),
- apropiere legitimă (homesteading),
- transfer voluntar (cumpărare, moștenire, donație).
Dacă:
am construit casa cu munca mea sau cu bani câștigați legal, sau
am cumpărat-o de la o altă persoană privată sau firmă,
inclusiv cu terenul aferent,
atunci dreptul de proprietate este complet și legitim.
Concluzie: Statul nu a creat proprietatea, deci nu are un drept moral implicit asupra ei.
2. A taxa un bun doar pentru că există este o formă de agresiune
Un apartament sau o casă pur si simplu exista:
- nu consumă resurse publice doar prin existență,
- nu produce un prejudiciu altora prin simplul fapt că există.
Nimeni nu are dreptul să inițieze forța sau constrângerea împotriva persoanei sau proprietății altuia. Taxarea este o forma de agresiune.
Taxa pe proprietate:
- nu este o plată pentru un serviciu solicitat,
- nu este despăgubire pentru un prejudiciu,
- este impusă sub amenințarea sancțiunii (amenzi, executare silită).
Concluzie: A lua bani pentru simpla existența unui obiect este echivalent cu pedepsirea existenței pașnice a proprietății.
3. Serviciile sunt deja plătite separat (argumentul „beneficiului” este invalid)
Un argument frecvent este:
„Plătești taxe pentru că beneficiezi de infrastructură și servicii publice.”
Acest argument eșuează deoarece:
- apa, electricitatea, gazul sunt deja plătite contractual,
- salubritatea, canalizarea sunt facturate separat,
- întreținerea clădirii este exclusiv responsabilitatea proprietarului.
Dacă un serviciu este oferit:
- fie trebuie acceptat voluntar,
- fie plătit la utilizare, nu impus retroactiv.
Concluzie: A impune o taxă generală pe proprietate nu este plată pentru servicii, ci o confiscare mascată.
4. Taxa pe proprietate înseamnă că nu ești proprietar deplin
Dacă:
trebuie să plătești anual o sumă pentru a „păstra” casa,altfel statul ți-o poate confisca, atunci rezultă logic că:
Statul este coproprietar, iar tu ești doar chiriaș pe termen nelimitat.
Proprietatea reală presupune:
control exclusiv,
drept de folosință,
drept de excludere,
drept de transfer.
Taxa pe proprietate condiționează aceste drepturi, deci le anulează parțial.
Concluzie In viziunea Statului Proprietatea condiționată nu mai este proprietate, ci licență revocabilă.
5. Taxarea proprietății este o taxare repetată a aceleiași munci
Casa a fost:
construită din venituri deja impozitate,sau cumpărată din bani deja taxați,
materialele și serviciile au fost taxate (TVA, impozite).
Taxa anuală pe proprietate este:
o dublă sau multiplă impozitare, fără nicio justificare morală nouă.
Concluzie A taxa la infinit rezultatul unei munci deja taxate este o formă de exploatare perpetuă.
6.Lipsa consimțământului face taxa imorală
În cazul taxei pe proprietate:
nu există un contract voluntar,
nu există opțiune reală de refuz, "dacă nu-ți convine, mută-te” nu este echivalent cu un consimțământ.
Concluzie: Constrângerea nu devine morală doar pentru că este colectivă.
7. Taxa pe proprietate penalizează stabilitatea și economisirea
Ea descurajează deținerea pe termen lung, lovește mai ales în:
pensionari,
persoane cu venit fix,
moștenitori.
Un om poate să-și plătească casa integral, și totuși să o piardă din cauza taxei.
Concluzie Un sistem moral nu poate justifica pierderea locuinței pentru incapacitatea de a plăti o taxă pe ceva deja deținut.
8. Statul nu are un drept superior asupra terenului
Argumentul "terenul aparține statului” este incompatibil cu:
vânzarea lui inițială,
moștenirea legală,
transferul voluntar.
Dacă statul a vândut terenul și continuă să-l taxeze,
atunci a vândut ceva fără a-l ceda cu adevărat.
Concluzie Nu poți vinde proprietate și păstra drepturi morale asupra ei simultan.
Răcnetul românului când își cere vreun drept este același cu răcnetul românului când află că vine și cu responsabilități. Un răcnet de copil care refuză să se maturizeze și să facă parte din Stat. Statul să ne dea, statul să ne facă, noi doar avem drepturi.
Haideti sa-l analizam putin cu voia dvs.
Sinteza lui este urmatoarea:
„Dacă un vecin își face o groapă de gunoi lângă proprietatea mea, ce fac? Ma descurc singur? Aici intervine Statul, deci taxele pe proprietate ar fi justificate.”
Unde este "fallacy" in acest rationament ?
Problema descrisă NU este lipsa taxei pe proprietate, ci încălcarea dreptului de proprietate.
Vecinul prin acea groapa de gunoi produce 6 efecte:
- poluează/contaminează aerul
- produce un prejudiciu direct,
- încalcă principiul non-agresiunii (pe care l-am expus in postarea precedenta)
- poluează apa subterană,
- atrage dăunători,
- scade valoarea proprietății mele
Dar pentru a rezolva aceasta problema Nu ai nevoie de taxă pe proprietate pentru a interzice agresiunea. Ai nevoie de aplicarea dreptului de proprietate.
Ba mai mult, agresiunea s-a intamplat, a avut loc, iar taxa pe proprietate NU a prevenit acest lucru.
Constatam simplu urmatoarele lucruri:
- țările cu taxe pe proprietate AU gropi ilegale de gunoi,
- taxa NU îl oprește pe vecin,
- autoritățile intervin doar după prejudiciu.
Prin urmare taxa pe proprietate nu este un mecanism de prevenție, ci o colectare generală de bani.
Este imoral să taxezi victima pentru a gestiona agresiunea agresorului..
Ca sa fac o analogie foarte apropiata cu exemplul dvs,
Vecinul meu îmi sparge geamul.
Soluția NU este:
„Hai să punem o taxă anuală pe ferestre, ca Statul să repare când cineva sparge una.”
Soluția este:
Vecinul plătește și este oprit in instante judecatoresti, care exista si functioneaza din alte taxe ale noastre.
Adica:
- cine creează un risc → plătește,
- cine poluează → repară,
- cine încalcă → despăgubește.
Taxa pe proprietate face exact opusul:
- toți plătesc,
- inclusiv cei care NU poluează,
- inclusiv victima.
Sper că v-a ajutat aceasta explicație detaliata.
Legat de observația dvs din final:
"Statul să ne dea, statul să ne facă, noi doar avem drepturi." trebuie să înțelegeți că așa cum explicau foarte clar Părinții Fondatori ai Americii, omul are 4 drepturi fundamentale în mod NATURAL, sau daca vreți, date de către Divinitate, și nu Statul le-a dat oamenilor aceste drepturi
1. dreptul la viață
2. dreptul la libertate
3. dreptul la proprietate privata (aici ne încadram cu aceasta discuție)
4. dreptul de a "pursue your own happiness"
Așadar NU cerem Statului nimica, avem deja aceste drepturi. Prin taxa pe proprietate Statul ne ia unul din aceste drepturi.
Ăştia nu înţeleg nici fondul cauzei evaziunii fiscale generalizate şi nici cauza emigrării în masă din România.
Deoarece leftiştii adoră intervenţia statului în economie, dar şi intervenţia statului în proprietăţile şi economiile celor cinstiţi, doar ei (leftiştii) ar trebui să fie obligaţi să plătească suplimentul taxelor mărite - NU toată lumea!
Uite aici o explicaţie pe înţelesul tuturor:
https://youtu.be/JMJXvsCLu6s?si=BQ8ouN5yHqUi4zFB
Poate că dacă ați avea o casă pe Lună sau pe Marte, complet izolată de eventuale alte proprietăți, abia atunci argumentația dvs. ar fi valabilă. Renunțarea la taxa locală ar putea fi posibilă numai dacă sunt privatizate toate structurile publice locale, caz în care ar trebui să plătiți unor companii private, imediat ce ieșiți în afara proprietății, taxe pentru toate facilitățile care nu ar mai fi publice, inclusiv plimbatul pe drumul din fața proprietății dvs. Chiar ar fi interesant de estimat cât ar fi acele taxe...
Argumentul dvs susține că:
1. Taxa pe proprietate este legitimă deoarece este percepută aproape peste tot in tarile lumii.
2. Ea reprezintă plata pentru infrastructura locală și serviciile publice (drumuri, iluminat stradal etc).
3. Fără această taxă, doar o proprietate complet izolată (pe Luna sau pe Marte) ar fi justificată.
4. Alternativa ar fi o lume absurdă (private corporations) în care plătești pentru fiecare pas pe drum.
Imi permiteti vă rog sa abordez fiecare punct in parte.
1. Faptul că „aproape toate statele taxează proprietatea” nu este un argument de tip moral ci este un argument de tip "argumentum ad populum" (a pretinde ca ceva e bun, folositor, necesar doar pentru ca majoritatea lumii crede acest lucru)
Istoric vorbind aproape toate statele lumii au practicat:
sclavia,
confiscările,
cenzura,
impozite arbitrare.
Altfel spus, universalitatea unei practici nu îi conferă legitimitate morală.
Noi cetatenii trebuie sa rationam un lucru in modul urmator:
Dacă un act (taxa pe proprietate) încalcă sau nu dreptul de proprietate, nu câte guverne îl practică.
Iar in expunerea mea initiala zic eu ca am demonstrat 8 motive pentru care actul respectiv incalca dreptul de proprietate.
2. Argumentul nr.2 afirmă in principiu că:
„Taxa pe proprietate se traduce în infrastructură locala”
Aceasta este o confuzie deliberată sau nu între taxă și preț. Diferențe esențiale sunt:
- prețul este voluntar,
- taxa este coercitivă,
- infrastructura nu este consumată proporțional cu valoarea casei,
- nu există contract, factură, opțiune de refuz.
Asa cum am insistat in expunerea initiala proprietatea doar exista.
Proprietatea nu „beneficiază”, oamenii beneficiază
Drumurile, iluminatul stradal, școlile sunt utilizate de persoane, nu de ziduri și terenuri.
Casa nu merge la școală, nu circulă pe drumuri, nu folosește spitalul.
A taxa un obiect pentru servicii consumate de oameni este o eroare categorială.
Dacă beneficiul este personal, taxa trebuie să fie personală, nu legată de existența unui bun.
Cat priveste in mod concret exemplul "drumurile", așa cum știm, mai plătim în plus rovinieta și încă o porțiune din prețul benzinei este taxa de drumuri ba chiar exista suprataxa. (Aici un subiect separat este de ce toață lumea plătește aceeași suma la rovinieta din moment ce unii conduc mașină de 5 ori pe un drum / an iar alții de 5000 de ori / an)
3. Argumentul nr. 3 "„Doar o casă pe Lună sau pe Marte ar justifica non-taxarea”
Asta se numeste strawman fallacy (recunosc, termenul l-am gasit pe google, stiam ca are un nume specific dar nu mi-l aminteam ) Adica comiteti o eroare logica prin care exagerati, distorsionati o versiune a ceea ce am spus eu (strawman) in ideea de a da iluzia castigarii dezbaterii.
Faptul că proprietățile sunt apropiate, nu izolate (drumul prin fata casei mele si a dvs) nu creează automat o datorie perpetuă asa cum am mentionat ca este taxa pe proprietate.
Faptul că o stradă există, nu creează un drept moral al Statului asupra fiecărei case de pe ea.
4. Argumentul nr. 4 - „Fără taxă, ar trebui privatizat totul și ai plăti pentru fiecare pas.”
Taxa pe proprietate NU este alternativă la privatizare, este corecitiva, este substitut forțat la care noi cetatenii nu ne-am dat acordul
Alternative reale sunt:
abonamente locale,
asociații voluntare de cartier,
taxe pe utilizare,
asigurări,
finanțare din impozite pe venit/consum (chiar și acestea discutabile, dar diferite moral).
Taxa pe proprietate este aleasă de Stat pentru că este ușor de colectat, nu pentru că este morală si nici din grija pentru drumuri, iluminat, parcuri etc.
Desi am explicat clar în prima postare, mai pun o data această idee care este crucială în înțelegerea imoralității taxei pe proprietate:
Taxa pe proprietate transformă dreptul în chirie perpetuă
Dacă nu plătești → ți se confiscă bunul,
Rezultă logic: nu ești proprietar deplin.
Nicio altă „taxă de serviciu” nu funcționează astfel:
nu plătești curent → ți se taie curentul, nu ți se ia casa.
Confiscarea pentru neplata unui „serviciu” dovedește că nu e un serviciu.
Asadar, cu tot respectul, argumentul dvs:
- confundă practica cu moralitatea,
- confundă taxa cu prețul,
- taxează obiecte pentru servicii consumate de oameni,
- justifică coercția prin comoditate administrativă.
Eu nu neg infrastructura ci dreptul Statului de a deveni coproprietar prin taxare perpetuă.
1. De acord. Nu am folosit exemplul taxării pe scară planetară drept argument ci doar ca o constatare a stării de fapt.
2. Aici faceți o confuzie. De fapt, nu proprietatea este taxată, ci proprietarul, în baza proprietății sale. Nu casa plătește taxa, ci proprietarul. Deci e aberant să susțineți că proprietatea este taxată. Impunerea taxei nu se adresează proprietății ci proprietarului. De asemenea, nu proprietatea beneficiază de serviciile locale, evident, ci proprietarul.
3. În primul rând nu doresc să câștig dezbaterea - iarăși sunteți în eroare - încercam doar să port un dialog argumentat.
Iar drumul din fața casei generează o datorie perpetuă, într-adevăr, pentru că el trebuie curățat periodic, reparat, întreținut (chiar dacă edilii abuzează de schimbarea periodică a bordurilor – asta e altă discuție!). Altfel, drumul ar deveni o ruină. (Re)vedeți primele scene din filmul “I am legend” (2007), ca să aveți o imagine a unui oraș în care nimeni nu mai investește nimic. Iată, deci, și dreptul moral al statului de a impune o taxă locală, dacă e să ne raportăm doar la drumul din fața casei.
Astfel, nu consider că am exagerat cu nimic exemplificând cu o proprietate pe Lună sau pe Marte unde ați fi fost investitor unic.
4. Cum am explicat mai sus, statul, prin autoritățile locale, dezvoltă și întreține infrastructura locală. Asta necesită bani. Nu din impozitele pe venituri (care au altă destinație), ci din taxe locale. Dacă nu vă convin aceste taxe, aveți libertatea să emigrați în Monaco, unde statul nu percepe taxe locale. Nu vă ține nimeni cu forța într-o țară în care se percep taxe contra serviciilor locale prestate.
Iar următoarea afirmație nu este un argument: “nu v-a cerut nimeni acordul pentru taxe locale”, pentru că statul asigură, prin Constituție, o serie de drepturi și libertăți fundamentale (de exemplu, dreptul la sănătate, la educație etc.). De unde au autoritățile locale bani pentru asigurarea acestor drepturi? Nu din impozitul pe venituri, nu din TVA. Un spital public sau un dispensar nu se construiește din CASS ci din taxele locale.
Ok, poate dumneavoastră aveți bani suficienți încât să plătiți și educația și sănătatea membrilor familiei dvs. în sistem privat, poate aveți abonament la pază locală, eventual și un bodyguard personal, poate și un pompier personal, un grădinar care să vă tundă tufele și iarba din jurul casei (care nu fac parte din proprietatea dvs.). Constituția însă asigură drepturile și libertățile fundamentale în mod egal, pentru toți cetățenii țării, inclusiv pentru cei care nu își permit un astfel de lux.
Dezbaterea ar fi mult simplificată dacă am înțelege ce finanțează fiecare taxă, impozit, acciză. Fiecare are rolul său sau, cel puțin, ar trebui să îl aibă.
Și, ca să nu rămâneți cu impresia că vreau să am eu ultimul cuvânt, am întrebat ChatGPT care este rolul taxelor locale:
“Rolul principal al taxei locale pe proprietate este de a genera venituri pentru bugetul local (primării). Aceste venituri finanțează servicii și investiții publice esențiale pentru comunitate. Acestea includ infrastructură, educație, sănătate, salubritate și administrare locală. Taxa asigură o sursă constantă de fonduri pentru buna funcționare a orașului sau comunei.”
"Nu casa plătește taxa, ci proprietarul. Deci e aberant să susțineți că proprietatea este taxată. Impunerea taxei nu se adresează proprietății ci proprietarului. De asemenea, nu proprietatea beneficiază de serviciile locale, evident, ci proprietarul."
Atunci de ce se numește "pe proprietate" ?
Daca amândoi avem un teren egal la stradă, dvs aveți 2 etaje 160 mp suprafață iar eu doar un etaj, 70 mp, de ce dvs plătiți dublu taxe de proprietate decât plătesc eu ?
- că doar egal beneficiem de iluminat public, trotuar, bordură, egal beneficiem de spital și de școală, indiferent de suprafata utilă construită. De ce plătim diferit dacă beneficiem la fel de accesul la serviciile locale ?
- ba mai mult, dacă eu cu 70 mp folosesc drumul local de 5000 de ori iar dvs cu 160 mp îl folosiți de 5 ori de ce dvs plătiți mai mult ? Ca doar eu am cauzat mult mai multe fisuri drumului nostru local, eu am beneficiat mai mult de iluminatul stradal etc. si atunci de ce platiti dvs mai mult ?
Răspuns logic: Pentru că casa este taxată nu noi proprietarii.
Daca cu adevărat am fi taxați noi, persoanele, nu eu ar fi trebuit să plătesc mai mult pentru că am folosit drumul de 1000 de ori mai mult că dvs ? de ce e invers doar pentru că aveți casa mai mare ?
Prin urmare, acestea sunt alternativele morale, cele menționate anterior:
- abonamente locale,
- asociații voluntare de cartier,
- cel mai important: TAXE PE GRADUL DE UTILIZARE (rovinieta progresivă, taxa inclusă în benzină plătesc drumul din fața casei nu datoria perpetuă pentru simplul fapt că casa există și dacă a unuia e mai mare, îl "perpetuăm" mai mult)
- asigurări,
- finanțare din impozite pe venit/consum
"Dezbaterea ar fi mult simplificată dacă am înțelege ce finanțează fiecare taxă, impozit, acciză" - aici aveți dreptate.
De ce credeți că Statul nu oferă niciodată această transparență financiară către cetățeni ?
- la ce se duce taxa cutare ?
- pe ce am cheltuit impozitul cutare ?
Pentru că daca ați afla pe ce sunt risipiți cu adevărat banii publici v-ați revolta și ați constata singur imoralitatea acestor taxe. Apoi ați fi doar la un pas de întrebarea legitimă: de ce plătesc această taxă, că nu e justificată moral ?
Într-un fel înțeleg poziția dvs și a altor "etatiști" contra celor ca mine (de convingere "libertariani") și anume dvs în buna credință, luați de bună, cu valoare de adevăr, presupunerea că Statul cheltuiește aceste taxe în mod moral pe chestiuni morale, că nu trișează, că nu deturnează aceste taxe spre alte scopuri imorale, niciodată comunicate publicului plătitor de taxe.
Iar istoria arată exact opusul: că Statul v-a înșelat mereu în aceste presupuneri, altminteri decente.
De aceea alternativa libertariana propune: "question everything from a moral perspective", nu plătiți taxe imorale, nejustificate, plătiți servicii după gradul de folosire a acestor servicii nu după câți metri are casa, astfel obligând Statul (cel puțin în teorie) să nu risipească banul public, să vă spună că este pentru iluminat când de fapt a dat banii pentru parada gay..
Cât despre chatGPT, nu stiu daca știți, AI-ul este programat să răspundă în funcție de cum formulați întrebarea. Daca deschideți o sesiune nouă și formulați un pic diferit întrebarea veți observa că și răspunsul vine diferit de cel pe care mi l-ați prezentat, ba chiar opus, în funcție de frazarea/construcția frazei.
Și eu închei aici, îmi dau seama că etatismul dvs este solid (credința că este bine ca Statul să se implice în orice cu tot felul de taxe și că face bine și moral acest lucru), că nu vă pot convinge că aceasta taxă (ca și multe altele sunt un furt din buzunarul nostru, cum zicea un autor de pe Republica, dl Cristian Păun - "furt calificat"), de aceea eu mă opresc aici cu dezbaterea. Mai bine de așa nu pot explica acest furt calificat numit taxa pe proprietate sau ne-am învârti în continuare în jurul acelorași argumente.
O zi buna, mi-a facut placere argumentatia.
Nu știu dacă ați sesizat, dar am arătat că sunt nereguli în alocarea și cheltuirea taxelor, nu mai vorbesc de lipsa transparenței. Asta nu înseamnă că majoritatea procentelor din taxe nu sunt direcționate unde trebuie. Astfel, rămân la convingerile mele, fără a renunța însă la ideea că autoritățile publice trebuie să fie mult mai transparente în ceea ce privește cheltuirea banilor obținuți din taxe și impozite iar acolo unde sunt derapaje situația să fie corectată pentru deplină legalitate.
Totodată, nu văd de ce sistemul propus de dumneavoastră nu ar suferi de exact aceleași neajunsuri. Nu ar fi statul cel care ciugulește din bugetul public, ci entități private (să nu spuneți că respectivele entități ar fi imaculate, că nu vă cred).
În plus, ideea ca un metru pătrat de palat să fie taxat identic cu un metru pătrat de bordei, nu are legătură nici cu etatismul nici cu libertarianismul. Sună mai degrabă comunistoid.
Mă opresc și eu aici.
O zi minunată vă doresc!
Cele bune!
Parintii Fondatori ai Americii (the Founding Fathers) au imaginat o societate extraordinara si cu unele imperfectiuni (ajustabile in timp) chiar au reusit sa faca acest lucru.
Unul dintre lucrurile exceptionale pe care l-au "simtit" a fost posibilitatea de abuz, frauda, inselaciune din partea Statului impotriva propriilor cetateni asa ca s-au gandit cum sa conceapa noua societate limitand (chiar daca nu eliminand complet) posibilitatea de abuz, frauda, inselaciune a Statului contra cetateanului.
Astfel ajungem si la subiectul nostru, si anume in SUA, nu se numara intre atributiunile guvernului federal si nici macar statal (provincial) sa introduca o asemenea taxa. Au lasat la latitudinea celei mai de jos dintre aceste "government bodies" sa introduca anumite taxe necesare pentru treburile locale (scoli publice, pompieri, serif + deputy, iluminat public, drumuri locale).
Aceste "local government body" sunt:
county, borough, parish, township.
Ele decid prin votul localnicilor nevoile si cheltuielile locale.
Ba mai mult, cheltuielile locale nici nu se numesc "taxe pe proprietate" acest termen este doar incetatenit in lume in vorbirea curenta. Deci nu exista asa ceva ci exista termenul de "levy" care este termenul corect dpdv tehnic, juridic, legal etc. si inseamna actiunea de a colecta bani pentru un serviciu specific: scoala publica, fire department etc.
Deci din start observam ca nu simpla existenta a peretilor si etajelor si metrilor patrati este taxata ci PRESTAREA DE SERVICII.
Prin urmare eu si dvs si ceilalti locuitori ai county-ului nu stiu care, ne strangem si votam ca ne trebuie o statie de pompieri. Daca iese la vot, apare ceea ce se numeste "special assesment levy" pe durata constructiei sectiei de pompieri, dupa care devine "Fire department levy" ca sa platesti cheltuielile curente cu statia. Exista si aici nuante de pilda in unele counties sau townships se face voluntariat de catre cei cu ceva pregatire para-militara in background astfel scazand sau chiar disparand acest levy. Am un amic roman de pe langa Cleveland si in comunitatea lui primarul este si bibliotecar si pompier.
Dar revenind, de observat din nou ca acest levy cu destinatie absolut specifica nu depinde de suprafata casei tale sau a mele. Cel cu 3 camere nu plateste mai mult decat cel cu 2 intrucat serviciul de fire station este considerat uin benefit fara legatura cu valoarea de market a casei tale sau a mele si care benefit se adreseaza deopotriva oamenilor din comunitate.
Foarte important deci, nu un Bolojan de la centru decide cat platesti tu serviciile de pompieri locale sau bugetul serifului + deputy.
Scoala publica este un alt levy. Aici o alta mentiune importanta:
platesti pentru acest serviciu dar daca decizi ca copiii tai se duc la scoala privata sau faci home schooling cu ei (lucru legal in SUA) nu platesti public school levy pentru ca nu folosesti.acest serviciu.
Un alt "specific levy" este iluminatul puiblic.
In privinta drumurilor cred ca este cel mai clar si mai simplu dintre toate serviciile locale: 12 centi sa spunem acciza din pretul unui galon de benzina se duc la drumurile locale. Adica ceea ce am insistat cu celalalt partener de discutie pana am obosit (si tot nu a inteles in final) platesti pe GRADUL DE FOLOSINTA.
Daca tu ai o casa de 160 mp dar conduci pe drumurile locale de 4 ori pe an iar eu am o casa de 55 mp dar merg de 1000 de ori pe drum, de ce sa platesti tu "taxa de proprietate" de 3 ori mai mult ca mine ? ca doar nu casa ta a umblat pe drum.
In plus americanii mai au si drumuri private asa ca platesti taxa pe acel drum de cate ori accesezi drumul dar nu o taxa forfetara anuala cum este rovinieta la noi. Fie ca mergi de 3 ori pe an fie de 3000 de ori rovinieta forfetara este aceeasi. Un lucru absolut imoral.
Sper ca am explicat destul de clar aplicarea levy in SUA -> PE SERVICII si pe grad de folosinta, nu pe metri patrati de ziduri care doar exista, nu opac, nu forfetar, nu perpetuu si nu calculat de un bolojan sau de un ciolacu la centru ci local calculat in functie de necesitati si votat de comunitatea ta locala.
Se pune intrebarea fireasca atunci de ce majoritatea statelor lumii practica taxa pe proprietate (pe o constructie mostenita sau facuta sau cumparata de tine din bani deja taxati care are doar o singura caracteristica aceea ca exista) , taxa impusa de sus de la centru ?
De ce totusi, din moment ce este atat de imorala si de injusta si ilegitima ?
Raspunsul este neasteptat de simplu: taxa anuala forfetara este cel mai simplu de colectat.
De asemenea un alt motiv este cel; politic - fiind calculata pe suprafata si pozitie centrala sau marginala, "da bine" la alegatori, politicienii oferindu-le iluzia ca "bine ca pe ala cu casa mai mare l-au taxat mai mult ca pe mine cu casa mai mica".
Un al treilea motiv, fiind colectata la centru ea este opaca deci nu mai stii daca Statul a folosit banii pentru iluminatul strazii tale sau i-a cheltuit pe excursii la sfintele moaste, paradele gay sau spre Ucraina.
Daca in loc de aceasta marsava "taxa pe proprietate" impusa de la Centru ar fi aceste "local levies" si in Romania si calculate local si cu destinatie precisa pe un anume serviciu local, Poplacu de Sus sau Poplenii din Magura de Jos ar gospodari judicios acesti bani exact pe serviciile respective.
Iata deci cum in SUA acest "specialized levy" decis local de comunitatea mea stiu sigur ca ajunge la pompieri mei, la scoala din borough-ul meu, la iluminat si la serif.
In aceste conditii un bolojan sau un ciolac sau un ponta (taxa pe stalp -> oalta imoralitate) nu mai ajung la acesti bani sa le dea alte destinatii marsave.
Post scriptum
--------------
Nu vreau sa ramai cu ideea ca este totul perfect si in SUA. In general acele county, borough, township unde domina democratii (cum este California sau Washington DC) sunt mari si multe aceste levy.
In cele libertariene sau republicane (din Texas, Florida, Arizona, Louisiana, Alabama etc) levy sunt foarte mici Un mic exemplu Parishes Madison and Bienville au levies in total de 215 - 220$ / an in conditiile in care un salariu mediu pe an e aprox 40.000 - 45.000 / an adica undeva la 0.5% din venit.
Daca ai avut curiozitatea sa citesti pana la capat si am reusit macar partial sa te fac sa intelegi cat de imorala este aceasta taxa pe ceva ce doar exista, si exista doar ca urmare a muncii tale si cu ce trebuie ea inlocuita, eu ma declar multumit :)
Sanatate si cele bune.