Uciderea publică a unei poete

Un articol care vrea sa te facă să simți, nu sa gândești.

Ce legătură are că era femeie, că era poeta? Ce inseamna poet? Avea blog și scria poezii pe blog? Ce relevanta are cu ce se ocupa? Daca era prostituata era mai ok? Ce e cu idioțenia asta de idee că funcția oferă mai multă empatie? Ești cretin?

Ce legătură este orice in afara de efectiv ce s-a întâmplat? Rusine.

Trebuie sa se vorbească doar despre ce s-a întâmplat. Și ce s-a întâmplat arată că și femeia aia a dat să fugă sau sa plece și la americani nu te joci așa. Și ăla cretin că a tras din prima asa

"O cetățeană americană exemplară intelectual și moral,"

Ca si George Floyd , nu, un cetatean exemplar...

Omg, pe ce planeta traiti ????

Sunt doua fenomene foarte grave care sunt urmarea directa a politicii de tip MAGA care de fapt cultiva disolutia autoritatii si a legii , instaurand puterea si forta discretionara ca elemente de guvernare a comunitatii. Primul fenomen este violenta unor brute investite cu puteri discretionare , cel de al doilea si cel mai periculos este legitimarea acestor derapaje de la cel mai inalt nivel al celei mai puternice administratii din lume, De la violenta impotriva emigrantilor si clamarea curatirii oraselor de criminali , s-a ajuns in mod evident la intimidarea si epurarea fizica a tuturor care au curajul sa protesteze. Cand vii de la cel mai inalt nivel sa justifici impuscarea unui om prin faptul ca a protestat si a incomodat ICE toata ziua , este deja dovada de dementa. In mod clar femeia aia nu a avut nici o intentie sa loveasca pe nimeni cu masina, criminalul a fost in lateral si a tras sa ucida de la mica distanta. Cand esti in lateralul unei masini in picioare , nu ai cum sa pretinzi ca s-a atentat la viata ta si erai in pericol. Oamenii care cautioneaza un asemnea comportament sunt de asemenea cretini pentru ca nu realizeaza ca este doar o chestiune de timp pana ei vor deveni victimele violentei. Cand suntem condusi de dementi , nu putem vedea decat dezastru. Imi doresc foarte tare ca acest cosmar sa se termine.

Asta se numește: O cetățeană americană exemplară intelectual și moral!? Când încercuită de poliție, decide să accelereze o mașină, contrar ordinelor ferm primite?

Faptul că era gay și s-a recăsătorit cu o soție o face exemplară intelectual și moral?
Sau sunt doar vorbe aruncate în vânt? Să știm și noi să luăm lumină...

Chestiunea dacă reacția poliției a fost sau nu justificată este secundară față de problema coerenței evaluării morale.

Răspuns pentru CTP la problemele lui. De data asta ceva-ceva mai ”provocatoare” decât de obicei...

1a) Avem șirul 4,5,7,11,19,x,y,.... Se observă că DIFERENȚA dintre termeni este șirul: 1,2,4,8,....Acestea sunt puteri ale lui 2 (puterea 0, 1, 2, 3,.... Urmează puterile 4 și 5, adică numerele 16 și 32. Deci x=19+16=35, respectiv y=35+32=67.
Șirul este deci 4,5,7,11,19,35,67,....

1b) Aici cică ar fi o provocare mai mare. Este? Ia să vedem:
Șirul este 6,8,10,11,14,14,18,17,x,y,...
Observăm, după ce ne întrebuințăm un pic cei 2 neuroni pe care îi avem, că termenii de rang 1 și 5 însumați dau dublul termenului de rang 3. Pentru a fi riguroși, menționăm că relația asta exprimă fix o medie aritmetică. Observăm cu bucurie că regula se păstrează mai departe: T2 + T6 = 2T4, T3 + T7 = 2T5 etc
Mai departe e clar: cum x=T9 și y=T10, avem relațiile T5 + T9 = 2T7 = 2*18=36, deci 14 + x = 36, x = 22 Idem, T6 + T10 = 2T8 = 2*17 = 34, deci 14 + y = 34, y=20
Șirul va fi deci: 6,8,10,11,14,14,18,17,22,20,....

2) Avem a și b numere naturale, unde b este nenul, a este mai mare sau egal cu b și a e divizibil cu b. Asta pentru a respecta datele enunțului.
Încă o dată imi cer scuze că nu știu cum să introduc în scriere simbolurile speciale precum exponenții, deci voi scrie de exemplu b2 însemnând b la pătrat.
Deci a+b+a-b+ab+a/b=450 Adică 2a+ab+a/b=450
Înmulțim relația cu b (nenul) și obținem
ab2+2ab+a=450b, a(b2+2b+1)=450b, a(b+1)2=450b, unde iarăși scuze, prin (b+1)2 înțeleg (b+1) la pătrat. Descompunem în factori primi: 450=2*3la pătrat*5la pătrat.
Mai departe vom identifica 3 cazuri:
1) (b+1) la pătrat este (3*5) la pătrat
2) (b+1) la pătrat este 3 la pătrat
3) (b+1) la pătrat este 5 la pătrat.
Mai departe trebuie verificată fiecare din cele 3 ipoteze, dacă verifică relația inițială din enunț. Deci știind pe b îl aflăm pe a și verificăm.
Nu mai detaliez calculele banale de aritmetică, menționez însă că doar cazul 1) verifică relația din enunțul problemei, respectiv:
a = 28 și b = 14

P.S. Despre rezultatele și rezolvitorii problemelor de fizică anterioare nimic-nimic?

ERATĂ
Din repezeală la problema 2) deși am judecat corect și complet, am greșit la unele calcule. Astfel că inițial am zis că din cele 3 cazuri, doar unul ar verifica relația. În realitate TOATE cele 3 cazuri oferă soluții corecte. (E greu rău cu aritmetica asta elementară pentru mine, mai ales când mă grăbesc....)
Deci la soluția inițială a=28, b=14 se mai adaugă și a=72, b=4 și a=100, b=2. (ultima soluție menționată și de CTP, lucru care m-a făcut acum să mai verific o dată calculele și să văd că am greșit la o aritmetică banală de clasa a V-a... Mea culpa)

Despre ce se intampla in SUA nu ma mai mir, si sincer nici nu prea imi pasa, au ceea ce au vrut, era plictisitor in democratie adevarata, acum au o democratie falsificata, in urma alegerii BOULUI SENIL pe post de presedinte. Ceea ce ma scoate din sarite cu adevarat este politica externa a SUA, care reprezinta de fapt calcarea in picioare si distrugerea intregului esafodaj al dreptului international. Trump vrea GROENLANDA cu tot dinadinsul cica penru securitatea SUA (!!!! hai ma lasi cu motivele astea puerile, SIR PRESIDENT!). E drept, in decursul istoriei SUA au mai achizitionat teritorii: au cumparat Louisiana de la Franta in 18023 (un "deal" intre Thomas Jefferson si Napoleon Bonaparte, ultimul avand nevoie de bani pentru finantarea razboaielor sale in Europa si nefiind foarte legat de coloniile franceze de pe continentul american) si Florida de la Spania in 1819 (asa numitul tratat Adams - Onis). Dar acestea au fost tranzactii intre state intr-o epoca coloniala, acum mai bine de 200 de ani, si oricum s-au realizat de buna voie de ambele parti (pentru Louisiana s-au platit 15 milioane de dolari si pentru Florida 5 milioane de dolari). De atunci, lumea a evoluat si nu poti sa tot dai din gura ca vrei un teritoriu al altei tari cand acea tara a spus clar ca nu e de acord sa dea acel teritoriu nimanui. Dar un CRETIN SENIL PRECUM TRUMP nu poate intelege niste lucruri elementare, pentru ca are un singur lui neuron in creierul golit de substanta. Astfel incat sa nu va mire daca celebra SUA nu o sa fiecauza izbucnirii unui al treiela razboi mondial. Cat despre uciderea celei femei, pai, nu s-au dus fortele speciale de l-au ridicat din casa lui pe presedintele Venezuelei (chiar daca era un presedinte nerecunoscut, in virtutea carui drept s-au dus si au facut ce au facut?) - credeti chiar ca exista vreun respect cumva fata de proprii cetateni?

Cu absolut tot respectul posibil, însă autorul acestui mirobolant op-ed habar nu are despre ce vorbește. Sa o luam in ordinea numerelor de pe tricou:
1) Afirmația că a fost o "execuție publică" este total eronată și, mai mult, vădit propangadistică - daca autorul ar fi avut curiozitatea să citească puțin despre sistemul legislativ american ar fi aflat că există precedente judiciare care invalidează complet punctul lui de vedere și justifică dpdv legal folosirea forței letale in acest caz. In primul rând avem baza legislativă care definește că orice asalt asupra unui agent federal cu orice fel de obiect care poate conduce la moartea sau rănirea serioasa a ofițerului constituie o circumstanță agravantă în timpul procesului de arestare (vezi 18 U.S.C. § 111(b)) și, în al doilea rând, avem precedentele judiciare de care vorbeam adineauri. Respectiv deciziile Curții Supreme in cazurile Tennessee v. Garner (1985) si Graham v. Connor (1989) care statuează că agenții de law enforcement sunt autorizați să folosească forța letală în cazul în care suspecții accelerează mașina daca agentul se afla in calea acelei mașini, recte fix situația de față. IMHO, agentul ICE va fi absolvit de răspunderea penală pentru folosirea forței letale in virtutea acelor 2 precedente.
2) Afirmația că a fost "o femeie nevinovată" - presupun că autorul nu are habar de faptul că femeia a făcut fix obstrucționarea unei investigații federale, care este o infracțiune la legea federală pentru care agenții ICE erau perfect îndreptățiți să o aresteze pe doamna "cetățean exemplar".
3) Elucubrațiile despre Charlie Kirk sunt evident nefondate și scoase din context. In realitate omul milita pentru dialogul liber între părțile și așa foarte divizate din societatea americană - "What's so important for our country is to find our disagreement respectfully, because when people stop talking that's when violence happens."
4) Comparatia intre o infracțiune care a avut că rezultat utilizarea legală (conform precedentelor judiciare pe care le-am explicat mai sus) a forței letale și un asasinat al unui om care s-a luptat în continuu pentru un dialog deschis și franc pur și simplu este total irelevantă.