Într-o dimineață mohorâtă de martie, în redacția imaginară a noii Scânteia Suveranistă, tovarășul George Simion, liderul mișcării de eliberare națională de sub jugul dictaturii globaliste a becurilor economice și a vaccinurilor 5G, a tras adânc aer în piept și a declarat cu patos revoluționar:
„Ducem mișcarea suveranistă mai departe și continuăm ce am început. Vom fi în fiecare zi împreună și vom fi împreună cu voi, uniți în conștiință, uniți în cuget și simțiri. Mergem până la capăt!”
Aplauze furtunoase s-au auzit din partea poporului, format din doi pensionari care își pierduseră troleibuzul, un agent de securitate deghizat în suporter AUR și un câine vagabond care a început să latre în ritmul bătăilor de palme.
Cine a scris, de fapt, acest discurs?
Cuvintele erau mărețe, amintind de vremurile când fiecare român era unit – dacă nu de bunăvoie, măcar prin decret. Discursul lui George Simion părea să fi fost descoperit într-un teanc prăfuit de ziare Scânteia din anii ’80, unde același suflu al unității colective răzbătea prin fiecare pagină. Până și maistrul Vasile Dumitru, de la întreprinderea „Porțelanul” din Alba Iulia, ar fi lăcrimat nostalgic, recunoscând în aceste fraze esența epocii de aur:
„Suntem astăzi mai uniți în cuget și-n simțiri, în faptă comunistă decât oricând, în jurul partidului, al strălucitului nostru conducător, tovarășul Nicolae Ceaușescu...”.
Sigur, diferența dintre cele două discursuri e fină, dar în locul Partidului Comunist Român avem acum un suveranism de secol XXI, ambalat în steaguri tricolore și clipuri filmate cu telefonul în poziție verticală. Și totuși, narațiunea e aceeași: poporul trebuie să fie unit, trecutul glorios trebuie rescris pentru a servi prezentul, iar liderul nu este un simplu om, ci un principiu.
Rețeta succesului: copiați și adaptați!
De altfel, practica reciclării textelor oficiale nu e o noutate. În anii ’70, comuniștii au modificat versurile poeziei lui Andrei Bârseanu „Pe-al nostru steag e scris Unire”, pentru a le adapta spiritului epocii.” Astăzi, suveraniștii fac același lucru, doar că în loc de „în jurul partidului” avem „în jurul națiunii”, iar în loc de „tovarășul Nicolae Ceaușescu” avem „activistul George Simion”.
Dacă vremurile ar fi fost altele, e ușor de imaginat că, în loc să fie președintele AUR, George Simion ar fi fost secretar UTC pe județ, croindu-și cariera pe lozinci despre unitate și biruință. Anamaria Gavrilă, la rândul ei, ar fi fost perfectă în rolul activistei de la Casa Pionierilor, ținând lecții despre „națiunea muncitoare” și „valorile tradiționale ale socialismului științific”.
Istoria se repetă. Dar de ce?
Încheind acest omagiu ironic adus recurenței istorice, rămâne doar o întrebare: dacă trecutul revine, înseamnă că nu l-am învățat, că l-am uitat sau că, pur și simplu, ne place să-l ascultăm la un volum mai mare, cu mai multe steaguri și cu mai puțină economie de hârtie de ziar?
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
P.S. Ticălos ești tu, care te-ai vândut rusiei pe 2 kopeici.
Exemplul cu OMV nu e unul bun. Lipsa de eficiență de dinainte de privatizare s-a datorat nu numai proprietății care era de stat, ci mai ales coexistența, cooperarea dintre capitalul de stat și cel privat, fără restricții, din interese personale mafiote. Pe românește, era la ordinea zilei CĂPUȘAREA unității de stat de către privați. Care privați, așa cum bine ziceați, erau foaaaarte eficienți :-) Dacă firma de stat n-ar fi avut voie să facă afaceri cu privații - căpușe, atunci să vedeți ce eficientă ar fi fost. Ideea e ca o firmă de stat să facă comerț cu privatul mai mult pentru materiale, produse și echipamente de rutină (echipamente IT, hârtie, toner etc) sau pentru echipamente tehnologice specifice, iar prețurile să fie bine reglementate. Dar din moment ce marfa produsă de unitatea de stat (că e combustibil, că e energie electrică, că e oțel etc etc) nu e vândută direct, ci prin intermediari-căpușă, la ce ați vrea să ne așteptăm? Așa a fost spoliat capitalul de stat, din 2 direcții: marfa cumpărată de stat de la privat era supraevaluată, iar invers, marfa vândută de stat către privați era subevaluată. și repet, privații într-adevăr erau foarte buni gestionari, spre deosebire de stat care se lăsa jecmănit, pentru profituri personale ale unor decidenți, persoane fizice. Dar cum ar fi dacă această căpușare nu ar mai fi posibilă? Ar mai fi așa de rău cu firmele de stat, în primul rând în domeniile strategice (resurse ale solului / subsolului, energie, comunicații strategice etc). Eu zic că nu. E adevărat că OMV a pompat bani mulți către buget, dar fiți sigur că ar fi fost normal să bage și mai mult. Plus că e inacceptabil ca noi să nu beneficiem, cu drept de preempțiune de resursele noastre. De fapt resurse ce au fost cedate către ei, în mod inacceptabil.
În legătură cu posibilul haos în care ne-ar arunca un regim suveranist, fiți liniștit că deja suntem într-o fază de haos parțial. Și nu văd cum ar trage țara în jos un regim care urmărește în primul rând interesele românești în orice domeniu, față de actualii ”pro-europeni” care le umplu sacii celor cu alte interese, din afară, Eu cred că dimpotrivă, după o scurtă perioadă de adaptare a legislației și instituțiilor, țara ar înflori.
Cu bugetarii într-adevăr e o problemă la noi în România. Sunt unii care fac treabă (inclusiv instituții mai ”muncitoare” pe ansamblu) dar sunt multe instituții care nu-și au rostul sau au mulți angajați care taie frunze la câini. Plus corupția aferentă, care ne-a exasperat pe toți. În legătură cu comentariile de mai înainte, referitoare la unele comparații între firmele de stat și cele private, erau mai mult la nivel teoretic, fiindcă în practică situația va rămâne probabil cam așa cum e acum. Dar ar trebui totuși acționat ferm pentru tăierea jafului atât la intern cât și pentru extern. Iar asta nu se poate realiza decât cu o schimbare masivă a celor aflați acum la putere. Adică o resetare a politicului, nu o schimbare așa, de formă. De aia eu sunt favorabil venirii suveraniștilor la putere, fiindcă sunt cu totul altceva decât toți cei care s-au perindat pe la putere până acum și care sunt fațete ale aceluiași sistem corupt și mafiot, indiferent că se dau de stânga, de centru sau de dreapta. Să vedem dacă o să se schimbe ceva sau nu dacă vin suveraniștii, dar de fapt nici nu știm dacă o să vină, fiindcă poate o să rămânem tot cu cei de până acum pe cap. Ideea pentru mine e clară: nu știm sigur cum va fi cu suveraniștii însă ȘTIM SIGUR cum e cu TOȚI cei care s-au perindat pe la putere până acum. Oricum, având în vedere că ești mai tânăr decât mine, ar fi bine să fii chiar mai optimist decât mine. Fiindcă da, eu sunt, cu sau fără motive, destul de optimist de felul meu. O fi bine, o fi rău? Vom vedea.
I-a revenit curajul după ce i-a fost validată candidatura, deși locul lui este în aceeași troacă cu Sosoacă.
În muget și grohăit
Mincinoșii s-au unit
Ca să se bată pe troacă
Cu „patrioata” Șoșoacă...
Ce să-i fac, e sâmbătă liberă. Beau bere și mă relaxez citind comentariile...
Când alternativa la PSD și PNL se numește AUR sau POT întrebarea mea pare retorică... Avem de ales în funcția de președintre între Antonescu, Ponta sau Simion, că de Nicușor Dan sau de Elena Lasconi nu ne place. Ar mai fi și Daniel Funeriu, da' cine să-l voteze și pe „ăsta”?
Așadar și prin urmare
Mergem voioși la votare
Și ca să nu fie rău
L-alegem pe „căcărău”.
Că ăsta e candidatul comun al „marii coaliții” pro-europene...