Foto: Octav Ganea/ Inquam Photos
Că dl Nicușor Dan și-a dat demisia din funcția de președinte al USR e de înțeles. D-sa a susținut o anumită linie în politica partidului, respinsă prin vot de majoritatea membrilor conducerii. Mesajul a fost limpede: Te-am ales în fruntea USR, dar nu putem fi de acord cu politica politicianistă pe care o dorești.
Căci, dl Dan refuză o poziție fermă în chestiunea modificării Constituției, cerută de Coaliția pentru Familie. Dânsul dorea ca USR s-o scalde, s-o facă pe mortul în păpușoi în legătură cu o chestiune importantă: respectarea Drepturilor Omului în România.
A accepta că oricare cetățeni ai acestei țări care își plătesc dările către stat și respectă legile au dreptul, fără a fi discriminați prin sex, să beneficieze de serviciile publice ale zisului stat, cum ar fi căsătoria civilă – nu neapărat sub acest nume, s-ar putea numi și parteneriat – este o dovadă de gândire liberă, democratică și umanistă. Ceea ce electoratul USR e de presupus că așteaptă de la această formațiune politică relativ tânără, că frică absurdă, ostilitate și îngustime de minte oferă alte partide cât cuprinde.
Însă plecarea de tot din USR a dlui Dan nu se justifică. Dânsul e fondatorul partidului, pe care are meritul de a-l fi ținut în viață ani de zile prin luptele sale singuratice cu Primăria Capitalei. Nicușor Dan n-a avut niciodată carismă, n-a fost un bun comunicator. Ar fi trebuit să fie conștient de asta și să pregătească un purtător eficient de imagine și cuvânt pentru șefia USR, d-sa făcând pasul către o zonă de consiliere și decizie nepublică în partid.
A făcut tocmai contrariul, blocând, de pildă, accesul lui Dacian Cioloș în structurile USR.
De când USB s-a umflat, devenind USR, președinția dlui Dan a fost mai degrabă o frână pentru această uniune față de care sunt multe așteptări.
Indiferent cine va fi în locul lui Nicușor Dan, USR nu are altă șansă de progres decât precizarea clară și fermă a ideilor pe care le susține.
A ideilor, nu neapărat a unei ideologii consacrate, de dreapta sau de stânga.
Și să găsească pe cineva capabil să le comunice convingător...
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Cofundati casatoria cu Drepturile Omului dle. Popescu !
Nu e cazul sa ne asteptam la maturitate politica, sforaraie, control, disciplinare in USR pe moment - este un partid mult prea tanar format din oameni care au plecat la "fiintare" cu alte prioritati decat cele de a face parte dintr-o "structura" gata stabilita cu acces direct la resursele tarii. Inca nu s-au maturizat, nu au o idee clara, o directie clara, putere reala, experienta in domeniu. Sa ceri de la USR sa intre azi in arena cu mamutul PSD si sa il invinga cu o piatra tintita fix intre ochi este ca si cum ai cere unui copil de zece ani sa ridice 100kg stilul smuls, sau unei fetite de 5 ani sa faca ciorba de vita fara reteta. Nu e prima lor intalnire cu propriile limitari si nu va fi nici ultima. Face parte din procesul de crestere. Important e sa creasca si sa se dezvolte, ca orice copil care mai tarziu devine adult valoros, "normal si armonios". Speram.
Evolutia gruparii lui Nicusor Dan pare sa confirme cele scrise de mine atunci.
CTP face o grava eroare cand amesteca respectarea drepturilor omului cu pretentiile homosexualilor.
Nimeni nu-i discrimineaza in mod oficial in Romania pe homosexuali, desi este evident ca in plan individual, adeptii normalitatii comportamentului sexual, adica majoritatea populatiei, nu se simt confortabil in prezenta homosexualilor.
Andrei Plesu se intreba, pe buna dreptate, intr-un recent articol, de ce acesti oameni, care s-au incadrat de buna-voie intr-o minoritate sexuala, aspira sa aiba cutume identice cu cele ale majoritatii.
Mai exact spus, este curioasa apetenta homosexualilor pentru etalarea in public a preferintele lor din dormitor si dorinta de a avea dreptul la o casatorie identica cu cea a oamenilor normali; se pare ca nu le mai ajunge un parteneriat civil legalizat si cu toate drepturile.
Insa cea mai nociva pretentie a acestor oameni ramane dorinta lor de a infia copii, adica de a perverti comportamentul sexual al unor copii inca din cea mai frageda pruncie.
2. Niciun om nu s-ar încadra de bunăvoie într-un grup social care este discriminat sistematic de stat și de societate. Andrei Pleșu știe la fel de multe despre LGBT cât știe despre celulele solare perovskite ultra-stabile.
3. Logica dvs. este total absurdă, aceleași argumente stupide vă pot fi aplicate și relației dvs. heterosexuale: ”este curioasa apetenta HETEROsexualilor pentru etalarea in public a preferintele lor din dormitor”.
În plus, mai niciun homosexual nu dorește căsătoria pentru ritualul său religios, ci pentru drepturile pe care aceasta le oferă dpdv socialo-juridic.
Vă rog încercați să gândiți puțin înainte de a arunca cu aberații.
Avem totuși norocul că, spre deosebire de bunicii noștri, care riscau închisoarea dacă-i contrau pe activiștii care le explicau ce bine este să-și dea pământul la CAP, noi nu riscăm nimic dacă-l contrăm pe CTP și-i spunem că el este anormalul.
2. Un individ oarecarea se incadreaza fara probleme intr-un grup minoritar nu in functie de gradul eventualei discrimineri, ci in functie de ideile si comportamentele reflectate de grupul respectiv.
3. Nu cunosc ca vreun grup de oameni normali din punct de vedere sexual, adica hetero-sexuali, sa fi facut vreun meeting in care sa-si etaleze inclinatiile ( perfect normale, fiziologice) pentru relatii intime cu parteneri de sex opus.
4. Homosexualilor li s-a oferit posibilitatea unui parteneriat civil legalizat, dar, din motive care imi scapa, ei refuza acest lucru.
5. Vad ca evitati sa comentati principalul efect nociv al "casatoriei" intre homosexuali, si anume dorinta lor de a infia un copil, copil care are toate sansele sa fie pervertit la anomalia sexuala a "parintilor" adoptivi. Aici este de fapt miezul problemei.
6. In final, sunt dispus sa polemizez in continuare cu dvs doar daca veti renunta la limbajul nepoliticos. Insultele nu sunt argumente, ci tradeaza incapacitatea unui individ de a accepta o opinie diferita de a sa, precum si precaritatea propriei sale educatii.
În plus, este total irelevant dacă vin cu asemenea afirmații 1, 2, 10 persoane LGBT; tanti Geta din Sălaj nu vorbește în numele grupului demografic al femeilor peste 60 de ani, cetățenii cu numele Ionescu care vor scoaterea TVA e, de asemenea, irelevantă.
Comunitatea LGBT are mai multe în comun cu ”minoriatea celor blonzi” decât cu cea a tătarilor din România (minoritate etnică).
2. Dvs. vedeți persoanele LGBT organizate aidoma unui partid politic sau grup etnic, cu purtători de cuvânt, funcții executive și acte care atestă ideologia de partid. A fi gay nu înseamnă brevet de gay, semnătură pentru susținerea adopțiilor pt. cuplurile gay, fonduri pentru cercel în ureche și cadou bilet concert Lady Gaga pentru TOȚI. A fi gay este UNA dintre sutele de trăsături pe care le are o persoană, de la a avea barbă, la a avea alergie la căpșuni și ochii verzi.
3. Heterosexualii nu sunt discriminați niciunde pe planetă, deci e aberant să vrei meeting-uri pentru asta. Scopul paradelor gay NU este de a scoate reacții de la heterosexuali cu săruturi forțate, ci a arăta că oamenii gay există, sunt diverși, nu au 6 ochi, că sunt discriminați pentru faptul că iubesc pe cineva de același sex (ceea ce nu e absolut treaba nimănui, nici măcar dacă o fac în mijlocul Pieței Unirii, pentru că nu contravine LEGAL). Sărutul princare cineva linge traheea pertenerului este la fel de ciudată pe stradă atât pt. gay cât și pt heterosexuali.
4. Cine? De către cine? Când? Unde? Cine este reprezentantul legal LGBT din România?? Cum s-a refuzat? Unde s-a propus parteneriatul, dar s-a organizat protest împotriva lui, de către persoanele LGBT???
5. Conform argumentului dvs., cum se face că sutele de milioane de homosexuali nu au fost convertiți de heterosexualitatea părinților lor? Cum se face că copiii din familii monoparentale nu au fost automat ”pervertiți” la sexualitatea părintelui? Dvs. credeți în absurditatea faptului că sexualitatea se învață, pe când ea este înnăscută. Dacă n-ar fi așa, dvs. când ați ales să vă excite organul genital opus, sau când v-au învățat părinții heterosexuali cum să vă placă organul genital opus?? Aberant.
Problema nu este viața familială a copilului, ci viața socială: din cauza stigmatului, copilul se va înfrunta cu discriminare. Da, e trist. Dar soluția pentru asta este ca dvs. să nu vă holbați sau urlați la copilul ținut de mână de 2 tipe în parc, și să vă educați odrasla să nu își bată joc, să agreseze verbal sau fizic copilul crescut de 2 tați, doar că dvs. nu l-ați educat destul ca să înțeleagă că chiar nu e problema lui cum se culcă părinții copilului.
6. În final, îmi rezerv dreptul de a vorbi exact cum cred eu de cuvință, în funcție de absurditatea interlocutorului. Nu sunt obligat să accept și să dezbat opinii strigător la cer de absurde, doar ca dvs. să vă dați cu părerea despre educația mea, nu vă privește absolut deloc.
Spre stiinta dvs, homosexualitatea este de doua tipuri:
1. Circumstantiala-indivizi care sunt nevoiti sa traiasca lungi perioade de timp fara a relationa cu persoane de sex opus: detinuti, marinari de cursa lunga, militari, etc. Odata disparuta claustrarea, indivizii redevin normali din punct de vedere sexual.
2. Innascuta: indivizi care, aflati la varsta descoperirii propriei identitati
sexuale, constata ca sunt atrasi de cei de acelasi sex. Ei sunt homosexuali veritabili, innascuti. Nu exista posibilitatea de a fi redeveni normali din punct de vedere sexual.
Cu ceva timp înainte, venea în sprijinul căsătoriei homosexuale dând mai multe exemple "atipice", printre care şi famila domniei sale, formată din două femei şi un băiat – bunica, mama şi copilul – eludând cu graţie că ajustarea textului din Constituţie se referă la ÎNTEMEIEREA familiei. Or, mergând pe aceeaşi logică, domnul Popescu fie este rodul dragostei dintre două femei (mama şi bunica, ceea ce, biologic, este imposibil), fie este rodul imaculatei concepţii: Sfândul Duh s-a pogorât din nou, după două mii de ani, pe undeva prin Rahova, zămislindu-l pe cel ce urma să devină cunoscutul ziarist Cristian Tudor Popescu.
Realitatea este mult mai prozaică: familia Popescu a fost ÎNTEMEIATĂ de un bărbat şi o femeie. Că viaţa a făcut ca din familia astfel întemeiată să rămână doar mama şi copilul, apoi să se alăture şi bunica... este cu totul altceva.
Şi vreau să fac o rectificare în articolul domnului Popescu (cu umilinţa omului de rând): "Ceea ce electoratul USR e de presupus că așteaptă de la această formațiune politică relativ tânără..." De fapt este vorba, probabil, despre MAJORITATEA electoratului, nu desre TOT electoratul USR. Sunt şi câţiva înguşti la minte care, în loc să voteze alte partide, au votat USR. Şi nu pentru că-şi doreau cu ardoare familia modernă, normală, formată din doi pederaşti sau două lesbiene.
N-am scăpat de comunism ca să ne preia corectitudinea politică, vă rog să transmiteți asta șefilor dvs. ideologici!
Deci, parteneriat civil da, căsătorie nu!
Dar iata ce zicea dumnealui cu vreo cinspe ani in urma despre comunitatea gay (se poate observa sarcasmul biciuitor cu care ii punea batjocoritor in aceeasi oala cu zoofili, pygmalionisti etc. ):
„Nu numai că pederaştii şi lesbienele trebuie lăsaţi în legea lor, să se pipăie şi să se lingă în văzul lumii, dar trebuie să fim democraţi şi toleranţi până la capăt, nu pe porţiuni. Mai sunt şi alte minorităţi sexuale care suferă din pricină că nu sunt înţelese de societate. Necrofilii, de exemplu, cei care fac amor cu cadavre, ei cum să-şi trăiască pasiunea vieţii când nu au acces neîngrădit în cimitire? Ca să nu mai vorbim de morgă, unde se iroseşte atâta prospătură. Apoi zoofilii, dedicaţi animalelor, care-şi au şi ei câte o Claudia Schiffer cu uger de nota 10 sau un măgăruş pe post de Antonio Banderas. S-a gândit cineva că, odată cu dezastrul din zootehnia românească, zoofililor li se reduc posibilităţile de a avea o relaţie? Ce, ei nu sunt oameni? Există, de asemenea, categoria celor care obişnuiesc s-o facă cu statui - literatura medicală denumeşte asta pygmalionism; deunăzi tocmai a încercat unul pe la Bacău cu monumentul eroului necunoscut. Ce jale trebuie să-i bântuie de atâţia ani pe pygmalionişti, de când superexcitantul Lenin a fost dat jos de pe soclu şi înlocuit cu două steaguri impracticabile”. (…) „Odată ce se grupează în organizaţii legalizate, homosexualii se pot promova unii pe ceilalţi în diverse structuri, pot să devină din discriminaţi închipuiţi nişte factori agresivi de dislocare pe tăcute a heterosexualilor, cum în Vest deja se întâmplă - enclavele se pot construi şi altfel decât geografic sau etnic”,
Din ce articol al lui CTP este acest panseu?
Bănuiesc că era de pe vremea când CTP era încă normal la cap...
Nu mai gasim articolul decat "indirect" pe alte site-uri care fac referire la el:
http://www.fluierul.ro/ sau www.activenews.ro/
Pe de alta parte, casatoriile gay tin de libera dispunere si acordul a doua fiinte RATIONALE si ADULTE.
Cu respect vă informez că „normal” înseamnă ceea ce consideră majoritatea că este normal. Așadar, dacă doriți să schimbați normalitatea, treceți și dvs. la muncă alături de activistul de corectitudine politică CTP și încercați să-i convingeți pe oameni că sunt niște proști și că trebuie să-și schimbe mentalitatea, exact așa cum au încercat activiștii partidului comunist să-i convingă că este super să-și dea pământul în proprietatea „comună” a CAP-ului...
Dar cunosti faptul ca si Wbster-ul a fost incropit de niste oameni? Cu pareri? Si ca parerea lor era deasupra celorlaltor?
Ca sa vezi: ca sa dam crezare unei povesti, scoatem de la naftalina Websterul 1923.
Tot in perioada aia erau si alte surse ( izvoare) de informatie;
Din care- probabil- puteai identifica mai exact trendurile societatii de atunci;
Ziare, reviste, reclame, inregistrari, e.t.c (* inclusiv din pictura vremii putem identifica anumite tendinte- daca ne uitam la Lautrec, de ex, sau la Henry Matisse);
Cat despre un dictionar...e doar un dictionar.
Poate ca la 1920 nici nu intelegeau aia ce inseamna "morbid" - sau insemna altceva decat in dictionarele actuale;
Formula actuala "prin casatoria dintre soti" ne arunca in viitor fiindca nu limiteaza nici numarul de soti intr-o casatorie. Nu, nu ma refer la ménage à trois, à quatre ... "traditional". Sa recunoastem ca astfel de "familii" cu un numar de sute de soti erau chiar sub nasul nostru si nimeni nu a discutat de ele! Pai nu v-a spus niciodata sefu' "Haideti sa tragem mai tare, sa mearga vânzarile, ca toti mâncam de aici, ca suntem o FAMILIE" ?
Este strigator la cer cum compania, nu e recunoscuta ca celula de baza a societatii ! Daca am corecta asta nu s-ar mai chinui oamenii cu credite. Pai dormi la firma, acolo e casa ta, cum sa pleci noaptea din "familie" ? Deja se organizeaza concedii si petreceri in "familie" (team building), se poate merge si la demonstratie in "familie". Va disparea si dilema tinerilor cum sa-si imparta viata intre cariera si familie: ambele vor fi acelasi lucru! E firesc ca in unele companii se semneaza deja declaratii de fidelitate. Pot fi obiectii gen ca placerea sexului n-o are decât sefu', dar e evident ca legiferarea companiei ca "familie" ar dubla productivitatea !
Sigur ca nu e in "logica" LGTB, dar metoda logica a textului e "reducere la absurd".
Păi și atunci de ce țipă ca din gură de șarpe că vor căsătorie?? De ce nu încearcă să legalizeze acel parteneriat civil?
În America, acasă la mama activismului corectitudinii politice, acești extremiști nu lasă să le vorbească studenților nicio personalitate neagreată de ei.