Foto - Inquam Photos/ Sabin Cirstoveanu
„Aș dori ca toți părinții care au copii, frați, nepoți, copilași, rude, prieteni să nu mai vaccineze copiii! Să nu mai asculte de doctori!”, spune la manifestația antivaccinare un bărbat îmbrăcat în haine de preot, deși nu e o certitudine că e preot. Dacă nu ar fi tragic, de plâns și îngrijorător i-aș răspunde pe măsură: Soția ta, fiica ta, mama ta, copiii tăi să nu mai meargă la doctor. Când au nevoie de ginecolog sau dentist să-i tratezi tu, să asiști la naștere, să scoți dinți, să faci cezariene și implanturi dentare.
...
George Simion - acel George care cere o donație de 500 de lei pentru o întâlnire cu el - este întrebat de ce protestează și de ce a scos oamenii în stradă. Răspunde: ca să nu fie obligatorie vaccinarea. I se explică că vaccinarea nu este obligatorie, că nici o lege nu prevede așa ceva. Răspunde: că să nu fie obligatorie în continuare.
Repet că ar fi de râs, dacă nu ar fi grav și de plâns.
Vaccinarea se face de vreo sută de ani. Ne-a scăpat de boli, care făceau ravagii. Nici nu mai știm ce înseamnă poliomielită, difterie, tetanos, pertussis. Nici moartea de turbare nu mai știm ce este decât din manuale, datorită vaccinului.
Nu sunt pentru vaccinare obligatorie, ci din conștiință, cunoștințe și din convingere. Dar de unde să iei conștiința!? Cunoștințe la fel, de unde să le iei, când rar mai deschide cineva vreo carte?!
Mă doare că am ajuns la procentul de vaccinare la 68%, mult sub statele africane care au 77%.
Mă gândesc cu groază că pot reapărea epidemii de boli de mult dispărute și noi putem fi decimați nu de un război sau de o cotropire, ci din cauza ignoranței.
Pentru că vaccinarea e o problemă de siguranță națională în opinia mea, am o idee. Televiziunile să transmită în fiecare zi o știre scurtă cu boli care au fost eradicate datorită vaccinurilor, poze cu oameni bolnavi de poliomielită, informații despre cum se moare de rabie. Imagini din țări unde lipsa vaccinurilor face încă victime. Și la sfârșit spus scurt și la obiect: Nu ești obligat să te vaccinezi, dar decide în cunoștință de cauză și după ce te documentezi!
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
geme Romănia ( lipsa cronica de creier este boala cronică in Gradina Maicii Domnului cu toalete în fundul curții și interlopi căt frunză și iarba)
Tot felul de extramediocri au acces la internet și li se pare inteligent să le arate altora extramediocritatea proprie. Nu, nu sunteți superiori, câtă vreme nu înțelegeți ce citiți și nu înțelegeți la ce comentați. În plus, exprimări de genul „asa-zisul vaccin Covid” sunt EXTREM de grăitoare pentru nivelul intelectual al „miocilor”.
Asa ca nu mai faceti un bors din ce zic unii si ce vor altii sa impuna. Toti stim ca ne referim la vaccinurile impuse adultilor. Parca asa se spune de catre activistii pro-avort "corpul meu, decizia mea". Ei bine, la fel si cu vaccinarea obligatorie, daca vreau ma vaccinez, daca nu, nu. E treaba mea daca mor sau nu. In lege se spune ca nu e obligatorie. Dar cine imi garanteaza ca nu va fi o alta lege, o ordonanta care va face vaccinarea obligatorie, IMPOTRIVA VOINTEI MELE si cu afectarea definitiva a dreptului meu la munca si viata???? NU AVETI RASPUNS, pt ca de fapt asta va doriti, sa ne luati ultimul drept, dreptul de a decide pt viata noastra.
„Orice raţiune normală ne spune să fim precauţi. În fața unei boli eşti precaut, sau eşti prost, una din două”
În cazul atitudinii față de vaccin, Mircea Badea a rezumat, mai demult, lucrurile foarte bine. Zicea ceva de genul: nu există decât 2 opțiuni. Ori ți-e teamă mai mult de virus decât de vaccin și atunci te vaccinezi, ori ți-e teamă mai mult de vaccin decât de virus și atunci nu te vaccinezi. Foarte corect. Iar eu zic: văzând cât de prost a fost realizat acest vaccin anti-Covid19 (lipsit de eficacitate dar cu efecte secundare importante) orice opțiune din cele 2 de mai sus este perfect valabilă și depinde doar de subiectivismul fiecăruia dintre noi, deci nu e vorba că unii sunt proști și alții deștepți. Sau dacă la început pare că-i așa, până la sfârșit situația poate să se întoarcă la 180 de grade, și deci cine râde la urmă (de prostia celorlalți) să râdă mai bine. Vorba vine, fiindcă în fond nu e nimic de râs, lucrurile sunt cât se poate de serioase.
Despre Teodosie nu vreau să intru într-o dispută cu tine fiindcă ești total anti-Biserică și n-are rost. El, Teodosie face parte din ”nucleul dur” al Bisericii, unul dintre cei care susțin dogma fără a face concesii și compromisuri de niciun fel, de dragul adaptării la vremurile moderne. Dar în același timp are și tendința de a face pe vedeta, chiar intrând în conflict cu Patriarhul. Deci pe dogmă nu vreau să discut. Dar dacă, așa cum zici (nu știu sigur că-i așa, doar acum am auzit asta de la tine) el vinde ”tinichele” (???) cu însemnele Rusiei teroriste, deci dacă se afișează ca simpatizant al Rusiei în acest context, atunci e demn de DISPREȚ, așa cum e oricine care e de partea Rusiei în acest conflict nedrept de cucerire a Ucrainei. Oricum ar sta lucrurile, prezența lui Teodosie în tribuna oficială la o sărbătoare în primul rând religioasă (Sf. Maria) și abia apoi civilă (ziua Marinei) e din punct de vedere politic, ceva firesc, chiar dacă personajul poate fi controversat. Oricum e mult mai firesc decât prezența nevestei lui Johannis la eveniment și ținutul de mână al celor doi soți ca doi porumbei, în timpul prezentării onorului militar către președintele - comandant suprem al Forțelor Armate. Dar Johannis n-are nicio treabă nici cu România, nici cu Marina, nici cu onorul militar. Îi plac și înțelege doar ”onorurile” supușilor către persoana sa plină de vanitate.
În primul rând trebuie făcută o diferențiere între vaccinarea cu vaccinurile clasice, testate și răstestate și în laborator și de-a lungul timpului pe de-o parte și pe de altă parte vacinul anti-Covid19, care a fost făcut la repezeală, testat insuficient și declarat chiar de către producători ca fiind EXPERIMENTAL. Lumea (mai ales lumea cu cap) a simțit că în cazul vaccinului anti-Covid19 tot ce a contat a fost ieșirea rapidă pe piață și profitul imediat și uriaș, călcând peste interesul sănătății oamenilor. Mai ales că unii specialiști spuneau că NU se face campanie de vaccinare ÎN TIMPUL unei pandemii, ci în perioadele de acalmie, fiindcă altfel virusul devine mai virulent și mutează, iar efectele vaccinării sunt modeste. Vaccinarea e o metodă PROFILACTICĂ, nu de luptă cu boala atunci când a apărut. Dar guvernele moderne sunt exponenții intereselor economice (asta iarăși o știu oamenii cu cap) și ele marșează la imperativele marilor companii. Astfel că în ”peroada” pandemiei în toată lumea guvernele au speriat populația și au îndemnat-o să se vaccineze (ca UNICĂ soluție de luptă cu boala), descurajându-se fățiș tratamentele antivirale și accentuând mediatic efectele catastrofale ale bolii. Oricine murea în spital, fiind infectat cu Covid19, dar fără a mai primi pe timpul spitalizării tratamentele pentru bolile sale cronice era declarat mort DE Covid, și nu mort CU Covid. Totul a contribuit la înspăimântarea populației cu un singur scop: VACCINAREA. Aproape că simțeai că nu se pune accentul pe viață și vindecare, ci doar pe VACCINARE, doar pentru profitul marilor producători de vaccin. Asta a fost situația în toată lumea, dar popoarele occidentale, nu neapărat mai culte și mai informate decât noi, ci mai ÎNCREZĂTOARE în faptul că guvernul lor le vrea binele întotdeauna, au marșat fără suspiciuni la îndemnurile guvernelor. Românii însă, mai suspicioși datorită experiențelor cu proprii guvernanți, au fost mai puțin creduli și și-au pus mai multe întrebări firești. Avantaj noi. Desigur, există și la noi și în alte țări destui prostovani care sunt împotriva vaccinării cu ORICE vaccin, din principiu, dar aceștia sunt mult mai puțini decât avem impresia. Despre aceștia aveți Dvs dreptate să spuneți ce spuneți și nu despre toți cei care se opun vaccinării anti-Covid19. De altfel s-a văzut că în final, pentru varianta Omicron, vaccinul devenise efectiv apă de ploaie. Vorbiți Dvs despre eradicarea multor boli datorită vaccinurilor tradiționale. Da, evident, fiindcă acele vaccinuri opreau INFECTAREA. În schimb vaccinul anti_Covid19 cică doar te ajuta să nu mai faci o formă gravă. N-am auzit o prostie mai mare. Păi vaccinurile clasice opreau infectarea cu poliomielită, difterie, tetanos, turbare etc. N-am auzit că în urma mușcăturii unui câine trebuie să fac antirabicul pentru a face O FORMĂ MAI UȘOARĂ de turbare. Sau dacă mă înțep într-un cui ruginit și mă vaccinez antitetanos să sper că fac o formă mai ușoară de tetanos. De asemenea n-o să eradicăm în veci o boală dacă vaccinul doar ne conduce către o formă mai ușoară, în loc să oprească infectarea. Cu toate astea producătorii vaccinului anti-Covid19 îl recomandau în continuare, iar slugile lor din politică și mass-media, la fel. Păi decât să investească producătorii în variante adaptate noillor tulpini, nu mai bine nu mai fac aceste cheltuieli și ne recomandă nouă să mai facem încă o doză și încă o doză și încă una.... etc? Deci în loc de cheltuieli suplimentare, mai bine profituri suplimentare, nu-i așa? Iar despre efectele secundare uneori evidente... mucles, batista pe țambal. Spuneam că s-a exagerat voit situația morților DE Covid în loc de CU Covid. Dar despre morții din cauza vaccinului.... discreție maximă, fiindcă vaccinul trebuia văzut ca un salvator, nu ca o problemă suplimentară.
Acum despre obligativitate.
Iar avem niște nuanțe și aici. Există în general în societate lucruri obligatorii, pe care dacă nu le faci te alegi cu amendă sau chiar cu pedepse penale. Vaccinarea, e adevărat, nu a intrat în această categorie de obligativitate. Dar nici pură libertate nu a existat. Să ne amintim că dacă nu erai vaccinat nu puteai intra în magazine aglomerate, instituții publice, farmacii, spitale. Nu puteai merge pe stradă la început fără motiv pertinent, mai ales între anumite ore. De asemenea, nevaccinat nu puteai ieși din țară / intra în alte țări. A fost celebră tâmpenia din Australia, unde nu aveai voie să intri dacă erai nevaccinat. Dacă erai bolnav, da, puteai intra, dar trebuia să fii vaccinat. Care e concluzia, că lor le păsa de sănătatea publică sau de consumarea dozelor de vaccin? Un vaccinat putea să se infecteze și să se îmbolnăvească, dar pentru australieni nu conta boala, ci vaccinarea. Tare, nu-i așa?
În concluzie nu e suficient să nu fie declarativ obligatorie vaccinarea, ci chiar să nu ne fie impusă sub nicio formă.
Un comentariu lung cât o zi de post, bazat pe multă speculație și deloc informație.
”... și-au pus multe întrebări firești...”, dar nu și-au căutat temeinic răspunsurile. Și le-a dat fiecare, după cât (nu)l-a dus mintea. Neavând chef să piardă ore și ore pentru a-și căuta răspunsurile la întrebări, să ia la puricat informațiile și să le pună cap la cap, sau chiar nevrând să le afle, novaxerii s-au informat de la radioșanț, din declarațiile unor politicieni sau de la așaziși ”specialiști”, cei mai mulți care n-aveau nici în clin, nici în mânecă cu pandemii, epidemii sau virusuri(cercetători pensionați de ani de zile, care nu mai aveau contact cu lumea științifică- Luc Montagnier, oftalmologi- Monica Pop, gastroenterologi- Răzvan C0nstantinescu, ginecologi- Roberto Petrella, chirurgi plasticieni- Adina Alberts), doar pentru că pe ăia le-a plăcut lor să-i creadă. Așa, fără să studieze legislație, proceduri și rapoarte, i-au crezut pe ăia cu palavrele.lor.
Și vreți să convingeți pe cineva că asta e inteligență?
”Vaccinarea e o metodă PROFILACTICĂ, nu de luptă cu boala atunci când a apărut.”.
Vai, ce constatare deșteaptă!
Și cine a zis că te poți vaccina dacă deja ai COVID? Dimpotrivă, vaccinarea era interzisă dacă erai deja infectat.
”De asemenea n-o să eradicăm în veci o boală dacă vaccinul doar ne conduce către o formă mai ușoară, în loc să oprească infectarea”
Asta e o dovadă de pătrățeală, dumneavoastră înșivă pierdeți nuanțele. Și le pierdeți tocmai din ignoranță!
Agenții patogeni împotriva cărora se fac vaccinuri sunt foarte diferiți și chiar virusurile sunt diferite. Și manifestările sunt diferite. Un singur lucru, așa, scurt: vorbiți de tetanos? Tetanosul nu e o boală contagioasă! Și nici nu e produs de un virus, ci de o bacterie! Oricum, vaccinul nu oprește infectarea, că nu e nici vreun ”filtru de agenți patogeni”, nici vreun vânător de astfel de entități, care umblă după ele pe bătătură ca să-i omoare. Lupta se dă în corp. Și nici măcar între vaccin și acești agenți patogeni, ci între anticorpii apăruți datorită vaccinului și acești agenți. Anticorpi care pot să fie sau să nu fie, pot să fie mai mulți sau mai puțini.
Puține vaccinuri de pe lumea asta, de când există vaccinuri, au eficiență de 100%. Cel antipoliomielitic, de exemplu, are 95% eficiență. Cel antidifterie, 90%.
Culmea e că vaccinul antigripal reduce cu 75% riscul unei gripe grave sau periculoase! Deci nu că previne infectarea și nici măcar nu împiedică total formele grave de gripă!
Și ăsta n-o fi vaccin clasic? Păi a fost descoperit la începutul anilor '40, spre știința dumneavoastră! Cu vreo 10 ani înaintea celui antipoliomielită, a cărui eficiență, așa cum am spus, e de 95%.
Domnule, mă opresc aici. Am vrut doar să vă arăt nu că aveți multe goluri în ce privește cunoștințele în domeniu, că asta n-ar fi o problemă. Problema e că vă țineți în clanță pentru speculații și teorii aiurite. Vă pierdeți timpul și-i faceți și pe alții să și-l piardă, citindu-vă aberațiile, speculațiile, afirmațiile categorice bazate pe presupuneri. Degeaba vă străduiți să le dați o coajă de logică și de informație.
Aș zice că, în mod absolut, nu credeți nimic din ceea ce spuneți.
Doar că vă place să fiți polemic și vă testați capacitatea de a îmbrobodi oamenii.
Cântați pe la alte mese, veți avea mai mult succes.
A, o precizare: nici nu m-am legat de toate tâmpeniile din comentariul dumneavoastră. Am mai lăsat și altora să le descopere și să vi le demoleze.
Acum pe fond (dacă mai vreți să citiți, că poate nu).
Postarea Dvs este exemplul tipic, ”de manual” pentru proverbul românesc care spune despre cineva: ”nu vede pădurea din cauza copacilor”. Adică, spus mai pe șleau, uneori unii oameni se pierd în amănunte și informații chiar și corecte și relevante, dar pierd imaginea de ansamblu. Au puterea de analiză detaliată, dar nu au puterea de a face o sinteză, o deducție generală, sintetizatoare. La figurat vorbind, nu e nevoie să fim botaniști, silvicultori etc pentru a ne da seamă că în față ne apare o pădure. Tot ce am scris eu, am scris din perspectiva aceasta, a omului care încearcă (și cred că și reușeșete) să vadă o imagine de ansamblu. O clipă nu m-am erijat în vreun specialist în epidemiologie. Nu trebuie să fiu specialist în acest domeniu pentru a vedea (dacă am ochi să văd) că ACEST vaccin anti-Covid19 (NU altul) a fost făcut pe repede înainte, cu singurul obiectiv de a obține profit baban (oportunitatea fiind uriașă) în ORICE condiții, chiar împotriva interesului sănătății publice. Repet faptele și le completez. Vaccinul a fost declarat EXPERIMENTAL chiar de către producători. Inițial NU a fost oferit un PROSPECT al acestuia, cu recomandări, contraindicații, efecte secundare și tot tacâmul. Procesul de testare a fost făcut accelerat, nerespectându-se toți pașii normali. Din nou, nu sunt specialist, poate nu vorbesc prețios, în limbaj de specialitate, dar pe limba mea, a omului obișnuit, așa se traduce și n-am nevoie de mai mult. De asemenea știu că Ursula noastră a angajat un contract extrem de suspect cu Pfizer, în care era vorba de o catitate ridicol de mare de doze. Acest contract a fost de la început secretizat, iar apoi când s-a mai prezentat câte ceva, textul apărea cenzurat în proporție foarte mare, așa cum a prezentat oficial, în cadrul Parlamentului European și europarlamentarul nostru Cristian Terheș. Dvs, fiind foarte bine bine informat (spre deosebire de mine) probabil că știți asta deja. Dacă Dvs personal, în viața Dvs privată cumpărați un produs (de fapt vi se bagă pe gât) iar acel produs e într-o cantitate mult mai mare decât aveți nevoie și vi se refuză dreptul de a citi amănunte tehnice despre el, trebuie cumva să fiți mare specialist în domeniu, respectiv mai aveți nevoie să vă informați suplimentar sau trageți direct concluzia firească: ceva e putred aici, lucrurile nu sunt în regulă? Ce-mi tot vorbiți Dvs de procente de eficiență la toate vaccinurile? Da, așa este, dar din practică ați auzit pe cineva care dacă s-a vaccinat împotriva bolilor copilăriei le mai face încă? La vaccinul anti-Covid19 se poate bine merci. Am luat cunoștință de procentele de eficiență date de Dvs pentru vaccinurile clasice. Le iau de bune (deși ar trebui să le verific eu personal, așa ziceți că face un om cu cap nu-i așa?) Dar nu mi-ați comunicat procentul de eficiență în cazul vaccinului nostru buclucaș anti-Covid19. Iar aici bănuiesc din start că pot fi manipulări. Fiindcă depinde cum se definește eficiența. Dacă e vorba de STOPAREA infectării (așa cum e cazul la vaccinurile clasice) e una, iar dacă se consideră doar faptul că acționează cumva, oricum, chiar și numai pentru a oferi o FORMĂ MAI UȘOARĂ a bolii, e cu totul altceva. Încă o dată, nu trebuie să fiu specialist epidemiolog, nici nu trebuie să aflu tehnicalități irelevante pentru mine. E de ajuns că realizez că vaccinul anti_Covid19 e deja APĂ DE PLOAIE ca eficiență prin comparație cu vaccinurile clasice. Știam că vaccinul antigripal are și el o eficiență modestă (față de stoparea infectării, repet) dar cel anti-Covid este chiar mult mai prost. Iar efectele secundare, chiar letale, există. S-au prezentat cazuri suficiente, în ciuda muțeniei oficiale și a specialiștilor, majoritatea apropiați de linia oficială. Fiindcă dacă specialiștii ar fi mai independenți, mai împotriva curentului oficial, ar avea mult de suferit în carieră. Asta nu e ceva ce poate fi demonstrat fără echivoc, așa cum ați vrea Dvs, dar cine are ochi să vadă și cap să gândească, pune lucrurile cap la cap și trage concluzia adevărată. Ca să mă exprim iar metaforic, pentru ca un soț să ajungă la concluzia că îl înșeală soția, nu trebuie să îi vadă efectiv în pat; e de ajuns să-i sară în ochi indicii pe care să le pună cap la cap. Doar un indiciu nu e suficient, dar cu fiecare indiciu în plus crește șansa de a nu mai fi la mijloc doar întâmplarea. Așa și cu medicii care sunt apropiați de linia oficială, dată de decidenții politici. Astfel că oricine are o poziție în armonie cu poziția oficială, chiar dacă nu e specialist sau e unul slab, va fi promovat și dat ca exemplu în retorica oficială (pe principiul: uite ce spun specialiștii). Dimpotrivă, cine are o poziție împotriva celei oficiale, oricât de mare specialist ar fi, va fi ridiculizat, desființat mediatic, iar pe plan profesional, marginalizat. Vă amintiți probabil, fiind bine informat, despre doctorița aceea ciudățică dar eficientă, pneumoloaga de la Oradea. Femeia a avut ”îndrăzneala” să neglijeze PROTOCOLUL în cazul bolnavilor de Covid și i-a tratat clasic, cum s-a priceput, iar oamenii - ciudat și oribil lucru - au avut îndrăznela să se vindece. Va mai amintiți că a fost convocată la Colegiul Medicilor și cred că numai amploarea mediatică a cazului a scăpat-o de o sancțiune. Fiindcă astăzi nu-i permis să faci lucrurile de capul tău, chiar și când le faci bine. Am ajuns ca pe vremea comuniștilor, câând se zicea: ”mai bine greșești alături de Partid, decât să ai dreptate de unul singur.” Halal! Mai îmi trebuie mie procentele date de Dvs sau alte informații suplimentare căutate, cu efort, tot printre specialiștii ”sistemului”, ca să realizez cum stau lucrurile de fapt? Să știți că mulți oameni sunt informați, mai mulți decât ați crede. Dar chiar având aceleași infromații în față, concluziile oamenilor sunt diferite. De ce? Fiindcă oricât ne-am crede de obiectivi, gândirea nostră e întotdeuna SUBIECTIVĂ. Avem tendința să neglijăm sau să minimalizăm unele segmente de informații și să le exagerăm pe altele. Alți oameni fac același lucru, dar minimalizează respectiv exagerează ALTE segmente din aceleași informații și în consecință concluziile vor fi diferite, chiar opuse, de la om la om. Încetați să-i considerați cretini sau în cel mai bun caz neinformați pe cei care ajung la concluzii opuse Dvs. Uneori e adevărat, desigur, nu ducem lipsă de proști, dar alteori e vorba doar că acei oameni au subiectivitatea lor îndreptată în sens opus față de subiectivitatea Dvs.
- Unii sunt într-adevăr prostovani sau superstițioși și inculți și se opun vaccinării în general, cu orice vaccin. Ceea ce este RĂU și contraproductiv. Aceștia însă sunt relativ puțin numeroși (mai puțini decât s-ar crede) și chiar merită ce li se impută în articol și în comentarii. Deci aici n-am nimic de obiectat.
- Dar mai există oameni, de toate categoriile intelectuale, care se opun vaccinării DOAR cu vaccinul anti_Covid19. Nu mai reiau toate argumentele de mai sus. Dacă vă lăudați cu un intelect superior știți să (re)citiți și să înțelegeți acele lucruri spuse clar, în limba română, nu e foarte greu. Dar ce faceți Dvs în mod arogant este să-i băgați pe toți în aceeași oală a prostiei, inculturii și lipsei de civilizație, iar asta e BULLSHIT. Dacă totuși încercăm să-i categorisim pe oameni, la grămadă, în mod incorect, atunci, logic vorbind cine e mai deștept și cine e mai fraier: unul care e suspicios referitor la măsurile guvernamentale suspecte, sau unul care e ”BOTANIST”, adică pune botul cu naivitate la tot ce îi dă să înghită, pe nemestecate, propaganda oficială? Fiindcă știm că ÎN TOATĂ LUMEA oficialitățile, politicienii, administrația, sunt interesate NU de soarta oamenilor, ci de profiturile companiilor mari și influente și ale ”șmecherilor naturali”? Hai, serios acum, care e concluzia mai logică, obiectiv vorbind? Deștepții sunt cei care au și dileme sau numai certitudini? Întrebare retorică, nu e nevoie să-mi dați un răspuns, fiindcă îl știu deja.