Boicotați masiv, vitejii mei!

Încercați să fiți sarcastic, dar pare doar că ați consumat anumite băuturi. Nu știu dacă cu sau fără nanocipuri. Oricum să vă fie de bine, mi-ați făcut și mie poftă să mai consum, deși începusem deja această activitate, cu ocazia demisiei plăvanului de la Cotroceni :-) :-)

Știți prea bine cine, ce a consumat. Nu am făcut decât să intru pe frecvența de vibrație a prea-luminosului "președinte ales". Sper că nu ați fost azi la vre-un supermarket, să nesocotiți vorba lui guru...

yeah spre deosebire de idiotii lui jorjescu, nu ?

Ăia sunt idioţi inutili.

În primul rând Matrioska e... rusească, nu chinezească :-)
Iar referitor la restul articolului, e greu de înțeles pentru ce pledați matale. Îl apostrofați pe dl. Florin Negruțiu că nu poate mai mult decât îl duce efectiv capul sau ce? Sunteți chiar simpatic :-) :-)

Stiu ca matrioska este ruseasca. Am scris ca...CG care in fond nu este altceva decat o varianta romaneasca dar a unei matrioske chinezeasca. Ideea din spate este ca pana si matrioska ruseasca clonata in China iar varianta ei romaneasca este sub clona chinezeasca Multumesc.

?!?!?!?

Surprinzator de slab articolul din partea dlui Negrutiu. As tinde sa sper ca nu l-a scris dansul, ci a delegat un junior sa o faca.

Ținând cont de faptul că românii au avut mereu capul plecat... Matale bați câmpii. Clasa politică actuală este replica fidelă a românului de rând, a majorității ...

Păi fix despre asta vorbește Călin Georgescu: să nu mai avem capul plecat. Și văd că toți propagandiștii și susținătorii lor îi sar în cap că e în neregulă, deci că e bine să avem capul plecat. Matale te auzi ce spui?

sa aplauzi jorjescu si sa-i numesti pe ceilalti spalati pe creie e un exemplu banal de distonanta cognitiva.
nu ca as banui ca intelegi expresia tovarase popov...

vorbeste o plua jorjescul tau despre asta. jorjescul tau e un idiot sinistru cu simpatii pentru criminali: codreanu, putin...
cit de idiot poti sa fii sa-i numesti pe ceilalti cu capul plecat in timp ce mesteci testiculele lui putin...

Se zice ”DISONANȚĂ cognitivă”, nu ”distonanță” așa cum te exprimi tu ca un neșcolit. Se pare că mai degrabă tu nu înțelegi expresia, nu eu :-) :-) Vorbești și nu știi ce vorbești.

Scuze că am spus că ai capul plecat. De fapt ai capul GOL. Singurele lucruri pe care le poți găsi în capul tău sunt etichetele propagandei: Rusia, Putin etc....

Politica externa inteligenta se face cu politicieni inteligenti. Care sunt aceia, cu nume si prenume?? Avem mare noroc ca suntem in UE si NATO, ca am fi fost astazi in situatia Ucrainei, daca ar fi fost dupa "suveranisti" (a se citi "pro-rusi"). Competititivitate?? Da, daca ai cu cine. Imi amintesc perfect de emisunile economice pe care le urmaream la unul din programele BBC-ului in anii 90 cand eram in UK si cum imi dadeam cu stupoare ca nu stiam nimic despre economia de piata, dar chiar nimic, eram "tufa de Venetia", desi ce spuneau ei acolo parea foarte logic si se demonstra in viata reala. Dar deh, romanii fusesera imporscati numai cu patriotism ieftin si prost, nu cu notiuni economice de bun simt care sa ii duca spre competitivitate. De aia tot ce s-a facut in Romania post-comunista a fost sa se fura pana si copacii de pe marginea drumului. Patr(h)oti nevoie mare!!

1) Sunt la fel de nemulțumit și de oripilat de politicienii noștri de până acum ca și Dvs.
2) Politica externă inteligentă se face într-adevăr cu politicieni inteligenți. E o condiție necesară, dar nu și suficientă (așa cum se spune în matematică). Mai trebuie să fie și bine intenționați, adică și cinstiți și patrioți. Cineva inteligent dar bandit, lacom și trădător, e mai rău decât cineva mai puțin inteligent dar care are cele mai bune intenții. Unul dintre ăștia inteligenți (sau mai bine zis vicleni) dar foarte rău intenționat a fost Băsescu. De la el ni se trage fractura asta internă în populație, învrăjbirea categoriilor sociale și nu în ultimul rând poliția politică, acapararea totală a statului de către servicii împreună cu justiția executantă de comenzi politice. Iar în plan extern, punerea țării la dispoziția intereselor economice externe, pe românește zis ”așezarea în genunchi”, de bunăvoie, fără a fi fost obligați să facem asta. Doar din lichelism și interese personale sau de grup ale politicienilor vremii. Mai departe acest fel de a fi slugă către autorități externe cu care ar trebui să fim doar parteneri demni, a fost dusă la maximum de Johannis, care a fost chiar un mare nesimțit și lipsit de empatie față de propriul popor, pentru el contând strict interesul lui personal.
3) Patriotismul nu e ”ieftin”, ba chiar în condițiile actuale e strict necesar pentru a salva ce se mai poate salva din situația jalnică a României. Nu zice nimeni că vrea să ieșim din UE și NATO și să ne aruncăm în brațele balaurului rus, care reprezintă un pericol real. Nici cei mai aprigi suveraniști nu spun asta (poate cu excepția Șoșoacăi, care e un caz special, patologic) dar tot ce spun suveraniștii, cu mai mult sau mai puțin talent sau competență, e că trebuie să ne schimbăm stilul de a face politică externă și chiar internă, opunându-ne tendințelor și directivelor care ne sunt dăunătoare și NEGOCIIND cu putere și inteligență (atâta câtă este) tot ce ține de interesul nostru național. Suveraniștii nu sunt pro-ruși, asta ar fi un nonsens. Gradul de suveranitate mărit se referă la poziția în interiorul organismelor europene și euro-atlantice. Cu Rusia n-avem nicio treabă, din fericire, și nici nu ne împinge nimeni în direcția aia. Cine e pro-rus nu mai are cum să fie suveranist, e logic pentru oricine. Și reciproc, cine e suveranist nu poate fi pro-rus. După cum nu poate fi nici pro-chinez, nici pro-vietnamez, nici pro-german, nici pro-whatever. Ideea pe care o tot spun suveraniștii e să fim PRO-ROMÂNI. În interiorul UE și NATO, desigur. Așa cum fiecare țară din UE și NATO e pro-ei înșiși. Numai noi românii am fost pro-alții și de fapt am fost ”pro-stul satului” mereu. Iar majoritatea dintre noi românii, astăzi refuză să mai fie așa și acordă încredere suveraniștilor. Nu e niciun pericol în asta, din contră e SINGURUL antidot eficient împotriva statului mafiot, corupt și trădător din prezent. Iar faptul că sistemul e așa de pornit împotriva lui Georgescu pentru mine e un semn bun. Îmi spune că aici e buba lor și aici trebuie să avem câștig de cauză împotriva lor. Ca o metaforă: când ai cancer nu te tratezi cu ceai de mușețel, nici măcar cu paracetamol, ci tai în carne vie. Vrem să rezolvăm situația? Facem așa. Vrem să o băltim în continuare ca până acum? Atunci ascultăm de propaganda lor (a statului mafiot) și votăm tot pe unul de-al lor, desigur vopsit suficient de bine încât să ne înșele rațiunea și intuția.

Te întrebam de partea cui ești. De la un comentariu la altul mă lămuresc. Ești calat pe suveranism, trăiești în utopia pe care, sau nu, ți-a inoculat-o acest iresponsabil personaj georgescu. Încerci de zor la rândul tău, în mod camuflat, să creezi prozeliți. Poate chiar ești direct interesat?! Nu m-ar mira nu ai fi singurul. Evident că nu-ți urez succes.

Ăsta nu vrea doar capul plecat ci acceptarea jugului, de veacuri, rusesc.

Hai la scoala, Florine.

Vorbesc de ani de zile cu tine și tu tot mă suspectezi de toate relele, din simplul motiv că am alte opinii politice decât tine. Tot nu poți să înțelegi că democrația înseamnă păreri total diferite, care să se poată exprima liber fără șicane din partea altora, iar la alegeri să poată câștiga absolut oricine îndeplinește condițiile legale și are destui susținători. Punct. Am înțeles, tu crezi că Georgescu și în general suveraniștii sunt beleaua maximă și că globaliștii sunt îngerași roz. E OK, e părerea ta. Nu sunt de acord cu ea, dar o accept din respect. Eu nu te suspectez că ești răuvoitor, sau unealta globaliștilor sau că vrei să vinzi economia țării către companiile europene și că ai fi plătit pentru asta sau interesat în alt fel. Cât de greu îți e însă ție să nu mă mai suspectezi pe mine de toate bazaconiile pe care le zici? Dacă am alte opinii decât tine, adică sunt SUVERANIST, chiar nu poți crede că sunt de bună credință? Filtrul tău asupra oamenilor este bazat pe opinia lor politică? Dar dacă cineva din familia ta ar fi suveranist ce ai face? I-ai da în cap? L-ai renega? Ești bine, prietene? Încep să cred că totuși ai o problemă și nu știu, în aceste condiții, dacă mai are rost să vorbim, că ne enervăm inutil și în cazul meu, nemeritat.

Da, "vorbești de mult cu mine" și rareori am fost de acord unul cu celalalt. A avea păreri diferite față de mine și alții e una și a încerca permanent să convingi că tu deții adevărul e cu totul altceva.
Folosești și nu numai tu în mod obsesiv și după părerea mea greșit termenii de progresisti, globalisti, marxisti, soroisti. Poate, repet poate neomarxisti ar fi corect, progresiti însă, peiorativ, nu.
Progresist este unul care face ceva pentru promovarea progresului.
Unde am fi fost fara ei, pe ce ți-ai fi tastat acum "părerile"?
Am fi fost tot în peșteri și ți-ai fi comunicat parerile cu fum și impus cu bata. Am fi fost culegători, vânători și pescari. Cam cum vrea dementul de georgescu să devenim.
Nu-ți place că te suspectez, nu de rea voință nuuu, ci de interes, probabil. Ti-ar fi plăcut mai mult să te bănuiesc că faci parte, chiar dacă nu ai participat?!, din turma de debusolați care ies și zbiară la adunaturile, de "peste 100000" de participanți? Mea culpa dacă am greșit.
Am acel noroc ca din familia mea și din cercul meu de prieteni și cunoștințe să nu facă parte "suveranisti".
Da "prietene" eu sunt bine, cel putin cu capul, la care faci referire. Am alte probleme, e drept, dar care nu mă împiedică, încă, să discern între un om rațional și un dement scelerat. Nu mă refer la tine ci la idolul, idolii tai.
Faci cum crezi de cuviință dacă mai continui să vorbești cu mine.
Trăiești, încă, într-o țară liberă. Până va fi acaparata de idolii tăi. Stai liniștit, se va întâmpla curând, după cum acționează guvernanții și liota de contracandidați.
Și eram să uit, vad că nu ai nicio obiecție față de derbedeii mardeiasi, cică neolegionari, care alcătuiesc garda pretoriana a descreieratului. Nici față de recrudescenta neofascismului și rasismului în lume și dar și la noi.

Să le iau pe rând.
- Nu contează că avem păreri diferite, important e respectul reciproc. Cum să fac să-mi exprim părerile fără să ai tu impresia că încerc să conving? Să pun mai puțin suflet în ce scriu? E drept că am un stil avocățesc (deși nu sunt avocat, ci inginer) și când vorbesc pun pasiune și ”pledez” ca un avocat, dar n-ar trebui să iei asta ca o agresiune, fiindcă n-am această intenție.
- Eu fac diferența dintre ”progresist” și ”adept al progresului”. Progresul e ceva benefic evident speciei umane. Adepții progresului au toată stima mea. Fără știință astăzi am fi fii ploii, într-adevăr. Însă ”progresismul” e cu totul altceva, e doar o ideologie cretină. Confuzia de termeni ne face să credem că progresiștii sunt și adepți ai progresului. Fals. Ei cred că progresul arată într-un fel cu care eu nu pot să fiu de acord și știu că nici tu. Pentru ei progresul este cu identitatea de gen, cu familiile deviante, cu genul asumat în n-șpe mii de feluri, cu lupta cu diverse himere cum ar fi criza climatică (reală dar mult exagerată și oricum neclar dacă e cauzată de om sau nu prea), deci micșorarea emisiilor în mod anarhic, brutal, antieconomic, până la limita falimentării economice, lupta cu pandemiile prin mijloace antidemocratice (restrângere de drepturi democratice), vaccinarea cu vaccinuri experimentale, cum a fost cel anti-Covid, restrângerea dreptului la libera exprimare sub diferite pretexte, sărăcirea populației (e cunoscută vorba ”nu vei avea nimic și vei fi fericit”) etc etc etc etc. Sunt multe de spus, n-are rost să ne pierdem acum în amănunte. Cu vaccinarea ai avut și tu o experiență în urma căreia ai căpătat niște semne de întrebare. Mi-ai mărturisit asta când te luptai cu bolile respiratorii și complicațiile acestora. Sper că n-ai uitat cum bănuiai atunci că într-adevăr lucrurile n-au fost OK în pandemie, în special vaccinul și efectele sale secundare trecute sub tăcere de către autorități. Autorități cărora le ții acum partea și ai uitat cât pot fi de nefaste pentru populație. Și cărora le crezi acum din nou propaganda, așa cum i-ai crezut și inițial cu pandemia. Nu te-ai lecuit în a le da credit și a crede toate bazaconiile pe care le spun și acum: cu suveraniștii care sunt slugile Rusiei și toate bazaconiile lor false dar folositoare lor, celor din sistem.
- Ce interes material, concret, aș putea avea eu cu suveraniștii? Nu sunt membru de partid, sunt la pensie și nici măcar nu sunt din București, așa cum probabil aveai impresia, fiindcă mă băgam în vorbă și despre problemele Bucureștiului. Doar facultatea am făcut-o (mai demult, bineînțeles) în București, la fel ca și colegul de postări Andrei Tarlea. Deci ce să zic, am interesul lu pește în suveranism :-) :-) Nu, sunt doar un simplu cetățean votant și căruia îiplace să mai polemizeze pe aici. S-ar putea să-mi placă să mă aud vorbind, eu știu ce să zic? Ție văd că oricum nu îți place să mă auzi vorbind pe mine. Asta e.... A! și cred că e inutil să mai precizez că în aceste condiții n-am fost la niciun miting al suveraniștilor. Nu pentru că n-aș fi vrut, ci fiindcă ar fi fost mult prea greu pentru mine, care sunt un comod și jumătate și fără condiție fizică deloc, să mă duc sute de kilometri până la București și apoi să stau la miting. Chiar n-aș fi fost în stare, fizic vorbind. Dar am fost cu sufletul alături de ei, asta da. Fiindcă am același crez cu ei, și anume suveranismul. Și m-am bucurat să văd că mulți români nu mai stau ca mămăligile să le facă ăștia de ne conduc tot ce vor cu ei. Trebuie să recunoști că e un moment istoric. E vremea suveraniștilor în toată Europa plus SUA. Progresismul soroșist e pe ducă, iar acest lucru mă face să sper în mai bine pe viitor. Tu crezi în schimb că o să fie nenorocire cu acest nou val. Sper să fim tot aici și sănătoși în anii ce urmează și să vedem ce și cum va fi. Până atunci însă tot ce-ți recomand e să nu te mai repezi să-i crezi pe ăștia de la putere, care se autointitulează pro-europeni, când de fapt sunt pro-mafioți. Propaganda lor e profesionistă, te poate face să-i crezi, dar e din păcate falsă și răuvoitoare.
- OK, ai noroc că n-ai suveraniști în familie, dar provocarea mea rămâne: dacă ai fi avut, ce te făceai cu ei?
- Georgescu NU e deloc un dement scelerat, așa cum poate părea la o privire mai superficială. Și nu e deloc nici rău intenționat, dimpotrivă. Nu e perfect, are tarele lui, dezavantajele lui, dar una peste alta cred că e ANTIDOTUL de care e nevoie azi. Nu ieri, nu mâine, ci azi. Nu vreau să intru acum în amănunte, că e mult de spus, poate altădată, dacă chiar te interesează în amănunt ce cred. Dacă nu, nu.
- Suveraniștii ajunși la putere NU vor transforma țara într-un mod nedemocratic. Asta e iarăși o otravă emanată de propaganda taberei celeilalte, ca multe alte otrăvuri asemănătoare. E vorba doar de a fi altfel în relația cu partenerii externi, dar în continuare împreună în UE și NATO și evident în democrație, chiar mai multă decât ce avem acum și care numai democrație nu mai poate să se numească, cu anularea alegerilor și toate mizeriile.
- Nu înțeleg ce ai cu gărzile de corp ale Georgescului. Sper că nu faci și tu confuzia (întreținută tot de propagandă) între legionarii de altădată (cei ai lui Zelea Codreanu, care erau fasciști și criminali) și legionarii din Legiunea Străină a Franței, din prezent, care nu numai că nu sunt în niciun fel infractori sau imorali, ci chiar sunt de apreciat, ca niște militari de elită ce sunt. Francezii înșiși au cel mai mare respect pentru Legiunea Străină și pentru soldații ei, acordându-le chiar cetățenia franceză, celor care își închieie perioada contractuală cu Legiunea și vor și ei asta. Iar faptul că acești luptători de elită activează acum în viața civilă ca și bodyguarzi e absolut normal. Ce ai vrea să facă pentru a-și câștiga existența? Pictură? Poezie? E absolut firesc să facă ce știu ei mai bine, adică să fie gărzi de corp. Ai putea pune altă întrebare: de ce apelează Georgescu la ei și nu la SPP-ul lui Pahonțu? Păi sper că înțelegi că e foarte OK cum procedează. În primul rând el are o relație personală cu acești oameni, bazată pe încredere totală în aceștia, în profesionalismul și devotamentul lor absolut. În schimb nu are deloc încredere în SPP-ul lui Pahonțu din 2 motive: 1) El, Georgescu e atât de dușmănit de sistemul mafiot statal român, încât nu poate fi sigur că ar fi apărat în loc de a fi.... vânat. E greu de crezut asta, dar de ce să-și asume riscuri inutile? Și 2) Pahonțu însuși, în lipsa lui Coldea, a rămas probabil vârful icebergului mafiot din România. SPP-ul oferă șefului acestuia o putere ocultă imensă. De ce? Datorită informațiilor pe care le capătă fiind mereu lângă demnitari, în absolut orice moment. Adică și la gagici și la întâlniri secrete între ei și alții la fel de infractori ca ei etc etc. Înțelegi cred ce zic. Deci ce interes ar avea Georgescu să știe mafia statală cu care luptă el de fapt, toate mișcările lui, chiar dacă sunt perfect legale și morale? Fiindcă și dacă i-ar ști dușmanul toate mișcările și toată strategia perfect legală și morală, tot ar fi dezastruos pentru el. Acum te-ai lămurit ce-i și cu ”legionarii”? De aia zic, nu te mai repezi să repeți ce-ți susură propaganda alor tăi în ureche, că nu sunt corecți și cinstiți. Ei te păcălesc, în interesul lor propriu mafiot. Dacă nu crezi, o să vezi peste un timp.

Scrii mult, despre multe și, pentru unii creezi confuzii. Nu-i cazul meu.
Cu "curaj ai recunoscut de ce parte ești. Dacă e să te consider dezinteresat, atunci ești confuz.
Să lăsăm partea cu prgresismul și adepții progresului. Confuzia creată este intenționată. Progresism este un curent, ascendent de regulă. Adeptii progresului sunt cei ce-l aduc și cei ce-l sustin. Etc.
Nu fac nicio confuzie între legionarismul fascist și legiunea legionarilor, francezi la origine. De aia francezii au respect pentru organizație. În paranteză îți spun că am avut ocazia să mă plimb, de mai multe ori, prin Sidi Bel Abes, sediul legiunii franceze din Algeria, fostă colonie franceză printre altele.
În ceeace-l privește pe georgescu, am avut ocazia sa-i aud inepțiile, nu o dată. Sunt deplin lamurit cu cine am de-aface și nu-mi retrag calificativele. Am încheiat cu deviantul ăsta.
Propaganda, de unde ar veni nu mă influențează pe mine, ci ceeace trăiesc, aud și văd. Încă am discernământ. Nu am nevoie de lecții de la oricine. Sunt și persoane publice pe care le apreciez. Și aici sunt ceva de enumerat. Altădată.
În ceeace privește sănătatea mea aici sunt mai multi factori de care trebuie ținut cont. Îi cunosc și nu mă limitez la momentul covid.

"Nu zice nimeni că vrea să ieșim din UE și NATO și să ne aruncăm în brațele balaurului rus". Nu, sigur nu? Să înțeleg că “înțelepciunea rusă” e compatibilă cu strategia NATO? Care, ca să fim clari, este o strategie de apărare, nu de atac, așa cum spune explicit imbecilul pe care îl susțineți. Ați pierdut și afirmația ipochimenului care spune că din baza NATO de la Kogălniceanu va fi atacată Rusia și așa va începe al 3-lea război mondial? La fel și afirmația lui cg despre scutul de la Deveselu, cum că achiziția lui a fost o rușine? Normal, pentru ruși și susținătorii lor e o rușine că Moscova nu mai poate trimite hoarda în Europa de Est, așa cum a făcut în Cehoslovacia anului 1968. Cât despre UE, sigur cg e pro UE? Nu a spus "Slavă Domnului că nu suntem în Schengen" (la data respectivă nu eram încă admiși și cu frontierele terestre)? Ce interes avea “suveranistul” să nu fim admiși în Schengen? Văd că v-ați pus un filtru taie bandă extrem de selectiv, ca să nu mai recepționați nimic din toate afirmațiile pro ruse, anti UE și anti NATO. Cât despre democrație, văd că și aici ați filtrat bine de tot afirmațiile spălătorului de creiere, cg. Nu el spunea că partidele trebuie să dispară? Da, sigur, ne-ar aștepta o democrație mai ceva decât în Coreea de Nord.
Votați cu cg, doar se vede că propaganda globalistă spune total aiurea despre el că e anti UE, anti NATO și un scelerat scăpat de la balamuc!!!

Ușor, ușor, stimabile, că te strici. Vorba lui Cotescu în Buletin de București: ”numără până la 5 și răsuflă adânc”.
În primul rând eu știu că denumirea riguroasă este ”filtru OPREȘTE bandă” (FOB). Sincer n-am tragerea de inimă de a vă mai înfrunta (absolut inutil dealtfel). V-ați pornit acum împotriva lui CG fix când a demisionat Johannis, despre care văd că nu aveți nimic de spus. Am observat un lucru important: dacă acum ceva timp mai erau punți rezonabile de discuție, în prezent radicalizarea fiecăruia (nu numai a noastră, ci a tuturor) e atât de mare încât nu se mai poate mișca nimeni din propriile convingeri și obsesii. Asta e situația, ne place, nu ne place. Dar vedeți și Dvs un lucru incontestabil: se întâmplă lucruri și aceste lucruri NU sunt în favoarea direcției Dvs de gândire și a tovarășilor Dvs. Asta e, e un fapt incontestabil. Dar acum nici nu realizați că ar trebui să vă bucurați, nu să scrâșniți din dinți pe aici. Poate cu timpul o să realizați cât de înșelat sunteți acum. Și că cei pe care îi considerați fraieri acum sau îi disprețuiți sunt mai în adevăr decât Dvs. Știți cum spunem noi electroniștii cum e cu legea lui OHM: ”Om trăi și om vedea”...

Asta e problema, că am scris “filtru taie bandă” în loc de “filtru oprește bandă”. Bu, ha, ha! De parcă n-ar fi exact același lucru. Pentru știința dvs., a fost numit "oprește" în loc de "taie" ca să nu se confunde cu acronimul FTB (filtru trece bandă). Sper că nu aveți de gând să îmi țineți acum o prelegere de lingvistică electronică. E ca și cum m-aș fi legat eu de textul pe care l-ați scris agramat “Fără știință astăzi am fi fii ploii”. Fiii ploii...
Vă legați de aspecte irelevante, făcându-vă că plouă la adevărurile pe care vi le-am (re)pus în față (pentru că ele, în puritatea lor absolută, au fost rostite întocmai de idolul dvs). Dacă aveți ceva relevant de spus la acele ziceri, bine (poate le-am văzut eu rupte din cine știe ce context), dacă nu, să nu ne mai pierdem vremea inutil.

Pardon de ”fii” în loc de ”fiii”, cred că vă dați seama că știam atâta lucru și am greșit din repezeală. Cu filtrul ăla m-am dat și eu un pic deștept, ce n-am voie? Mai ales dacă chiar sunt deștept... și modest :-) :-) Oricum vă considerați cumva din principiu deasupra oricăror lecții ați putea primi, teoretic vorbind? Sper că eu nu sunt cumva considerat vreo specie inferioară care n-are din principiu ce lecții să dea în nicio circumstanță, fiindcă ar fi o aroganță din partea Dvs.
Pe fond acum, chiar mai aveți chef de contraziceri cu mine? Sau vreți să vedeți dacă mi-ați închis gura ca unui imbecil ce sunt? Sau sunteți curios ce am în cap? Ca să ce? În fine, hai să încercăm. Să vă ofer material pentru enervare sau dimpotrivă, miștocăreală...
Întâi de toate am mai spus că Georgescu nu mi-e deloc ”idol”, așa cum mă tachinați, ci îl consider un ANTIDOT pentru aici și acum. Nici mai mult nici mai puțin. Iar un antidot nu îl iei când îți e bine și ești echilibrat, ci când ești în criză și în situații limită. Iar efectul său e strict punctual. Oricum, ați citit, văd tot ce am scris mai sus și totuși trebuie să mă repet și poate să detaliez. Georgescu, chiar așa ca simplu antidot, NU e un imbecil. E doar... atipic. Ceea ce confuzează pe mulți e că el de regulă vorbește în metafore. Plus că propaganda iubiților Dvs progresiști (Digi24, Antena3, DCNews etc etc) a manipulat cu nerușinare. Desigur au manipulat toți, deci și cei din tabăra mea, dar cred că mai puțin și cu mai puțină nesimțire și rea voință, iar acum oricum ziceam de manipulările contra lui CG. Le-am văzut efectiv cu ochii mei pe toate. Deci:
- În legătură cu ”extraterștrii”. CG nu a pronunțat acest cuvânt, el a fost rostit strict de propaganda ostilă lui. Metoda lor, folosită și în continuare, a fost DECUPAREA din context. Am văzut personal video-ul întreg în care CG vorbea despre o întâlnire (nu știu dacă directă sau indirectă) cu mahării de la Davos. Și vorbea, METAFORIC, despre impresia lui subiectivă. Spunea despre ei (reconstitui din memorie) că sunt așa de inumani încât efectiv parcă sunt o specie non-umană, sau ceva de genul. ASTA a fost tăiat din context și au dat-o mizerabil cu extratereștrii.
- Referindu-se la o posibilă invadare a Rusiei (nu mai știu unde și în ce context, îmi cer scuze) a spus că speră ca ÎNȚELEPCIUNEA RUSEASCĂ să îi împiedice în a face asta. Evident iar a fost decupat din context și s-a spus că el îi face pe ruși înțelepți din principiu, deci i-ar admira necondiționat. Știu că e greu de crezut că propaganda face chiar astfel de mizerii precum prelucarea materialului audio-video în interes propriu, dar chiar am văzut eu personal asta, întrucât eu urmăresc cam toate posturile de știri, și cele pro și cele contra și am avut ocazia să văd la prima mână ceea ce spun.
- În legătură cu apa, omul a zis, din nou metaforic, că partea materială e vax, ideea e că apa conține informație. Dar asta nu e chiar ceva metaforic. Am văzut și eu acum mai mulți ani opinii de acest fel, inclusiv un documentar foarte profi. E vorba de a pune problema cam ca în Formula As, ceea ce e o credință, onorabilă în fond, și nu o aberație. Mai e și credința în Dumnezeu, inclusiv a mea. De ce ar fi acceptabil să crezi în Dumnezeu dar inacceptabil că există în lume anumite lucruri subtile în spatele lucrurilor materiale și evidente? Dvs sunteți 100% materialist? Nu credeți în nimic transcendental? Eu da și nu mă hazardez în a crede orice bazaconie. Materialiștii puri sunt (ca să fac o comparație) ca niște electroniști care consideră real și valabil doar nivelul FIZIC în comunicația de date. Și vin eu și spun: uite, mai există, dincolo de nivelul fizic și niveluri mai subtile: legătură de date, rețea, transport, sesiune, prezentare, aplicație. Iar materialiștii mi-ar răspunde: bă, ești tâmpit, ești în evul mediu? Tu nu vezi - că pot să-ți arăt chiar forme de undă - avem o succesiune de 0 și 1, ce tot băznești tu acolo? Ce adrese MAC, ce adrese IP? Poate crezi și că Pământul e plat... Mă înțelegeți ce vreau să exprim, în mod plastic, sau par eu însumi un exaltat deraiant? CG vorbește adeseori în metafore sau face referire la sensuri mai puțin comune, și deci uneori vorbește, zic eu, și ce nu ar trebui să vorbească public, fiindcă uite, se interpretează și se ia în râs în mod nemeritat.
Alte lucruri pe care le spune CG sunt încadrabile în mai multe categorii:
- Lucruri corecte, dar care sunt atât de insolite, încât par greșite deși nu sunt. De exemplu: România a intrat în Schengen, dar oare care e prețul economic? Importanța apei va fi în scurt timp mai mare decât a petrolului. Cine se va orienta către furnizarea de apă, va fi mare și tare. E importantă crearea unui canal comercial (NU canal fizic săpat, evident) între marea Caspică și marea Neagră, iar România atunci ar fi extrem de favorizată economic, datorită portului Constanța. Acest proiect de fapt era în atenția noastră mai demult, nu e găselnița lui CG. România trebuie să producă cât mai multe în țară și să fie favorizați producătorii români. Tot ce se discută la nivel de UE și ne privește, trebuie negociat cu demnitate, în interes strict național. Și altele, nu mai insist.
- Lucruri exagerate, pornind de la lucruri corecte inițial. De exemplu: trebuie negociat inclusiv scutul de la Deveselu și verificată situația lui. E bine că nu avem moneda Euro, fiindcă nu mai avem marjă (supapă) de siguranță economică. E bine că nu suntem încă în Schengen (exagerând dezavantajele și minimalizând avantajele) etc etc
- Lucruri abordate cu EXALTARE, mistică sau nu. De exemplu: Țăranul român e împăratul neîncoronat al țării. Trebuie să trăim în armonie cu natura (cam cum se prezintă în Formula As, dar evident e o abordare exagerată) Să ne bazăm cât mai mult pe mica gospodărie țărănească, să mâncăm și să trăim simplu (lucruri neavenite oricum am privi) etc
- Opțiuni politice ce se depărtează ușor de democrație. De exemplu: partidele s-au compromis, conducerea o s-o fac împreună cu poporul, în mod direct și prin referendumuri dese. Opțiunile contrare lui nu le prea ia în discuție și evită să le abordeze, existând suspiciunea că le va defavoriza. Schimbarea granițelor nu sunt un subiect tabu pentru el, ci va folosi orice oportunitate de a recâștiga teritoriile foste românești din Ucraina. NU s-a exprimat suficient de clar și ferm împotriva agresiunii Rusiei, deși s-a pronunțat împotriva atitudinii Ucrainei, ostilă românilor minoritatri (acest ultim lucru, despre Ucraina, fiind corect).
- Declarații mai vechi care erau mai tranșante în sensul anti-UE, NATO etc, dar acum și-a îmblânzit opiniile. Măcar ăsta e un lucru bun, dacă își va menține poziția.
Concluzie: Călin Georgescu rămâne un tip controversat și imperfect, dar
1) Interesează doar puterea lui de singur antidot real la mafia actuală care a acaparat statul. Nu există în acest moment altă soluție de a scăpa din acestă mizerie în care ne aflăm. După ce (eventual) ne vom reveni, putem să ne permitem luxul de a discuta ca în vechime despre sexul îngerilor și de a alege pe cineva mai moderat în opinii. Antidotul este, într-adevăr, dur, radical, n-avem încotro.
2) Chiar dacă, aflat la putere, CG ar vrea să deraieze de la democrație și abordarea europeană, nu mă îndoiesc că (toate) celelalte forțe, care sunt de fapt opuse lui, vor avea grijă să-l strunească, în mod constructiv în final, pentru interesul nostru. Încearcă ei de pe acum să-l faulteze și să nu-l lase să candideze, plus că au anulat alegerile (o maximă mizerie antidemocratică) doar fiindcă ar fi ieșit el. Deci nu mă îndoiesc că nu ar fi lăsat să facă, ca președinte, chiar ce îi trece prin cap, dacă îl apucă cumva exaltarea și o ia pe arătură. Dar de un lucru putem fi siguri: omul e patriot și bine intenționat, plus că nu se va lăsa până nu va rezolva mafia și ne va face să mai respirăm cât de cât în țara asta. Acum rămâne de văzut. N-am scris ce am scris ca să vă conving, fiindcă ar fi o misiune imposibilă. Dar m-ați provocat la vorba. N-am fost foarte elocvent, din repezeală și poate uneori am fost mai încâlcit în expunere. Scuze. Oricum nu vreau să mai scriu așa postări fluviu fiindcă efectiv mă storc de energie plus că nu folosesc la nimic nimănui. Sper să citiți ce am scris (ca să nu fi scris chiar degeaba) și să-mi dați un feed-back, dar să nu mă mai provocați la explicații amănunțite, că sigur n-aveți nevoie de părerea mea.

Avem dialog tocmai pentru că mă interesează mecanismele subtile care pot face pe cineva să voteze cu cg. Și când zic "cineva", nu mă refer la orice purice flaușat, aurolac, analfabet funcțional sau individ ușor de dus cu preșul, ci la cineva cu un nivel de educație aproximativ asemănător cu al meu.
În mare, am înțeles gândirea dar nu pot să fiu de acord cu ea. Nu pot să accept saltul din lac în puț, mai ales că puțul e cu apă otrăvită. Să fie înlocuită o mafie cu altă mafie. Pe undeva sigur ar rezulta o nouă frăție a mafiilor, și cea actuală și cea care îl promovează pe cg. Eu văd ieșirea din criză cu puținii oameni de calitate care mai sunt în actuala clasă politică, gen Bolojan.
Cât despre decuparea din context, legat de înțelepciunea rusească și ieșirea din NATO, să nu spuneți că acest clip a fost fabricat de inteligența artificială:
https://www.youtube.com/watch?v=1Bw1wk_xfiY

Ok, înțeleg și eu opinia Dvs și o respect, dar nici eu nu sunt de acord cu ea. Am căzut deci de acord că avem opinii diferite, ireconciliabile. Cum spun americanii ”agree to disagree”. Avem amândoi (mai mult sau mai puțin) informațiile vehiculate în spațiul public (adică vârful icebergului, că mai mult de atât nu avem cum să vedem) dar, cum ziceam și cu alte ocazii, opiniile, convingerile proprii sunt bazate foarte mult pe sentimente, impresii etc deci subiectivismul este maxim, oricât ne-am crede de obiectivi. De aia prinde și propaganda, fiindcă se adresează emoțiilor, nu rațiunii, și nimeni nu e ferit de ea.
Referitor la declarațiile lui Georgescu din filmuleț, am și scris mai înainte că ce se vehiculează pe net e o trunchiere și o scoatere din context, lucru făcut la greu de oponenții lui Georgescu. Filmulețul are vreo 36 de secunde (parcă, ceva de genul), timp în care se fac referiri la 2 chestiuni diferite: una cu înțelepciunea rusească și alta cu NATO care ne propune ceva nasol de care nu avem nevoie. Ca să fim corect informați ar trebui un decupaj mai lung, cu cîteva fraze înainte și câteva după aceste afirmații, pentru a vedea ideea în întregul ei. Georgescu ați văzut cum vorbește: rar, apăsat, cu emfază, cu exaltare și adeseori exagerând oratoric spețele discutate. Astfel că de multe ori ideile par mai radicale chiar de cât sunt în mod real. Dar desigur el e destul de radical și-așa. V-am spus că eu am văzut / auzit varianta întreagă a ideii cu înțelepciunea rusească, redată la Anca Alexandrescu în emisiune. Și acolo sensul era diferit, ceva de genul că înțelepciunea rusescă îi va feri pe ruși (probabil și pe noi, nu mai rețin exact) să invadeze... whatever, probabil se refera chiar la noi, sau la Donbas. Am vrut să caut și să vă dau la prima mână varianta asta, dar bineînțeles că orice dau pe căutare, algoritmii Google îmi oferă doar variantele trunchiate, găsite pe HotNews, Digi24 etc etc deci în presa ostilă lui Georgescu. Poate dacă aveți chef și căutați Dvs aveți mai mult noroc. E greu, fiindcă nu știi ce cuvinte să folosești la căutare. Oricum, n-are importanță. Iar asta cu NATO e la fel de reală. Se referea la nu știu ce atitudine în neregulă la nivel de NATO (probabil transformarea sa din organizație defensivă într-una ofensivă, dar efectiv nu m-am străduit să țin minte) și zicea că de asta efectiv nu avem nevoie. Dar repet, vorbele aste sunt scoase din context, iar faptul că el exagerează oratoric anumite vorbe, nu-l ajută, în schimb îi ajută maxim pe cei care decupează din context. Desigur, există și vorbe radicale pe bune ale lui Georgescu, am mai zis că el e radical și controversat, dar asta nu înseamnă că e și malefic pentru țară, mai ales în acest moment istoric. Eu aș zice că dimpotrivă, e benefic.
Dar destul, mă simt inconfortabil să tot fac pe avocatul lui Georgescu, de dragul dezbaterii. Dvs v-ați format o părere despre el, eu de asemenea mi-am format o părere despre el. Subiectiv, opiniile noastre sunt așezate, sedimentate și bazate pe argumente și tendințe proprii. Nicio poziție, nici pro, nici contra nu e greșită teoretic, deși fiecare crede despre celălat că are o opinie contrară interesului național din prezent și că părerea proprie e cea benefică pentru țară. Asta e, timpul va arăta cine a fost mai aproape de ceea ce e benefic pentru țară. Există și varianta în care niciunul nu avem dreptate, dar doar teoretic. Practic fiecare crede în varianta lui.
E adevărat ce ziceți că trebuie să ne bazăm și pe oamenii de calitate din politică (ăia puținii rămași) dar atenție pe cine considerați a fi de calitate. Bolojan are o aură alimentată de o anume propagandă. Aceștia au lucrat la ”piedestalul” său de mai mult timp. Dar să nu uităm că la fel au stat lucrurile mai demult și în cazul lui Johannis: vai, vai, un primar bun, un gospodar de primă mână, un vizionar și cu dorință de reformă, un neamț care face... ”lucrul bine făcut” bla bla bla. În fapt, cu toată stima pentru Dvs, eu am impresia că Bolojan (pe care îl ”alint” Bolovan) e un progresist (sorosist) de primă mână. Amic cu Kovesi (deja ceva de rău augur pentru mine), a ”reușit” demolarea unor statui naționale la el în urbe și înlocuirea lor cu altele de inspirație ne-națională etc Și abia venit la București, a inițiat concedieri la Senat (lucru aparent benefic și reformator) în timp ce a inițiat noi ”concursuri” de angajare (hai să fim serioși, cât de corecte pot fi) pentru a-și angaja niște pițipoance de Oradea. Hai să zicem că oricine vrea să-și aducă alături simpatiile și oamenii devotați când e mutat într-o nouă funcție, dar parcă totuși, nu miroase prea frumos din partea unui adevărat reformator, cu un caracter integru... Văd că PNL-ul actual s-a cam infectat de progresiști / sorosiști. Un exemplu e chiar ministrul David. Deci nu numai că există pe ici pe colo sorosiști în PNL, ci încep să fie promovați în funcții. Săracul Crin Antonescu, ce partid a avut el pe mână acum 10 ani și cum arată acum!
Dar eu tot optimist sunt. Sorosiștii de la noi și din toată Europa se zbat ei acum să nu piardă puterea, dar nu vor putea rezista tăvălugului suveranist / tradiționalist / conservator pornit din SUA. E doar o problemă de timp. Să avem deci, nu neapărat (sau nu numai) înțelepciunea rusească, ci mai ales răbdarea chinezească :-) :-)

Ok, am stabilit că avem păreri contrare dar important e că avem un schimb civilizat de opinii. Cât despre înțelepciunea rusească, să îi lăsăm pe clasicii ruși să se exprime:
- Mihail Saltîkov-Șcedrin: “Dacă aș adormi, trezindu-mă după o sută de ani, și m-ar întreba cineva ce se întâmplă în Rusia, aș răspunde fară sa clipesc: beție și jafuri”.
- Aleksei Tolstoi: “Moscovia - Taiga ruso-mongolă, sălbatică, întinsoare a jafului”.
- F. M. Dostoievski: “Nație ce cutreieră prin Europa și caută ce să mai distrugă, să facă praf, pur si simplu, totul. Din batjocură”.
- Mihail Bulgakov: “Nu suntem un popor, ci vite, șobolani, hoardă sălbatică de ticăloși și ucigași”.
- Maxim Gorki: “Cel mai important semn de izbândă al poporului rus este cruzimea sa plină de sadism”.
- Serghei Aksakov: “Ah, cât de greu e să trăiești în Rusia, în acest centru plin de putoarea dezmățului trupesc și moral, loc al răutății, minciunii și ticăloșiilor”.
- Ivan S. Turgheniev: “Rusul este cel mai mare și mai obraznic mincinos din întreaga lume”.
- Ivan C. Șmeliov (gânditor ortodox): “Un popor care urăște libertatea, adoră sclavia, iubește lanțurile la mâini și la picioare, întinat trupește și moralicește... pregătit în orice moment să murdărească totul și peste tot”.
- Pușkin: “Neam indiferent față de cea mai mică îndatorire a sa, la cea mai măruntă dreptate, la cel mai neînsemnat adevăr, popor care nu recunoaște demnitatea omului, nu recunoaște, în general, nici libertatea omenească, nici gândirea liberă... Vai, cât de scorțoasă este limba rusă!"
- Vasili Rozanov: “Nu suntem o națiune, ci un iad nebun”.
- Alexandr Blok: “Sufletul rus chinuit n-are putere să respire și nu trebuie să zboare”.
- Zinaida Ghippius (poeta antibolșevică): “Rusia - un imens spital psihiatric”.

Nu mă pasionează să acord prea mare atenție Rusiei și rușilor. Fraza mea de final, știți desigur că era o glumă, nu o repetare serioasă a zicerii lui Georgescu. Dar dacă tot schimbăm opinii și n-avem momentan altele...
Toți oamenii de cultură /valoare pe care i-ați menționat confirmă ideea deja știută că rusul, în mod tipic, are un suflet chinuit, sfâșiat. În care se luptă binele și răul și nu întotdeauna e victorios binele, ci de multe ori răul. E un popor credincios și spiritual, și ca peste tot unde e spiritualitate și credință, e prezent și cel rău. Dar nu e singurul exemplu de popor sau populație de acest fel. Uitați-vă de exemplu la moldovenii noștri (cei din România, nu știu de cei de peste Prut). Acolo vezi vârfuri și în bine și în rău. Există cei mai talentați artiști dintotdeauna, există cea mai mare credință ortodoxă, dar în același timp vezi cele mai oribile crime, beții, violuri, incesturi, violențe, fapte meschine etc etc. Repet, unde există binele există inevitabil și răul, aproape direct proporțional, aș spune. Iar rezultatul luptei interioare dintre bine și rău nu e previzibil în niciun moment. Citatele date de Dvs sunt practic niște strigăte de exasperare ale unor oameni de înalt nivel cultural și cu o dureroasă luciditate. Probabil că spun ce spun nu fiindcă își urăsc poporul, ci tocmai fiindcă îl iubesc și orice răutate observată îi doare. Nu trebuie luate aceste ziceri chiar mot a mot, ci mai degrabă ca licențe literare izvorâte din suferințe interioare datorate răutăților din lume. Lumea lor, a poporului lor, cea pe care o simt cel mai dureros de aproape. Dar să o las și eu mai moale cu exprimările prea literare. Mai concret, uitați-vă ce părere au despre România și despre români chiar tovarășii noștri de postări de pe aici, de pe Republica. N-ați auzit ce e la gura lor? Cum măscăresc țara și poporul nostru? Dar din păcate nu cred că toate aceste opinii ale lor sunt, ca în citatele Dvs, izvorâte din iubirea dureroasă pentru popor, ci UNELE sunt mai degrabă din ură și dispreț, pur și simplu. Asta dacă nu cumva mai au și o motivație psihologică inconștientă în a-și ponegri țara, pentru a suporta mai ușor decizia lor de o fi părăsit. De a nu regreta această decizie. Iată deci că motivația ponegririi propriului popor într-un mod brutal are mereu motivații mai subtile decât par la o primă vedere. Iar duritatea exprimării e proporțională nu neapărat cu adevărul obiectiv și complet, ci mai degrabă cu propria zbatere sufletească și suferință.

Alexandru Andrieș era foarte inspirat când se referea, în cântecele sale, la viața în ceaușism. Dar aducerea în discuție a ceaușismului în prezent n-are absolut nicio relevanță. Doar propaganda globalistă spune că sub un președinte ca Georgescu am fi din nou în ceaușism. E doar o propagandă ordinară, mizerabilă, fără nicio bază reală.

haha ;))

propaganda globalista my ass.
fa bine si citeste o carte. fara poze. stiu.. e mai greu

Păi dacă propaganda ta nu e globalistă, atunci ce e? Suveranistă? :-) :-)

Tu realizezi că ipochimenul Georgescu este dus cu pluta sau chiar crezi inepțiile debitate? Realizezi că inflația și deci creșterea prețurilor este opera lui Ciolacu și a șpăgii sale electorale? Sau ești spălat bine pe creier și crezi tot felul de lozinci aruncate prin media cu statul în genunchi și alte inepții.

Eu cred că realizează, dar asta e interesul lui. Bunii politicieni, după el, sunt cei orientați spre est. Dl. Cojocaru nu e spălat pe creier ci doar suveranist, nu progresist cum îi place d-lui. să împartă lumea.

Vezi răspunsul meu de mai sus către tine, ca să nu mă repet.
Și da, sunt suveranist, nu globalist. Și sunt tradiționalist, nu progresist. E vreo crimă în asta și nu știam eu?
Și în același timp sunt și împotriva imperialismului Rusiei lui Putin și al războiului ei de agresiune în Ucraina. Dar asta n-are nicio treabă cu ce vorbeam, despre suveranism. Suveranismul nu înseamnă nici pro-rusism nici pro-altă țară, ci pro-România. Și apartenența României la UE și NATO, doar că din postura de parteneri demni, nu de slugi. Atâta tot. Și bag mâna în foc că același lucru l-ai vrea și tu, doar că îmi dai constant cap absolut degeaba. Mă iei în tărbacă pentru că zic mereu de progresiști că sunt nașpa, dar îmi amintesc că erai și tu împotriva lor, cel puțin în ceea ce privește LGBT dar și alte politici absurde ale acestora. Ai uitat toate astea? Parcă ai fi hipnotizat, zău așa...

Interesant că folosește termenul de suveranist, adică cel corect politic cum de altfel se spune fosă septică, nu hazna.

Globalismul este un fenomen preponderent economic și nu are nicio treabă cu suveranitatea unei țări, care așa ca fapt divers este afectată de orice tratat semnat. Pentru asta poți să vezi declarațiile lui Marco Rubio prin care specifică asta inclusiv în cazul Statelor Unite. Tot curentul ăsta este o inepție a unor care nu își dau seama că din dorința de a câștiga mai mult, ajung să piardă. Iar asta cu tradiționalismul e și mai și. Vrei să umbli în port popular, în opinci cu căruța sau nu îmi dau seama ce tradiții vrei să aperi? Vrea cineva să interzică ceva sau nu îmi dau seama pentru ce atâta gălăgie. Cu cine vrei să fii suveran și independent, cu Ciolacu, Simion și Georgescu? Trei care se chinuie să treacă de 150 IQ însumat? Hai să fim realiști.