Sari la continut

Descoperă habits by Republica

Vă invităm să intrați în comunitatea habits, un spațiu în care înveți, găsești răspunsuri și resurse pentru a fi mai bun, pentru a avea o viață mai sănătoasă.

Casa Regală numește petrecerea cu șpriț și lăutari din trenul regal „o blasfemie”. Dar alte blasfemii cum le-ați îndurat?

Trenul regal

Foto: Inquam Photos

Circulă zilele acestea o știre de margine, anume că trenul regal a fost închiriat, nu mi-e clar de cine, probabil de o autoritate a statului român, pentru o călătorie de plăcere de 1 decembrie, intitulată inspirat și neaoș: „Șpriț și lăutari”. Cele optzeci de bilete s-au sorbit dintr-o sorbire. Desigur, Casa Regală a reacționat prompt, amendând intenția impură a autorității care a închiriat trenul și numind gestul „o blasfemie”, întrucât „cu Trenul Regal au călătorit patru generații ale familiei regale (...). Trenul a condus (sic!) pe Regele Mihai I și pe Regina mamă Elena în exil (...)”. 

Vorba unui prieten foarte apropiat care mi-a semnalat știrea, uluitor nu e că unii vor să petreacă în trenul regal, ci că trenul regal este de închiriat. Casa Regală are toată îndreptățirea să-și arate oroarea dinaintea unui asemenea gest, pe care l-aș trata mai degrabă în registrul imbecilității pure a unor funcționari. Să petreci cu lăutari în trenul care l-a dus pe regele tragic al României pe ultimul drum e o scenă demnă de cinematografia românească care are cu vârf și îndesat vocația grotescului gratuit și inexpresiv. Anathema sit!

Totuși, ca monarhist de convingere, nu de ocazie, mă gândesc că infinit mai pernicioasă pentru destinul instituției monarhice din România a fost intrarea în familia regală a unui domn al cărui nume figura pe o listă controversată cu persoane de încredere a fostei Securități ceaușiste, pe care nu știm cine l-a pus. Desigur, nimeni dintre muritori nu e chemat să judece intenția regelui de a-l primi în rândul familiei sale pe domnul cu pricina, după cum nimeni nu e chemat să se pronunțe în privința vreunei eventuale vinovății sau a eventualei convertiri a celui din urmă. Probabil că nici un gest de care e capabilă natura umană nu are o mai mare profunzime și nu e mai tainic decât metánoia, la propriu „întoacerea minții”, schimbarea lăuntrică radicală a unei persoane. Nimicirea aderenței la rău, concrescută atâta amar de vreme în inima oricăruia dintre noi și reluarea vieții de la acest moment zero al sufletului sunt gesturi pentru oameni tari, ale căror roade s-ar vădi nemijlocit la un moment dat.

La roade avem voie să ne uităm. Dar ne putem uita cu inima împăcată? Să ne aducem aminte de unde s-a pornit și unde s-a ajuns. În primii ani 90, puterea condusă de „al treilea temnicer” după Gheorghiu-Dej și Ceaușescu, adică de Ion Iliescu se temea de Regele Mihai și de instituția monarhică, apropo de blasfemie, ca dracul de tămâie. Nu exista sondaj de opinie în care să nu figureze procentul infim de susținători ai monarhiei, desigur ridiculizat de cei care întruneau largul sufragiu național, adică de eternii dușmani ai țării din 1945 încoace, PCR- FSN-PDSR. Regele era întors ba cu arma în piept de pe șosele patriei, ba de pe scara avionului. Au încercat marea cu degetul în 1992, puteau să se ardă rău și de atunci nu și-au mai permis greșeli. Numai de Corneliu Coposu se mai temeau așa. Să ne aducem aminte ce lături au aruncat în acești doi oameni puterea comunistă de după căderea comunismului și presa aservită ei! După dispariția lui Corneliu Coposu a fost suficient un ciclu electoral pentru nimicirea creației sale, PNȚ, partid infiltrat masiv, ridiculizat pe potrivă, victimă, e drept, și a unei forme de imobilism bătrânesc, dar care era singura alcătuire democratică autentică în anii 90. Dovadă a contrario că eterna floare la butoniera FSN, adică PNL, a supraviețuit până astăzi.

Regele însă nu a murit atunci. Amenințarea pe care persoana și autoritatea sa morală o reprezentau trebuia dezamorsată altfel. Soluția a fost o formă de coabitare care i-a nedumerit în primă instanță și i-a dezamăgit apoi pe mulți dintre susținătorii săi înfocați. Dintr-odată, inimiciția legitimă dintre regimul Iliescu-Năstase și Casa Regală s-a diluat în numele „normalizării relațiilor”. S-a pus această normalizare pe seama restituirii unor proprietăți. Ceea ce, desigur, e un argument meschin, pentru că și alți proprietari și-au redobândit proprietățile și nu au simțit nevoia să-și „normalizeze relațiile” cu reprezentanții puterii care îi jefuiseră cu cincizeci de ani înainte. Cu siguranță, Regele Mihai nu ar fi acceptat Săvârșinul în schimbul defilării alături de Ion Iliescu. Ceea ce oricum s-a întâmplat, în mod odios, dar din alte considerente.

Casa Regală și-a pus la dispoziție serviciile în vederea unei acțiuni de lobby pe lângă guvernele țărilor membre NATO pentru admiterea noastră în alianță. Inițiativă lăudabilă, desigur, dar a cărei legitimitate îmi scapă și acum. Vorbea atunci principele în numele Regelui sau al lui Adrian Năstase, căruia i se spunea de pletora de yesmen din juru-i „Împăratul”?

Să mai zic de candidatura, de infernală aducere aminte pentru un monarhist, a aceluiași intrepid principe la președinția republicii? Se poate imagina o mai strașnică siluire a legitimității instituției monarhice decât aceasta?

Dar rânjetul Varanului din proximitatea sacrosanctă a Regelui cum l-ați îndurat? A meritat compania pestilențială a acestui om care a adus cunoscute, incomensurabile deservicii democrației românești? Mai degrabă decât un troc făcut cu degetele la nas pentru niște emisiuni de promovare a ideii monarhice, eu înțeleg că acela a fost semnul că instituția monarhică nu mai reprezintă nici o amenințare pentru noile relații ale vechiului regim. Mesajul era că, oricâtă expunere publică favorabilă ar avea, monarhia a trecut, emasculată, în galeria de figuri de ceară a istoriei românești, devenind o curiozitate muzeală aplaudată de privitori hipnotizați, întocmai ca păsările mecanice ale împăraților bizantini.

Doar micul tămbălău cu prințul Nicolae, persoană în care monarhiștii strânși la Biserica Sfântul Gheorghe și sub balconul hotelului Continental în 1992 își mai puneau și își mai pun, iluzoriu, speranțele și knicksurile de un penibil extrem făcute la tronul vremelnic al khaganului mustăcios de Teleorman, în vreme ce țara risca să fie basculată în stepe au mai tulburat nițel „deplina proprietate și liniștita posesie” a familiei-muzeu. În rest, lawn parties cu pălăriuțe, ceremonii de acordare a unor decorații în atmosfera nefirească a unor exerciții de reenactment, confuzia ocupării pe durată limitată de două-trei ore, pentru poze, a unor spații istorice care au primit prin lovitura de stat din 30 decembrie 1947 o cu totul altă destinație publică, goana prin interstițiile categoriilor de drept în aplauzele dezorientate ale unei curți de strânsură, morga, înțepenirea, actul ratat. Teatrul ca viață.      

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Rucs Rucs check icon
    Nu prea inteleg ce altceva se putea face, Monarhia nu putea trai, dupa 89, intr-un mediu adiabatic, total izolat. Regimul Iliescu a fost unul ales democratic, intins pe vreo 10 ani. Nu se puteau baga intr-o vagauna, pt ca sunt persoane publice si exista o simbolistica istorica a monarhiei romanesti. Au iesit si au incercat sa se asocieze acelor evenimente si decizii politice pe care le-au considerat benefice pt tara. Ziceti ca daca au sustinut aderarea nato nu va e clar de nu au facut/o cumva din adeziune fata de Nastase. Sucita logica. O casa regala, si atunci cand functioneaza in timpul unui regim monarhic, trebuie sa colaboreze cu institutiile statului, mai ales cele alese prin vot, deci reprezentative. Sau macar sa se abtina de la scandaluri sau sanctionari publice. Ati vazut monarhia britanica exprimand dezaprobari publice fata de un guvern sau altul, fata de un politician sau altul? Una peste alta, un articol rautacios in care nu inteleg ce propuneti sau ce ati fi vrut, date fiind cartile primite in joc. Mare intransigenta, idealista, decuplata de realitate si efectiv inveninata, prin care nu faceti decat sa adaugati aerului greu respirabil al societatii romanesti, din ce in ce mai resentimentare si cusurgie. Despre Duda, iarasi comentarii aiurea. Stiti in primul rand cum e sa gasesti un barbat, un sot, care sa arate atata stabilitate si loialitate? Mai aratati-mi figuri publice care, dupa ce s-au imbogatit, sa fie la fel de loiale institutiei casatoriei. Cred ca le numeri pe degete. Se vede clar ca Duda o iubeste si o sustine pe principesa Margareta. Daca era un oportunist, cu plinul facut si cu partajul unui divort, il vedeam la petreceri in Dubai, la brat cu vreo animatoare tv.
    • Like 2
    • @ Rucs
      Emil check icon
      Hahahahahaha! Iata un aparator de dude. Deci nu se gasea un sot decit un actoras de mina a treia aparut din neant! Iata un mod de gindire mulat pe mintea unei monarhii vestejite! Trebuiau sa astepte cu bun simt si sa vada daca îsi mai au locul in republica "crescuta" dupa abdicarea unui rege care primise felicitari si decoratii de la ruși si din caza caruia mii de soldati au ajuns in gulagul sovietic,
      • Like 0
  • check icon
    Vezi FB : Adi Adrian
    Articol scris cu mânie de TFL-ist. Dacă nu ții cont de realitățile acelor ani ești ridicol. Cât privește înțelegerea intre Iliescu și regele Mihai (despre asta a fost vorba de fapt) ....a fost o mișcare inspirată a lui Iliescu. Culmea e că stimabilul Constantinescu nu a făcut-o. În privința Varanului ....omul era foarte important la vremea aia. Uităm că in sediul firmei sale s-a hotărât ca Johanis să fie prim-ministru ? Era un tip puternic și nu-l ignora nimeni . Doar naivii cred altfel . Cât despre Năstase....cu toate belelele lui a fost cel mai bun premier postdecembrist al României. De furat s-a furat in toate guvernările dar Năstase avea și creier . Uităm jaful mărețului luptător anticorupție pe nume Băselu ? Dar de caraghiosul ăla de Boc zis și sluga lui Băse ?
    Răspunsul meu : Adi Adrian ...revin, deși mi-e silă... 1.La 72 ani chiar nu cred că-s TFL-ist (deși mi-ar place ! :0)... 2.Despre "importanța" Varanului nu trebuie să-mi explici - am fost unul dintre directorii studiourilor sale locale (din păcate !!)... 3.Creierul lui Năstase... merită într-adevăr : să fie expus la Antipa, în formol ! : dacă se poate - chiar de mâine !... 4.Pe cel mai bun om politic al ROU îl cheamă BĂSESCU, nu Băselu - loază ce ești !... 5.Iar când vii aici, la Cluj - poate-ți explic ce a însemnat și înseamnă, zi de zi, BOC PENTRU CLUJ !... Pun Fabia mea la dispoziție și dăm o tură...deși, la ce idei ai în cap, nu cred că te poate convinge nimeni, de nimic !... :0(
    • Like 0
  • Felicitări Ștefan Colceriu. Un articol excepțional, cursiv din punct de vedere al logicii și cronologiei evenimentelor care decurg din subiectul propus - exprimat, fără îndoială, cu foarte mult talent literar.
    • Like 1
  • Felicitări! Inventar complet, fără menajamente.
    • Like 2
  • Nu am fost monarhistă și nu sunt dar penibilul căsătoriei cu Duda m-scârbit și mai mult !Pe un Președinte îl alegi și scapi. de el după 8 ani dar de un monarh doar moartea lui te scapă .Cum sa ai încredere intr-un Duda sa te. reprezinte?
    • Like 3
  • nu uita de pamantul furat. baneasa, ca sa dai credibiltate casei regale in tot ceea ce face.
    eu nu sustin casa regala. e o institutie desueta. nu sunt de acord sa susstinem cheltuieli de protocol, ca deh....casa regala.
    • Like 2
  • Care,, casă regală "?!

    Principatele Unite au important un prinț teutoni, pe motiv că aspiranții locali s-ar fi încăierat dacă nu ar fi fost ei puși în,, scaun".
    A fost importat Carol, care nu a avut copii, a fost,, uns"apoi fratele lui Carol, Ferdinand... Care era căsătorit cu o prințesă britanică și în timpul căsătoriei au avut cîțiva copii, dar numai primul, Carol, se pare că era al celor 2,că următorii se zvonește cum că Maria i-a cam zămislit cu un consilier regal, că Ferdinand era suprasolicitat de Mița Biciclista, o prostituată de lux...
    Și Carol a devenit prinț moștenitor...
    În 1916, Regatul Român s-a implicat în WW 1 și Carol a fost numit la comanda unui batalion de vînători... Dar pe motiv că era foarte îndrăgostit de una, Zizi Lambrino, a cam dezertat și a plecat la Odesa.. Că dacă dragostea era mare...
    Injustiția din regat nu la judecat și condamnat pe dezertor.
    La inițiativa marelui Patriot Iuliu Maniu dezertorul Carol a fost uns rege în perioada interbelică... Că România este,, țara tuturor posibilităților... Dezertorul pe timp de război nu este judecat și condamnat...
    Păi dacă nu avea dreptul să fie rege un dezertor, fiul său Mihai putea să ajungă și el rege?
    Și Mihai în urma căsătoriei a avut 5 fete... Fosta casă regală din multe puncte de vedere s-a destrămat... Că un politician contemporan Tăriceanu, le-a dat o reședință și bani de întreținere este altă nemernicie, că sîntem în România, țara tuturor posibilităților.
    Zic și eu, care sînt un republican boșorog.
    • Like 2
    • @ Sorin Constantin
      ...Aia devenită "dudală".
      • Like 0
  • Monarhia constituțională ca formă de organizare statală a fost șansa României în dezvoltarea ei din toate punctele de vedere. Dacă românii ar fi realizat după 1989 că salvarea noastră ar fi fost reinstaurarea monarhiei constituționale alta ar fi fost evoluția țării. Dar noi nu am avut șansa Spaniei, din păcate. Mi-a părut rău că Regele Mihai la sfârșitu vieții a luat o decizie inexplicabilă în ceea ce-l privește pe prințul Nicolae.
    • Like 4
    • @ Ion Podocea
      Nume check icon
      100% de acord. O tranzitie corecta cate noua forma de organizare statala ar fi trebuit sa fie prin acceptarea regelui Mihai ca sef al statului. Dar cu toata gasca de comunisti si securisti de gradul II carora nu le-a pasat deloc de tara ci numai de pozitiile lor si posibilitatea de a face matrapazlacuri legale ar fi fost si culmea sa exista macar o institutie in Romania cu un grad cat de cat ridicat de moralitate.
      • Like 3
  • Emil check icon
    O simpla intrebare: trenul este in proprietatea "familiei regale"? De nu, plateste "familia regala" pentru intretinerea acestui tren? Deja, aceasta "familie" postuma, "sterila", degenerata post Ferdinand, corcita cu un actoras de mîna a treia, a pierdut din calitate si prestanta. Sîngele albastru a inceput sa devina rozaliu spre rosu.
    • Like 4
  • Nume check icon
    Cat despre inchirierea trenului regal pentru Sprit si Lautari nu prea este nimic de spus in plus. Atata stim si la atat ne pricepem: crapeala, trascau si scandal...
    • Like 3
    • @ Nume
      Trebuiau sa bage, pe lângă șpriț, și ceva dulceață sau compot de dude.
      • Like 0
    • @ Vladimir Bogdan
      Nume check icon
      Pai nu a fost inchiriat de familia regala...ci de vajinici romani, banuiesc...sunt curios daca sunt pro sau contra monarhiei
      • Like 3


Îți recomandăm

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult

RetuRO

Sunt pline rețelele sociale cu postări ale oamenilor care descriu că simt furie, frustrare, neputință, când văd deșeuri în Lacul Roșu sau lacul cu nuferi din Ipoteștii lui Eminescu, în stațiuni montane sau pe litoral. Le vedem peste tot - pe stradă, pe marginea drumurilor naționale, în tren, din tren, pe lângă calea ferată, în grădinile blocurilor, în gropile de gunoi de la marginea satelor, pe albiile pârâurilor și râurilor, în păduri.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Ana Maria Bălan

În facultate, am avut o colegă mai mare pe care mereu am admirat-o: super deșteaptă, implicată, genul de persoană pe care ai dori-o în echipa ta de medici. Am revăzut-o în primul ei an de rezidențiat: epuizată, dezumanizată, cinică. (Foto: Ana Maria Bălan/ Facebook)

Citește mai mult