Există mulți oameni pe planetă, inclusiv în România, care doresc să trăiască într-o societate în care nu au nevoie de libertate, libertate de exprimare: să fie ordine, să facă toată lumea ce spune șeful cel mare și unic și așa suntem mai fericiți, a spus Cristian Tudor Popescu în emisiunea „Cap limpede” de la Digi24. Gazetarul spune despre istorie că este ciclică. „Dacă ar fi să mă întorc acum înainte de 89, la viața dinainte de 89, nu văd cum aș supraviețui”, a mărturisit CTP.
„Nu este vorba numai de Ucraina, de atacarea Ucrainei. Este vorba de faptul că acum 250 de ani singura formă de conducere a unui stat în lume era monarhia. Odată cu Revoluția Americană și apoi Revoluția Franceză a apărut această idee de democrație, de conducere de mai mulți, nu de o singură persoană. Istoria este ciclică, ea nu are un vector care să meargă spre progres, spre viitor, în zbor, așa, cu pantă ascendentă, liniară, eventual. Nu. Istoria este neliniară, convulsivă și ciclică. Și după 250 de ani, apare acum tentația, opțiunea pentru oameni să se întoarcă la modul de viață în dictatură.
În oamenii din Rusia, din China, din Coreea de Nord, din America, din Statele Unite ale Americii, din toate țările de pe glob, a încolțit acum această idee: dar nu e mai bine, domnule, în dictatură? Uite că democrația asta e haos cu ea, aduce, creează atâtea probleme, prea multă libertate! Apar ăștia, LGBT-ul, apar tot felul de personaje din astea dubioase care își cer drepturile în libertate. Se întâmplă, iată, în democrație, ca 18 sau 19 oameni să fie împușcați ca iepurii, acum, de către un adolescent cu arma automată, în Statele Unite. Și sunt mii de oameni care mor ca într-un război civil în Statele Unite, în fiecare an, fiind împușcați cu armamentul ăsta. (...) Deci, asta înseamnă democrație, înseamnă libertate, iată, și asta înseamnă! Și atunci, unii oameni de pe pământul ăsta spun: nu mai vreau să trăiesc în democrație, că e prea mare haos, că poate să facă fiecare ce vrea și prea mulți au libertate. Mai bine să trăim cu un ins acolo, care dă un decret, dă ordine, se face într-un fel, toată lumea, ne duce cu rândul la masă pe toți și ne simțim foarte bine.
Mi-amintesc de „Războiul lumilor” al lui H. G. Wells. E o secvență acolo, un fragment în roman, când naratorul descoperă cum marțienii, care invadaseră Pământul, își făcuseră o rezervație de oameni pentru consum. Se hrăneau cu sângele oamenilor. Așa cum noi facem o fermă zootehnică, de vaci pe care să le tăiem, așa-și făcuseră ei acolo o fermă de oameni. Fuseseră prinși. Erau ținuți acolo, li se dădea de mâncare, că aveau nevoie de ei să fie grași, frumoși, la momentul respectiv. Le extrăgeau sângele și după aia îi aruncau ca pe niște coji de semințe. Și naratorul îi spune unuia de acolo: haideți să fugim, nu se poate să stăm așa, să așteptăm aici, să vină ăștia să scoată sângele din noi. La care ăla spune: știi, înainte să fiu aici, sufeream de foame, stăteam la Londra și sufeream de foame. Acum, măcar nu sufăr de foame. Inși care preferau să stea acolo, li se dădea tainul și așteptau să se scoată sângele din ei
Există mulți oameni în acest moment pe planetă care doresc să trăiască într-o societate din asta în care nu au nevoie de libertate, libertate de exprimare: să fie ordine, să facă toată lumea ce spune șeful cel mare și unic și așa suntem mai fericiți. E clar că opțiunea asta adună niște state mari la un loc, cu populație și teritoriu mari. Iată, acum, China și Rusia tocmai s-au opus în Consiliul de Securitate al ONU la votarea unor sancțiuni pentru Coreea de Nord, care încearcă rachete balistice, face teste cu rachete balistice și care are ogive nucleare. Au spus China și Rusia; „nu”, veto, nu se dă nicio sancțiune împotriva Coreei de Nord! Deci, vedeți cum sunt grupate lucrurile. Și așa vor fi ani mulți de acum înainte”, a explicat Cristian Tudor Popescu.
„Sunt mulți pe net. Mă înspăimântă”
Și în România este în creștere numărul celor care și-ar dori mai degrabă ceea ce descriați? a fost întrebat CTP la emisiunea Cap Limpede de la Digi24.
Cristian Tudor Popescu: „Nu vreau să fac o afirmație cantitativă aici, nu vreau, pentru că n-am dreptul să spun asta. Sunt. Sunt destui. Îi văd eu, mulți, mulți, pe net. Mulți. Mă înspăimântă. N-aș fi crezut niciodată că sunt atât de mulți. Dar nu vreau să spun cu asta că sunt la fel de mulți și în țară, proporțional pe cât îi văd eu pe net. Deci, oameni care gândesc exact așa: foarte bine, să fie ordine, să fie un singur partid, un singur om, ce atâta ne încurcăm cu toți ăștia care fură, care iau șpagă, care fac trafic de influență pe spinarea noastră și așa mai departe, cu toți politicienii ăștia corupți! Nu, domnule, mai bine să fie dictatură, că acolo nu mai e corupție! Așa gândesc aceste biete ființe. Da, din păcate, sunt și tineri, dar cu siguranță lucrurile astea le-au învățat de la cineva. În formarea lor au avut niște persoane adulte care să-i învețe lucrurile astea.
Încă ceva - dictatura, spre deosebire de democrație, se asociază în mod ineluctabil cu violența. Dictatura înseamnă război, mai devreme sau mai târziu. Uitați-vă la istorie și o să vedeți că pentru a exista, dictaturile au nevoie de război. Fie război civil, în interior, chiar nedeclarat, adică hăituirea opozanților prin orice mijloace, fie război în exterior. Dar trebuie să fie violență, să fie confruntare armată pentru ca o dictatură să supraviețuiască. Ea nu poate supraviețui în absența violenței. Deci, ce a făcut Putin a fost un gest natural, de a ataca Ucraina, pentru că simte lucrul ăsta ca orice dictator. Simte că are nevoie de violență, are nevoie de război pentru a perpetua acea structură monstruoasă din URSS.
România este democrație tânără, de 30 de ani, dar e o democrație. Sigur, se pot spune atâtea despre neajunsurile, despre metehnele și tarele democrației noastre, dar e o democrație, putem vorbi, încă mai putem vorbi, putem să ne exprimăm liber, încă mai putem vota. Au loc alegeri libere în România. Astea sunt lucruri extraordinare. Eu n-aș mai putea trăi fără ele. Dacă ar fi să mă întorc acum, înainte de 89, la viața dinainte de 89, nu văd cum aș supraviețui. Cum aș putea să mai trăiesc?”
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Există mulți oameni în acest moment pe planetă care doresc să trăiască într-o societate din asta în care nu au nevoie de libertate, libertate de exprimare: să fie ordine, să facă toată lumea ce spune șeful cel mare și unic și așa suntem mai fericiți."
Nu nu e mai bine intr-o dictatura, dar nu sunt de acord cu aceasta abordare.
Nu, omul acela nu prefera să stea acolo fără libertate, preferă să nu moară de foame.
În ambele cazuri moare, de ce să aleagă să se și chinuie în același timp ?
Dacă înainte murea de foame, nu mai avea timp să-i pese de libertate nu mai avea timp sa se exprime liber, toate astea erau posibile, dar in acelasi timp nerelevante pentru el.
Deci alegerea nu este între libertate sau lipsa ei ci despre a trăi.
Din punctul lui de vedere a ales sa trăiască mai bine,
Și în democrație și in dictatură vedem același lucru, cum o masă de oameni sunt ținuți într-o stare care să nu le permita ganduri de libertate.
Nu le putem compara direct cruzimea cu care ajung să facă acest lucru într-un caz aceasta fiind mai directă.
În ambele cazuri elementul principal sunt oamenii. care vor alege mereu să-și exercite puterea asupra altora, la orice nivel.
- Monarhul, deși cu puteri limitate, are întotdeauna o prestanță, o distincție aparte. E un simbol bun, care mișcă situația poporului înspre bine. E exact opusul cocălăriei și mizeriei morale. Mai colocvial spus, aduce un pic de ”săpun” în societatea de nespălați;
- Monarhul, fiind ales pe viață, e implicit deasupra sforăriilor politice care sabotează societatea. Își permite (dacă vrea și poate) să fie constructiv, benefic, neinfluențat prea mult de interese oculte, deoarece nu e aservit intereselor care l-ar propulsa în alegeri pe un președinte.
Ca aspecte negative, ar fi că nu-l poți schimba dacă nu-ți place, dar sunt rare cazurile în care chiar ai simți nevoia să o faci. Un monarh slab poate cel mult să fie mai ineficient, dar NU malefic. Nu în epoca noastră, când nu avem monarhii absolute, ci constituționale. În plus, un monarh slab va fi sprijinit de cei din Casa Regală și lucrurile pot fi Ok chiar și în aceste situații.
Deci trăgând linie, sunt mai multe plusuri decât minusuri. Da, ar merge.
Mai este un aspect (în afară de alegerile viciate) în așa-zisele democrații moderne. Sunt anumite teme care, prin manipulare profesionistă, ajung să fie foarte populare și acceptate cu voioșie de către populație. Dar de fapt sunt satisfăcute mai mult interesele marelui capital, decât interesele populației. Un exemplu de manual a fost recenta PANDALIE de Covid-19. Autoritățile au marșat numai și numai pe vaccin (cu eficiență scăzută și efecte secundare neclare), în detrimentul altor metode de luptă cu boala (antivirale, testare în masă etc). Vânzarea de vaccin ineficient a împușcat 2 iepuri dintr-o dată pentru marii producători de vaccin (în speță Pfizer): vânzarea masivă într-o primă fază, urmată de încă un val de vânzări, deoarece s-a recomandat cu putere continuarea administrării de doze, pentru - sanchi - eficiență mai mare. De aceea politicienii de oriunde n-au prea zis: hai să folosim orice metodă de prevenție / testare și orice tratament (antivirale de orice fel, sau orice alte substanțe - gen ivermectină sau whatever - numai să fie eficiente) și desigur ȘI vaccinare, nu NUMAI vaccinare. Între timp hai să mai investim niște Coco în cercetare pentru a scoate vaccinuri și alte produse farmaceutice mai bune ca să învingem molima cu orice preț. Dar NU. Autoritățile au lăsat impresia, de la un moment dat, că au încurcat scopul cu mijloacele. Au acționat doar pentru vaccinare și atât, nu pentru vaccinare ca una din armele de luptă cu pandemia. Ceea ce era corect din punctul lor de vedere. Scopul era cât se poate de meschin: vânzarea de vaccin cât cuprinde. Pe de altă parte s-au luat măsuri de protecție aparent fără cap și coadă, dar care au testat rezistența populației la măsuri autoritare. Și s-a văzut că, exceptând un număr relativ modest de protestatari împotriva limitărilor democratice, grosul populației a pus botul la propaganda guvernamentală (măsuri pentru binele nostru, pentru sănătatea nostră, să evităm numărul URIAȘ de morți, tragedia, dezastrul, numai spălații pe creier protestează fiind manipulați, unii medici au poziții corecte dar alții sunt cretini și manipulați etc etc) Epopeea pandemiei a fost un exemplu perfect de cum pot adepții democrației (sub manipularea guvernamentală) să accepte și să asimileze ca fiind firești, măsuri clar antidemocratice. Ca și în alte domenii avem politica pașilor mărunți. Încet-încet, mergând în acestă direcție, vom glisa, încet dar ferm, de la democrația clasică (atât cât era) către autocrație. și asta în asentimentul populației fericite.
Concluzia: dictatura e cel mai rău sistem social în care să trăiești. Și o vedem acum în Rusia, China, Coreea de Nord etc. Clar mai bun este sistemul pseudo-democratic în care (încă) suntem. Dar cel mai bun și cel mai bun ar fi un sistem democratic pur, așa cum este el conceput teoretic, ideologic. Dar se pare că deocamdată ăsta ar fi un basm cu Feți-Frumoși.
Eventualele măsuri antidemocratice luate de autorități sunt posibile (cel puțin inițial) numai în condiții extreme, pentru a putea avea acceptul populației. Lumea o să accepte restrângerea de drepturi dacă e temporară și justificată de situația extremă. Pandemia a fost numai bună. Acum războiul Ruso-Ucrainean (o grozăvie reală apărută brusc și teribil) a venit numai bine pentru cei care se hrănesc din situațiile de criză. Urmează cică penuria / criza alimenatră. Chiar așa să fie, o să murim de foame? E adevărat că sunt acum dificultăți în domeniul alimentar în lume, din motive clare, dar chiar să urmeze o CRIZĂ alimentară nu cred. Criză economică în schimb, DA, din mai multe cauze. Dar au fost și altă dată și au trecut. Rămâne să vedem. Urmează apoi pseudo-criza schimbărilor climatice, nu mai intru acum în detalii. Nu în ultimul rând am văzut cum (întâmplător?) s-a redeschis în SUA, așa discret, chestiunea realității aparițiilor OZN, care a fost până acum cam mușamalizată. Bănuiesc că dacă nu va merge cu sperietorile de mai sus, poate se va încerca cu sperietoarea atacurilor extraterestre. Pare SF, dar chiar nu m-ar mira. Se va încerca totul pentru a ne considera într-o permanentă criză sau situație excepțională, ceea ce va justifica orice măsuri autoritare, bineînțeles, repet, în entuziasmul popular.
Sincer, îmi pică fața de uimire ce prostii poți debita (fără respect că nu-l meriți). Dar deh, de unde nu-i nici Dumnezeu nu cere. Dinții nu-mi cad că sunt foarte bine înfipți și îngrijiți.
Du-te în Coreea de Nord și rămâi acolo și să ne scrii ce bine-i. Oops, sunt izolați de restul lumii! Nu tu internet, nu tu feisbuc, vai, vai!
Ori în China. Dacă nu cumva te ia covidu și te duc ăia în centru de carantină de unde nu se știe dacă și cum ieși. Du-te și cu copiii, dacă îi ai și dacă ăla micu tușește un pic ori îl depistează la școală cu covid ți-l ia de lângă tine. Hai, du-te și să ne scrii.
Până atunci hai pa. Treacă de la mine că-s miloasă azi, câteva kopeici cât pentru o vodcă mică.
Știu cam ce preferințe aveți așa că o să fiu concisă: în dictatură pot alții să te înfometeze fără să ai cum riposta și ce face. În democrație numai un leneș ori incapabil ( NU mă refer la persoane cu handicap ori bătrâni ) moare de foame si poate nici atunci că are ajutor social.
Dumneavoastra faceti o mare EROARE , cand faceti corelatie intre bunastarea unei natii si sistemul economic. Unele tari sunt sarace pur si simplu indiferent de forma de guvernare. O tara care are excedent bugetar se imbogateste iar una care are deficit bugetar saraceste( pe o perioada mai lunga de timp). Asa a reusit tari ca Arabia Saudita , EAU , China, Taiwan , Singapore sa devina bogate in ultimele decade. Prin excedent bugetar. Europa a fost sute de ani fanionul lumii , si nu din cauza sistemului de guvernare ci din cauza avansului technologic. Pe vremea cand Spania incepea sa devina o superputere mondiala a inceput si Inchizitia ( atunci cand te ardea de viu daca spuneai ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers) . Spaniolii pe vremea acea erau cei mai bogati din lume si oricine ar fi vrut sa fie spaniol. Americanii au distrus complet , zeci , sute de civilizatii ( fiecare trib americano-indean avand propria limba , cultura , civilizatie) , aveau sclavi negrii care nu aveau nici un drept . Iar in tot acest timp era o democratie. Sunt sigur ca daca erai o negreasa pe plantatie si munceai cinstit ai fi avut o viata imbelsugata. Dumneavoastra luati doar o mica parte din democratile actuale , cele care au o economie stabila , si le prezentati ca si cum situatia ar fi omniprezenta in toate tarile care au acea forma de guvernare. Ceea ce este gresit . Succesul acestor tari nu se datoreaza sistemul de guvernare.
Dictatura nu poate exista fără o clasă de nomenclaturiști, oficială ori nu, care asigură perpetuarea dictaturii și funcționează pe principiul privilegiilor oferite nomenclaturiștilor. Așa încât oricâtă egalitate, unii vor fi mai egali ca alții. Democrația e perfectibilă însă dictatura poate deveni doar mai cruntă. O democrație bună include în sine mecanismul eliminării la timp celor cu veleități de dictator. Democrația nu înseamnă liniște și pace perpetui ci de fapt CEA MAI MARE PROBABILITATE că deviațiile inerente nu o iau razna de tot. Deviațiile pot fi foarte ample la un moment dat așa încât corectarea lor poate dura, ceea ce îi face pe unii mai nerăbdători să fie nemulțumiți și să facă astfel de comparații stupide.
Dictaturile mari ajung agresive față de alte țări, cele mici rămân " doar" autoagresive. Ca să supraviețuiască dictatura, aka un om/un grup care nu vrea să mai lase puterea din mână, țara aceea se închide. Deci dintr-o dictatură NU AI SCĂPARE. De ce totuși din dictaturi puternice și relativ deschise cum ar fi China, lumea nu pleacă? Simplu, uită gustul libertății, în timp și mentalitatea le e modificată, dictatura funcționează ca patul lui Procust, ajustează omul până la stadiul de sclav obedient. Iar asta uită aceștia cel mai des.
PS. Ce vrei sa spui prin dictatura deschisa China? Cred ca confunzi sistemul guvernamental si sistemul economic . " uita simtul libertatii" ??? chinezii au fost intotdeauna sub dictatura , fie ca se numeste partid comunist fie ca se numeste monarhie absolutista.
2. Pe când Anglia avea imperiul colonial nu prea putem vorbi de democrație, e de când au vot universal, 1918 .Acum e dar n-a fost mereu așa.
2. China e dictatură comunistă ca și conducere dar economia nu, țara e deschisă nu-i ca și Coreea de Nord.
3. Au fost și familiile românești sătule și fericite pe vremuri până n-au mai fost. Până le-au dat apă cu program, frig, penurie de alimente, politică demografică, etc, etc.
PS: nu mă interesează Somalia unde acum niște ani mureau copiii de foame la propriu. Nu poate să fi parcurs un drum democratic în așa de scurt timp. EAU și Arabia saudită sunt dictaturi religioase. M-am referit strict la democrațiile REALE și FUNCȚIONALE de azi versus DICTATURI. N-am de gând să analizez fiecare țară în parte este nu este. O țară de leneși ori proști pot vota liber cât vor că tot săraci rămân.
PPS: v-am răspuns aici că n-am de gând să mai îngraș contul unui trol (Costel), e posibil să fie plătit per thread, de-o vodcă ajunge.
1. Se aleg ei intre ei. ( dictaturi)
2. Alegem noi , dar din cei ca ne sunt prezentati de ei , dintre ei( frustrare ca nu ai pe cine alege) .
Ar mai fi si alte doua sisteme
1. Meritocratie ( se aleg ei intre ei dar doar pe criterii de merit)
2. Democratie autentica ( ne sunt prezentati candidatii obiectiv si echidistant de catre niste ziaristi profesionisti) .
Mai e democrația directă dar la stadiul ăsta nu prea au ajuns multe țări.
Obiecții la propunerile dvs: meritele sunt stabilite tot de oameni și dacă aceia sunt părtinitori, avem meritocrație à la Ciucă.
Presa e o putere în stat însă n-are bani așa că se vinde.
Nivelul de corectitudine necesar ar fi incredibil de ridicat. Ar trebui ca nivelul societății să fie așa însă oamenii nu-s îngeri. Nu poți pretinde să dispară corupția ori interesele însă poți crea un sistem care să le dea acelora peste degete. Altfel spus vrem corectitudine înainte de avea mijloacele necesare pentru a o impune. Nu-i decât un drum, spre perfecționarea democrației, cel puțin eu așa văd. Am abandonat, am pierdut TOT.
PS: aia cu China mi-a părut un pic șocant, vedeți și dvs ce se întâmplă acolo. Bine că nu trebuie să alegem :)
Bineinteles ca democratie fara educatie nu exista , un sistem de guvernare functionabil trebuie sa aiba la baza o populatie educata. Dar ce faci cand educatia ii subfinantata? Dar se prefera sa se cumpere armament de miliarde decat sa investim intr-un sistem de educatie ca in Singapore , Suedia ,etc. O populatie educata este greu coruptibila si greu de manipulat. Iar corectitudinea nu ar mai fi o exceptie ci o regula. Dar aici intervine obiectia mea la articol , lumea nu vrea dictatura ( asta doar daca nu esti BDSM) , ci observa ca democratiile incep sa devieze de la niste valori. Diferentele sociale au ajuns la niveluri alarmante. 1% din populatie detine 90% din avutie. Miliardarii si milionarii platesc taxe mai putine decat un muncitor obisnuit.
Exista multa frustrare din cauza inegalitatilor.
Da, deviază, am spus-o amândouă.
Însă nu dictatura e leacul pentru problemele democrației. Iar unii sunt dispuși să arunce apa din balie cu copil cu tot, cam asta e ideea din articol. Câți, nu știe nimeni dar sunt vocali.
Lipsa de educație și votul dat cui nu trebuie se potențează reciproc, avem un cerc vicios. Cine îl rupe, bravo lui dar până acum nu s-a înghesuit nimeni.
Mi-a plăcut grozav aia cu BDSM! :))) dar după cum vedeți chiar sunt amatori de.