Două vloggerițe culinare, Jamila și Laura Laurențiu, au început, în urmă cu mai bine doi ani, o dispută pe tema rețetei de ecler la tavă. În mai 2019, Jamila (Geanina Staicu-Avram, care are peste 1,5 milioane de abonaţi pe YouTube) a postat pe canalul său o rețetă de ecler la tavă.
Clipul a fost raportat de Laura Laurențiu (200.000 de abonați pe YouTube), care postase rețeta prăjiturii cu același nume în 2016, pe motiv că încălca legislația din domeniul drepturilor de autor.
„Nu este o lege, dar bune practici în citarea sursei atunci când ne inspirăm de la cineva. Dacă ar fi citat, ar fi spus am văzut eclerul la tavă la Laura sau în altă parte, eu nu m-aș fi legat de ea în niciun fel. Noi în blogosfera mizăm pe cuvinte cheie. Acest cuvânt a fost creat de mine. A avut succes. Am considerat că ea profită de brandul creat de mine”, a declarat Laura Laurențiu pentru Știrile ProTv.
La acel moment, YouTube a suspendat clipul pentru o perioadă de 17 zile,. iar Jamila a decis să o dea în judecată pe Laura Laurențiu și să-i ceară daune materiale, pe motiv că raportarea a fost abuzivă, iar din cauza ei a pierdut bani și prestigiu, publicul fiind incitat să o considere o „hoață de rețete”. Laura Laurenţiu s-a apărat, relatează Observator News, susţinând că reţeta de ecler care îi aparţine şi pe care a raportat-o este diferită total reţeta clasică de ecler. Astfel, Laura Laurenţiu a arătat că în timp ce eclerul clasic "este o prajitură de formă alungită, umplută cu cremă şi acoperită cu glazură de şerbet, ciocolată", eclerul la tavă creat de ea "este o singură prăjitură cu dimensiunea de 38/28 cm care după coacere este acoperită şi nu umplută cu cremă şi garnisită cu frişcă bătută".
Prima instanță i-a dat dreptate Laurei Laurențiu: Tribunalul București a respins cererea Jamilei și a obligat-o la plata a 5.000 de lei cheltuieli de judecatî.
„Utilizarea aceleiaşi denumiri de către ambele părţi au permis algoritmului platformei Youtube să facă aplicarea termenilor şi condiţiilor acceptate de toţi membri şi astfel, luând act de similitudinea dusă până la identitate între cele două videoclipuri a apreciat necesară suspendarea provizorie a videoclipului ulterior publicat în favoarea videoclipului anterior publicat de către pârâtă.
În aceste condiţii, Tribunalul urmează a respinge capătul de cerere formulat de către reclamantă, deoarece drepturile de autor pe care aceasta le invocă nu au aplicare în situaţia de fapt prezentată în faţa Tribunalului şi pe cale de consecinţă, Tribunalul urmează a respinge şi obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material şi moral prin eventuala ingerinţă şi respinge şi solicitarea de obligare a pârâtei la publicarea hotărârii pe pagină proprie de Facebook şi într-un ziar de larg circulaţie", se arată în sentinţa Tribunalului Bucureşti.
Procesul va ajunge la Curtea de Apel.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.