Foto: Guliver/Getty Images
Pădurea amazoniană arde în vâlvătăi și dispare. În mulțimea de date statistice ale ultimelor săptămâni, care vorbesc de milioane de hectare de pădure dispărute, iată doar o valoare cât se poate de reprezentativă. Conform New York Times, suprafața despăduririlor în pădurea amazoniană a crescut cu 39% anul acesta în comparație cu perioada similară a anului trecut. Este o valoare care ne semnalează două lucruri extrem de grave: în primul rând că pădurea amazoniană scade constant, an de an, și, în al doilea rând, faptul că în 2019 ritmul despăduririlor s-a accelerat dincolo de orice imaginație.
Surprinzător? Dimpotrivă, este logic să se întâmple asta și ritmul despăduririlor la nivel global nu are cum să fie oprit, oricât de multă ipocrizie ar folosi țările dezvoltate ale lumii.
Președinții Boliviei și Braziliei au sfârșit prin a fi arătați cu degetul de liderii țărilor dezvoltate ca autori morali ai dezastrului amazonian, considerându-se că politicile și mesajele lor au încurajat fermierii din zonele rurale să elibereze prin despădurire noi suprafețe agricole. Acuzele au mers chiar mai departe, sugerând că Brazilia poartă responsabilitatea pentru sănătatea planetei prin conservarea pădurii amazoniene și că ar trebui să fie la înălțimea acestei responsabilități. Serios? Adică toți marii poluatori ai lumii nu au nicio responsabilitate și nicio vina în ce privește sănătatea planetei? Responsabilitatea este doar a celor „condamnați" să producă suficient de mult oxigen cât să poată înghiți automobilele celor bogați? O astfel de afirmație mi se pare de o aroganță teribilă în condițiile în care pădurea amazoniană nu face decât să curețe o parte din noxele generate de țările altminteri atât de „preocupate" de aerul planetei.
Fără doar și poate este imoral să încurajezi incendierea pădurilor și, în caz că este adevărată, atitudinea celor doi președinți este de condamnat. Dar să nu uităm că există încă câteva miliarde de cetățeni ai planetei cu un comportament în egală măsură imoral, din neglijență sau intenție, când vine vorba de impactul lor asupra protejării planetei. În frunte cu liderul lumii libere.
Ipocrizia poate aduce eventual voturi din partea celor ignoranți și mulți, dar cu siguranță nu rezolvă problema planetei și viitorul copiilor și nepoților acestora. Pentru că marile păduri ale planetei vor continua să scadă atâta vreme cât țările în curs de dezvoltare care le dețin în America Latină, Africa sau Asia nu vor avea niciun beneficiu economic de pe urma păstrării lor. Pentru că, până la urmă, totul se reduce la economie și la oportunități pierdute. Iar țările dezvoltate știu mult prea bine aceste lucruri, doar că le aplică cu sfințenie doar în cazul lor. Inclusiv atunci când emit din nimic certificate de CO2.
Ar trebui condamnată o țară care încearcă să maximizeze valoarea economică a pământului în căutarea dezvoltării și prosperității propriului popor dacă acest lucru este dăunător planetei? Dacă da, atunci poate ar trebui să mai facem câteva lucruri în partea dezvoltată a lumii: să interzicem termocentralele - cu riscul creșterii prețului energiei, să interzicem fabricarea automobilelor de mare litraj - cu prețul unei deplasări mai lente, să obligăm țările exportatoare de petrol să plătească și pentru uzinele captatoare de bioxid de carbon - cu riscul dezechilibrării lor economice, să facem prohibitivă orice investiție în echipamente consumatoare de oxigen și producătoare de CO2 - cu riscul dispariției unor întregi ramuri economice, iar lista ar putea continua.
Cum? Asta ar duce la șomaj? La stagnare economică și chiar recesiune? La scăderea nivelului de trai din țările dezvoltate? La oportunități economice nefructificate? Păi nu este exact ceea ce li se cere țărilor subdezvoltate, deținătoare de păduri tropicale și amazoniene, adică să renunțe la oportunități economice de dragul planetei? Priviți în jur.
Care sunt oportunitățile de o amploare similară la care renunță țările dezvoltate de dragul planetei? Dimpotrivă. Grija cea mai mare este că nu cumva un efort prea mare în direcția reducerii emisiilor de bioxid de carbon să aibă un impact negativ asupra economiilor dezvoltate.
Privind la contribuția țărilor dezvoltate la poluarea planetei, chiar au acestea autoritatea morală să acuze Brazilia de iresponsabilitate? De fapt penalizarea Braziliei cu sancțiuni economice pentru lipsa de grijă pentru pădurea amazoniană arată o abordare total pe dos, contraproductivă, ce denotă aroganță și aplicarea de standarde duble pentru țările dezvoltate și cele subdezvoltate.
Abordarea ar trebui să fie total opusă. Practic, țările deținătoare de păduri ar trebui încurajate să își păstreze pădurile prin finanțare, în funcție de pădurile pe care le dețin. Oxigenul generat de acestea ar trebui să devină o marfă, care să fie plătită în consecință de cei care îl consumă cel mai mult, așa cum toate celelalte materii prime au un cost. În felul acesta, ar dispărea oportunitatea economică de a distruge pădurile și ar apărea o altă, mai atractivă, de a le păstra și de a le extinde.
Aceasta este marea schimbare de paradigmă care ar întoarce cu 180 de grade regulile economice mondiale. OXIGENUL ESTE O MARFĂ ȘI ȚĂRILE CARE ÎL „EXPORTA” AR TREBUI REMUNERATE ȘI ÎNCURAJATE, ASTFEL ÎNCÂT SĂ PRODUCĂ ȘI MAI MULT.
Există o serie de studii care arată efectul pozitiv pe care o împădurire masivă a Pământului l-ar avea asupra cantității de bioxid de carbon în atmosferă. Cel mai recent studiu publicat în revistă Science arată că, de fapt, restaurarea pădurilor este cea mai eficientă metodă de luptă împotrivă schimbărilor climatice. Studiul arată că, lăsând deoparte suprafețele agricole și cele locuite, ar există spațiu pentru încă 0,9 miliarde de hectare de păduri noi pe Pământ, ceea ce ar reprezenta o creștere de 25% a pădurilor existente. Cei 500 de miliarde de copaci plantați astfel ar duce la o micșorare cu 25% a bioxidului de carbon în atmosferă.
În acest timp, comportamentul liderilor mondiali frizează absurdul. DUPĂ ce pădurea a ars, grupul țărilor dezvoltate G7 a oferit 20 de milioane de USD pentru a fi refăcută. De ce nu s-au dat 20 de milioane pentru a fi păstrată?
Hazardul moral este evident. Atât vreme cât țările dezvoltate vor finanța păduri doar după ce acestea dispar, mesajul este clar: dacă vreți bani, faceți pădurile să dispară. Când, de fapt, remunerarea ar trebui să fie exact inversă: dacă vreți bani, păstrați pădurile! Căci regenerarea lor durează zeci, dacă nu chiar sute de ani, și va fi imperfectă. Multe specii vor dispărea definitiv.
Lipsa înțelegerii necesității unui nou model economic, care să eticheteze oxigenul produs de păduri ca o marfă ce ar trebui plătită, are un impact deja devastator. Iar pădurile Pământului vor continua să dispară într-un ritm înfricoșător atâta vreme cât țările dezvoltate nu vor fi dispuse că, în locul declarațiilor sforăitoare și ipocrite, să facă un transfer de avuție către țările care dețin „plămânii planetei".
Printre numeroasele comentarii generate de versiunea engleză a postării precedente "Cheia supraviețuirii planetei? O categorie de țări nemaintâlnită", un cititor brazilian îmi spunea că transferul de avuție din țările dezvoltate către țările care acceptă conservarea pădurilor ar fi o formă de colonialism, condamnându-le pe acestea din urmă la subdezvoltare. Dimpotrivă! De fapt aplicarea de sancțiuni economice țărilor care își tăie pădurile ar fi cu adevărat o formă de colonialism.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Cum asa...his country's mission to put happiness before economic growth and set a world standard for environmental preservation. Misiunea tarii sale de a pune fericirea inaintea cresterii economice si aplicare a unui standard pentru conservarea mediului. Si mai spune ceva,..." poporul meu nu a facut nimic spre a contribui la incalzirea globala si totusi consecintele acesteia ne lovesc si pe noi" Cititi si plangeti, este real, oare se poate asa ceva....asta cand lumea occidetala analizeaza concepte gen The Energy Trap...
Ipocriziile sant peste tot si conduc lumea de foarte multa vreme. Politica, sanatatea, comertul, relatiile umane functioneaza pe ipocrizie si sant alimentate de minciuna si lacomie. Unicul lucru care inca tine omenirea sa nu se prabuseasca este notiunea de Bad for Business. Spunea cineva, definitia prostiei, sa faci aceleasi lucruri si sa astepti rezultate diferite....dar a nu face nimic si a visa la o schimbare?
Pana nu vom incepe a muri in masa, vladica si opinca deopotriva, consecinta a lacomiei si ipocriziilor umane lumea nu se va trezi. Fireste,ca atunci va fi prea tarziu, Nu vreau sa sperii pe nimeni, dar ar mai fi doua etape, uscarea in masa a copacilor si prabusirea recoltelor de cereale, odata acestea instalate asa zisei specii Homo Sapiens ai va ma ramane timp doar pentru o scurta rugaciune. Este interesant cum la vreme de cutremur, apare subit si credinta la unii oameni. Ei, sa vezi ce multi credinciosi apar la vreme de foame si sete globala. Cu siguranta prea bogatii zilelor noastre se considera la adapost de pericol, ei si multi altii. De la Limits to Growth(1971), la targetul nerealist si neatins de 1,5 grade(ne indreptam categoric spre 3 grade sau peste) ori de la "cruciatul" James Hansen la categoricul Guy Mc Pherson timpul pentru trezirea in masa din prostia si inconstienta umana sa tot scurtat. Adica, vezi ca dispar sute de specii zilnic (70% din speciile de insecte au si disparut si asta conform unui studiu german) padurile dispar in masa, procentul de oxigen scade de la 21% undeva pe la 19%, seceta loveste peste jumatate de planeta si tu inca stai si te intrebi, o fi sau nu o fi. La propriu si la figurat, Deadline-ul se apropie foarte repede. Nu mai este vorba despre a crede sau nu in finalul de calendar Maya in 2012, este vorba de a te trezi din reveria consumului iresponsabil, a deschide ochii a vedea ce te inconjoara si ce se intampla in realitate.. Este ironic ca tu, specie ce te pretinzi a fi inteligenta, inca nu te poti decide a accepta realitatile vizibile care tipa peste tot ori te musca de fata, si incepi a dezbate problemele care de fapt trebuiau de mult adresate. Prea multa lume cu scaun la cap se lupta spre a deschide ochii factorilor de raspundere si colectivitatilor umane cand de fapt actiuni concrete trebuiau de mult a se derula spre a schimba ceva. Acum, mai mult ca niciodata se vad consecintele Lipsei de Credinta si absenta fricii de Dumnezeu. Ori seceta care se prefigureaza ma duce cu gandul la Ilie(Regi) si caile rele ale noastre ale oamenilor, si poate un ultim apel al Creatorului spre trezire. From bad to worse am evoluat constant din rau in mai rau Credinta in Dumnezeu nu, dar nu crezi in stiinta, nu crezi savantii nu crezi si nu vezi natura care sufera si dezastrul ce guverneaza societatea, de ce toate astea, pentru ca Tu, nu esti inca atins de probleme si stai cu ochii in celular?
Ceea ce știam dinainte sa ia pădurea foc.
Evident, cei cu un singur neuron or sa vadă iar progresism "bun" vs conservatorism "rau" sau invers însă nu despre asta e vorba (de data asta).
(personal sunt pentru pastrarea padurilor si interzicerea armelor nucleare dar asta nu ma face mai putin critic)
Natura nu iarta,nu are datorii si nu justifica balante de plati!
Este vorba de un organism unic Pamantul, si asa cum un musuroi este compus din 10000 de vietati independente sa conlucreze ,sa evolueze si sa traiasca asa si noi ,Oamenii (cu un avantj extrem -posesia inteligentei si a tehnologiei) ar trebui sa evoluam la fel.
Banul! siugurul aspect care diferentiaza organizarea stricta a societatilor.
Acesta este motivul pentru care sa ajuns aici.Nu mai fugiti oameni buni! POATE CA STAN PE LOC AJUNGETI UNDE DORITI.
Ignorarea problemelor nu asigura rezolvarea lor.Suntem condamnati la sinucidere sociala prin indiferenta si prin dragostea de noi insisi.
Priviti-va in oglinda doua minute si ganditiva la ce va face intradevar fericit.Ve-ti descoperii cat de puti aveti nevoie ,dar niciodata SINGUR...aici e problema.
Asta se resolva doar prin consens global.
Si in Franta vestele galbene au sarit in sus cand s-a incercat "saracirea" unor parti ale populatiei cu taxe eco.
Atat timp cat cei cu adevarati bogati (companii si persoane) nu vor sa participe, ascunzand taxele si averile prin toate insulele din lumea asta, va fi foarte greu de obtinut ceva. Si ei considera ca nu vor fi afectati de problemele globale ca au bani.
Am creat o lume in care valorile sunt egoism, lacomia si aroganta. Si asta ne va ucide, incepand cu cei mai vulnerabili evident.
Tatanka Yotanka, sef de trib si vindecator Sioux, 1831-1890