Sari la continut

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Vă invităm să intrați în Comunitatea Republica, grupul de Facebook în care contributorii, cei care își scriu aici ideile, vor sta de vorbă cu tine. Tot ce trebuie să faci este să ceri intrarea în acest spațiu al dialogului.

It's the terrorism, stupid!

În ultimele cicluri electorale prezidenţiale şi în prima parte a acestuia, în fruntea listei de probleme de primă însemnătate pentru publicul american era situaţia economică: creştere, slujbe, şomaj, inflaţie, criză. 

A intrat în istoria politicii americane lozinca pe care au afişat-o cei doi consilieri electorali, George Stephanopoulos şi James Carville, care i-au adus în anul 1992 victoria obscurului guvernator al statului Arkansas, Bill Clinton: Contează economia, prostule!

Dar lucrurile s-au schimbat în ultimele săptămâni. Pe locul întâi al principalelor probleme ale naţiunii americane s-a urcat siguranţa naţională: terorism, imigranţi ilegali, statele ameninţătoare, Islamul radical, ISIS.

Cea de a cincea şi ultima dezbatere republicană din acest an, care a avut loc în Las Vegas pe 15 decembrie, a fost dominată de subiectele legate de terorism, fiecare dintre candidaţi încercând să demonstreze că el este acela care are cele mai bune opţiuni de strategie antiteroristă, de control al imigraţiei şi de asigurare a siguranţei poporului american.

În aceeaşi dimineaţă, o ameninţare de atac asupra unei şcoli, din fericire dovedită să fie falsă, a dus la închiderea celor aproape o mie de şcoli din districtul şcolar Los Angeles, cu avertizarea a peste 600.000 de elevi să stea acasă. Câte dintre acestea se vor repeta? Câte vor fi atacuri adevărate? La câte atacuri teroriste simultane pot face faţă forţele de ordine şi de intervenţie imediată? La ce mijloace de distrugere vor ajunge grupurile teroriste antiamericane?

Oamenii se simt puţin protejaţi şi nesiguranţa creşte paralel cu repetatele dovezi că actualul preşedinte nu este dedicat combaterii terorismului şi este mai mult preocupat de corectitudinea politică şi de evitarea unei condamnări făţişe a islamului radical. Un sondaj Gallup arată că între februarie 2009 şi noiembrie 2015, creditul acordat preşedintelui Obama pentru modul în care conduce protecţia împotriva actelor teroriste a scăzut de la 54% la 37%. 

În luna decembrie, procentul celor care sunt de acord cu performanţa globală a preşedintelui american a scăzut la 43% (US News Report), iar 75% dintre americanii întrebaţi sunt de părere că viitorul preşedinte trebuie să adopte o strategie antiteroristă diferită de cea a prezentei administraţii americane 

Guns

Cetăţeni americani cumpărând arme de protecţie (Foto Guliver Getty Images)

După atacurile din Paris şi actele teroriste din Colorado Springs şi San Bernardino, vânzarea de arme de toate categoriile a crescut vertiginos. După cum scrie ziarul New York Times din 5 decembrie 2015, într-o singură zi numărul cererilor pentru aprobarea de a cumpăra o armă a fost de 185.345, iar cererile de acest fel au înregistrat o creştere de 40% pe plan naţional.

Mike Reber, proprietarul unui magazin de arme din Chandler, Arizona a afirmat că un mare număr dintre noii cumpărători sunt femei, iar pensionara Janet Winkler, bunică, venită să-şi completeze stocul de muniţie, a spus: nu aveam obiceiul să iau arma încărcată cu mine când mergeam la magazine, dar acum o fac.

Foto Guliver Getty Images

De câte ori are loc un act de agresiune în Statele Unite, comis de terorişti musulmani îndoctrinaţi, de militanţi extremişti sau de sociopaţi rasişti sau pur şi simplu demenţi, politicienii de stânga reiau chemările pentru interzicerea armelor şi anularea celui de al doilea amendament al constituţiei americane.

La 2 decembrie 2015, un cuplu din San Bernardino, California, Syed Rizwan Farook şi Tashfeen Malik, fanatici adepţi ai ISIS, a deschis focul cu arme automate de mare calibru asupra participanţilor la o petrecere de Crăciun, organizată la Inland Regional Center. Ei au ucis paisprezece dintre cei prezenţi şi au rănit douăzeci şi unu. Armele lor (M&P 15 Smith & Wesson şi DPMS model 15) sunt demult interzise în statul California şi acest fapt arată cât de iluzorie este ideea de a limita armele prin legislaţie, cu scopul de a preveni acte criminale şi teroriste. O astfel de legislaţie nu va lua armele din mâna teroriştilor, cetăţeni americani sau străini, nici a sociopaţilor, ci va dezarma cetăţenii normali, privându-i de protecţie pentru ei şi familiile lor.

În plus, restricţia pentru arme automate nu va modifica deloc atacurile teroriste prin dispozitive explozive, ca cel comis de fraţii Tsarnaev la Boston şi de Timothy McVeigh la Oklahoma City. În apartamentul cuplului terorist din San Bernardino, s-au găsit numeroase bombe artizanale, pregătite pentru atacuri plănuite să aibă loc după cel în care teroriştii şi-au pierdut viaţa.

Candidatul republican aflat în frunte, Donald Trump, a înregistrat cele mai ridicate procente de aprobare după ce a emis ideea suspendării temporare a intrării în ţară a oricărui musulman. În sondajul universităţii Monmouth, efectuat pe alegători republicani, Trump conduce cu 41%. Compania de televiziune ABC a investigat alegătorii declaraţi republicani împreună cu cei declaraţi independenţi, dar care înclină să voteze pentru republicani în 2016. Aceştia îl preferă pe Trump în procent de 38%, cu şase procente mai mult decât la sondajul din noiembrie 2015.

Ceilalţi candidaţi republicani, toţi candidaţii democraţi şi politicieni proeminenţi din ambele partide l-au criticat dur pe Trump pentru ideea unui control vamal care să blocheze musulmanii, l-au acuzat de xenofobie, rasism şi au calificat ideea ca neconstituţională şi fără precedent. Dar Trump nu a dat înapoi, a spus că măsura de blocare a musulmanilor nu este un act îndreptat împotriva Islamului, nu are caracter religios şi este pur şi simplu o măsură de securitate naţională, necesară în această fază. Presa a demonstrat că măsura nu ar fi anticonstituţională şi că are precedente: în anul 1980, preşedintele democrat Jimmy Carter a blocat intrarea în USA a oricărui cetăţean iranian, în condiţiile crizei ostaticilor americani capturaţi la Teheran.

Prevenirea atacurilor teroriste împotriva americanilor are două componente: măsurile de securitate interne şi o politică eficientă şi coerentă în Orientul Mijlociu.

În ziua de 10 decembrie 2015, un sondaj efectuat de compania de televiziune CBS a determinat că majoritatea alegătorilor se opun ideii lui Trump de a închide temporar graniţele pentru musulmani: două treimi dintre democraţi, 58% dintre republicani şi 57% dintre toţi alegătorii şi-au exprimat dezacordul pentru o astfel de măsură. Cinci zile mai târziu, studiul făcut de prestigioasa firmă de investigare a opiniilor Rassmussen a arătat contrariul: două treimi dintre republicani şi 46% dintre toţi alegătorii susţin ideea lui Trump şi numai 40% dintre alegători sunt împotrivă. În comentariul său, republicanul Newt Gingrich, fostul speaker al camerei reprezentanţilor şi fost candidat la preşedinţie în anul 2012, a spus că ideea lui Trump de a interzice accesul musulmanilor în Statele Unite ar putea fi prea dură, dar are meritul că arată opiniei publice cât de serioasă este problema terorismului, care va cere măsuri drastice, unele chiar nepopulare.

Pentru a arăta încă o dată cât de subiectivi sunt alegătorii vin rezultatele unui sondaj Fox News despre atitudinea democraţilor faţă de propunerea lui Trump de a închide graniţele pentru musulmani: democraţii se opun la această propunere în proporţie de 75%, când propunerea este asociată cu numele lui Donald Trump, dar dacă propunerea este prezentată fără a se menţiona numele Trump, 40% dintre democraţi devin favorabili.

După cum are obiceiul, Trump a aruncat o altă bombă publicitară, înainte ca efectul măsurii legate de graniţe să fi trecut. El a declarat că propune supravegherea acelor moschei care sunt active în răspândirea ideologiei jihadiste şi a urii faţă de naţiunea americană şi că este pentru închiderea lor. Va trebui să facem lucruri care păreau de neconceput acum un an a spus Trump şi propunerea de a închide moscheile americane este privită favorabil de 37% dintre suporterii lui Trump, 41% de cei ai lui Cruz, 25% de suporterii lui Rubio şi 12% de susţinătorii lui Jeb Bush. În ţara faimoasă pentru libertate religioasă totală, cifrele sunt uluitoare, dar se pare că alegătorii americani pot face distincţia între religie şi terorism, între religia Islamului, care trebuie respectată şi Islamismul radical, care – departe de a fi o religie – este o ideologie criminală, dornică să elimine prin cele mai brutale mijloace pe cei de altă religie decât cea musulmană şi să impună omenirii Sharia, ca lege supremă.

Prevenirea atacurilor teroriste împotriva americanilor are două componente: măsurile de securitate interne şi o politică eficientă şi coerentă în Orientul Mijlociu. Sondarea opiniei publice în legătură cu politica administraţiei Obama în Siria şi Irak a identificat o opinie favorabilă numai la 34% dintre cei care au răspuns, majoritatea fiind nemulţumiţi de strategia şi rezultatele obţinute. Doi miniştri de război, unul demisionar Chuck Hagel şi altul în funcţie Ashton Carter l-au contrazis pe preşedinte în afirmaţia lui că ISIS este „sub control”. Numeroşi comentatori militari şi de politică externă au făcut declaraţii publice în care au criticat strategia cu rezultate foarte slabe a prezentei echipe prezidenţiale, în Orientul Mijlociu.

Foto Guliver Getty Images

La ultima dezbatere republicană, senatorii Cruz şi Rubio s-au încăierat în legătură cu alegerea pe care au făcut-o la voturi din ultimii ani, în legătură cu imigranţii ilegali şi posibila cale de naturalizare printr-o amnistie de mari proporţii. Cel care a făcut o bună impresie publicului şi comentatorilor a fost guvernatorul statului New Jersey, Chris Christie, care a fost mulţi ani procuror. Urmărind dezbaterile şi presa, cetăţenii americani caută să identifice pe candidatul care se anunţă a fi cel mai calificat şi cu viziunea cea mai corectă pentru protecţia teritoriului american şi a locuitorilor. În paralel cu atacurile teroriste de dimensiuni mici, din ce în ce mai frecvente, afirmaţiile specialiştilor în securitate, care spun că o lovitură mare, de tip 11 septembrie 2001, este în pregătire, sperie şi contribuie la o anxietate generală.

Urmărind dezbaterile şi presa, cetăţenii americani caută să identifice pe candidatul care se anunţă a fi cel mai calificat şi cu viziunea cea mai corectă pentru protecţia teritoriului american şi a locuitorilor.

În şedinţa comitetului congresional care analizează cât de eficiente sunt metodele de verificare a imigranţilor admişi până în prezent, congresmanul Jason Chaffetz, republican din statul Utah, a întrebat-o pe secretara Biroului pentru Afaceri Consulare din ministerul de externe ce s-a întâmplat cu cele câteva mii de imigranţi cărora li s-a revocat viza iniţială, fiind suspectaţi de conexiuni şi intenţii teroriste. Spre stupoarea întregii audienţe la şedinţa din 17 decembrie 2015 a comitetului în cauză, reprezentanta ministerului de externe a admis că acei câteva mii de terorişti potenţiali sunt în Statele Unite, dar nu există nici o informaţie despre locul unde se află şi despre activităţile lor. Aceşti indivizi se adaugă altor mii de cetăţeni americani, care au simpatii dovedite pentru organizaţiile musulmane teroriste şi pot oricând deveni activi, fie sub forma acţiunilor de tip „lup singuratic”, fie ca participanţi la grupuri de dimensiuni mici, în căutare de „ţinte moi”. Şcolile apar să fie cele mai vulnerabile sedii şi soţii Farook şi Malik din San Bernardino au lăsat în apartamentul lor dovezi că, pentru mai multe săptămâni înainte de atacul din 2 decembrie, în care şi-au pierdut viaţa, au inspectat mai multe şcoli din regiune.

Un reprezentant al FBI a declarat că reţeaua lor are în supraveghere activă peste 1.000 de indivizi sau grupuri care au dovedit deja intenţii destructive.

În faţa viitorului preşedinte stau munţi de responsabilitate pentru asigurarea securităţii naţionale, căci informaţii obţinute din supravegherea teroriştilor interni şi externi arată că, în ochii lor, Statele Unite sunt centrul credinţelor şi principiilor de viaţă cu originea în religia şi morala iudeo-creştine, pe care militanţii islamici le urăsc şi a căror distrugere o urmăresc. Campania electorală începută cu puţine luni în urmă a preluat temele legate de securitate şi terorism, dar – ca niciodată – acestea sunt intens dezbătute şi analizate numai în câmpul republican. De partea cealaltă, unde preşedintele continuă să afirme, împotriva evidenţei, că strategia echipei lui în domeniul securităţii este bine aleasă, lucrează şi îşi va arăta efectele, se fac toate eforturile de a minimaliza comentariile despre terorişti, cu refuzul repetat în a le numi ca atare. Pentru Barack Obama, Bernie Sanders şi Hillary Clinton, cel mai mare pericol care ameninţă ţara şi naţiunea americană sunt schimbările climaterice. Nu şi pentru majoritatea cetăţenilor americani.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Raspuns cititoarei Andreia Zlatea Kendall: O conditie principala pentru a interzice un anumit tip de arme individuale cere modificarea sau anularea amendamentului constitutional Nr. 2. Nu va luati dupa ce spun cei de stanga si anme ca ei vor doar eliminarea armelor semiaautomate si a incaracatoarelor multiple. Odata acest prim pas obtinut, ei se vor muta la alte cereri. Nu uitati ca interzicerea prin lege a unui tip de arme nu va afecta criminalii si teroristii.
    Martin
    • Like 1
    • @ Martin Martin
      Martin, nu stiu daca e adevarat ca interzicerea unui anumit tip de arme cere anularea amendamentului 2. Armele tip mitraliera sunt interzise de prin anii 30, precum si lansatoarele de rachete de exemplu. Problema e ca se va merge pe aceeasi cale precum in 1994, si anume interzicerea productiei si importului de arme semi-automate. Deci nu detinerea, care ar putea fi interpretata ca fiind neconstitutionala in virtutea amendamentului 2, ci productia. Ori in lipsa producatorilor si a importurilor, efectul va fi acelasi. In mintea unui judecator corect o astfel de lege ar fi o incalcare a amendamentului 2, dar dupa cum stim posturile de judecator la curtea suprema se obtin pe criterii politice, iar deciziile se iau pe criterii politice. Dar ai dreptate, libertatile se erodeaza bucatica cu bucatica. Cu siguranta criminalii, care dupa cum stim au un respect deosebit pentru lege, se vor gandi bine daca sa incalce legile detinerii de arme si se vor duce si sa-si faca control psihologic inainte sa se duca sa omoare pe cineva.
      • Like 0
  • Raspuns Dlui Ionut (un ateu): Multumesc pentru contributia dumneavoastra. Sunt de acord cu majoritatea comentariilor.
    Martin
    • Like 0
  • continuare pentru Dl. Gravu; 1. Hunter Roosevelt - 12 cazuri de atacuri armate oprite de cetateni www. controversialtimes.com 23 iunie 2015; 2. Eugene Volokh - Do citizens (not police officers) with guns ever stop mass shootings? www.washingtonost.com; Forrest Wickman - Do armed citizens atop mass shootings? www.slate.com 18 decembrie 2012; 4. Ryan Broderick - 9 potential mass shootings stopped by someone with a personally owned firearm. www.buzzfeed.com 17 septembrie 2013.
    • Like 0
  • Raspuns Domnului Ioan Gravu: Sunt foarte numeroase exemplele de cetateni inarmati care au oprit asasini cu tendinta de a comite omoruri in serie, sau in masa. Va dau cateva surse.
    • Like 0
  • "Candidatul republican aflat în frunte, Donald Trump, a înregistrat cele mai ridicate procente de aprobare după ce a emis ideea suspendării temporare a intrării în ţară a oricărui musulman. " Donald trump este in fruntea republicanilor ca procent de aorobare, dar sunt 15 candidati din partea republicanilor iar trump are o rata de aprobare de approx 20%, avand in vedere ca approx jumate din americani sunt republicani si jumatate democrati, procentul de sustinere a lui trump este destul de mic.
    • Like 0
    • @ Andreia Zlatea Kendall
      Iarasi dezinformezi. Cam 45% din americani sunt independenti, ne-afiliati nici partidului republican, nici partidului democrat. Asta cu "approx jumate din americani sunt republicani si jumatate democrati" ai scos-o din burta. Rata de sustinere va fi de 100% in randul republicannilor pentru Trump, daca acesta va ajunge candidatul partidului. Nu se poate extrapola o rata de sustinere la nivel national pe baza sondajelor pentru alegerile primare.
      • Like 0
  • "Armele lor (M&P 15 Smith & Wesson şi DPMS model 15) sunt demult interzise în statul California şi acest fapt arată cât de iluzorie este ideea de a limita armele prin legislaţie, cu scopul de a preveni acte criminale şi teroriste. " armele respective nu sunt interzise in state vecine, ceea ce arata ca , daca nu exista o regula la nivel national, este foarte greu ca regula locala sa fie folositoare, in nici in caz nu este iluzoriu ca o regula de genul asta at putea functiona, nu fuctioneaza pt ca nu este coerenta
    • Like 1
    • @ Andreia Zlatea Kendall
      Si daca ar fi fost interzise, sunt pistoale semi-automate. Sa le interzicem si pe alea? Mai sunt revolvere, poti sa vii cu 2-3 si sa reincarci? Sa le interzicem si pe alea? Atat timp cat va exista al doilea amendament, va exista posibilitatea ca un criminal sa puna mana pe o arma si sa omoare. In alte tari unde nu se pot detine arme, criminalii tot omoara, prin alte mijloace. In Rusia rata criminalitatii e de 3 ori mai mare decat in SUA. Pana la urma, asta este constitutia, nu interzicem autoturismele de pe strada doar pentru ca zeci de mii de oameni mor anual in accidente de masina. Oamenii de bun simt inteleg ca intr-o societate libera exista si posibilitatea sa ti se intample ceva rau, iar siguranta totala este o utopie. Siguranta si libertatea sunt invers proportionale, iar parintii fondatori au inteles ca balanta trebuie sa incline spre libertate.
      • Like 0
  • Citez din articol: "De câte ori are loc un act de agresiune în Statele Unite, comis de terorişti musulmani îndoctrinaţi, de militanţi extremişti sau de sociopaţi rasişti sau pur şi simplu demenţi, politicienii de stânga reiau chemările pentru interzicerea armelor şi anularea celui de al doilea amendament al constituţiei americane.", este fals, politicienii de stranga nu cer anulatea celui de-al doilea amendament al constitutiei, cer doar interzicerea armelor militare de asalt cu magazine de sute de gloante pe minut, cer un control (evidenta) a celor ce cumpara arme, cer o verificare (gen crazier) si faptul ca nu sufera de boli mintale si alte reguli de bun simt, pentru ca in acest moment in cele Mai multe parti ale SUA nu exista.
    • Like 0
    • @ Andreia Zlatea Kendall
      Armele automate gen mitraliera sunt de mult interzise, iar cele semi-automate, pentru care trebuie sa apesi pe tragaci de fiecare data, nu pot ajunge la "sute de gloante pe minut", pentru ca pur si simplu nu poti apasa pe tragaci atat de rapid. Ba mai mult, nici nu prea exista magazine de "sute de gloante", deci trebuie sa mai si re-incarci. Si chiar daca ar fi interzise, exista pistoale care pot face acelasi lucru. Dezinformare totala. Cat despre bolile mintale, inca o data vor suferi doar cei care, in prostia si cinstea lor, se vor duce pe la doctor sa se trateze de nu stiu ce depresie. Ca are sau nu dreptate doctorul cand pune diagnosticul, nici nu mai conteaza, i-au taiat drepturile constitutionale pe viata. Iar daca te duci la doctor, cu siguranta te vor gasi bolnav, numai ca sa-si acopere spatele in caz ca se intampla ceva.
      • Like 0
  • Îl întreb pe stimatul autor, pentru că poate are informaţia, dar eu nu am văzut-o nicăieri: câte mass-shooting-uri au fost stopate de cetăţeni obișnuiţi, cu armele din dotare, deţinute conform amendamentului nr. 2?
    • Like 1
    • @ Ioan Greavu
      Nu e vorba doar de mass shooting, ci si de cate jafuri armate sau de hoti care iti intra in casa. Probabil mii, dar pe democrati nu-i intereseaza, ei doar fac scandal cand se intampla cate unu caz din asta bine mediatizat.
      • Like 0
  • Un articol excelent. Daca imi permiteti cateva observatii (unele sunt in dezacord cu opiniile dumneavoastra):
    1. "Terorism"-ul eu consider a fi o problema cu un aspect religios/educational si unul economic. Fara a se exclude, nici nu sunt implicite. Mare discutie se roteste in jurul "Islamismului radical" insa am o intrebare: cartelurile mexicane/columbiene nu comit oare acte de terorism? Nu ma refer aici la traficul de droguri ci la protejarea/impartirea/acapararea de zone de influenta. Toata aceast geopolitica nu prea se intampla la "masa verde" ci cu un Uzi in mana. Lipsa educatiei alimenteaza ignoranta, lipsa "sigurantei financiare" duce la marginalizare si radicalizare. Cu totii stim, am auzit, ca Islamul este pacific. La fel si crestinismul. Formele lor extreme au dus la actiuni reprobabile - KKK-ul este "foarte crestin". "Foarte islamic" este si Al-Qaeda, ISIS si care or mai fi. Nici iudaismul, buddhismul, etc nu sunt excluse. Toate religiile au si factiuni radicale. Intrebarea de baza este, pentru mine, - ce vor astia? Vor o viata mai buna. Nu o pot obtine (a se vedea cazurile de a 2/3a generatie de imigranti care se radicalizeaza) din diverse motive si aleg scurtaturi. Este usor sa filozofezi din tastatura atata timp cat nu vezi cadavre in fata blocului si nu auzi explozii.
    2. Nu cred ca inarmarea fiecarui cetatean este o solutie. Nu are cum sa fie o solutie. Vanzarile crescute de arme/munitie au generat cresteri in anumite conturi (+electoral war chests) si in numarul victimelor. Traficul de arme este adevarata plaga - pentru ca faciliteaza celelalte infractiuni. Oare in Baltimore ce ar fi fost daca toti protestatarii ar fi avut arme? Sau in oricare alt oras din USA unde politia este prinsa la mijloc intr-un "conflict social"? Dintr-o data "Purge: Anarchy" nu ar mai fi doar un alt film. Daca ma insel, atunci am o intrebare? Ce anume opreste UE/USA/Russia sa faca o ultima cursa a inarmarilor si apoi sa renunte la arsenalul nuclear, cate o bomba pe rand? Probleme in Orientul Mijlociu? Se rezolva in maxim 1h. Razboiul cu terorismul de acasa nu va fi castigat cu arma in mana.
    3. Ca "doctrina Obama" este falimentara este clar peste tot. Mai putin in Biroul Oval. Consider ca Mr. President in al 2lea mandat s-a concentrat pe "legacy" si pe justificarea premiului Nobel nemeritat din primul mandat.
    4. Ofensiva terestra sau aeriana nu isi are justificarea: Iraq, Afghanistan, Libia, Siria - sunt tot atatea esecuri. Nu vreau sa cad in patima conspiratiilor internautice dar.... intrebarea ramane - ce vor ei? si Ce vrem noi?
    • Like 0
    • @ Lucian Chiriloi
      Traficantii de droguri, americani sau straini, sunt gangsteri, nu teroristi. Teroristii ataca oameni nevinovati, cu scopul de a intimida societatea si de a obtine credit politic.
      Martin
      • Like 0


Îți recomandăm

Tinu Boșinceanu

„Plecarea în străinătate nu trebuie să fie un angajament pe viață, ca o căsătorie - eu sunt român în România sau eu am plecat și nu mă mai întorc înapoi. Societatea a devenit oricum mult mai fluidă și trebuie să privești obiectiv. Mi se pare că asta ar ajuta la întoarcerea mai multor oameni, care or să facă lucrurile mai bune. Și poveștile lor or să inspire”, crede Tinu Bosînceanu.

Citește mai mult

Mara Popescu

Mara Popescu este singura studentă româncă la medicină la King’s College din Londra, o pestigioasă instituție de învățământ. Este frumoasă, are 18 ani, e matură și echilibrată, este logică și structurată, ca și cum vârsta ei ar fi scrisă doar pe hârtie.

Citește mai mult