Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De trei ani, peste 300 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Masculinitatea toxică, noul demon inventat de stânga radicală la audierile pentru Curtea Supremă

Brett Kavanaugh

(Foto: Guliver/Getty Images)

Virilitatea, cu componentele ei de forță, echilibru, curaj și stoicism, se îndreaptă spre un cimitir al valorilor tradiționale, împinsă de cei care au descoperit un nou diavol al lumii de azi, care trebuie neapărat extirpat: „masculinitatea toxică".

Într-un plan mai larg, opoziția față de trăsăturile și tiparul proeminent masculine sunt rezultatul unei combinații între corectitudinea politică, politica identitară și feminismul agresiv.

La o scară mai redusă, rejecția masculinității botezată toxică, adică un alt fel de a zice „otrăvită”, este un component al inițiativelor deliberate de creare a unei confuzii legate de sexe: încurajarea „preferințelor sexuale” prin organizațiile de tip curcubeu, promovarea transgenderismului printre copii și adolescenți, schimbarea structurii tradiționale și a rolului căsătoriilor, designul vestimentației și atitudinilor unisex etc.

Se pare că termenul ostil-acuzator-peiorativ de masculinitate toxică ar fi fost inventat în ultimul deceniu al secolului trecut de Shepherd Bliss, căruia i se atribuie și inițiativa de a organiza grupul MMM (mythopoetic men's movement).

Noul concept a fost rapid îmbrățișat de activismul din lumea academică și mai multe universități s-au grăbit să inițieze cursuri și forme de educare pentru tinerii studenți, pentru a-i dirija spre acea formă „bună” de bărbăție, care trebuie să anihileze varianta centrată pe rolul prioritar al bărbaților.

Excesul de masculinitate a început să fie demonizat cu intensitate, a fost legat de reprobabilul „sexism” și imediat au apărut ideile de corectare prin tratament adecvat.

Într-o definiție dată de Wikipedia, masculinitatea toxică este complexul de norme de comportament al bărbaților din Europa și America de Nord care se asociază cu efecte sociale și psihologice negative.

Printre componentele criticabile ale sindromului se numără dominanța masculină, lipsa de respect pentru femei, încredere excesivă în propriile forțe, suprimarea emoțiilor (frica, teama de risc, intoleranța la durere etc), misoginismul, tendința la violență, homofobia, înclinația spre violuri, agresiuni și insulte asupra altora, ostentația în exhibarea calităților masculine.

Profilul este într-adevăr respingător și nimeni cu mintea întreagă nu s-ar înscrie printre cei care susțin astfel de atitudini. 

Numai că profilul descris mai sus, în forma lui completă, nu este un fenomen frecvent și nu caracterizează majoritatea bărbaților din generația contemporană, dar este formulat astfel încât să devină o sperietoare și să justifice vânarea și sancționarea unor forme de comportament mult mai benigne.

Acuzația de sexism s-a înscris în lista de invective cu care stânga liberală atacă pe oricine care nu le împărtășește opiniile: fascist, nazist, rasist...

Criticii categoriei sociale de supermasculi afirmă că tiparul comportamental este mult mai frecvent în Statele Unite decât în restul lumii și că aceasta s-ar datora culturii americane: filme, imagini publicitare cu bărbați macho, tipul de actori promovați, imitarea comportamentului etc.

Pentru alți observatori ai societății, alarmarea lumii prin vehicularea teoriei despre masculinitatea toxică este greșită.

Mai întâi, ei contestă rolul cauzal al „machoismului” în anomaliile de tip viol, crimă, alcoolism, droguri și comportament antisocial, care au de fapt alte cauze și nu șubreda explicație psihologică a unui tip uman declarat, fără multe dovezi obiective, periculos.

În al doilea rând, ideea că masculinitatea toxică este un pericol pentru toți membrii societății este greșită, se bazează pe generalizarea unui tipar izolat și lipsit de potențial riscant și contribuie la accentuarea polarizării sociale.

Perpetuarea antimasculinității nu face decât să adauge la scindarea societății contemporane, și așa fragmentată de ideologii, activisme și pasiuni prost alese.

Ultimele săptămâni au fost dominate de audierile la Comisia judiciară a Senatului american a candidatului Brett Kavanaugh. Judecător erudit și experimentat, Kavanaugh a trecut cu brio barajul de întrebări ale comisiei și a afirmat limpede și apăsat crezul lui despre cum trebuie să fie un judecător: independent, imparțial, rezistent la influențele exterioare și consecvent ghidat de Constituția americană. 

Membrii democrați ai comisiei, panicați de progresul triumfător al lui Kavanaugh către nominalizare, ceea ce ar modifica balanța Curții Supreme către conservatorism și tradiționalism, au declanșat un spectacol de atacuri concentrate pentru asasinarea morală a judecătorului candidat.

Ei au scos la lumină un martor pregătit de câteva luni, o psiholoagă californiană care l-a acuzat pe Kavanaugh că, la vârsta de 17 ani, a încercat să o violeze.

Fără niciun martor, fără nicio dovadă și prezentată într-un mod plin de inconsistențe, acuzația pentru un fapt care s-ar fi petrecut cu circa 36 de ani în urmă a devenit lozinca grupurilor activiste feminine, a presei de stânga și a organizațiilor liberale. Kavanaugh a fost prezentat ca un monstru pervers și ca un reprezentat tipic al masculinității toxice.

Presa progresistă a făcut afirmații despre culpabilitate, fără niciun element care să o susțină. Prezumția de nevinovăție a celui acuzat și obligația acuzatorilor de a aduce dovezi au fost aruncate la coș, într-un mod care contrazice flagrant tradiția justiției americane.

Atât candidatul, cât și cei câțiva martori citați de acuzatoare au contestat cu hotărâre că întâmplarea care face obiectul atacurilor s-ar fi petrecut vreodată.

Interpelările din comisia juridică au ajuns la o intensitate și la o pasiune necaracteristice pentru ținuta senatorială și după intense lupte comisia a decis printr-un vot la limită (11 voturi pentru și 10 contra) să înainteze candidatura lui Brett Kavanaugh la votul în plen la Senat, după o reverificare a acuzațiilor de către FBI.

Cu circul politic al ultimelor zile, oamenii au putut vedea politicieni de marcă susținând vehement o acuzație despre care, mai mult ca sigur, știau că e falsă, numai pentru a bloca nominalizarea unui judecător conservator. De asemenea au putut vedea cum se poate distruge cariera unui om remarcabil prin acuzații legate de concepte sociale recente, iraționale și dăunătoare, așa cum este și fantasma pericolului reprezentat de masculinitatea toxică.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • In principiu, nu vad o problema cu a asculta si partea cealalta, e normal, e esenta democratiei.
    Insa asta e problema cu dreapta acum. Uita-te la nenea Trump si ultima lui conferinta de presa: nu i-a placut intrebarea si l-a dat afara pe jurnalist si i-a revocat pass-ul. Asta NU E DEMOCRATIE.

    Ca atare, de ce acest domn Martin e contributor aici?! E clar traducator din Fox & friends.
    1. Cine a determinat ca acuzatiile femeilor sunt false? A fost vreun proces cumva?
    2.Domnul Brent nu a aratat ca e impartial, dupa cum a tunat in cadrul audierilor contra democratilor - by name domnule Martin. Poate acest om sa fie impartial pe viitor? Si apropos, unde a fost calm? A tipat, a acuzat, a urlat si a fost si extrem de nepoliticos cu o senatoare - si-a cerut si scuze pentru asta, apropos. Partile astea nu erau pe Fox&Friends?
    3. Cand sustineti conspiratie democrata FARA dovezi, cam va anulati argumentul cu "nu sunt dovezi ca a fost viol"
    4. Nu era despre masculinitate, era despre un [posibil] pradator sexual, cam ca Trump insusi. Interpretarea asta e deplasata, abuziva si nonsensica cu nimic diferita de acuzele ca stanga face rasist pe oricine nu e de acord cu ei: dreapta spune ca daca acuzi pe cineva de comportament inadecvat, esti contra barbatului alb.
    5. Interesant cum domnul Brent beneficiaza de prezumptia de nevinovatie, dar nu si [posibilele] lui victime, care sunt facute mincinoase din start. Cam dublu standard amice, chiar si pentru un KellyAnne-look-a-like

    Food for thought: cand cu scandalul cu madamele de la Washington, s-a descoperit ca 80% din clientii lor erau membri GOP. Ce poate fi mai masculin decat sa o platesti?!
    • Like 0
  • Agenda pur republicano-trumpistă chiar nu mă deranjează ( într-o democrație trebuiesc ascultate şi opiniile stângi dar şi dreptei) şi nici nu mă mira mesajul autorului ( nu este primul articol al dlui contribuitor care mă face să ridic o sprânceană, avem totusi de-a face cu barbat alb, peste 50 de ani cu o afiliere politică clar republicană, medic, din câte am înțeles, într-o țară fără sistem de asigurare medical pentru toți cetățenii săi şi unde GOP (Partidul Republican) consideră că dacă nu ai suficienți bani poti muri în chinuri, mai mult medicamentele şi tratamentele costă de 3 ori sau chiar mai mult decât în UE).
    Mă deranjează ca dumnealui, din câte am inteles un expat în SUA ne vorbeşte de cât de oneşti şi plini de obiectivitate sunt cei din actualul GOP ( vezi Muslim Ban).
    Dar să revenim la subiect, acest individ B.K., nu ar trebui să ajunga în veci judecator la nicio curte suprema din nicio o țară, nu pentru că este sau nu acuzat de sexual misconduct, ci pentru atitidinea de entitlement ( că i se cuvine) dar şi pentru cea de bias ( subiectiv şi partonitor).
    Dle contribuitor trăim în epoca în care chiar şi în România se pot viziona live audierile senatului american şi am putut vedea una dintre cele mai digrațioase manifestări ale "entiteled masulinity" ( masculinitatea cu drepturi fără limită, ce îmi aminteşte de Handsmaids Tale). Dacă GOP considera că este nedrept ce i-se întmplă lui B.K. am doar 2 cuvinte să vă spun : Merrick Garland.
    • Like 1
  • Domnule Martin, nu cunoasteti adevarul. De aceea este nevoie ca FBI-ul sa faca o investigatie, sa il interogheze pe Domnul Judje, al doilea barbat participant la evenimente si prieten cu Kavanaugh. Vor fi si alti martori. O persoana de caracter, care nu are nimic de ascuns si ar dori sa aduca adevarul la lumina ar fi sous clar ca doreste o investigare. Un viitor membru al Curtii Supreme, ca va hotara soarta americanilor, femi si barbati, trebuie sa fie nepatat, on om integru, un om calculat si rational, un om de incredere. Altfel ajunge puterea pe mainile unora care o folosesc in scopuri personale, vezi situatie in Ro. Si faceti si comparara su zecile de acuzatii facute lui Trump, ramase fara invwstigatii: who cares, I am rhe President and I am above the law. Legea este lege pentru toti.
    • Like 3
  • Versiunea data de Martin S. Martin este versiunea FOX News a evenimentelor din jurul domnului Kavanaugh. Adevărul este că acuzatorul este doctor, are o amintire bună despre timp, locuri și nume ale celor prezenți. În mod tipic "masculin toxic", domnul Kavanaugh a fost ostil oricărei întrebări sau investigații despre acest incident. Alte două femei au făcut acuzații. Procesul de confirmare nu a fost "corect". Dl Kavanaugh a evitat să răspundă la întrebări, iar partidul republican a folosit majoritatea sa pentru a limita dezbaterile și pentru a împinge confirmarea.
    • Like 6
  • Paul check icon
    Mi se pare interesant sa citesc articole despre politica interna din SUA. In spiritul unei informări corecte ar trebui însă sa fie publicate și opinii alternative la propaganda deșănțata pro Trump. Pe lângă alte multe calități, președintele Trump e de un misoginism respingător. Plecând de la zicala “cine se aseamănă se aduna” fiecare e liber sa își facă o prima impresie despre verdicitatea declarațiilor celor care îl acuza de un comportament inadecvat fata de femei pe Kavanaugh.
    • Like 3
    • @ Paul
      Am sa incerc sa va ajut cu cateva idei dar trebuie sa stiti ca nu exista un adevar unic spus de cineva anume. Este datoria dvs sa luati orice sursa de informatii si sa o verificati din cel putin alte 2 surse independente.
      Si acum va dau o idee generala despre mass-media din US:
      - va uitati la Fox, este canal de stiri de dreapta, asa mai republican, mai libertarian, mai constiutionalist, mai crestin, mai anti-migratie ilegala,
      - va uitati la CNN, este canal de stanga, mai cu democratii, socialist big-time (fara sa o recunoasca), mai populist, mai anti-gun legislation

      Si repet, indiferent de sursa, verificati informatia si din alte 2 surse separate.

      O zi buna.
      • Like 0
  • Până în momentul de față, trei femei l-au acuzat de hărțuire sexuală pe acest judecător. În toate cazurile celebre de hărțuire sexuală care au ieşit la iveală prin #metoo toate acuzațiile au fost adevărate (recunoscute chiar de către făptuitori), aşa că nu văd de ce acum ar fi false. Chiar şi reprezentați şi purtători de cuvânt ai stângii au fost acuzați de femei şi ulterior au recunoscut: Al Franken, Justin Trudeau, Asia Argento (femeie şi lider informal al mişcării #metoo), Anthony Weiner, Kevin Spacey (care e gay). Deci nu puteți acuza femeile de lipsă de obiectivitate. Problema în cazul Kavanaugh nu este masculinitatea toxică sau exagerarea ei, ci faptul că a hărțuit sexual femei. El nu e acuzat că e prea ambițios sau competitiv ci că a agresat femei. Masculinitatea toxică e o problemă reală, şi uneori e exagerată, dar nu în cazul lui Kavanaugh. Totuşi trebuie să recunoaştem că să faci acuzații tocmai acum (când Kavanaugh e audiat) nu e foarte potrivit. Aceste acuzații trebuiau făcute pe timpul campaniei #metoo când SUA avea o conversație pe tema asta.
    • Like 3
    • @ Robert Alexandru Petraru
      Trei femei din care nici una nu s-a gandit sa dezvaluie acest lucru decat atunci cand acesta a fost nominalizat pentru Curtea Suprema. Toate fara dovezi reale, doar vorbe. Cine sunt de fapt celelate doua femei? Deborah Ramirez, care il acuza ca si-a expus organul in fata ei la o petrecere, afirmatie binenteles nesustinuta de nici un coleg, dar care a afirmat in fata cunoscutilor ca nu stie de fapt daca cel care a savarsit fapta respectiva e chiar Kavanaugh. Dar pana la urma ce conteaza, doar a fost acuzat si de altele, el trebuie sa fie! Julie Swetnick e doar mitomana, a fost data de gol de fosti angajatori ca si-a falsificat fara rusine studiile, afirmand ca a absolvit o universitate unde nu a calcat. In plus e si o acuzatoare profesionista, cu repetate acuze de hartuire dovedite ca fiind false. Plus un ordin de restrictie cerut impotriva ei de un fost prieten.
      • Like 3
    • @ Ventidius
      .. hmm, toate astea sunt din aceeasi sursa care spunea 100% sigur ca sunt cel putin 5 morti in staff-ul lui Hillary?!
      • Like 0
  • Alien check icon
    Pe mine ma enervează teoria conspirației prezentata ca adevăr absolut fără nicio dovada.
    Sa vii cu o acuzație de viol (sau tentativa de) după 30 ani lasă puține șanse "agresorului" sa se poata apara. Din motivul asta mișcarea #metoo mi-e antipatica atunci când în loc sa meargă cu probe în justiție se merge cu mâncat rahat în presa. Nimeni, vinovat sau nu, nu se poate apara cu probe pentru o acuzație de acum 30 ani și chiar dacă nu e condamnat imaginea e bestelita.
    Pe de alta parte însă poate ca tipele alea chiar au fost agresate, și acum simt ca se pot răzbuna. E plauzibil. Sau poate au simțit ca e momentul lor sa devina "popular" pentru ca s-au îmbătat acum 30 ani cu unul între timp devenit celebru. Pare plauzibil. Eventula sunt "incitate" si de tot felul de firme de avocatura sau jurnaliști sau whatever, inclusiv stimulate financiar să-și aducă brusc aminte ca au fost agresate. Nu-i plauzibil si asa ? Sau poate chiar e mana democraților, e plauzibil și asta (deși e stupid ca strategie).
    Însă trebuie probe. Din păcate jurnaliștii nu mai cauta probe nici când "dezvăluie" violuri de acum 50 ani nici când "dezvăluie" conspirațiile stângii (în cazul asta).
    • Like 7
  • lasand la o parte faptul ca e acuzat de tentativa de viol, nu de o masculinitate toxica, si ca pana si republicanii (toti, inclusiv Trump) au spus ca marturia femeii e mai mult decat credibila, Kavanaugh a mintit de au inghetat apele. A mintit la aproape fiecare intrebare pusa de comisie, nu vrea ancheta FBI, orice om cu bun simt poate vedea asta. La fel cum autorul acestui articol prezinta o varianta eronata a povestii, in mod intentionat. Daca Kamala Harris si Cory Booker sunt stanga radicala...
    • Like 4
    • @ Florin Marcoci
      Foarte credibila marturia femeii. Ea vine dupa 30 de ani taman cand Kavanaugh asta sa fie numit judge la Curtea Suprema.
      • Like 0
    • @ Sergiu F.
      Da amice, e simplu de ce: un judecator in SUA e puternic. Daca tu il acuzi cand nimeni nu a auzit de el, risti sa o iei in bot de numa numa, mai ales cu back-deals. Acuma insa nu putea face supression, e ca si cum ai executa pe cineva in public. Plus ca acest job e pe viata si acest om va da politici care afecteaza pe toata lumea toata viata lui.
      • Like 0
    • @ Dragos Galben
      Daaa asa e de simplu doar mintea mea si mai simpla nu poate sa priceapa cum o femeie intr-adevar agresata sexual tace 30 de ani si dupa aia iese la atac. Sa fim seriosi, o femeie cu adevarat agresata sexual nu tace 30 de ani. Actioneaza a doua zi, a treia zi.
      Si desigur nici macar nu ne trece prin mintea noastra simpla o alta ipoteza foarte plauzibila, aceea ca a fost pus la cale acest atac marsav tocmai ca sa blocheze accesul omului la functie. Aceasta varianta a lucrurilor este desigur imposibila.
      Si tot acest #metoo este minunat in splendoarea ipocriziei lui.
      • Like 0
    • @ Sergiu F.
      1. Era fata, nu femeie
      2. 2018 - 30 face cat?!
      3. #metoo poate e abuzat de unele/unii, dar am mari dubii ca mii de femei mint cu nerusinare. Vezi chiar aici in comment-uri relatarea unei doamne care a tacut ani de zile.
      4. chiar e simplu. Omul doar acum era vulnerabil, doar acum sub toata atentia asta, putea vorbi libera, fara frica repercursiunilor.

      Altfel insa, trebuie sa iti servesc o pagina din boratura conservatoare: ai vreo dovada ca fu o conspiratie?! Sure, madame nu are dovezi, dar voi aveti?!
      • Like 0
  • Mr.Oh check icon
    De mii de ani lume in care traim e dupa chipul si asemanarea barbatilor. Violenta, razboaie, exploatare. E firesc ca odata cu feminismul sa apara intrebarea legitima. "Asta e tot ce pot babatii face? O lume violenta?"
    E,clar ca la randul lor femeile se impart in doua tabere. Cele xare se adapteaza devenind aidoma barbatilor. Si celelalte care vor ca "masculinitatea toxica" sa dispara din societate. Si pe buna dreptate.
    Fiinta umana e in varful lantului tropic. Agresivitatea, ce provine din friica, trebuie sa dispara.

    Societatea are nevoie de alte solutii. Masculinitatea nu e agresiva. Dar cultural un barbat care nu e un razboinic violent nu perceput barbat de ceilalti barbati.

    Sunt si alte forme de lupta.Vezi Gandhi sau Nelson Mandela. Sunt ei mai putini barbati?
    • Like 1
    • @ Mr.Oh
      Nelson Mandela a fost doar un terorist commie pe care numai circumstantele (arestarea sa si accesul tarziu la putere) l-au impiedicat sa isi implineasca destinul de a deveni un criminal dintre cei mai ordinari. Nu si pe sotia sa care in lipsa sa si dispunand de putina putere pe care o poate avea un sef dizident aflat sub supraveghere, a reusit totusi sa savarseasca crime pe cat de odioase pe atat de lase. Nelson are in comun cu Ghandi doar faptul ca amandoi au facut puscarie. Modelul pe care il propui este cumva masculinitatea disciplinata si slefuita in puscarie?
      • Like 2
    • @ Ventidius
      wow, ai dat de un filmulet pe youtube de 5 minute si gata ai terminat cu caracterizarea lui Nelson Mandela...urata ignoranta.
      • Like 3
    • @ Daniel Tudor
      nicu check icon
      Da un search cu Stompie Seipei ca sa intelegi ce indeletniciri aveau Nelson si Winnie. Iar Gandhi considera negrii ca fiind inferiori indienilor si a militat pentru segregarea lor in Africa de Sud. Mda, doi sfinti!
      • Like 2
    • @ Mr.Oh
      Alien check icon
      Iti dai seama, un negru cu gargauni marxisti de genul egalitatii intre rase nu poate fi decat un monstru, chiar si daca n-a reusit sa-si duca pana la capat planurile diabolice.
      Tie nu ti-e clar ca doar barbatii albi si de dreapta sunt acceptabili, singurii sfinti de pe Pamant?
      • Like 0
    • @ Alien
      Filbert check icon
      Albi, de dreapta, heterosexuali.
      • Like 0
  • Am urmarit intens subiectul, de cand Trump a devenit presedinte consider USA o bomba cu ceas si tot astept sa vad cine aprinde fitilul.
    Autorul acestui articol descrie perfect situatia prin prisma legalitatii ecuatiei si face un pariu pe care il va pierde ca acest judecator nu va face ceea ce toti oamenii cu bun simtz mizeaza: Sa cedeze si sa recunoasca ca este un monstru.

    Toti cei care apara astfel de oameni neconditionat, fara un minim studiu asupra cazului, in opinia mea, au ceva groaznic de ascuns. Discutia aici este despre tentativa de viol iar cel acuzat se potriveste profilului perfect.

    Partidul republican este invechit, corupt si plin de incompetenti cu Trump in frunte, se schimba incet incet spre un fel de PSD tot datorita idiotului &chief. Tot ei vor sa mascheze efectele miscarii #metoo ca fiind sursa problemei, uitand ca ei s-au inconjurat de nemernici care NU DEGEABA accepta sa fie slugi (vezi Kavenaugh: Presedintele poate sa incalce legea linistit), accepta pentru ca stiu ca nu merita acea pozitie altfel.

    Dr. Ford este una din acum 5 persoane diferite din diferite perioade ale vietii lui care il acuza chiar si de mult mai mult decat cele auzite pana acum. Calendarul care trebuia sa il exonoreze l-a bagat si mai adanc cu tot felul de termeni despre care A MINTIT sub juramant. Femeia a fost extrem de credibila si povestea ii este sustinuta de un test poligraf, prieteni si sotz, nu te convinge nimeni cu bani sa spui o poveste ca asta, a riscat enorm. Nu se poat dovedi, adevarat, dar nici nu se mai poate ignora si trata ca o teorie a conspiratiei, da-o draq de treaba Republica.ro.
    • Like 6
    • @ Daniel Tudor
      Poveste e credibila doar pentru ca a fost sustinuta de prieteni si sot? Si de un test la poligraf privat, nu de unul oficial? Asta in conditiile in care toti martorii pe care ii citeaza contesta cu totul povestea?
      "nu te convinge nimeni cu bani sa spui o poveste ca asta, a riscat enorm". Chiar asa, ce a riscat de fapt? Te pomenesti ca riscat mai mult decat Norma McCorvey care si ea a declarat ca a fost violata? Se pare ca ea cel putin nu a avut probleme sa se lase convinsa.
      • Like 1
    • @ Ventidius
      A riscat pentru ca sansele erau foarte mici ca declaratia ei sa conteze (uimitor a contat) si spun riscat pentru ca deja cu mult timp inainte sa dea declaratia a fost mutata cu tot cu familie de acasa, sa nu mai mentionam ca este o umilire nu numai sa ti se intample asa ceva, dar sa mai si povestesti in public.
      Fara alte prejudecati (desi e greu sa ignori ca a fost ales de Trump) pot sustine cu certitudine ca B. Kavenaugh nu are o legatura puternica cu adevarul, mai departe daca e capabil sau nu de viol e greu de spus dar nu e nevoie sa ajungem pana acolo, mie imi pare descalificat de mult.

      Feminism extrem, Masculinitate Toxica ...wtf? Parca am fi in lumea celor cu pamantul flat, subiectul e simplu: Moralitate iar cel studiat a picat testul jalnic.
      • Like 3


Îți recomandăm

Bursa BT Roberto Marzanati la Executive MBA University of Hull

Competiția la Executive MBA University of Hull din Cluj-Napoca, program acreditat internațional, este deschisă celor care doresc să facă un pas înainte în dezvoltarea profesională şi personală, indiferent de domeniul în care lucrează, public sau privat. Candidații trebuie să aibă cel puțin 3 ani experiență în management după terminarea studiilor şi să cunoască limba engleză la nivel avansat.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Allkimik

În urmă cu 12 ani, a plecat în India, în vacanță, cu un aparat digital scump și un altul ieftin, pe film, cu care a făcut poze mai mult seara, fără să aibă nicio așteptare de la ele. Când le-a developat la un atelier, a rămas surprins de profunzimea imaginilor și, ținând în mână diapozitivele, a avut revelația prezenței fizice a fotografiei.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Chef Alex Dumitru

Bună parte dintre ingredientele proaspete pe care le utilizează în rețetele sale de adevărat făuritor de gust, chef Alex Dumitru le cumpără, de două-trei ori pe săptămână, din Piețele Obor, Domenii și Matache. Merge doar la producători testați, care au întotdeauna grijă să îi ofere materii prime de calitate. Totul trebuie să fie proaspăt, de sezon.

Citește mai mult