(Foto: Guliver/Getty Images)
Virilitatea, cu componentele ei de forță, echilibru, curaj și stoicism, se îndreaptă spre un cimitir al valorilor tradiționale, împinsă de cei care au descoperit un nou diavol al lumii de azi, care trebuie neapărat extirpat: „masculinitatea toxică".
Într-un plan mai larg, opoziția față de trăsăturile și tiparul proeminent masculine sunt rezultatul unei combinații între corectitudinea politică, politica identitară și feminismul agresiv.
La o scară mai redusă, rejecția masculinității botezată toxică, adică un alt fel de a zice „otrăvită”, este un component al inițiativelor deliberate de creare a unei confuzii legate de sexe: încurajarea „preferințelor sexuale” prin organizațiile de tip curcubeu, promovarea transgenderismului printre copii și adolescenți, schimbarea structurii tradiționale și a rolului căsătoriilor, designul vestimentației și atitudinilor unisex etc.
Se pare că termenul ostil-acuzator-peiorativ de masculinitate toxică ar fi fost inventat în ultimul deceniu al secolului trecut de Shepherd Bliss, căruia i se atribuie și inițiativa de a organiza grupul MMM (mythopoetic men's movement).
Noul concept a fost rapid îmbrățișat de activismul din lumea academică și mai multe universități s-au grăbit să inițieze cursuri și forme de educare pentru tinerii studenți, pentru a-i dirija spre acea formă „bună” de bărbăție, care trebuie să anihileze varianta centrată pe rolul prioritar al bărbaților.
Excesul de masculinitate a început să fie demonizat cu intensitate, a fost legat de reprobabilul „sexism” și imediat au apărut ideile de corectare prin tratament adecvat.
Într-o definiție dată de Wikipedia, masculinitatea toxică este complexul de norme de comportament al bărbaților din Europa și America de Nord care se asociază cu efecte sociale și psihologice negative.
Printre componentele criticabile ale sindromului se numără dominanța masculină, lipsa de respect pentru femei, încredere excesivă în propriile forțe, suprimarea emoțiilor (frica, teama de risc, intoleranța la durere etc), misoginismul, tendința la violență, homofobia, înclinația spre violuri, agresiuni și insulte asupra altora, ostentația în exhibarea calităților masculine.
Profilul este într-adevăr respingător și nimeni cu mintea întreagă nu s-ar înscrie printre cei care susțin astfel de atitudini.
Numai că profilul descris mai sus, în forma lui completă, nu este un fenomen frecvent și nu caracterizează majoritatea bărbaților din generația contemporană, dar este formulat astfel încât să devină o sperietoare și să justifice vânarea și sancționarea unor forme de comportament mult mai benigne.
Acuzația de sexism s-a înscris în lista de invective cu care stânga liberală atacă pe oricine care nu le împărtășește opiniile: fascist, nazist, rasist...
Criticii categoriei sociale de supermasculi afirmă că tiparul comportamental este mult mai frecvent în Statele Unite decât în restul lumii și că aceasta s-ar datora culturii americane: filme, imagini publicitare cu bărbați macho, tipul de actori promovați, imitarea comportamentului etc.
Pentru alți observatori ai societății, alarmarea lumii prin vehicularea teoriei despre masculinitatea toxică este greșită.
Mai întâi, ei contestă rolul cauzal al „machoismului” în anomaliile de tip viol, crimă, alcoolism, droguri și comportament antisocial, care au de fapt alte cauze și nu șubreda explicație psihologică a unui tip uman declarat, fără multe dovezi obiective, periculos.
În al doilea rând, ideea că masculinitatea toxică este un pericol pentru toți membrii societății este greșită, se bazează pe generalizarea unui tipar izolat și lipsit de potențial riscant și contribuie la accentuarea polarizării sociale.
Perpetuarea antimasculinității nu face decât să adauge la scindarea societății contemporane, și așa fragmentată de ideologii, activisme și pasiuni prost alese.
Ultimele săptămâni au fost dominate de audierile la Comisia judiciară a Senatului american a candidatului Brett Kavanaugh. Judecător erudit și experimentat, Kavanaugh a trecut cu brio barajul de întrebări ale comisiei și a afirmat limpede și apăsat crezul lui despre cum trebuie să fie un judecător: independent, imparțial, rezistent la influențele exterioare și consecvent ghidat de Constituția americană.
Membrii democrați ai comisiei, panicați de progresul triumfător al lui Kavanaugh către nominalizare, ceea ce ar modifica balanța Curții Supreme către conservatorism și tradiționalism, au declanșat un spectacol de atacuri concentrate pentru asasinarea morală a judecătorului candidat.
Ei au scos la lumină un martor pregătit de câteva luni, o psiholoagă californiană care l-a acuzat pe Kavanaugh că, la vârsta de 17 ani, a încercat să o violeze.
Fără niciun martor, fără nicio dovadă și prezentată într-un mod plin de inconsistențe, acuzația pentru un fapt care s-ar fi petrecut cu circa 36 de ani în urmă a devenit lozinca grupurilor activiste feminine, a presei de stânga și a organizațiilor liberale. Kavanaugh a fost prezentat ca un monstru pervers și ca un reprezentat tipic al masculinității toxice.
Presa progresistă a făcut afirmații despre culpabilitate, fără niciun element care să o susțină. Prezumția de nevinovăție a celui acuzat și obligația acuzatorilor de a aduce dovezi au fost aruncate la coș, într-un mod care contrazice flagrant tradiția justiției americane.
Atât candidatul, cât și cei câțiva martori citați de acuzatoare au contestat cu hotărâre că întâmplarea care face obiectul atacurilor s-ar fi petrecut vreodată.
Interpelările din comisia juridică au ajuns la o intensitate și la o pasiune necaracteristice pentru ținuta senatorială și după intense lupte comisia a decis printr-un vot la limită (11 voturi pentru și 10 contra) să înainteze candidatura lui Brett Kavanaugh la votul în plen la Senat, după o reverificare a acuzațiilor de către FBI.
Cu circul politic al ultimelor zile, oamenii au putut vedea politicieni de marcă susținând vehement o acuzație despre care, mai mult ca sigur, știau că e falsă, numai pentru a bloca nominalizarea unui judecător conservator. De asemenea au putut vedea cum se poate distruge cariera unui om remarcabil prin acuzații legate de concepte sociale recente, iraționale și dăunătoare, așa cum este și fantasma pericolului reprezentat de masculinitatea toxică.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Insa asta e problema cu dreapta acum. Uita-te la nenea Trump si ultima lui conferinta de presa: nu i-a placut intrebarea si l-a dat afara pe jurnalist si i-a revocat pass-ul. Asta NU E DEMOCRATIE.
Ca atare, de ce acest domn Martin e contributor aici?! E clar traducator din Fox & friends.
1. Cine a determinat ca acuzatiile femeilor sunt false? A fost vreun proces cumva?
2.Domnul Brent nu a aratat ca e impartial, dupa cum a tunat in cadrul audierilor contra democratilor - by name domnule Martin. Poate acest om sa fie impartial pe viitor? Si apropos, unde a fost calm? A tipat, a acuzat, a urlat si a fost si extrem de nepoliticos cu o senatoare - si-a cerut si scuze pentru asta, apropos. Partile astea nu erau pe Fox&Friends?
3. Cand sustineti conspiratie democrata FARA dovezi, cam va anulati argumentul cu "nu sunt dovezi ca a fost viol"
4. Nu era despre masculinitate, era despre un [posibil] pradator sexual, cam ca Trump insusi. Interpretarea asta e deplasata, abuziva si nonsensica cu nimic diferita de acuzele ca stanga face rasist pe oricine nu e de acord cu ei: dreapta spune ca daca acuzi pe cineva de comportament inadecvat, esti contra barbatului alb.
5. Interesant cum domnul Brent beneficiaza de prezumptia de nevinovatie, dar nu si [posibilele] lui victime, care sunt facute mincinoase din start. Cam dublu standard amice, chiar si pentru un KellyAnne-look-a-like
Food for thought: cand cu scandalul cu madamele de la Washington, s-a descoperit ca 80% din clientii lor erau membri GOP. Ce poate fi mai masculin decat sa o platesti?!
Mă deranjează ca dumnealui, din câte am inteles un expat în SUA ne vorbeşte de cât de oneşti şi plini de obiectivitate sunt cei din actualul GOP ( vezi Muslim Ban).
Dar să revenim la subiect, acest individ B.K., nu ar trebui să ajunga în veci judecator la nicio curte suprema din nicio o țară, nu pentru că este sau nu acuzat de sexual misconduct, ci pentru atitidinea de entitlement ( că i se cuvine) dar şi pentru cea de bias ( subiectiv şi partonitor).
Dle contribuitor trăim în epoca în care chiar şi în România se pot viziona live audierile senatului american şi am putut vedea una dintre cele mai digrațioase manifestări ale "entiteled masulinity" ( masculinitatea cu drepturi fără limită, ce îmi aminteşte de Handsmaids Tale). Dacă GOP considera că este nedrept ce i-se întmplă lui B.K. am doar 2 cuvinte să vă spun : Merrick Garland.
Si acum va dau o idee generala despre mass-media din US:
- va uitati la Fox, este canal de stiri de dreapta, asa mai republican, mai libertarian, mai constiutionalist, mai crestin, mai anti-migratie ilegala,
- va uitati la CNN, este canal de stanga, mai cu democratii, socialist big-time (fara sa o recunoasca), mai populist, mai anti-gun legislation
Si repet, indiferent de sursa, verificati informatia si din alte 2 surse separate.
O zi buna.
Sa vii cu o acuzație de viol (sau tentativa de) după 30 ani lasă puține șanse "agresorului" sa se poata apara. Din motivul asta mișcarea #metoo mi-e antipatica atunci când în loc sa meargă cu probe în justiție se merge cu mâncat rahat în presa. Nimeni, vinovat sau nu, nu se poate apara cu probe pentru o acuzație de acum 30 ani și chiar dacă nu e condamnat imaginea e bestelita.
Pe de alta parte însă poate ca tipele alea chiar au fost agresate, și acum simt ca se pot răzbuna. E plauzibil. Sau poate au simțit ca e momentul lor sa devina "popular" pentru ca s-au îmbătat acum 30 ani cu unul între timp devenit celebru. Pare plauzibil. Eventula sunt "incitate" si de tot felul de firme de avocatura sau jurnaliști sau whatever, inclusiv stimulate financiar să-și aducă brusc aminte ca au fost agresate. Nu-i plauzibil si asa ? Sau poate chiar e mana democraților, e plauzibil și asta (deși e stupid ca strategie).
Însă trebuie probe. Din păcate jurnaliștii nu mai cauta probe nici când "dezvăluie" violuri de acum 50 ani nici când "dezvăluie" conspirațiile stângii (în cazul asta).
Si desigur nici macar nu ne trece prin mintea noastra simpla o alta ipoteza foarte plauzibila, aceea ca a fost pus la cale acest atac marsav tocmai ca sa blocheze accesul omului la functie. Aceasta varianta a lucrurilor este desigur imposibila.
Si tot acest #metoo este minunat in splendoarea ipocriziei lui.
2. 2018 - 30 face cat?!
3. #metoo poate e abuzat de unele/unii, dar am mari dubii ca mii de femei mint cu nerusinare. Vezi chiar aici in comment-uri relatarea unei doamne care a tacut ani de zile.
4. chiar e simplu. Omul doar acum era vulnerabil, doar acum sub toata atentia asta, putea vorbi libera, fara frica repercursiunilor.
Altfel insa, trebuie sa iti servesc o pagina din boratura conservatoare: ai vreo dovada ca fu o conspiratie?! Sure, madame nu are dovezi, dar voi aveti?!
Autorul acestui articol descrie perfect situatia prin prisma legalitatii ecuatiei si face un pariu pe care il va pierde ca acest judecator nu va face ceea ce toti oamenii cu bun simtz mizeaza: Sa cedeze si sa recunoasca ca este un monstru.
Toti cei care apara astfel de oameni neconditionat, fara un minim studiu asupra cazului, in opinia mea, au ceva groaznic de ascuns. Discutia aici este despre tentativa de viol iar cel acuzat se potriveste profilului perfect.
Partidul republican este invechit, corupt si plin de incompetenti cu Trump in frunte, se schimba incet incet spre un fel de PSD tot datorita idiotului &chief. Tot ei vor sa mascheze efectele miscarii #metoo ca fiind sursa problemei, uitand ca ei s-au inconjurat de nemernici care NU DEGEABA accepta sa fie slugi (vezi Kavenaugh: Presedintele poate sa incalce legea linistit), accepta pentru ca stiu ca nu merita acea pozitie altfel.
Dr. Ford este una din acum 5 persoane diferite din diferite perioade ale vietii lui care il acuza chiar si de mult mai mult decat cele auzite pana acum. Calendarul care trebuia sa il exonoreze l-a bagat si mai adanc cu tot felul de termeni despre care A MINTIT sub juramant. Femeia a fost extrem de credibila si povestea ii este sustinuta de un test poligraf, prieteni si sotz, nu te convinge nimeni cu bani sa spui o poveste ca asta, a riscat enorm. Nu se poat dovedi, adevarat, dar nici nu se mai poate ignora si trata ca o teorie a conspiratiei, da-o draq de treaba Republica.ro.
"nu te convinge nimeni cu bani sa spui o poveste ca asta, a riscat enorm". Chiar asa, ce a riscat de fapt? Te pomenesti ca riscat mai mult decat Norma McCorvey care si ea a declarat ca a fost violata? Se pare ca ea cel putin nu a avut probleme sa se lase convinsa.
Fara alte prejudecati (desi e greu sa ignori ca a fost ales de Trump) pot sustine cu certitudine ca B. Kavenaugh nu are o legatura puternica cu adevarul, mai departe daca e capabil sau nu de viol e greu de spus dar nu e nevoie sa ajungem pana acolo, mie imi pare descalificat de mult.
Feminism extrem, Masculinitate Toxica ...wtf? Parca am fi in lumea celor cu pamantul flat, subiectul e simplu: Moralitate iar cel studiat a picat testul jalnic.
Astfel de întrebări absolut normale sau cel puțin așa ar fi părut in anii 80, când se spune ca au avut loc evenimentele, azi nu se mai pot pune...nu e “politically correct”! In schimb in ziua de azi se presupune ca un bărbat trebuie sa se cenzureze 100% in prezenta unei femei, sa se poarte ca un eunuc indiferent de situatie, indiferent de provocări. Sigur ca da, este o realitate regretabila ca femeile au fost si sunt victime ale agresivității inascute masculine. Dar aceasta campanie de culpabilizare in bloc a bărbaților care transcende morala si bunul simt, care vrea sa ne facă sa ignoram realități precum construcția naturală, biologica si chimica, specifica bărbatului, dar si faptul ca destule femei profita cu bună știință, intr-o forma sau alta de aceste “slăbiciuni” bărbătești, este absurda si irațională. Iar din perspectiva politica folosirea sexului ca arma este la fel de reprobabilă ca si folosirea sexului ca mijloc de parvenire.
Dar nu e nu si nu poti pune mana daca nu ti se da voie. Iar fata de 17 ani nu avea destula minte, ca noi toti si probabil ca asta a fost si motivul pentru care a tacut: rusinea la ce va spune lumea ca o fata de 17 ani era la petreceri.