Foto: Inquam Photos/ Octav Ganea
1. „Există o preocupare prea intensă spre a acumula proprietăți”, spune un Cîciu al Finanțelor. Asta, vorba lui Petre Roman, „sună ca dracu”. Prin zicerea de mai sus, dl. Adrian Cîciu iese direct din mantaua lui Ion Iliescu, cel care, în urmă cu 20 de ani, ne spunea că „e un moft chestia asta cu proprietatea privată care stă la temelia statului”.
2. E greu să-i spui unui ministru PSD cât de „intensă” e preocuparea omului de rând de a-și lua un credit pentru un apartament în Dristor sau de a cumpăra încă o garsonieră pentru a plăti din chirie meditațiile copilului. Românii sunt un popor de proprietari săraci și, în cele mai multe cazuri, apartamentul ăla înghesuit construit pe vremea lui Ceaușescu e singura moștenire pe care o lasă copilului.
3. Problema cu socialiștii din România e că vor să taxeze ca în Vest sărăcia din Est pentru a-și plăti lor și clienților lor politici o viață de nababi ca-n Orient. Așa-i și cu impozitarea progresivă pe care ne-o oferă acum PSD ca pe un panaceu fiscal. Să plătească mai mult ăia care au mai mult, corect? Păi nu-i corect, tovarăși!
4. Să vă explic cum stau lucrurile în România. Există o clasă de oameni, să-i zicem clasa P (de la plătitori sau proști) și o clasă de oameni, să-i zicem clasa D (să-i zicem clasa băieților deștepți). Plătitorii plătesc taxe și impozite, băieții deștepți nu plătesc, adică fac evaziune. Evaziunea în România este cea mai mare din UE: avem un gap de TVA de aproape 35 la sută (spre comparație, Grecia: 25%, Bulgaria: 7,2%, Suedia: 1,4%), adică statul pierde 7,4 miliarde de euro anual din evaziune.
5. Care-i planul dlui Cîciu: să ia ceva de la clasa D? Păi atunci ar trebui să taie țuțuroiul cu bani care se redistribuie politic. Să ia de la bugetarii de lux și de la clientela politică? Păi atunci ar trebui să taie țuțuroiul cu voturi. Și atunci, dl. Cîciu ne propune o impozitare progresivă, adică ia mai mult tot de la ăia care plătesc... Vedeți de ce nu merge modelul suedez aici: și suedezii sunt socialiști, dar au hoți mult mai puțini.
Până nu rărești hoții, e o aberație să mai pui o povară în plus pe vaca ce-ți dă lapte.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Ca altfel osa impozitezi pe unul care are 3 garsoniere in Damaroaia, mai mult decat pe un smecher cu o casa de milioane de euro in Dorobanti.
Aceeasi jurnalisti ultra capitalisti sar de popou in sus de ieri din cauza unei alte certitudini ale capitalismului sanatos: taxele si colectarea acestora. Brusc modelul vestic, sanatos a devenit “taxarea ca in vest a saraciei din est”, si asta doar pentru ca-i atinge pe ei direct. Evident ziaristii castiga penste media nationala si multi dintre ei probabil si-au investit economiile in imobiliare, deci sunt afectati de ambele propuneri.
Personal sunt impotriva impozitului progresiv, considerand ca in fata legii si a fiscului trebuie sa fim egali. Evaziunea trebuie pedepsita aspru, dar asta nu inseamna ca restul taxelor trebuie sa ia o pauza pana cand prindem toti “baietii destepti” evazionisti. Clasa de mijloc poate sa-si investeasca economiile in piata de capital sau intr-o proprie afacere, nu sa contribuie la inflatia imobiliara ca “sa-si poate plati meditatiile copiilor”. Acelasi discurs e valabil si in cazul terenurilor. Scutite total de impozit terenurile agricole care produc bani, iar cele care stau parloaga “ca investitii” pline de ambrozie taxate la sange.
Foarte corect! Așa e și în Germania, țară europeană normală și democratică, tot impozit progresiv. Păi dacă îți permiți să acumulezi proprietăți de zeci de blocuri de garsoniere și apartamente, înseamnă că poți și trebuie să plătești dări la Stat proporțional. Și da, e corect să plătești mai mult decât cel care are o singură amărâtă de locuință sau nici măcar p-aia!
De data asta ar fi vorba de impozitarea proprietăților multiple. Ca și la impozitarea progresivă veritabilă, pericolul consta in acela că pragul se poate mișca sus-jos după cum le vor mușchii. Ar pune la plată și pe amărâtul care cu chiu cu vai a cumpărat o garsonieră s-o lase copilului dar n-o poate trece încă pe numele lui.
Impozit progresiv a mai fost și ce s-a întâmplat? Au deplasat pragul de impozitare mai jos și mai jos așa încât au ajuns să impoziteze salariile medii spre mici. Un stat prost administrat e o bestie nesătulă. Un stat care întâi ar trebui să limiteze evaziunea fiscală și să îmbunătățească colectarea taxelor. Nu, ei se cocoață direct la impozitul progresiv. De ce? Populism. Eu n-aș da acest instrument pe mâna psd ori a vreunui partid.
Nu uitați, nu suntem nemți. La ei e clar care și cât plătește și asta demult. Nu ideea în sine e rea ci felul în care ar fi pusă în aplicare. A, și ca să inchei: in Germania există și pensii speciale dar se aplică destul de corect, nu sunt nici pe departe colosale și specialii nu-s nababi ca la noi ci oameni absolut normali. La noi impozitul progresiv ar fi instrument de scos bani inclusiv de la amărâtul plătitor de taxe sub pretextul că taxează bogații iar pensiile speciale sunt un instrument de mită politică. Nu-i dai copilului pe mână jucării periculoase și nici hoțului cheia cămării.
--Dar la noi ,cand se va face Marea Confiscare a averilor celor care ,au fost dovediti de instante ,ca ,,au furat ?
-- Apoi Impozitarea Superaverilor ,,si averilor Popicilor BOR -fani ,si a tot ce ,,fac si desfac,, acolo in mare taina ????
--- DE CE EI SUNT PESTE LEGE ? INCLUSIV ,, petrescu , teodosie ,cu respectarea normelor de buna convetuire si buna cuviinta , de bun simt elementar, ?
-- Apoi , evaziunea din Pietele ,Agro - Alimentare din tara .
- Asta asa ca o completare a listei de mai sus ,dar mai sunt inca multe.
Problema de fond e raportul dintre taxarea muncii și taxarea proprietății. Impozitele pe proprietate sunt la noi derizorii în raport cu cele pe muncă.
Cat mai multi. pentru toti.
Vai, blasfemie. Cum asa pentru toti. Pentru stat, ca doar el sustine sanatatea, educatia si asigura dezvoltarea.
Cum care dezvoltare. Multilaterala! Ca doar nu a unora care nu se mai satura iertat fie-mi zisa vorba. Dupa cum vedem ce-i ce au indeajuns tot vor mai mult. Si cum asta, prin ce cai si mijloace. Pe seama cui. A noastra a celorlalti, creduli, rabdatori si mai ales buni platnici. Ca de trebuie totusi si din acestia, mai ales in prezent ca de furat nu prea mai e in tara asta. Socialism de casta fartatilor. Ca de, cei multi si nevolnici s-au invatat cu saracia si neajunsurile, iar nevoile abjectilor si camarilei sunt tot mai mari. De unde frate sa tot iei si sa redistribui colateral cu potential de crestere a castigurilor personale sau de grup - restrans, nu numai pecuniare.
Ca de, interesle de grup primeaza, cele generale trebuie sa le sustina.
Si cum asta decat prin politici de "foaier" care sa arate de fatada interesul pentru cei multi, cand de fapt nu se urmareste decat sporirea propriei avutii. Luam de aici de colo de la uni de la altii, nu-i asa sa facem burta, oops! punga mare sa dam si la altii. Care altii, ceilalti din gasca ca doar nu celor multi - poporulului, ca vedeti doar ca nu-i de ajuns si tara n-are!
Asa ca nu va mai plangeti voi astia multi ca nu aveti ca nici lor - celor putini aflati la putere, nu le ajunge!
Si haideti sa facem totul ca sa fie posibil sa implementam stigmatul - fiecaruia dupa nevoi!
Cam mari ar spune culmea tot cei avuti. Cei care ar trebui sa faca totul sa ne fie bine si noua celor multi, ca doar avem din ce in ce mai multe aspiratii si nevoi neintelese de catre ei cei pe care tot noi i am ales sa ne conduca si sa guverneze in folosul nostru al tuturor.
1. Se incurajeaza evaziunea prin asemenea decizii. Ajungi la punctul ala in care te cam saturi sa contribui in disperare la un sistem, care conduce o tara, care nu iti ofera nimic pentru banii pe care ii platesti (justitie, sistem medical, educatie, protectie, infrastructura, etc toate sunt 0 barate).
2. Se incurajeaza placarea in masa. Practic te cam saturi sa contribui sa rupi si sa nu ai nici o siguranta sociala.
3. Pensiile speciale merg calm si relaxat, fara vreo idee de a rezolva problema asta.
4. Mi se pare total incorecte aceste idei pentru ca din punct de vedere constitutional nu este egalitate: de ce sa platesc eu mai mult ca unul care castiga mai putin? unde e egalitatea? Aceeasi logica e aplicata si la pensiile speciale deci... nu vad de ce ar trece asa ceva de CCR, dar sunt sigur ca va trece pentru ca pensiile speciale trebuie platite de undeva.
Concluzia mea e simpla: as plati cu mare placere toate taxele noi si as fi foarte fericit daca in tara asta daca nu as vedea cum clasa D isi asigura totul pe spatele clasei P fara rusine si de asemenea daca as avea autostrazi (sa nu mai fac 4 ore pe un drum de 1 ora jumate), daca as avea legi corecte si care se aplica, daca as fi tratat ca un om la ghiseu, daca as simti ca pot sa ma duc la spital si sa mi se rezolve problemele de sanatate, daca as avea sapun in scoli fara sa fie platit de parinti, daca as avea un sistem de educatie bine pus la punct care chiar ajuta copii sa creasca si sa se dezvolte.
Si pentru cei care comenteaza aiurea: daca te duci la un hotel si dai 1500 de lei pe 2 nopti de stat de astept sa fie: curat, personal amabil, mancare buna, confort, caldura, etc. Cand dai la stat din salariul brut 50% taxe, adica inca o data cat salariul tau net, de ce nu exista aceleasi asteptari de la stat? intr-un final iti platest 50% din banii mei pentru niste servicii pe care nu le primesti... deci de ce sa mai platesc? la hotel nu as mai plati.
Pana atunci planul e simplu: se da astfel de lege, eu am plecat. vand tot din tara si plec si nu ma mai intorc.
Cred ca discuțiile în jurul cotei unice sau impozitării progresive nu sunt legate de nici un substrat economic, principial sau strategic, ci este pur și simplu o lovitura de imagine pe care PSD-ul dorește sa o facă în plin avânt AUR și sa arate cât de îngrijorați și atenți sunt ei cu omul de rând. AUR este golanul de la colt care pleznește pe toata lumea, dar PSD este Robin Hood-ul tuturor săracilor.