Sari la continut

Încearcă noul modul de căutare din Republica

Folosește noul modul inteligent de căutare din Republica. Primești rezultate în timp ce tastezi și descoperi ceea ce te interesează filtrat pe trei categorii: texte publicate, contributori și subiecte. Încearcă-l și spune-ne cum funcționează, părerea ta ne ajută.

Nu sunt de acord cu hărțuirea sexuală, dar…

Tânără, hărțuire sexuală

Foto: Guliver Getty Images

După atacurile din ianuarie 2015 asupra revistei de satiră Charlie Hebdo a urmat un val de solidaritate manifestat, printre altele, cu #JeSuisCharlie. Oamenii susțineau libertatea de exprimare și dreptul de a comenta orice subiect așa cum consideri de cuviință, fără să te îngrijorezi că la un moment dat e posibil să fii aruncat în aer.

În paralel, un alt tip de argumentare ieșea la suprafață. „Nu sunt de acord cu terorismul, dar…”. Dar parcă și ei au căutat-o cu lumânarea. Dar știau deja situația tensionată. Dar nu e în regulă să batjocorești credințele altcuiva. Dar erau niște islamofobi, la ce se așteptau?

Se pare că, atâta timp cât precizezi înainte că nu ești de acord cu terorismul, poți să treci apoi la o tiradă de justificări pentru un masacru făcut de niște oameni în numele religiei.

Tipul ăsta de discurs se poate duce lejer pe o pantă periculoasă. Putem să luăm exemplul cel mai la îndemână zilele astea.

„Nu sunt de acord cu hărțuirea sexuală, dar…”. Dar cum să mergi îmbrăcată așa pe stradă? Dar ce căuta la el în cameră? Dar de ce s-a dus la el în mașină? Dar de ce era într-o relație cu un asemenea om? Dar de ce a spus abia acum? De ce nu s-a dus la poliție? Dar și ea era destul de băută. Dar și ea și-a căutat-o.

Dar cum să mergi îmbrăcată așa pe stradă?

Argumentarea de genul ăsta nu poate fi mai departe de realitate. Toate studiile efectuate arată că felul în care se comportă sau îmbrăcămintea victimei nu au vreo influență asupra agresorului. Violul vine din dorința de a-ți exercita puterea și dominația asupra altei persoane, nu dintr-un apetit sexual pe care nu poți să-l stăpânești. Victimele sunt atât de variate, încât să faci o conexiune între felul în care arată victima și motivul agresiunii e complet inutil.

Dar ce căuta la el în cameră? De ce s-a dus la el în mașină?

Fractura de logică vine aici din ideea că doar pentru că cineva a acceptat o invitație înseamnă automat că va face sex cu cealaltă persoană. Indiferent de situația socială sau locul în care te afli, ai același drept de a spune NU. Nu poți muta responsabilitatea de la agresor la victimă doar pentru că s-a schimbat contextul. Drepturile nu sunt fluide, sunt valabile oriunde și oricând.

Dar și ea era destul de băută

Faptul că cineva e sub influența alcoolului sau a drogurilor nu e în niciun caz o invitație pentru a face sex. Tot ce faci e să profiți de cineva vulnerabil.

Dar ce căuta într-o relație cu un asemenea om?

Aici intervine și mitul că nu poate fi considerat viol dacă agresorul e soțul sau prietenul victimei. Statisticile arată, totuși, că majoritatea violurilor sunt făcute de cineva cunoscut. În multe cazuri, e actualul sau fostul iubit. Doar pentru că ești într-o relație cu cineva, nu înseamnă că dintr-odată drepturile ceilalalte persoane au dispărut și e proprietatea ta, care va face sex cu tine oricând dorești. Sexul trebuie să fie ceva cu care să fie de acord ambele persoane, chiar dacă e vorba de doi oameni aflați într-o relație.

Dar de ce a spus abia acum? De ce nu s-a dus la poliție?

Din multe motive. Să vorbești despre faptul că ai fost agresată sexual e unul dintre cele mai dificile lucruri pe care le poți face. E rușinos și poți să te aștepți ca lumea să nu te ia în serios sau chiar să râdă de tine. În plus, faptul că povestești, în detaliu, ce s-a întâmplat, te poate face să retrăiești starea din acele momente. Ca să nu mai vorbesc de frica față de agresor, care ar putea fi periculos sau, mai rău, cineva într-o poziție de putere. Sunt aproape infinite felurile în care s-ar putea răzbuna. Oricum, în multe cazuri, o să apară “dar-urile” de mai sus și până la urmă se va concluziona că “ți-ai căutat-o”. Iar poliția are tendința să nu ia în serios astfel de cazuri. Campanii de genul #metoo sunt eficiente tocmai pentru că oferă o oportunitate multor femei sau bărbați să povestească prin ce au trecut pentru că pot să vadă că nu sunt singuri și lumea ia în serios ce spun.

De ce gândim așa?

Ne ducem în direcția asta pentru că, în adâncul nostru, nu vrem să credem că lucruri rele se pot întâmpla unor oameni buni. Așa că acuzăm victimele pentru a înțelege un univers care aparent lucrează la întâmplare. E clasicul “mie nu mi se poate întâmpla”. Nu se poate ca totul să fie un haos neregulat, trebuie să existe un motiv. E un mod mai confortabil de a-ți trăi viața. Atâta vreme cât respecți anumite reguli, totul o să fie bine.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • de acord. orice se poate intampla oricui. si o persoana nefumatoare, activa si cu un mod de viata sanatos se poate imbolnavi de cancer. dar din punct de vedere statistic sansele sunt mult mai mici. asadar e indicat sa eviti pe cat posibil situatile care ar putea sa te puna in pericol chiar daca acest lucru nu reprezinta garantia ca nu vei pati nimic. Mi se pare o panta la fel de alunecoasa sa le spui oamenilor ca indiferent de ce fac, cum se comporta si ce masuri de precautie isi iau, riscul de a fi agresati este acelasi.
    • Like 0
  • "Dar ce căuta la el în cameră? De ce s-a dus la el în mașină?
    Fractura de logică vine aici din ideea că doar pentru că cineva a acceptat o invitație înseamnă automat că va face sex cu cealaltă persoană. "

    Nu e nici o fractura de logica aici.
    Pe de-o parte, acceptarea invitatiei face parte din dansul nuptial, asa cum il inteleg mai toti, echivaleaza cu o mica promisiune.
    Dar, mult mai important, asemenea acceptare inseamna pentru victima asumarea riscului unei situatii echivoce si imprevizibile.
    Sansele sa fii abuzata in circumstante intime sunt evident mult mai mari decat daca accepti o invitatie la o cafea in locuri publice, unde poti sa-ti cunosti omul, mai intai.
    • Like 1
    • @ Musat Gregorian
      Nu are nici un sens ce-ati scris, decat poate daca presupuneti ca sunteti indreptatit sa violati pe oricine va accepta o invitatie. Dvs.mergeti pe strada, eu va arunc de la etaj un bircan in cap. Dar ce cautati pe strada pe langa blocul meu? Daca treceti pe langa blocuri va asumati riscul de a primi borcane in cap. Sansele sa primiti borcane in cap sunt evident mult mai mari daca mergeti pe strada pe langa blocuri.
      • Like 2
  • Trexer check icon
    Dle Dumitrescu, dvs de ce gândiți și scrieți o narațiune în stil americănesc?
    • Like 0
    • @ Trexer
      Dle Trexer, dvs.de ce ganditi si comentati in stil rusesc?
      • Like 2
  • De ce ea şi nu el? Sunt destul desigur ca statisticile pe care le-ai consultat pentru acest articol au arătat că şi bărbații sunt hartuiti sexual... şi totuși nimic despre asta. Politically correctness nu înseamnă doar o direcție.
    • Like 3
    • @ Andrei Ciornei
      Sunt si cazuri impotriva barbatilor, dar pe de o parte ele sunt mai mult mai putine, iar pe de alta parte majoritatea barbatilor sunt primii care iau in deradere asemenea cazuri. Tin minte cazul violului taximetristului de acum cativa ani, subiect de gluma nationala, ca ha ha, ca e barbat, ca aia era buna, etc. desi omul era cat se poate de indreptatit sa refuze pe oricine, chiar si pe "una buna", iar acel refuz sa-i fie respectat.
      • Like 1
  • Asa cum observau si cativa colegi de forum mai jos, autorul abordeaza desul de superficial si simplist aceasta problema. Ca sa nu spun ca articolul e aproape la limita politically correctness si a feminismulul de 2 bani care bantuie lumea acum.
    Aproape fiecare din argumentatiile autorului poate fi combatuta dar o sa ma marginesc la una:
    "Dar ce căuta la el în cameră? [..]
    Fractura de logică vine aici din ideea că doar pentru că cineva a acceptat o invitație înseamnă automat că va face sex cu cealaltă persoană. Indiferent de [..] locul în care te afli, ai același drept de a spune NU."

    Serios ? Germanii au un proverb: Diavolul se ascunde in detalii

    SI haideti sa ve prezint un caz care se incadreaza sub paragraful de mai sus al autorului:
    - violul pentru care a fost condamnat boxerul Mike Tyson la vreo 5-6 de puscarie.
    Ca Tyson este un fel de bruta semi-retarda cu IQ-ul unui pusti de vreo 14 ani asta se stie.
    Dar in cazul cu pricina sa vedem detaliile: Duduia respectiva (sa-i spunem "victima") accepta sa iasa la un "date" cu Tyson. Se imbraca sexy, merg la restaurant, dupa care merg la disco, night-club whatever unde petrec bine mersi pana catre miezul noptii, ea dansand lasciv si provocator in bratele "abuzatorului" Tyson. Dupa care el o invita la el in camera de hotel si duduia merge desigur cu el.
    A doua zi "victima" noastra reclama violul, el face puscarie, iar "victima" mai ia si vreo 1-2 miliioane de pe el drept compensation.
    Si atunci va intreb eu aici cine este de fapt victima aici ? duduia sau fraierul de Tyson ?
    Cate ocazii de a spune NU a avut asa-zisa "victima" pana sa ajunga in camera de hotal ? A folosit vreuna dintre ocazii ? Nu.
    Unii ca autorul ar putea raspunde ca chiar si odata aflata in camera de hotel, inca poate zice NU.
    Dar odata invitata in camera de hotel, dupa restaurant, dupa night-club, ea de ce a crezut ca e invitata acolo ? pentru o seara de recitat poezii de Eminescu ? chiar nu stia de ce e invitata ?

    In concluzie, ce as vrea sa inteleaga autorul (si altii ca el politically correct feministi), este ca detaliile sunt importante. Hartuirea sexuala nu poate fi abordata asa superficial si heirupist.
    • Like 3
  • " Violul vine din dorința de a-ți exercita puterea și dominația asupra altei persoane, nu dintr-un apetit sexual pe care nu poți să-l stăpânești. "

    Recita tu in continuare textele luate de pe wikipedia - in lumea reala insa fiecare om trebuie sa se protejeze si sa aiba grija de propria sa siguranta.

    Ce comod este sa traiesti o viata in care orice ai face, oricat de stupid, tu esti doar o victima si societatea trebuie sa te despagubeasca.

    Daca mergi in casa unui strain ai un risc crescut de viol/omor/etc - de ce sa faci prostia asta ? Si cat de penibil esti sa dai asemenea sfaturi unor tinere naive.
    • Like 3
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Filbert check icon
      Asa este, autorul nu poate face diferenta intre viata ideala si cea reala. Ideal, teoretic, toata lumea se comporta ca la carte iar daca nu, autoritatile sint intotdeauna gata sa intervina asa ca oricine ar putea sa mearga bine-merci in pielea goala dupa miezu' noptii prin Ferentari. Practic, lucrurile nu stau deloc asa, n-au stat si nici nu vor sta asa, de aceea e nevoie sa ne gindim intotdeauna la propria persoana, sa evaluam riscurile si sa luam masuri rezonabile de protectie.
      Asa cum un om cu capul pe umeri nu se urca in masina unui sofer beat-pulbere, o femeie ar trebui sa se gindeasca bine inainte sa bea fara masura si sa urmeze un (cvasi)necunoscut la el acasa pentru ca e ilegal sa i se intimple ceva rau.
      • Like 3
  • Liviu check icon
    Cred că Charlie Hebdo a fost mai mult o formă de extremism religios şi nu de religie, cum a fost la noi fenomenul Piteşti, o extremă a ateismului şi nu ateismul însuşi.
    • Like 1
    • @ Liviu
      dalex check icon
      Daca vorbim de extrema sa ne imaginam cum ar fi aparut "extrema" fenomenului Pitesti in lipsa comunismului ?
      Sa ne imaginam si cum ar fi aparut "extrema" solutiei finale a lui Hitler fara Mein Kampf ?
      Tot asa "extrema" islamista nu aparea fara Coran.
      Sa citim de cate ori apare in cartea sfanta a mahomedanilor indemnul la jihad si la pedepsirea "infidelilor" si de cate ori apare cuvantul iubire.
      NU exista extreme in "imponderabilitate" extremele sunt bine ancorate in ceva - ideologie, religie, teorii pseudostiintifice, acest "ceva" este la fel de rau pentru ca poate genera intr-un moment favorabil crima "extremistilor".
      • Like 1
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Ateismul nu este o ideologie, este lipsa de ideologie religioasa. De partea cealalta, coranul contine versete care spun clar ca necredinciosii merita omorati si in care violenta este glorificata. Cei care au comis omorurile de atunci le-au comis in baza ideologiei lor, urmarind ce scrie in carte.
      • Like 1
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Ateismul comunist n-a fost un ateism autentic, ci unul descifrat în cheie comunistă. E un lucru care de multe ori se uită. Extremismul nu provine dintr-o bună cunoaştere teologică, ci din contră, dintr-o schematizare caricaturală. Extremiştii gândesc în clişee şi clişeele sunt întotdeauna periculoase. Să nu uităm că atentatele s-au petrecut chiar în ţări islamice, unde n-ar fi trebui să se petreacă pentru că teoretic au aceeaşi religie. Nu, aici nu e vorba de religie ci de EXTREMISM religios, de o proastă înţelegere a unui sistem. De unde şi sensul termenului: EXTREM-ism. De la EXTREMĂ. N-are legătură cu religia, sau are în măsura în care accidentele rutiere au legătură cu automobilele.
      • Like 2
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Scrie negru pe alb in cartea lor ca necredinciosii trebuie decapitati (https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx; 8:12 in particular). Cum nu e vorba de religie? Cartea aia nu e documentul central al religiei lor, alaturi de hadith-uri? Cum e o schematizare caricaturala sau o extrema versetul luat exact din cartea lor, cu tot cu context?

      Da, s-au petrecut SI in tari islamice, pentru ca sunt considerati necredinciosi/de religie diferita cei care interpreteaza coranul in mod diferit (conflictele dintre suniti si siiti).
      • Like 2
    • @
      Anon check icon
      Exact! Religia in sine este o tampenie si intr-adevar si crestinismul si islamul sunt ideologii care contin idei legate de violenta intr-un fel sau altul. Avem mare noroc ca majoritatea crestinilor nu se iau dupa Levitic, altfel ar fi jale.

      Nu, americanii nu au lansat bomba atomica din motive religioase, Nu, Hitler si Stalin nu au fost motivati de ateism (nici nu aveau cum, ateismul nu e o idelogie; e pur si simplu refuzul de a venera o zeitate din lipsa de dovezi ale existentei zeitatii respective - in rest nu spune nimic despre cum sa te comporti, pe cine sa omori/sa nu omori etc.). Nu, analogia nu tine. Atacurile teroriste azi, la nivel mondial, sunt in mare parte motivate religios. Si daca tot aruncam un ochi in istorie, cum era cu Imperiul Otoman?
      Explicatia e fix in carte, cu subiect si predicat.
      • Like 1
    • @
      Victor66 check icon
      Argumentul tău cu Sodoma și Gomora nu are sens. Mai degrabă, este ca și cum ai spune că au folosit bomba la Hiroshima pentru că așa a zis Iisus, ceea ce El nu a zis. În schimb, Coranul nu are un echivalent al Noului Testament, așa că...
      • Like 1
    • @
      dalex check icon
      Frustarea de a fi prost si incapabil sa tina pasul cu lumea civilizata duce bietul mahomedan la irationalitate.
      Sa ne plecam in fata prostiei musulmane ca sa nu-i frustram ? Sau mai asteptam rationalitatea mahomedana pana ce Europa va umbla cu batic pe cap si Iranul va da cu bombita nucleara ? Ca pana acum n-au dat ca nu o aveau nu din "rationalitate".
      Nu-i mai simplu sa se mizeze pe solutia aplicata acum peste 60 de ani pentru "linistirea" unor fanatici ? Dupa "tratamentul american" vad ca fostii fanatici, nemti sau japonezi sunt pacifisti, harnici si democrati.
      • Like 1
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Nu există o interpretare standard a vreunei religii, există curente, părţi şi există şi extremism. Extremismul are foarte puţină legătură cu religia şi asta începe să se discute deja. E vorba de persoane cu un vocabular şi o gândire îngustă, labile psihic, îndoctrinate, marcate de sărăcie etc. Genul de oameni care sunt culeşi cu penseta şi cărora li se dă un "scop", un "ţel", care se simt importanţi şi superiori. Problema e INTOLERANŢA, iar intoleranţa nu e doar apanajul persoanelor de o religie sau alta.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Gravity check icon
      "Extremismul are foarte puţină legătură cu religia şi asta începe să se discute deja. E vorba de persoane cu un vocabular şi o gândire îngustă, labile psihic, îndoctrinate, marcate de sărăcie etc."

      Dacă-i așa, de ce atât de mulți teroriști au fost/sunt ingineri (de profesie)?

      Vezi aici:
      http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2009/12/buildabomber.html
      • Like 1
    • @ Gravity
      Liviu check icon
      Nu cred că o asemenea afecţiune ţine cont de profesia unui individ. Şi un inginer poate deveni asocial, poate suferi de depresie acută care poate degenera în extremism. În plus faptul de a stăpâni un anumit domeniu nu te face automat o persoană cu un vocabular bogat şi cu o deschidere spirituală largă.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      OK, in cadrul religiilor monoteiste (ma refer in special la crestinism si islam), se presupune ca documentele centrale sunt de inspiratie divina, iar divinitatea e perfecta (omniscienta, omniprezenta, omnipotenta). Va intreb din nou: a lua de bune versetele din acele carti este extremism? In cadrul religiilor respective ce motiveaza mai exact o interpretare diferita de cea evidenta (aceea de a considera textul "sfant" a fi adevarat mot-a-mot, fara metafore)? Da, unii practicanti sunt cum ziceti, altii mai putin. Cat despre intoleranta, asta nu e totdeauna o problema. Nu mi se pare gresit sa fii intolerant fata de idei clar proaste.
      • Like 0
  • Daaaa. Victima nu are absolut nicio vina! Nu a provocat, nu a favorizat, nimic! E ca si cum ai trece pe la trecerea de pietoni cu ochiii inchisi pentru ca ai dreptul si soferul trebuie sa te fereasca. Dar nu este mai cu folos daca te asiguri la traversare ca poate ala nu are frana sau e tampit?
    • Like 2
    • @ maximotgv
      Victor66 check icon
      Cauza nu este vină. Din cauză că îți numeri banii în public într-un cartier rău famat, ești jefuit, dar asta nu îi oferă agresorului legitimitate, scuze sau orice altceva similar.
      • Like 2
    • @ maximotgv
      Mai degraba e ca si cum tu lovesti un copil pe trecere si dai vina pe el ca nu avea vesta reflectorizanta, trusa de prim ajutor, ca nu a asteptat 1 minut de la schimbare culorii in verde, ca avea parul prea lung, si la o adica ce cauta el pe trecerea de pietoni mai exact? E vina lui, clar!
      • Like 1


Îți recomandăm

Protest 10 august

„Dacă se rostesc astfel de cuvinte cum face Liviu Dragnea, adică moarte, omor, bătăuşi, droguri, fascişti, toate sunt calculate, repetate de domnul Dragnea şi de consilierii săi pentru a construi o justficare în ochii opiniei publice a unor intervenţii asupra manifestanţilor anti-PSD care, până acum nu au comis nicio violenţă”, spune Cristian Tudor Popescu. (Foto: Inquam Photos)

Citește mai mult