Sari la continut

Protecția datelor cu caracter personal

Din 25 mai Republica.ro aplică noua politică de protecție a datelor cu caracter personal și modificările propuse de Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR). Prin continuarea navigării pe platforma noastră confirmi acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita că poți modifica în orice moment setările acestor fişiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

Prima dezbatere, o șansă irosită de amândoi candidații prezidențiali din SUA: s-au pierdut în acuzații, insulte, întreruperi, bombăneli și gesturi de prost gust

Trump si Biden

Foto: Olivier Douliery / AFP / Profimedia

„Există, fără îndoială, tineri cu judecată și bătrâni fără minte; căci nu timpul ne învață să gândim”. Democrit (circa 460-370 î.e.n)

Dezbaterile televizate ale candidaților prezidențiali au început în anul 1960, prin confruntarea în direct a lui JFK cu Richard Nixon, urmare a căreia popularitatea lui Kennedy a crescut rapid.

Atunci s-a văzut, pentru prima dată, ce rol major poate juca televiziunea în campaniile politice și cum poate aceasta să scoată în evidență trăsături importante ale candidaților: adresarea directă făcută întregii națiuni, prezența de spirit, umorul, fizicul, telegenicitatea, promptitudinea replicilor, puterea de comunicare cu publicul, talentul de a inspira, selecția faptelor și a cifrelor, etc.

Mai târziu, televiziunea politică a demonstrat și o neiertătoare putere de a sublinia defectele.

Întrerupte pentru câțiva ani, dezbaterile prezidențiale televizate au fost reluate din 1974 și au dus la o tradiție a formatului: 2-3 dezbateri pentru candidații prezidențiali și una pentru cei care candidează la postul de vicepreședinte.

De cea mai mare importanță este prima dezbatere, care are un puternic impact asupra unui enorm număr de votanți.

Mulți au declarat că au luat decizia în favoarea unuia sau altuia dintre candidați în urma primei dezbateri.

Publicul recrutat de dezbaterile prezidențiale bate cele mai populare showuri, de unde porecla de "superbowl-ul politic" pentru acest format de competiție electorală.

Prima dezbatere Trump - Hillary Clinton din anul 2016 a avut un număr record de spectatori, de peste 84 de milioane.

În seara zilei de 29 septembrie, la universitatea Case Western Reserve și Cleveland Clinic din orașul Cleveland, statul Ohio, s-au întâlnit pentru prima dată democratul Joseph Robinette Biden Jr. (născut la 20 noiembrie 1942), fost senator pentru 41 de ani, fost vicepreședinte pentru 8 ani și Donald John Trump (născut la 14 iunie 1946), cel de al 45-lea președinte al țării, om de afaceri și miliardar, intrat în politică abia acum 4 ani.

A fost ales modelul de dezbatere cu un singur moderator, Chris Wallace de la FoxNews, care a decis să fie abordate șase teme: pandemia, situația economică, alegerile pentru tribunalul suprem, datele personale și profesionale ale celor doi candidați, problemele rasiale asociate cu violențele din orașele americane și corectitudinea alegerilor prezidențiale din acest an.

Dezbaterea a durat peste o oră și jumătate.

Întâlnirea s-a terminat fără un câștigător, cei doi candidați irosind prilejul de a face afirmații importante și mai ales de a expune publicului o viziune coerentă despre viitor (de care este mare nevoie).

Ei s-au pierdut în acuzații, insulte, întreruperi, bombăneli și gesturi de prost gust.

Nici nu a fost o dezbatere, ci doar o ciorovăială între doi bătrâni dezlănțuiți, incapabili să se controleze, obsedați de „punctele" pe care trebuie să le plaseze și orbiți de dorința de „a-și distruge adversarul", pe care l-au abordat cu strategia „ți-arăt eu ție!".

Marele pierzător al întâlnirii, care va rămâne în istoria politică a Statelor Unite ca un exemplu de stupiditate, prost gust, lipsă de ținută și incapacitate de autocontrol, a fost instituția prezidențială și tradiția confruntărilor pentru câștigarea ei.

Publicul a înțeles că este contemporan cu o dramatică pierdere de prestigiu a politicienilor și că spectacolul de aseară se conjugă logic cu ultimii ani de anchete, investigații, acuzații false, utilizarea frivolă a procesului de punere sub acuzație, presă politică inundată de fake news, politizare a instituțiilor statului și partizanat orb, incapabil de judecată și decență.

Mai mulți critici ai moderatorului Chris Wallace îl consideră vinovat de cele petrecute și îl acuză că a scăpat de sub control „dezbaterea".

După mine, criticile sunt greșite.

Nu Chris Wallace a schimbat rostul și ținuta evenimentului, ci cei doi candidați și ideile lor - și ale celor care i-au pregătit - despre ce trebuie să fie competiția politică.

Cu câteva ore înaintea primei dezbateri, sondajele de opinie raportau, în marea majoritate, avansul pe care Joe Biden îl menține de câteva luni.

Datele pe care le vom primi în următoarea săptămână ne vor arăta care sunt efectele acestei jalnice prestații, numite dezbatere, de fapt o bezmetică și prost gândită încercare de a câștiga puncte prin vorbe, atitudini și afirmații pe care un politician de ținută nu ar trebui să le accepte.

Și care a fost la fel de ne-americană ca și violențele distrugătoare din multe orașe.

Cum de n-au înțeles strategii celor doi că, așa cum nu vei câștiga aderenți la ideologia pe care vrei să o impui incendiind case și bătând oponenții, tot așa nu poți fi un mare președinte conducând o campanie electorală bazată pe ceartă, insulte și intenții distructive.

Pare să fi fost uitată afirmația lui Ronald Reagan: un mare lider nu este mare prin ceea ce poate face el, ci prin capacitatea lui de a stimula națiunea să facă lucruri mari.

Articol publicat și pe marginaliaetc.ro

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • In general domnule Martin articolul dumneavoastra este excelent si la obiect demonstrand ca aveti cunostinte serioase despre politica americana nu ca unii care scriu tot felul de aberatii aici si mai rau insulte, demonstrand ca habar n-au de cum merg lucrurile in politica americana.
    Un singur lucru care pe mine m-a frapat si pe care dumneavoastra nu l-ati mentionat in articol este momentul cand Wallace il intreaba pe Trump si insista de doua ori, daca condamna "white supremacy". Care white supremacy? White supremacy a dat foc oraselor americane? Stanga americana repeta asta de cand Trump a fost inaugurat dar n-a scos o vorba pe timpul lui Obama/Biden.
    White supremacy a disparut pe timpul lui Obama/Biden si a aparut miraculos in timpul lui Trump.
    Sunt convins ca exista asa zisul "Trump sindrom" pentruca o multime de personalitati americane pe care le admiram in trecut au inceput fara nici un temei sa-l acuze pe Trump de fascism, de dictatura, de fraudare a alegerilor inainte de alegeri, de suprimarea voturilor etc,, aseara Thomas L. Friedman se straduia sa demonstreze la MSNBC cum incearca Trump sa fraudeza alegerile inaite de alegeri, nu-mi venea sa-mi cred urechile .
    Alta categorie, "never Trump", Bill Kristol, George Will etc. l-au sapat pe Trump de la inceput.
    Si acum "Et tu Wallace (FOX)"?
    • Like 0
    • @ George Pohila
      Parerist check icon
      Dacă a întrebat de doua ori înseamnă ca n-a primit un răspuns. Nu-i nevoie sa înțelegi politica, stânga dreapta samd ca să înțelegi ASTA.
      Domn'le, ai trecut strada pe rosu?!
      Acum 5 ani l-am văzut pe Costel cum trecea pe rosu! Si Gigel și cu gașca lui au spart geamul și s-au pisat pe colac!
      Dacă asta e genul de argument al unuia care înțelege politica americana, e trist. Nu-i de mirare ca va trebui în curând sa învățăm sa înțelegem politica chineza.
      • Like 0
    • @ Parerist
      Ba a raspuns: "sure" uite-te inca o data. Dar nu asta a fost argumentul meu ci faptul ca la ora asta nu mai exista white supremacy si intrebarea a fost inoportuna, toate violentele sunt din partea extremii stangi.
      Te-ai intrebat vreodata de ce nu s-a vorbit de white supremacy in timpul lui Obama/Biden?
      Frapant este ca romani care au trecut prin comunism vin pe acest blog si se dau cu extrema stanga. Ar mai fi o explicatie, sunt platiti.
      Eu iti urez noroc in a intelege politica chineza in viitor.
      • Like 0
    • @ George Pohila
      Marcu check icon
      Mie mi se pare fascinant, ca cineva care pretinde ca stie ce e comunismul, reuseste sa compare doctrina democrata americana cu extrema stanga. Pai daca democratii americani sunt "extremisti", unde se afla pe aceasta axa Franta, Belgia, Austria, tarile scandinave? Ele ar trebui considerate comuniste de mult, sa inteleg?
      In orice caz, parerea mea este ca americanii au o viziune prea ingusta asupra "extremelor" politice. Pentru ca ei nu au vazut ce inseamna nazism sau comunism (adevaratele extreme), vad doar in interiorul segmentului Republican - Democrat, fara a realiza ca segmentul se continua mult in ambele parti. Daca consideram intregul spectru politic modial ca fiind o axa de un metru (sa zicem ca centrimetrul 1 este nazismul si 100 este comunismul extrem - stil Mao), tot spectrul intre Republicani si Democrati se afla de fapt intins pe doar 10 centimetrii, hai maxim 15 cm, daca luam si extremele (Tea Party - left radicals). Doar ca acesti 10 cm incep undeva intre centimetrii 30 si 40 pe axa politica mondiala de 1 metru. Asa ca daca un american zice de cineva ca e extrema stanga, "extremistul" se afla inca in partea de centru-drepata a axei mondiale. Si de aceea si romanii (ca toti europenii de altfel), considera absolut decente si normale tezele democrate, caci Europa a trecut prin ambele extreme si stie ca ce zic democratii nu are nicio legatura cu extremismul, de nicio culoare. Ia explica-i tu unei persoane persecutate de comunism cum SUA sub Obama a fost aproape la fel cu experienta lui sub comunism, sa vedem, nu te scuipa in fata? Si pe buna dreptate.
      Cum in Europa nu poti sa iti cumperi arme de la supermarket, de langa raionul de menaj, europenilor nu li se pare "extrem" cand democratii solicita o evaluare de bun simt inainte sa ii dai cuiva o pusca de asalt pe mana. Ce li se pare extrem, este ca un pusti de 13 ani sa faca un masacru in scoli ca a pus mana pe o astfel de arma si asta sa se repete constant la cativa ani si politicienii platiti din taxele oamenilor ca sa ii apere sa nu faca nimic pentru ca asa le spune o asociatie numita NRA, pe care cetatenii nu au ales-o, dar care totusi ii controleaza pe politicienii alesi si platiti de cetateni. That is next level extreme!
      Cum aproape toata Europa are o forma sau alta de securitate sociala (unele tari mai multa, altele mai putin, dar toate mult mai mult ca SUA), nu pare nimic extrem ca in schimbul taxelor sa te duci la un spital de stat si sa iti ofere servicii medicale gratuite, ca sa nu mori pe strada. Extrem e sa lasi un om sa moara sau sa il pui sa isi cheltuiasca toate economiile din ultimii 2 ani, daca se opereaza la picior.
      Dar astea sunt doar diferente de viziune. La fel cum americanii nu pot vedea dincolo de spectrul Republican-Democrat si folosesc cuvinte ca "extremism" acolo unde nu isi au locul, probabil ca si viziunea europenilor este la fel ingustatata de experientele proprii (nu pot sa isi imagineze un stat care nu le ofera servicii de sanatate, o pensie, concediu de maternitate sau in care orice dement poate sa isi ia o pusca de la Walmart si sa impuste oameni pe strada sau la un concert. Suntem suma experienelor noastre si daca nu suntem obisnuiti cu ceva, tindem sa il respingem, sa ne temem de schimbare.
      Dar, din punct de vedere economic s-a demonstrat empiric (deci fara a aduce experientele proprii si sentimentele in joc), ca forma de capitalism american este defectuoasa, sau cel putin ca exista alte forme de capitalism care aduc mult mai multa bunastare si crestere unei economii si societati. Asa cum secolul trecut s-a concluzionat fara dubii ca o economie centralizata / comunista (desi o idee minunata pe hartie) este un esec total si ca una capitalista este singura varianta pe care o cunoastem (inca) care duce la prosperitate, tot asa din analiza evolutiei economiilor din ultimele decenii, rezulta clar ca un capitalism social (stil tarile scandinave, Austria, Noua Zeelanda), creeaza mult mai multa prosperitate pentru cetateni si implicit duce la cresteri economice mult mai rapide, decat un capitalism pe stil american, care nu face decat sa accentueze exponential diferenta dintre bogati si saraci. Asta nu inseamna ca saracii devin mai saraci. Toti americanii (indiferent de clasa sociala) o duc mult mai bine decat acum 30 sau 50 de ani. Doar ca saracii o duc cu 10% mai bine si bogatii cu vreo 10.000% mai bine (e doar un exemplu, nu e bazat pe date).
      S-a demonstrat ca dintre tarile dezvoltate, "visul american" este cel mai greu de implinit in America. Adica sansele ca un copil sa isi depasesca conditia (sa evolueze social fata de parinti), sunt mai mici in America decat in aproape toata Europa, Canada, Australia, Noua Zeelanda, etc. Da, in SUA sansele sunt mai mari decat in Rusia, majoritatea Americii de Sud, Asiei sau Africii, dar presupun ca nu cu astea se compara America. La polul opuns, unde sansele ca cineva sa isi depaseasca conditia sunt cele mai mari, sunt tocmai tarile cele mai socialiste (chiar si pentru Europa): Danemarca, Norvegia, Suedia, Finlanda, Islanda. In aceste tari de obicei ti se opresc taxe de peste jumatate din salariu (cam 55%, fata de 40% in Romania), dar banii sunt folositi ca nimeni sa nu plateasca niciodata nimic pe sanatate (inclusiv operatii complicate sau tratamente lungi de cancer), sunt educati gratuit de la gradinita pana la studiile post-doctorale (care face sa ai o societate educata si locuri de munca inalt calificate), sunt sustinuti de stat cam 1 an daca raman fara job si vreo 2-3 daca au un copil, etc.
      Voi in ce societate ati vrea sa traiti din cele de mai sus? Ca eu regret doar ca e asa frig in peninsula aia...
      • Like 0
    • @ Marcu
      Atata logoree pentru a spune nimic, vorba poetului "e usor a scrie versuri cand nu ai nimic a spune".
      Doctrina democrata nu mai e ce a fost, partidul democrat nu mai e partidul lui Knnedy nici macar a lui Obama, pentruca tot il pomenesti in logoree. Partidul democrat la ora actuala e partidul lui B. Sanders, Ocazio Cortez etc . care vor un socialism de tip venezuelean.
      • Like 0
  • check icon
    Nu înțeleg cum din atâția americani inteligenți și tineri trebuie ales președinte tocmai dintre doi moși ramoliți. Nu mai are America alți oameni mai tineri și mai capabili la peste 300 milioane de oameni? JENANT
    • Like 0
  • Mr.Oh check icon
    Eu consider ca moderatorul a facut o greseala fundamentala. A inceput Setul de intrebari agressiv de la inceput. Nu incepi prima sau a doua intrebare cand inca nu ai dovedit impartialitate cu "ai facut un rahat 4 ani. Cum ne dovedesti contrariul?"

    Atunci Trump a luat problema in propriile maini. S-a simtit agresat si a reactionat. A sters pe jos cu toti in Studio. Si pe buna dreptate. Nu a avut de ales.
    • Like 0
    • @ Mr.Oh
      Prima intrebare a fost legata de Curtea Suprema, si despre nominalizarea pe ultima suta de metri a unei candidate care se pronuntase ea insasi impotriva unor astfel de nominalizari la alegerile precedente, cand a murit Antonin Scalia.

      Acest lucru - nominalizarea pentru Curtea Suprema pe ultima suta de metri, ceea ce se numeste stuffing the court - nu are precedent de zeci de ani.

      Raspunsul lui Trump a fost exact "Gura mica, ca noi suntem (inca) la putere".

      Iar asta cu m-am simtit agresat, deci fac precum acceleratul e o reactie de copil de cinci ani.
      • Like 2
  • Am urmarit si eu dezbaterea, sau ma rog, am incercat... Nu am rezistat mai mult de 45 de minute, pentru ca a fost socant.

    Initial am crezut ca Wallace o sa-i ridice mingea la fileu lui Trump (Fox, deh), dar omul nu are alta vina decat faptul ca nimeni nu putea sa prevada felul in care s-a comportat Trump. Cred ca nu trecusera nici zece minute de la inceputul dezbaterii cand Trump i-a trantit un "Ah, so now I am debating you too? That's OK, that's no problem!" si de acolo s-a dus totul la vale.

    Daca poate fi declarat un castigator, aici, este Trump, care, desi complet nepregatit, ca de obicei, si-a facut agenda: a vorbit mai tare decat Biden, decat moderatorul, si s-a adresat exclusiv electoratului propriu. Daca la pupitrul de dezbatere ar fi fost un cimpanzeu care chitaia in continuu, ar fi fost acelasi lucru.

    As fi vrut sa fiu o musca pe peretele civilizatului Mitt Romney sau a cerebralului Marco Rubio si sa le vad figurile cand amicul Trump a dat de toti peretii cu imaginea GOP. McCain mai murea o data, cred.

    Dezbaterea a fost lipsita de substanta pentru ca Trump nu a vrut ca dezbaterea sa aiba substanta - cate atacuri ad hominem ar fi trebuit sa suporte Biden inainte de a incepe sa raspunda cu aceeasi moneda? Si inca nu a facut-o. Mi se pare ca a-l numi clown pe un om care se comporta ca un clown e o delicata atingere cu o pana de strut pentru o pensoana care tocmai ti-a atacat fiul mort, din intamplare, veteran de razboi?

    Nu sunt fan Biden, insa cred ca Sanders nu avea nici o sansa sa fie ales (mult prea de stanga), iar Partidul Democrat va trebui sa caute multe vreme un candidat care sa straluceasca, in mod real.

    Insa nici o persoana de bun simt nu se poate cobori la nivelul lui Trump, sau sa itereze o idee, mai ales daca nu e lasata sa incheie o propozitie.

    Pentru 15 Octombrie putem, cel mult sa speram ca se va gasi un moderator cu puterea si vointa de a apara macar formatul dezbaterii, care exista cam din 1860, cu mici adaptari. Cand cimpanzeul incepe sa chitaie pe timpul adversarului, ar trebui sa i se taie microfonul.

    Daca un debater academic in format Lincoln-Douglas vorbeste peste timpul alocat, acest timp se adauga la timpul adversarului. Daca vorbeste PESTE adversar si il intrerupe, pierde automat punctul.

    Desigur, o dezbatere academica este un concurs sportiv, o dezbatere prezidentiala are alte scopuri, insa un moderator mai vanos ar putea sa ii arate lui Trump ca exista reguli care se aplica tuturor. Poate la ceas tarziu o sa invete ceva, chiar daca uita pana a doua zi.

    Cert este ca orice am vazut de aceasta data nu a avut darul de a a-i lamuri pe multii nehotarati, sau sa aduca informatii despre cum planuiesc cei doi candidati sa conduca tara.
    • Like 2
  • Trump a fost cel care a intrerupt, care a vorbit peste celalalt (ce daca e rival, maniera asta denota lipsa de bun simt... dar cine se asteapta la bun simt de la Trump???). Si asta in pofida incercarilor moderatorului de a-l potoli, de a-l aduce la normalitate (caci este normalitate sa-l lasi si pe celalalt sa vorbeasca, chiar daca il urasti, il dispretuiesti si ai vrea sa-l injuri - esti la dezbatere TV in SUA pentru functia de presedinte, nu in Ferentari....). Oricum, eu ma mir si in ziua de azi cum a reusit acest BOU blond sa raman in functie un mandat la presedintia SUA, cu toate gafele facue, cu politica lui externa puerila, de care cred ca rosesc toti diplomatii adevarati, cu populismul lui de prost gust "Make America Great Again"(hai ma lasi cu d-astea!!!), cu aducerea pe post de consilier a ginerelui (cum se spune nepotism in engleza???). Trump asta o fi ruda cu Dragnea cumva, ca parca au niste valori comune??!!!
    • Like 6
    • @ andreea dragusin
      Doamna, daca sperati sa-l scuturati pe dnul dr Martin, la pensie 'analist' si 'scriitor', e inutil. El va muri probabil cu portretul lui Trump in brate.
      • Like 3
  • Marcu check icon
    De acord cu dumneavoastra, domnule Martin, cu un singur amendament: de ce vorbiti la plural, ca si cum ambii candidati au facut greselile descrise in articol? Biden nu a intrerupt nici pe departe atat de mult, nu a fost atat de veninos si destructiv, etc. Da, a avut niste scapari de genul "will you shut up" or "this clown", dar asta dupa ce a fost dus la exasperare de atitudinea total neprofesionista a contracandidatului, pe care nici Wallace nu putea sa il opreasca. Eu personal nu am ramas la final cu niciun argument valid sau vreun fragment de informatie care sa ma ajute in vreun fel in a evalua marile teme de dezbatere: Covid, economie, rasism, Supreme Court, etc. Asta nu pentru ca nu au fost supse, ci pentru ca era atata zgomot de fond incat nu am retinut nimic din lucrurile serioase discutate. Mai mult, aceste probleme nu acum nici reluate in presa si dezbatute, caci toata presa vorbeste tot de zgomotul haotic in loc sa promoveze teme importante pentru societate. Tot ce mi-a ramas in minte a fost cand Chris Wallace a zis: "I'm gonna ask a question about race, but if you wanna answer about something else, go ahead". Pare ca a rezumat foarte bine intreaga dezbatere, ba chiar intreaga politica americana pe tema rasismului: cand apare o intrebare pe acest subiect, vorbim despre altceva. :))) Genial!
    • Like 5
    • @ Marcu
      cum de ce vorbeste la plural? pentru ca asa fac manipulatorii de teapa dlui martin.
      • Like 1


  • September 29, 2020 (Tuesday)- this is from the American Historian, & brilliant political observer, Professor Heather Cox Richardson
    My house is blissfully quiet, but my ears are still ringing.
    The first presidential debate of 2020 was unlike anything we have seen before. CNN’s Jake Tapper said: "That was a hot mess, inside a dumpster fire, inside a train wreck." "He was his own tweets come to life." “We’ll talk about who won the debate, who lost the debate ... One thing for sure, the American people lost.” Conservative pundit William Kristol called it “a spectacle… an embarrassment… a disgrace… because of the behavior of one man, Donald Trump. The interrupting and the bullying, the absence of both decency and dignity—those were Donald Trump’s distinctive contributions to the evening, and they gave the affair the rare and sickening character of a national humiliation.”
    Other than that, Mrs. Lincoln, how was the play?
    In a normal presidential debate, both candidates try to explain their policy proposals, jab at their opponent, and convince undecided voters to move in their direction. If this had been a normal presidential debate, its weight would have fallen on Trump, who is significantly behind Biden, to win voters. Biden’s goal would simply have been not to lose anyone.
    If we were calling this like a normal presidential debate, Trump lost. He did not move the needle in his direction. Biden won; he did not lose anyone.
    But this was not a normal presidential debate.
    Trump long ago gave up the pretense that he wanted to win a majority of voters. For months now, he has made no effort to reach outside of his base. Instead he has focused on solidifying and radicalizing it. As his trade war with China and the coronavirus has weakened his support, he has given massive grants to farmers, promised checks to 33 million elderly to help pay for prescriptions, splashed transportation grants around, and recently even offered grants to lobstermen who have lost business because of the trade war.
    Trump set out tonight not to convince undecided voters to support him, but rather to harden his supporters and encourage them to disrupt the election so he can contest the results until the solution goes to the Supreme Court where he hopes a majority will rule in his favor. He laid it all out tonight.
    His performance was no accident. He came out determined to dominate the debate in much the same way as Fox News Channel personalities or talk radio hosts dominate their shows. He interrupted, argued, lied, and generally sucked the oxygen out of the room. He cheated, refusing to follow the rules that he had agreed to, thus demonstrating that he would not be bound by the rules everyone else had to live by. He bullied moderator Chris Wallace of the Fox News Channel into repeatedly appeasing him by saying, for example, “Mr. President you’re going to be very happy, because we’re going to talk about law and order,” and “Let me ask — sir, you’ll be happy, I’m about to pick up on one of your points to ask the vice president.” Trump was attempting to demonstrate his dominance.
    He went on to echo the grievances and lies that his supporters have come to believe. Ignoring the more than 200,000 Americans dead of Covid-19, he insisted he was the victim of Democrats' lies about the disease. When Wallace tried to rein him in, he attacked him for being unfair, although Wallace never once fact-checked Trump’s lies.
    If Trump had a strategy at all that involved voters, it was to try to keep them from backing Biden. Trump kept yelling at him about “Law & Order,” as he likes to tweet, and kept trying to drive a wedge between Biden and the more progressive wing of the Democratic Party, finally saying to him: “You just lost the left.”
    Trump tipped his hand, though, when Wallace asked: "Are you willing, tonight, to condemn white supremacists and militia groups and to say that they need to stand down?” Trump demanded names of such groups, and Wallace named, among others, the Proud Boys, the hate group that helped to organize the riot in Charlottesville, Virginia. After hedging, Trump finally answered: "Proud Boys, stand back and stand by! But I'll tell you what, somebody's got to do something about antifa and the left." "That's my president," the head of the Proud Boys posted on the social media chair that will still host them. Within an hour the group had new shoulder patches designed with the words “Stand Back and Stand By.”
    Trump called for his supporters to act as poll watchers to prevent a fraudulent vote. He is losing badly in Pennsylvania, a state he needs, and tonight he lied that Philadelphia election officials refused to permit his poll watchers to observe voting. “Bad things happen in Philadelphia,” he said, “bad things.” The truth is that seven satellite offices where voters can register and apply to vote, complete, and drop off mail in ballots opened in Philadelphia. Poll watchers are not allowed because there is no polling taking place. Trump’s calls for poll watchers are pretty clearly calls for voter intimidation.
    Tonight, again, Trump refused to commit to accepting a Biden victory, saying that he could not agree to fraudulent results. He suggested the election could take months to solve, and that he “definitely” wants the Supreme Court, including his new nominee Amy Coney Barrett, to “look at the ballots.” (Democrats have said Barrett should recuse herself from any election-related cases; Republicans say that is “absurd.”)
    It was a performance designed to show a strong man who is calling out his armed supporters to enable him to seize an election he cannot win freely.
    But Trump performed as he did because it’s all he’s got. He has no policies, no platform, no plans that he can sell to the American people, and no attention span either to govern or to explain how he wants to govern. So his only option is to dominate. Even he knows that ploy is a desperate one. Tonight’s tell was actually in his dominance play itself: overt bullying like he displayed tonight is actually a sign of weakness and abuse, not of true power.
    The bar for Biden going into this debate was low: since he is so far ahead, he simply needed not to lose votes. But he did well. First of all, he managed to retain his train of thought, which was no easy thing with Trump interrupting and lying and yelling, clearly trying to derail him and, at the very least, bring out his stutter. He put to rest Trump’s insistence that he is failing mentally.
    Despite Trump, Biden also managed to explain some of his policies, too, as well as pointing out that more than 200,000 Americans have died on Trump’s watch, and that he has done the economy no favors. Under Trump, he said, America has become “weaker, sicker, poorer, more divided and more violent.”
    But Biden’s strongest moments were ones Trump teed up. When Biden defended our troops from Trump’s “losers” and “suckers” comments, citing his son, Beau, who died of cancer after his service in Iraq, Trump missed the opportunity to acknowledge Biden’s loss, and instead repeatedly attacked Biden’s son Hunter, who struggled with substance abuse. Trump insisted—incorrectly—that Hunter was dishonorably discharged from the Navy (in fact, he was administratively discharged), and tried to smear him. Biden looked directly at Trump to say that Hunter had a drug addiction he is managing, and Biden is proud of him. While Biden spoke as a father defending his son, his message will resonate with the 20 million Americans who are battling addiction.
    Most important, though, Biden made the debate about the country and the American people, not about Trump. While Trump listed his own grievances, Biden spoke to the camera, asking Americans what they needed, what they think. He promised that we can accomplish anything if only we work together. He urged people to ignore the chaos and vote. “Vote whatever way is the best way for you,” he said. “Because he will not be able to stop you from determining the outcome of this election.”
    Biden also refused to be scared off by Trump’s threats not to honor the election results. He brushed them off, saying “I will accept it, and he will, too. You know why? Because once the winner is declared once all the ballots are counted, that’ll be the end of it.”
    • Like 1
  • Paul check icon
    Pana și Martin nu mai poate sa perieze maimuța portocalie după prestația din dezbatere. Poate cel mult sa spună ca Biden a fost la fel. Tinand cont de opiniile autorului, asta e in sine o dovada ca Biden a făcut o prestație mai buna decât Trump. Cu cât mai buna... nu contează. Oricum, dacă asta e nivelul la care un președinte al SUA, indiferent de culoarea lui politica, poate ajunge e nașpa pentru SUA si pentru aliații ei. In lumea liberă ne mai trebuie un pol de putere pe lângă USA, nu in mod concurențial, ci mai mult de rezervă, iar asta nu poate fi decât UE.
    • Like 10
    • @ Paul
      Marele analist Paul zis Prostul emite ipoteze cu gura plina din pozitia lui preferata, in genunchi sub birou. Iti cam place sa lingi dosuri socialiste.
      • Like 3
    • @ Sorin Gherghel
      Marcu check icon
      Eu personal sunt de acord cu Paul si mi se pare evident ca politica "America First" a lui Trump (retragere din OMS, din tratatele de mediu, introducerea de taxe cu Canada, Mexic, si UE - aliati istorici, conditionarea interventiei NATO de cote de contributii, etc.) lasa un gol de leadership care daca nu va fi reventicat de UE (sau tari europene puternice ca Germania), va fi sigur umplut de Rusia sau China.
      Ce e socialist in asta?
      Ma rog, intrebarea e retorica, ca nu ma astept sa analizati subietul, sa veniti cu argumente si sa avem o dezbatere interesanta pe tema asta. Dumneavoastra aveti o alta varianta de a va spune punctul de vedere: ii faceti pe restul prosti si pupuncuristi din prima, fara argumente si logica care sa va incurce. Si gata, le-ati aratat tuturor aici in cometariile de pe Republica cat de destept sunteti. L-ati facut varza pe fraierul care si-a spus o parere pertinenta! BRAVO!!! ASA DA! FELICITARI! Comentariul dumneavoastra a adus atata valoare pe platforma!
      • Like 6
    • @ Marcu
      De acord, l-am facut varza pe fraier. Nu e vorba de "restul" e vorba de cel care intr-o multime de comentarii ii face in toate felurile pe cei care au alta parere decat el. Culege ceea ce a semanat, nimic mai mult.
      • Like 1
    • @ Sorin Gherghel
      Paul check icon
      “Mucles panarama pocaita.” vroiam sa îți scriu. Pe de alta parte îmi dau seama ca in lumea sectanților tai probabil ca tu ma înjuri cât poți de tare insa in lumea normala aia din afara familie tale tradiționale ești atât de tampit încât nu înțelegi alte insulte, inclusiv la adresa ta, așa cum am văzut in ultima “discuție”. Avand un orizont limitat tu înțelegi totul ca o insulta. Ești vai de curul tău... și crezi ca dacă ma trolezi pe mine ești deosebit. Ești deosebit de prost și intr-un fel îmi e mila de tine.
      • Like 1
    • @ Paul
      Deja toata lumea te considera fraier dupa cum ti-am dat-o din toate pozitiile. Iti sar unii in aparare ca nu esti in stare sa te ridici din genunchi. Fatalaule : ))
      • Like 0
    • @ Sorin Gherghel
      Nu ma mir ca esti fan Trump. Ai acelasi nivel redus de exprimare,
      • Like 3
    • @ Paul
      Emil check icon
      De acord, Paul. Eram curios cum va prezenta dl. Martin asa zisa dezbatere. I-a pus la egalitate desi moderatorul l-a atentionat pe Trump de 75 de ori si doar de 18 ori pe Biden.
      • Like 4
    • @ Marcu
      Paul check icon
      Gherghel e prea prost sa înțeleagă ironia. Văd ca încercați sa îl abordați in mod civilizat... eu, am ajuns la concluzia ca o astfel de abordare a unor cretini nu face decât sa ii legitimeze. Bineînțeles prima interacțiune poate sa fie civilizata indiferent de absurditatea temei, întrucât e posibil ca interlocutorul sa fie intr-adevăr interesat sa îsi deschidă mintea. Însă dacă acesta prima interacțiune nu funcționează in modul dorit, de la cea de a doua trebuie sa li se spună cretinilor in fata simplu și pe limba lor ca sunt cretini. Alternativa o vedem in ascensiunea populismului peste tot in lumea libera.
      • Like 1
    • @ Sorin Gherghel
      Paul check icon
      Bine mă sărmanule... vrei sa te dai mare ca mai stii o înjuratura “Fatalaule” și iar razi ca proasta. Pun pariu ca asta te-a învățat mămica ta pocaita când erai mititel si te întorceai acasă in lacrimi cu coada între picioare și boticul spart de copiii aia rai care se jucau prea violent cu sectanții. Acum mi se face și mai mila de tine. Tu de fapt vrei sa ne spui ca ești așa de pesedist prost și fan Trump din cauza ca lumea a fost rea cu tine si acum a ajuns sa îți placa sa o iei la fund, dar totuși ai frustrări din copilărie. Tu și cu madame Budeanu...
      • Like 0
    • @ Paul
      Dupa experimentul esuat cand mama ta a incercat sa te avorteze si a reusit sa chiureteze doar jumatate din tine te-a fatat asa cum esti acum, o aratare diforma. Pentru ca nu putea sa-ti deosebeasca capul de cur iti punea pampersul la gura, de aia esti asa obisnuit cu gustul de rahat. Poti sa faci spume la gura la nesfarsit, esti doar un avorton cu care sterg pe jos. Ne vedem dimineata, eu beau cafea si tu ca de obicei sub birou la micul dejun in genunchi. : ))
      • Like 0
    • @ Sorin Gherghel
      Paul check icon
      Iar ma plictisești cu poveștile pe care ți le zicea ma’ta pocaita despre cum ai ajuns tu pe lume. Am înțeles, vrei sa ne fie mila de tine. Ok ai reușit și acum marș scarnavie!
      • Like 0
    • @ Paul
      Azi dimineata ti-o dau s-o sugi abia dupa ce i-o bag lui ma-ta in toate orificiile, sa nu uiti gustul copilariei. Ai rabdare, pofticiosule. Sau dupa cum esti obisnuit sa ti se spuna, mars.
      • Like 0
    • @ Sorin Gherghel
      Nu, Paulica nu e prost, s-ar pute sa fie platit pentruca daca analizezi ce spune el nu e compatibil cu un roman care a trait in comunism si acum se da cu extrema stanga americana care foloseste aceleasi tactici precum comunistii pana au luat puterea. Si Castro la inceput a spus ca nu vrea comunism de tip bolsevic dar tot acolo a ajuns, de asemenea Chavez.
      • Like 0


Îți recomandăm

Dan Byron_FB

Se numește Daniel Radu, are 43 de ani și a copilărit într-un bloc lung, aflat lângă un altul, în ruină, de pe Șoseaua Pantelimon din București. În lumea aceea, mulți copii săraci, jefuiți de către soartă de dragoste și siguranță, căutau să recupereze ceva de la viață din buzunare străine și să egaleze scorul lovindu-i pe cei mai slabi decât ei.

Citește mai mult

OnLaptop

Cu o experiență de aproape 15 ani în business-ul IT, Valentin Morlovea a intrat pe nișa reparațiilor de laptop-uri în 2015, o afacere a cărei dezvoltare depinde fundamental de viteza de răspuns în soluționarea problemelor clienților. În prezent, 70% din laptopurile care intră în OnLaptop Service Center&Shop din București, sunt reparate în maxim 24 de ore, lucru care este posibil datorită dezvoltării unui soft dedicat.

Citește mai mult

iziBAC

„Am primit mesaje după ultima sesiune de Bac, pe unul dintre ele chiar l-am postat. Era o fată care nu a putut să se pregătească pentru biologie și a învățat la această materie doar cu iziBAC și în contextul acesta a luat 9.20”, povestește Adrian Stratulat.

Citește mai mult