Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a declanșat joi procedura de revocare din funcție a procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi.
Tudorel Toader a anuntat că va trimite raportul pe care l-a realizat despre conducerea DNA, însoțit de propunerea de revocare, către CSM și către președintele Klaus Iohannis.
Administrația Prezidențială: Klaus Iohannis, s-a declarat mulțumit de activitatea DNA și a conducerii sale
Administrația Prezidențială a emis un comunicat în care a pecizat că prezentarea făcută de Tudorel Toader este lipsită de claritate și că Palatul Cotroceni va face o analiză aprofundată. „Din cauza lipsei de claritate în prezentarea Raportului privind activitatea managerială a DNA și având în vedere că evaluarea activității DNA și a conducerii acestei instituții de către Președintele României diferă de cea a ministrului Justiției, se impune o analiză aprofundată a acestui document, care urmează să fie realizată la nivelul Administrației Prezidențiale de către departamentele de specialitate.
În repetate rânduri, Președintele României, domnul Klaus Iohannis, s-a declarat mulțumit de activitatea DNA și a conducerii sale, punct de vedere pe care și-l menține în continuare.
Președintele României, domnul Klaus Iohannis, va uza de toate prerogativele constituționale pentru asigurarea funcționării unei justiții independente și pentru consolidarea statului de drept.”
Procurorul general Augustin Lazăr: Nu există nici un motiv legal de revocare a doamnei Codruţa Kovesi
Ministerul Public a reacționat printr-un comunicat după anunțul lui Tudorel Toader. „Având în vedere decizia ministrului Justiţiei de a propune revocarea din funcţie a procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, domnul Augustin Lazăr, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reafirmă poziţia exprimată constant, în sensul că nu există nici un motiv legal de revocare a doamnei Codruţa Kovesi", se arată într-un comunicat al Ministerului Public.
Cele mai importante declarații ale lui Tudorel Toader:
„Raportul are 36 de pagini in sinteză. Îl voi prezenta în sinteză și îl postăm pe pagina de internet a Ministerului Justiției.”
„Justiția trebuie să fie egală pentru toti, trebuie să fie bună, nu și rea”
„Legile de modificare au fost adoptate e adevărat cu unele modificări, câteva soluții au fost declarate neconstituționale, vor fi modificate de parlament, în sensul deciziilor CCR”
„Demnitatea de procuror e absolut respectabilă dacă este exercitată în limitele competențelor constituționale, cu bună credința, pentru a servi binelui public”
„Prezentul raport nu reprezintă o evaluare a activității DNA”
„Dacă aș sări la concluzii v-aș spune că sunt fundamentate pe un număr de 20 de puncte, 20 de categorii de acte și fapte menționate în prezentul raport, acte și fapte reținute în perioada februarie 2017-febr 2018”
„Am reținut o situație fără precedent a raporturilor dintre autoritățile publice. În 2017 au fost înregistrate trei conflicte juridice de natură constituțională. DNA a fost chemată în fața instanței de contencios. În două dintre acestea, CCR a sancționat comportamentul DNA”
„În sine, o singură decizie a CCR nu are aptitudinea de a duce la revocarea conducerii instituției. Conduitele pot fi corectate. Concluziile sunt diferite când încălcările devin sistematice”
Tudorel Toader citește deciziile CCR împotriva DNA în cazul Belina și în cazul Comisiei de anchetă pentru alegerile din 2009. În primul caz, CCR a spus că ancheta DNA a dus la blocaje în activitatea Guvernului, iar în cel de-al doilea, s-a produs un blocaj în activitatea comisiei.
„Din comunicatul DNA privind verificarea celor două HG (legate de cazul lacului Belina - n.n.), s-a prevăzut că au fost încălcate prevederile Constituției și Legii 213/1998. DNA s-a erijat în evaluator fără nicio distincție inclusiv asupra aspectelor de oportunitate în adoptarea HG.”
„Implicarea în anchetele altor procurori. Rezultă inclusiv din declarații publice făcute de procurorul șef al DNA. Se observă implicare în anchetele altui procuror.”
„Trecerea timpului nu a dus la o îndreptare a acestui tip de comportament, ci la o acutizare a problemei.”
„Prioritizarea soluționării dosarelor cu impact mediatic. Dosarele nu se rezolvă după rezonanța publică pe care o au, nu pe funcția persoanei, ci în ordine cronologică.”
„Contestarea actelor și autorității CCR: Cu prilejul unor evenimente publice, șefa DNA a învinovățit CCR, punând pe seama acesteia pretinsa imposibilitate a DNA de urmărirea unor fapte apreciate de natură penală și acoperire a unor prejudicii.”
„La începutul anului 2017, a declarat pentru BBC că se teme de desființarea DNA. Într-un alt interviu pentru Euronews s-a lansat într-o critică dură la adresa proiectelor de modificare a legilor justiției, aflate în dezbatere parlamentară, atacând politicieni.”
„Au fost exprimate critici vehemente cu privire la propuneri de modificări legislative, care s-au dovedit a fi constituționale.”
„Afirmațiile sunt fără precedent și nereale, au afectat imaginea României. Sunt de natură să creeze o imagine falsă asupra României și statului de drept.”
„Neimplicarea procurorului șef în identificarea și inventarierea comportamentelor abuzive presupunse a fi comise de procurori. Spațiul public e plin de presupuse abuzuri ale procurorului Negulescu”
„Falsificarea convorbirilor telefonice, înregistrarea are un conținut, transcriptul are un alt conținut”
„La Ministerul Public un dosar costă sub 2000 de lei, la DNA costa 39.400 de lei dar sa fac o precizare, daca iei bugetul intreg al DNA si imparti la numărul de rechizitorii iti da 40.000 de lei pe rechizitoriu.”
„DNA trebuie să continue să funcționeze în mod legal, DNA nu se identifică cu procurorul șef al acesteia.”
„Lucrurile bune nu le justifică pe cele rele. Trebuie să le eliminăm ce este rău.”
„Deciziile opresive incalca statul de drept”
Concluzii:
„DNA trebuie să continue să funcţioneze în mod legal. DNA nu se identifică cu procurorul şef al acesteia, ale cărei acţiuni au demonstrat că pot pune în pericol chiar instituţia pe care o conduce, exces de autoritate, comportament discreţionar, sfidarea activităţii Parlamentului, contestarea deciziilor CCR şi a autorităţii acesteia.”
„Numai respectul reciproc poate duce la stabilirea unor practici mutual acceptate care sunt în conformitate cu patrimoniul constituţional, care permit unei ţări să evite şi să depăşească crizele posibile.”
Lucrurile bune nu le justifică pe cele rele. Trebuie să eliminăm lucrurile rele. Nu contează numărul de cazuri, contează existenţa unuia. Ferească Dumnezeu ca vreunul să fie victima unei erori judiciare.
„Pentru aceste acte şi fapte de netolerat, în temeiul prev art 54, ar 4, coroborat cu 51, alin 2, legea 303 din 2004, declanşez procedura de revocare din funcţie a procurorului şef al DNA.”
Tudorel Toader a anunțat, într-o informare de presă, că va citi raportul privind activitatea DNA după ce premierul Viorica Dăncilă i-a cerut să-și scurteze vizita oficială în Japonia, săptămâna trecută.
Unii lideri social-democraţi se aşteaptă și la anunţarea unor măsuri, inclusiv la o propunere de revocare a şefei DNA Laura Codruţa Kovesi, propunere care însă trebuie aprobată de preşedintele Klaus Iohannis.
Mai mulți oameni care o contestă pe Laura Codruţa Kovesi s-au adunat în faţa ministerului Justiției. Sunt aceleaşi persoane care au manifestat şi zilele trecute în faţa palatului Cotroceni, potrivit Digi24.
(Foto; Inquam Photos/Octav Ganea)
Cele 20 de persoane adunate spun că speră ca în această seară ministrul Justiției să ceară revocarea din funcția de procuror șef al DNA.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Vom vedea.
Pe de alta parte Iohannis avea pregatit comunicatul (sau poate avea 2) ca l-a dat imediat, "Lipsa de claritate a raportului" mentionata nu sta in picioare pentru ca nici nu-l publicase, ce a prezentat Toader a fost o sinteza, dar cu destule dovezi si "claritati". Daca vrei sa le vezi le vezi, daca nu, nu. De ce despre Morar nu se zice nimic? De ce n-au iesit scandaluri cat a fost Morar la DNA?
Doamna K a adunat destule bile negre si nu mici si oriunde in Europa nu mai era in functie. Ea nu inseamna DNA, Dragnea si restul pot fi condamnati si fara LCK la conducere. Lumea pare sa ignore faptul (si s-a vazut si la prezentare) ca oameni nevinovati stau in puscarie luni de zile (intreba unu cat de multi comparativ cu Polonia sau alte tari, de parca asta conteaza, numarul) sau chiar ani din cauza unor manevre si masluiri si disfunctionalitati din DNA. Au fost multe achitari si dosare retrimise procurorilor si asta pentru ca au fost judecatori curajosi si impartiali, ca mai sunt si altii gen Geanina Terceanu sau cu legaturi in DNA sau servicii, ca treaba e complexa. Faptul ca Iohannis o sustine neconditionat din motive stiute numai de el nu e sanatos. Chiar nu mai sunt procurori in DNA? Parchetele trebuie sa fie departe de orice suspiciune "rezonabila" privind modul de intocmire a dosarelor.
Sigur ca gastile din tv, si s-a vazut si la conferinta si mai ales dupa, s-au dezlantuit, fiecare tragand spre interesele proprii. Unii mai priceputi si mai subtili, altii mai direct, dupa cat ii duce capu pe fiecare.
Cat despre asta cu nevinovatii anchetati si haituiti de procurori, sa ma scutiti. Aratati-mi si mie un om cinstit haitut si anchetat. Toti care au scapat chipurile nevinovati au scapat pe vicii de procedura, pe probe insuficiente, sau cu tertipuri si portite legislative. Toti care sunt anchetati sunt oameni care au bagat botul la borcanul cu miere, mai mult sau mai putin. Iar apoi, chiar de ar gresi procurorul, exista si un judecator, exista proces. Nu stiu cum tin argumentele astea la oamenii saraci care se uita la posturile de propaganda. Cum poti sa crezi ca un multimiliardar ca Sebastian Ghita, un om care a fugit cu pasaport fals, s-a ras in cap si si-a lasat barba este nevinovat si cinstit. Probabil el a vrut sa faca bine, dar nu l-au lasat procurorii..
Abia sub conducerea doamnei Kovesi au început să iasă dosarele serioase.
Multe din marile victorii din mandatul lui Kovesi au inceput a fi anchetate in mandatul lui Morar. Si inca ceva: dupa durata de acomodare, oamenii au inceput sa prinda curaj si sa faca denunturi, fapt ce inlesneste enorm munca procurorilor. De asta nici nu e corect sa comparam cifrele bilanturilor anuale, net superioare DNA-ului condus de LCK.
Problemele mari pentru DNA au aparut din momentul in care Kovesi a inceput sa acapareze spatiul public. Zi de zi cu televiziunea, cu presa.. asta e deja o imixtiune in politica. Ati vazut ce gandesc politicienii prinsi cu mata-n sac: sa ma inchida, respect decizia, dar sa nu ma aratati cu catuse la maini!
E dureros ca putin excel de zel poate pune capat unei institutii cum Romania nu a mai avut niciodata in istorie.
Din pactate, acei magistrati care au pactizat cu infractorii si ma refer atat la judecatori cat si la procurori, nu s-au gandit nici un moment la consecintele acestor fapte. Ori de cate ori au incasat bani sau alte avantaje, inclusiv avansari pe scara ierarhica fara merit, domnii si doamnele magistrati s-au gandit doar la beneficiile personale fara sa le pese de consecintele grave asupra societatii, prin neindeplinirea sau indeplinirea viciata a actului de justitie, totul facut evident doar in beneficiul infractorilor. Sistemul judiciar romanesc este profund corupt si trebuie reformat in totalitatea sa, pentru a nu mai permite proliferarea sistemului infractional ce-a acaparat intreaga societate, astazi. Cat despre Dracknea. Tudorel ori Codruta, ei sunt doar niste personaje ale momentului ce au beneficiat sau beneficiaza inca, de slabiciunea unui stat macinat de coruptie, incapabil sa-si impuna propria autoritatea in fata infractorilor, ajuns astfel cu sprijinul direct al celor ce trebuiau sa aplice legea ,
Presedintele nu e obligat de Constitutie sa demita vreun magistrat, iar Presedintele poate fi suspendat doar daca incalca grav Constitutia, asta daca vrem sa fim corecti si rigurosi.
Ca Presedintele si-ar putea motiva mult mai greu decizia de a nu o demite in conditiile unui aviz favorabil al CSM-ului e o alta treaba..
Constitutia, insa, nu precizeaza obligativitatea Presedintelui de a revoca vreun magistrat, daca sunt indeplinite anumite conditii.
Sa nu confundam drepturile Presedintelui, cu obligatiile Presedintelui..
Daca considerati ca gresesc, va rog sa-mi spuneti care este acel temei legal si va voi multumi pentru ca m-ati facut sa inteleg.
P.S. Din nefericire, anumite televiziuni, anumiti "analisti" si jurnalisti au standarde demne de o cauza mai buna.
Faptul ca prim-ministrul isi pastreaza in functia de consilier un condamnat (in prima instanta) li se pare in regula, dar Presedintele ar trebui suspendat daca nu si-ar exercita un drept, nu o obligatie.
E destul de clar ca ei cauta toate portitele posibile
Revocarea din functie a unei persoane este un act decizional. Decidentul, fie ca e o persoana, un grup de persoane (consiliu, parlament...) este cel care are dreptul conferit de lege sau regulament sa judece problema in cauza si sa decida intr-un fel sau altul, cu respectarea anumitor proceduri, in acest caz, nu de capul lui..
In acest caz, Ministrul Justitiei propune (considerand ca ar fi motivele prevazute de lege in ceea ce priveste revocarea), CSM-ul analizeaza (ca un expert, specialist in domeniul respectiv) daca intradevar motivele sunt temeinice, dar cel care are responsabilitatea luarii unei anumite decizii ii revine presedintelui. Altfel, legea ar fi trebuit sa confere puterea de decizie CSM-ului, la propunerea de revocare a Ministrului Justitiei. Ce rost ar avea sa-l implici pe presedinte, daca el ar trebui doar "sa semneze ca primarul"?
In cazul in care CSM-ul da aviz negativ, iar presedintele decide revocarea, ar trebui schimbati membrii CSM-ului?! Dar in cazul in care CSM-ul da aviz negativ, iar presedintele refuza propunerea de revocare, ar trebui demis Ministrul Justitiei?!
Faptul ca fiecare, in functie de pricepere sau de interes, considera are dreptul sa interpreteze legea, nu inseamna ca interpretarea poate sfida logica sau un rationament sanatos.
Daca Ministrul Justitiei nu poate decide revocarea (doar propune), CSM-ul nu (avizul fiind consultativ), iar presedintele nu ar avea dreptul sa refuze revocare (daca refuza, incalca Constitutia), cine decide revocarea ?!?!
Daca presedintele refuza revocarea, incalca Constitutia, rezulta ca el nu are drept de decizie si, drept urmare, drept de decizie pot avea CSM-ul sau Ministrul Justitiei. Dar, CSM-ul nu are drept sa decida revocarea (aviz consultativ), rezulta ca dreptul decizional nu-i mai ramane decat Ministrului Justitiei, dar, ce sa vezi, conform legii, el doar propune.
Democratie originala !!!
Cind singurul om cu ceva capabilitate profesionala din sleahta asta, a venit in fata noastra si si-a dat masura , este cit se poate de clar, la ce ne putem astepta in viitor.
Printre altele ce ne spune juristul Tudorel fara a prezenta niste probe minimale:
a) Oamenii stau in arest preventiv din cauza lui Kovesi ... Tudorele eu credeam in prostia mea ca judecatorul decide cine intra in arest preventiv
b) Kovesi pare ca le-a zis unor euro parlamentari ( stie el Tudorel) neadevaruri despre sistemul de justite - modelul dusmanul poporului
c) Iar ne minte ca pe prosti cu Ordonanta 13 , in privinta careia CCR nu s-a pronuntat pentru ca a fost abrogata.
d) Asta cu costul unui dosar la DNA este de-a dreptul mirsav si patetic ... Dragnea vs hotul de gaini , costuri si beneficii ...De banii astia care i-a consumat DNA puteam sa-i bagam in chestii lucrative : panselute , statui si studii de fezabilitate. Probabil Kovesi este responsabila si de recuperarea banilor de la hoti ... eu credeam ca ANAF...
Argumentele , bunul simt , logica si alte elemente necesare dezbaterii intr-o societate normala s-au aruncat la cosul de gunoi de catre coalitia asta toxica . Nu stiu ce ne mai ramine de facut ....
Si inca ceva.. de ce sa chemi presa, daca nu doresti sa dialoghezi, daca esti atat de arogant incat nu stai de vorba cu invitatii?
Trebuia sa apese pe butonul de filmare al propriului telefon mobil, sa-si inregistreze discursul si sa-l puna pe un site de socializare..
Si mai era catranit ca nu a fost lasat sa vorbeasca in Parlamentul European, ca si cum respectivii n-ar sti cu cine au de a face..