foto: Profimedia
Soluția pentru evitarea blocajelor de la Curtea Constituțională nu este revizuirea Constituției, ci modificarea Legii de organizare și funcționare a CCR, prin introducerea unui filtru profesional și moral în procesul de selecție a judecătorilor, este de părere fostul ministru al Justiției, Valeriu Stoica.
Invitat la emisiunea „În fața ta”, de la Digi24, Valeriu Stoica a explicat că, fără să fie eliminate atribuțiile constituționale ale Președintelui, Senatului și Camerei Deputaților, legea ar putea fi schimbată astfel încât numirile să nu mai fie făcute arbitrar, ci dintr-o listă de candidați validați anterior de o comisie de specialitate.
„Nu mă gândesc că poate fi modificată peste noapte legea fundamentală. Se poate schimba altceva: Legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale. (…) Cred că prin legea de organizare a Curții se poate institui o comisie făcută din oameni care au autoritate profesională, din mediul academic, din facultățile de drept, din asociațiile profesionale – Uniunea Avocaților, Uniunea Executorilor, Uniunea Notarilor – și reprezentanți ai societății civile”, a spus Valeriu Stoica.
Filtru profesional și moral pentru numirea judecătorilor CCR
El a detaliat că o astfel de comisie, formată din aproximativ 12 membri, ar urma să propună câteva variante de candidați către decidenții politici, care și-ar păstra dreptul de alegere, dar dintr-un grup filtrat profesional.
„Această comisie poate să propună și Președintelui, și Senatului, și Camerei Deputaților trei sau șase candidați. Și n-au decât să aleagă din candidații ăștia pe cine vor, ca să nu li se ia atributul de alegere. Dar nu alegi așa, arbitrar, pe oricine. Pentru că aici nu este vorba de a nu ține seama de opțiuni politice. Nu compoziția politică a Curții e problema. Problema este faptul că uneori Curtea funcționează pe principii politice partizane. Adică de partid. În orice țară democratică în care funcționează instituții de genul Curții Constituționale, fie că se cheamă așa, fie că, de exemplu, în Statele Unite e Curtea Supremă, care are atribuții constituționale. Cei care sunt numiți acolo au o anumită viziune, o anumită concepție. Unii sunt de stânga, alții de dreapta, dar își folosesc concepțiile pentru a motiva deciziile pe care le iau. Nu pentru a răspunde unui partid sau altuia, în funcție de interesul de moment pe care îl are un partid. Așadar, pentru ca să asiguri această - cum să spun, să nu folosesc un termen pretențios, o componență bazată pe competență juridică, e nevoie ca să nu mai numești peste noapte pe oricine, competență juridică și competență morală, și să ai un filtru prealabil. Aleg partidele, alege Camera Deputaților, alege Senatul, alege președintele, dar dintr-un număr de candidați care trec un filtru”, a explicat fostul ministru al Justiției.
Declarațiile lui Valeriu Stoica vin în contextul blocajului de la Curtea Constituțională, generat de boicotul celor patru judecători constituționali numiți la propunerea PSD, situație pe care Stoica o descrie drept un semn al unei crize instituționale.
„Acest blocaj este un semn de criză structurală și de concepție a unei instituții care are rolul să țină echilibrul structurii statale din România. Atunci când apar crize în această structură, dreapta balanță, echilibrul, soluțiile pentru a înlătura conflictele dintre autoritățile publice se află la Curtea Constituțională.”
Valeriu Stoica a comparat comportamentul judecătorilor care au blocat deliberarea cu un arbitru care refuză să mai oficieze un meci.
„Vedem cu tristețe, surprindere și amărăciune că arbitrul jocului recurge la tertipuri - la care uneori recurg jucătorii - pentru a nu arbitra. Închipuiți-vă că la un meci de fotbal arbitrul iese de pe teren și spune: nu arbitrez, pentru că tușesc sau pentru că nu îmi place arbitrul de margine.”
În opinia sa, precedentul creat este unul extrem de periculos pentru funcționarea statului.
„Precedentul care s-a creat prin faptul că minoritatea din componența Curții a blocat decizia, nu și-a exprimat propria opinie - că una este să exprimi opinia ca minoritate și alta este să împiedici luarea deciziei. Acest precedent este extrem de periculos pentru o autoritate publică menită să asigure echilibrul funcționării statului român.
În plus, este un exemplu foarte prost pentru toate instituțiile. Și pentru viitorul funcționării Curții. Pentru că de acum înainte acest precedent ar putea să genereze situații asemănătoare la nesfârșit. De câte ori o minoritate nu e de acord cu ce spune majoritatea, întrucât prin vot nu poate să obțină o decizie favorabilă, se retrage și împiedică luarea deciziei”.
Curtea Constituțională a României a amânat vineri din nou decizia privind pensiile magistraților. În comunicatul transmis vineri de CCR se arată că judecătorii că au nevoie de timp „pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, precum și a documentelor depuse de autorul sesizării în data de 15 ianuarie 2026”. Pronunțarea CCR a mai fost amânată de trei ori, în luna decembrie, ultimele două fiind cauzate de lipsa cvorumului, după boicotul celor patru judecători susținuți de PSD.
Emisiunea „În fața ta” de la Digi24, moderată de Claudiu Pândaru și Florin Negruțiu, poate fi urmărită sâmbăta și duminica, începând de la ora 14.00.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Evident, că nu putem aduce niște extratereștri imparțiali care să ne facă legi și numiri în Justiție. Dar o nouă lege de organizare a CCR, ar trebui să prevadă într-adevăr, un filtru, Nu știu dacă cel propus de Stoica ar fi cel mai bun.
De ce nu aplicati criteriile pe care ar trebui sa le indeplineasca membrii comisiei propuse, direct candidatilor CCR? Canalii sunt peste tot si sunt si cu si fara diplome universitare.
Filtrul trebuie sa vina din interior. Asta este o problema care ar trebui sa fie rezolvata cumva.
S-a umplut Romania de dumnezei pe pamant. O lege impotriva arogantei exista?