foto: AP / Profimedia
În ultimele săptămâni asistăm la o adevărată deșănțare în spațiul public în ceea ce privește aprecierile entuziaste și quasi-unanime legate de succesul partidului pro-european din Basarabia la alegerile din 28 septembrie a.c. De la analiști politici, intelectuali formatori și modelatori de opinii politice, până la figuri prezidențiale încă țepoase și de aceea băgate în seamă, precum Traian Băsescu, se derulează un cor de voci auto-defăimătoare la adresa României, în sensul în care în Republica Moldova s-au putut contracara ingerințele rusești în alegeri, în schimb în România nu s-a putut acest lucru și, în consecință, s-au anulat alegerile prezidențiale din 24 noiembrie 2024. Îl cităm în acest sens pe același „înțelept” al nației, Traian Băsescu, care se exprima limpede și plin de convingeri că „O țărișoară ca Republica Moldova a rezistat atacurilor hibride ale Rusiei, în timp ce România a anulat alegerile din 2024”. Din păcate, acest ins, fost președinte al României, are darul de a se contrazice de la o afirmație la alta într-un interval de mai puțin de o jumătate oră, același Băsescu susținând că „anularea alegerilor a fost o afacere dâmbovițeană. Nu mă convinge nimeni că Georgescu este omul rușilor”. Deruta a fost totală atunci când acest matelot de mâna cincea a afirmat că „Moscova a atacat cu toate mijloacele de informare și electorale din România și din Republica Moldova”, iar în România „războiul hibrid s-a desfășurat timp de luni de zile și a fost totuși mai intens”.
Aceste contradicții în afirmațiile lui Băsescu, unii le numesc „fractură logică”, totuși ele pot fi calificate drept opinii pline de răutate din superbia unui personaj ajuns președinte și care dorește să fie băgat în seamă cu orice preț, un personaj contondent din toate punctele de vedere, iar pentru unii dintre noi, respingător și plângăcios la nevoie. Toate acestea țin de fragilitatea și de labilitatea psihică a insului, fost președinte, încă adulat, citat de țuțeri și mari intelectuali, el care a coborât, fără rezerve, discursul și mijloacele politice la cel mai de jos nivel, primitiv și vulgar.
Așteptăm comunicarea președintelui Nicușor Dan privind secretele care au stat la baza anulării alegerilor, deci la o comunicare de la cel mai înalt și mai competent nivel comunicațional. Nu intrăm în analiza cauzelor care au dus la anularea alegerilor. Sunt probabil erori ale serviciilor de informații, este posibilă lipsa deciziilor politice de la vârful țării pentru contracararea amestecului rusesc, dar totuși rămâne un adevăr de neocolit, anume că în ceasul al doisprezecelea, Președinția și Curtea Constituțională au decis anularea alegerilor influențate de Rusia. Trebuie să recunoaștem că organismele statului român au salvat democrația și drumul pro-european al României. Nu am căzut definitiv, ci ne-am ridicat la un nivel în care statul român a funcționat și, mai mult decât atât, democrația românească s-a validat și românii au votat consistent pentru drumul occidental și pentru democrația țării la alegerile din mai 2025.
Să nu ne lamentăm și să nu ne auto-flagelăm, să nu intrăm într-o admirație fără limite, vecină cu lipsa șirei spinării, să fim mai demni. Să avem încredere în acest stat și în acest popor care a ieșit din dictatură în 1989 cu un curaj pe care nu l-a avut nici o altă țară fostă comunistă, nici Republica Moldova. Prea ușor ne vindem și ne auto-defăimăm în siajul retoricii negativismului și a urii de sine, cultivate de minți precare, de formatori de opinie din România. Nu trebuie să exagerăm cu meritele R. Moldova în contrapondere cu situația electorală din România din care ar rezulta o Moldovă curajoasă și o Românie indolentă și lașă. Mai răsfirați și mai relaxați, stimabili foști președinți, actuali jurnaliști și eterni analiști politici. Afirmațiile mult exagerate cum că Moldova ar fi un exemplu în fața eșecurilor României ale unor comentatori politici, chiar și de sorginte basarabeană, sunt total nelalocul lor, mai ales dacă sunt rostite și repetate zile la rând cu un zâmbet de satisfacție abia reținut. De asemenea, sunt neavenite aprecieri exagerate și infantile precum cele ale unui profesor analist politic, care după succesul în alegeri al Maiei Sandu, lunâdu-l gura pe dinainte și sărind peste cal, a susținut că președintele Republicii Moldova ar trebui aleasă și președinte al României. Probabil s-a gândit la exemplul istoric al alegerii lui A. I. Cuza, în 1859, în ambele principate. După aceeași rețetă s-a ghidat și Mircea Druc, fost premier al Basarabiei, când a candidat în 1992 la alegerile prezidențiale din România, în care a obținut 2,75 % din voturi, clasându-se pe ultimul loc. Acest candidat și-a proiectat, probabil, realizarea unei uniri dintre România și Basarabia, el de altfel fiind întemeietorul Partidului Național al Reîntregirii, care, în cele din urmă, a eșuat în rândurile PRM-ului lui Vadim Tudor.
Dincolo de curajul și meritele incontestabile ale autorităților și corpului electoral din Republica Moldova în bătălia contra influențelor rusești, lucru care trebuie apreciat fără îndoială, totuși noi trebuie să avem simțul măsurii, al decenței și să nu alimentăm ura de sine și deșănțarea nemăsurată care ar putea să înlocuiască patriotismul curat, luminat și demn.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Am votat cu Iohannis în 2014, când îl avea contracandidat pe Ponta. O să mă înjuri că am procedat rău? Nu cred.!
Am votat cu Iohannis în 2019. O doreai pe Viorica? Dacă da, zi-mi ceva de mamă, că n-am votat cum trebuie!
În 2024, m-am abținut. Niciunul nu mi-a plăcut, nici măcar Lasconi, la mare preț pe vremea aia. Cum, de ce nu Călin? Chestie tot de gust. Nu-mi plac semidocții care se dau "guru" trimiși ai Divinității.
Și, uite-așa, veni și mai 2025. L-am ștampilat pe Nicușor din teama de Simion. Dacă nu m-ai împușcat ca nu l-am votat pe Nastase, împușcă-mă acum!
Furând puțin din „modus operandi”-ul lui mg, imaginea lui Băse îmi aduce aminte de versurile melodiei din 2006 a celor de la Lună Amară - Se întâmplă în România:
„vis portocaliu ce repede te-ai dus” și clasicul
„președintele zâmbește ca și celălalt președinte”
Buni băieți Luna Amară. Am găsit și eu un video fain cu ei :
https://www.youtube.com/watch?v=364iirf9iy8&list=RD364iirf9iy8&start_radio=1
Nu mai știu nimic de Grimus, de mare succes tot prin anii 2000, tot din Cluj..
În rest, pe troli e mai bine să nu-i bagi în seamă..
De la 2%, cu o lună înainte de vot și vreo 7% cu 10 zile înainte, a ajuns la 13% cu doar două zile înainte (pe 22 nov.). Asta deși au fost zeci de mii de conturi false pe rețele, în special pe Tiktok.
O analiză Google a arătat că numele Georgescu a explodat în căutări abia după turul întâi. Lumea nu-l știa, era un cvasi-anonim cu toată propagnada rusă.
Decisivă a fost operațiunea "#echilibrușiverticalitate" de pe Tiktok care a atins apogeul în preziua alegerilor. Așa a ajuns Georgescu la 2 milioane de vizualizări..
Adică 300 de infuenceri, plătiți pe platforma FameUp de către o firmă fantomă (Fundament). Li s-a cerut să plaseze haștagul menționat mai sus în videoclipurile create (al căror beneficiar era PNL), dar care nu făceau referire la vreun nume de candidat.
Boții însă, au plasat la videoclipurile cu haștagul cerut de FameUp, unul și același comentariu : - "Votați Călin Georgescu"..
Și a apărut efectul "bulgăre de zăpadă"..
Am văzut acel anunț făcut de Parchet, cu fermele de troli din Turcia și zecile de mii de conturi de email rusești, care s-au activat cu comentarii în preziua turului întâi.
Dar ca acele comentarii să ajungă la videoclipurile acceptate de Tiktok prin algoritm, era nevoie de ținta marcată prin haștagul cerut de FameUp.
Nicio referire însă la ancheta FameUp, care este esențială..
Convine concluzia că rușii au plătit campania lui Georgescu, deși raportul Tiktok din Ianuarie 2025, afirmă că beneficiarul campaniei rusești a fost AUR și doar tangențial Georgescu, după cum afirmă fostul candidat la Prezidențiale, Cristian Terheș..!? Așa că rămânem tot într-o coadă de pește care începe desigur să miroasă, dar nu se poate compara cu capul..
Ce știm sigur e că, de ani de zile rușii umblă cu sorcova și pe la noi și peste Prut, iar rezultatele nu sunt chiar peste așteptările lor..
Mai știm că hacherii lor au atacat serverele AEP, înainte de turul întâi, dar au fost respinși cu succes. Alte atacuri, care vizau partide de pe la noi sau din Moldova, având aceeiași soartă.
Și mai știm că rușii apelează mai degrabă la forță, decât la finețuri.
Așa au procedat în 1965 cu ungurii, în Afganistan prin anii '80, în Transnistria prin anii '90, Crimeea în 2014 și (ultima deocamdată..) invadarea Ucrainei.
Le place șahul, dar nu sunt toți Kasparov..
Am respectat până acum izolarea ta de la un dialog cu mine. Nu știu de ce faci asta, probabil că ai o reținere să discuți în contradictoriu, sau ți-e frică, sau jenă, sau poate scârbă (?!?) tu știi. E mai bine în turnul de fildeș, nu-i așa? În fine, acum îți răspund, fiindcă chiar simțeam nevoia să o fac, apoi mai iau o pauză. Deci:
Dincolo de tehnicalități, la care te pricepi, nu neagă nimeni, ar fi onest din partea ta să te gândești la un aspect. Inițial Georgescu avea un scor electoral de genul 1-2% deci cam la fel ca John-Ion Banu Muscel, să zicem. Acum vine întrebarea legitimă pe care ar trebui să ți-o pui, după ce scoți capul din tehnicalități sterile: dacă prin absurd, întrega campanie de promovare pentru Georgescu (făcută de ruși, sau PNL, sau bubuli, sau marțieni whatever) ar fi fost făcută nu pentru Georgescu, ci pentru John-Ion Banu Muscel, atunci în acest moment John-Ion Banu Muscel ar fi stat în sondaje la fel ca Georgescu sau nu? Care Georgescu, între turul 1 și 2 de anul trecut, până la anulare, ajunsese în sondaje pe la 60% cel puțin, față de Elena Lasconi cu maxim 40%. Iar acum dacă ar fi lăsat să candideze, de asemenea ar câștiga. Poate nu cu același procent, dar oricum fără emoții. Deci? Care ar fi concluzia? Promovarea penelisto-ruso-bubulo-marțiană l-a propulsat pe Georgescu sau chiar MESAJUL SĂU care a A PRINS extraordinar de bine la oameni? Cred că răspunsul e evident. Degeaba întorci tehnicalitățile pe toate părțile, ele sunt IRELEVANTE pentru concluzia vizibilă și din avion. Relevant e că Georgescu are de partea sa un segment important (probabil majoritar) al electoratului. Dovada e că chiar și Simion, care nu beneficiază deloc de favorabilitatea lui Georgescu a obținut pe la 46% în alegeri. Dacă era Georgescu în locul său, spulbera orice contracandidat. Acum, că rușilor le-ar fi convenit să câștige Georgescu, nu mă îndoiesc. Dar asta nu-l face pe Georgescu omul rușilor. Georgescu e omul românilor și atât. Că rușilor le convine mai mult un scenariu de conducere suveranistă în România sau orice alt stat european, e strict problema lor. Oricum suveraniștii NU dau țara pe mâna intereselor rusești, dar ar tăia ajutorul pentru Ucraina și ar încerca să aibă relații diplomatice decente cu toată lumea, repet, în interesul superior al României. Nu ca ăștia de la putere, care sunt, TOCMAI EI, reprezentanții altor interese decât cele românești. Dar așa cum hoțul se pricepe de minune să strige hoții, tot așa și trădătorii aflați acum la putere se pricep de minune să-i acuze pe suveraniști de trădare.
Deci, ca să nu divagăm, reține întrebarea și dacă ești onest nu fugi de ea, ci acceptă răspunsul evident....
1. Cine i-a plătit campania lui georgescu? Cum adică whatever? Sau poate crezi că ăia au investit în el așa, pe ochi frumoși sau pentru că le-ar fi dat filmările cu el nud făcând baie în lacul înghețat...
2. Istoria asta contrafactuală e stupidă. Avem niște fapte,tehnicalități cum le spui tu, hai să discutăm pe ele.
3. Ce legătură avea dumnezăilă georgescu cu potra?
4. De ce dai tu ca fapt că dumnezeu georgilă ar fi câștigat? În cuvintele lui Moromete „Pe ce te bazezi dom'le?” c-o fi, c-o păți? Faptele sunt următoarele în cazul în care ai rămas confuz în urma călătoriilor prin universurile paralele: simion georgescu, aur, pot, sos au fost învinși (cu o marjă mai mică decât ar fi fost de dorit) în alegerile prezidențiale și cele parlamentare.
5. Cred că nu ai înțeles matale că simion a ajuns la 46% cu tot cu aportul lui georgescu... că doar n-ai să-mi spui că votanții lui dumnezăila au votat Dan.
6. ce te faci cu românii pentru care dumnezăila nu e omul lor.
7. atât de suveranistă că ar fi lăsat drone rusești să zboare nestingherite peste teritoriul național. Dacă tu crezi în moș gerilă, well...
8. care e ajutorul pe care l-ar tăia pentru Ucraina? Bani românești zic, nu europeni. Și vezi că banii ăia pe care-i primim să ajutăm Ucriana nu s-ar fi dus altundeva. Ei sunt exact pentru asta. Nu cred că am făcut vreo pomană ucrainienilor. Dacă ai date, cifre instruiește-ne și pe noi. Nu de alta, dar când vine semeon să mergem să colectăm pomana înapoi să știm ce și cât să cerem.
9. cred că trăiești în universurile tale paralele. aur, pot, sos și gașca lor fură și ar fura și mai mult proporțional cu puterea de care dispun tot pentru ei și pentru gașca lor. Asta cu interesul național, țara, patria, poporul sunt doar vorbe goale pentru... well...
10. sunt sigur că au și gura și alte găuri din aur monoatomic georgescu și ai lui, dar trebuie să fii creț să crezi că statele celelalte se vor apleca și vor accepta „interesul superior al României”, oricare ar fi acesta.
11. chiar așa, care e interesul românesc? O țară ca soarele sfânt de pe cer nu prea merge, ceva mai concret și ancorat în realitate dacă se poate...
Stau și mă uit la cât am scris și parcă-mi pare rău că am pierdut timpul cu tine... Ce să-ți spun, baftă în trip-urile tale!
1) Campania lui Georgescu a fost făcută / finanțată în mare parte de oamenii care sunt de partea lui, evident. La fel ca în cazul lui Nicușor Dan sau al oricărui alt candidat independent (John-Ion Banu Muscel, Lavinia Șandru, Mircea Geoană etc). Scuze dacă îi amestec pe cei de anul trecut cu cei de anul acesta, dar ideea e aceeași.
2) Faptele au fost că a existat o campanie pe rețelele de socializare. În cazul TUTUROR candidaților. Unele mai eficiente, altele mai puțin, inclusiv din vina candidaților înșiși. Presupunerile, doar în cazul lui Georgescu, cel incomod pentru Sistem, sunt că totul ar fi fost orchestrat de către Rusia....
3) Dar sula ce-are cu Prefectura?
4) În presupunerea victoriei lui Georgescu mă bazez, conform tuturor sondajelor momentului și a rezultatului din turul 1, pe ascensiunea fulminantă, bruscă, exponențială a lui, chiar înainte de turul 1 și între cele două tururi, înainte de anularea abuzivă și ilegală a alegerilor, de frica rezultatului favorabil lui Georgescu. Era evident conform tuturor sondajelor dintre cele 2 tururi că Georgescu ar fi câștigat DETAȘAT, deci nu oricum.
5) Bineînțeles că Simion a luat 46% la sută cu aportul lui Georgescu. TOȚI votanții lui ar fi fost și votanți ai lui Georgescu. Însă ceea ce pierzi tu din vedere e că NU TOȚI votanții lui Georgescu au votat cu Simion. Unii NU au mai votat, fiindcă erau fani exclusiv ai lui Georgescu și nu prea îl agerau pe Simon, nu aveau încredere în el. Asta e explicația, fiindcă cunosc și eu cazuri din astea, destule. Ar mai fi o convingere de-a mea, dar pe care nu fac decât să o enunț, nu am cum să o susțin răspicat, fiindcă nu am suficiente dovezi și indicii. Probabil turul 2 a fost puțin și ”aranjat” cu concursul tuturor instituțiilor statului. Nu s-au umplut ei de rahat să anuleze alegerile ca să câștige ulterior Simion, ce naiba? Mi se pare logic. Putea să aibă el și mai multe voturi, că rezultatul, cum-necum tot ăsta ar fi fost.
6) Un președinte ar încerca să UNEASCĂ cele 2 tabere, nu să le dezbine. Românii din AMBELE tabere au opțiunea lor LEGITIMĂ. Un președinte ar trebui să le întindă mâna și celorlalți, nu să rămână în bula care l-a propulsat. Deci ce te faci, ca președinte, cu românii cu opțiuni diferite? Le întinzi o mână prietenească și încerci să astupi falia asta îngrozitoare. Cred că asta ar fi făcut în final și Simion, chiar dacă a avut atunci o exprimare pe care oponenții săi au interpretat-o tendențios.
7) Te referi la faptul că suveraniștii au votat împotriva acelei legi, cu doborârea dronelor străine. Ei și-au explicat gestul,, dar vorbele lor nu ajung la media pe care o urmărești tu exclusiv. Au spus că acea lege avea un aspect malefic, în sensul că se putea preda comanda doborârii dronelor către o altă entitate decât statul român, ceea ce nu era în regulă. Deci nu au fost împotriva doborârii dronelor, ci a modalității din lege prin care se înfăptuia acest lucru. Dar bineînțeles că propaganda a țipat împotriva lor iar voi ați crezut, cum credeți dealtfel orice vă zic trompetele propagandei.
8) De la început, de pe vremea lui Johannis s-a ținut la SECRET ajutorul către Ucraina. Deci ce vezi tu ca date oficiale sunt părticele (mici) de adevăr. România ajută cu tot ce se poate (inclusiv arme și instruire militară) Ucraina. Să mai amintesc de sistemul Patriot? Nici eu nu știu amănunte, că n-am de unde să le știm nici eu nici tu, dar știu un lucru: că Ucraina a mai mulțumit și în trecut pentru lucruri care nouă nu ni se spuseseră. În plus facem tot felul de concesii mărfurilor ucrainene, plus batista pe țambal în cazul Bîstroe, plus ajutorul divers pentru refugiați (fără tăieri nici acum în austeritatea pentru români) etc etc Dar adevărul adevărat o să-l vezi peste un timp când se va ridica secretomania. Și o să fii uimit, nu mă îndoiesc
9) Asta cu faptul că suveraniștii ar fura și mai mult decât ceilalți și că ei oricum sunt fățarnci și de rea credință mă face să-ți amintesc chiar de spusele tale de la punctul 4) : ”pe ce te bazezi domnule?” E un argument în oglindă. Ca să vezi că unele sunt faptele concrete, obiective și altele sunt credințele și presupunerile subiective.
10) Nimeni nu acceptă interesul nostru național, așa din start și pe ochi frumoși, dacă nu suntem inteligenți și nu avem o diplomație brici, în interes național. Dar ăștia ai tăi s-au poziționat din start pe post de slugi, iar țara au făcut-o o colonie. Chiar nu e glumă, mi-aș fi dorit să nu fie așa, dar așa e. Pentru a schimba asta trebuie să vină unii care VOR și POT să facă schimbarea în interes național. Oricum ătia de acum sunt exact invers de cum ar trebui să fie. Am mai detaliat în late locuri și dăți, nu mai e cazul acum....
11) Interesul românesc e să FIM ÎN UE și NATO, dar să facem eforturi pentru a opri interesele statelor străine (inclusiv partenere, asta n-are nicio importanță) care în mod firesc pentru ei vor să profite de resursele fraierilor ca noi. Și ei au dreptate din punctul lor de vedere. Bravo lor, că profită de fraieri, dacă pot și sunt lăsați, chiar încurajați. Dar noi trebuie să facem ce ne e nouă bine:
- Utilizarea resurselor în interes propriu
- O politică de REINDUSATRIALIZARE a țării, bazată în primul rînd pe capitalul românesc, dar fără a-l exclude pe cel străin, factor al progresului tehnologic
- O relansare a producției de energie, fără a desființa încă termocentralele pe cărbune, dar dezvoltând și alte capabilități (hidro sau nucleare etc)
- Relansarea exporturilor prin crearea de legături, pe lîngă statele UE, și cu state non-UE relevante
- O redeșteptare a conștiinței naționale și a patriotismului și o opoziție față de politicile impuse de deznaționalizare
- etc etc
Mai sunt multe de spus, dar nu e acum momentul și locul și oricum ai prins ideea
P.S. Mie oricum nu-mi pare rău că am scris atât de mult și probabil degeaba. Asta cred, asta spun. Cine are urechi de auzit.....
P.S. Referitor la Băsescu, pe care acum îl înfierați mânios în articol, pun pariu că l-ați votat și Dvs și poate chiar de 2 ori. Că doar nu era să-i votați pe Năstase sau Geoană....
Nu se lasa nici sa-l pici cu smoala topita!
Nu se lasa nici sa-l pici cu smoala topita!
Concluzie: Georgescu e de vină că Sistemul, speriat fiind, a anulat alegerile de teama lui, pretextând tâmpenii. Asta, ca o paralelă, îmi amintește de filmele americane antologice, cu maniaci criminali, care, în timp ce agresau victima, îi spuneau: uite ce m-ai silit să fac!!!! Așa și tu: uite cum a silit Georgescu Sistemul să anuleze alegerile și e bun de plată pentru pagube :-( :-( Ai o minte sucită rău, trebuie să recunosc....
Banii pe care i-a declarat Dan au sursa cunoscută, deci indiferent cine este donatorul, legea este respectată, ceea ce nu este cazul lui guru.
Se vede că te molipsești de la “suveraniști” și pricepi din ce în ce mai greu cum stau lucrurile.
- E o vorbă în vânt asta a ta, că Georgescu ”a influențat decisiv votul prin fraudă”. Cum vine asta? Cu sau fără surse de finanțare clare și transparente, cum a influențat el votul oamenilor? Cei care au pus buletinul în urnă au fost în vreun fel influențați de sursele de finanțare ale cuiva sau altcuiva? Nu vezi că ești aberant? Eventualele probleme cu finanțarea țin de domeniul contravențional sau penal. Deci sunt pe alt plan. Votul, pe de altă parte e vot și nu e influențat decât de frauda concertă, cu voturi în urne sau în situațiile din procesele verbale. Aia e fraudă la vot. Dar NU pentru asta s-au anulat alegerile, ci fiindcă -auzi și tu - au existat ”entități statale și non statale” (?!?) care și-au băgat coada. Cum s-a întâmplat asta? Tu știi? Că tu zici de finanțare, nu de asta. Nu vezi că totul e o bălmăjeală cretină a autorităților? Nici ei nu mai știu ce să motiveze, cum să justifice mizeria pe care au făcut-o, dintr-un motiv evident pentru orice om cu câțiva neuroni funcționali și anume pericolul Georgescu pentru fundurile lor de pe scaunele puterii. ATÂT! Acum, că legea spune ceva despre finanțare, OK, să se fi verificat și să fi fost amendat sau avertizat sau cercetat penal făptuitorul. dar să ANULEZI, și nu un tur de scrutin anume, ci ÎNTREGUL PROCES ELECTORAL, asta e de noaptea minții. Se pare că tu nu pricepi cum stau lucrurile, nu eu. Dacă era dată doar o amendă (și aia nejustificată, cred eu) sau se relua doar primul tur de scutin (cu atât mai puțin justificat) era una, dar să anulezi tot!!!! Păi da, fiindcă secretul e că asta era singura variantă în care Georgescu putea fi OPRIT de tot să ajungă la putere, prin interzicerea sa la o candidatură ulterioară. Aici a fost șpilul. restul sunt pretexte stupide și chiar ILEGALITĂȚI interpretate forțat în cheie legală. Că doar legea e una, dar interpretearea legii și decizia cică pe baza legii e tot la șmecherii de la CCR sau ICCJ. Ei pot să decidă, cică pe baza legii, inclusiv că albul e negru sau negrul e alb. Nu legea e lege, ci CUVÂNTUL lor, DECIZIA lor e lege. Contrazice-i tu dacă poți! Ai priceput cum stă treaba? Mă îndoiesc...
- Mucușor a declarat ca finanțări ceva mărunt, neimportant, NU a declarat tot și în special sursele importante. Repet. e vorba de vreo 12 milioane de Euro. Știi tu sursele ăstora? Mă îndoiesc sincer. Dar și dacă nu ar fi declarat absolut nimic ce crezi că i s-ar fi întâmplat? S-ar fi anulat alegerile din nou ca în cazul lui Georgescu? :-) :-) :-) :-) :-)