Foto: Frederic J. BROWN / AFP / Profimedia
Gândurile mele despre the Great Barrington Declaration.
- GBT este o poziție publică avansată de trei oameni de știință de la Harvard, Oxford și Stanford și semnată în prezent de peste 200.000 de experți și oameni din public.
- această declarație, de inspirație libertariană, favorizează o nouă strategie împotriva covid care s-ar putea rezuma în câteva linii mari: renunțarea la orice politică de carantinare care în opinia autorilor a produs deja efecte colaterale devastatoare; protejarea celor vulnerabili prin izolarea lor de restul societății; permiterea populației adulte și sănătoase să-și reia activitatea și viața fără constrângeri și limitări. În acest fel autorii cred că imunitatea de turma va fi dobândită natural, fără a fi nevoie de vaccin și virusul va putea fi stăpânit.
- de la bun început trebuie să spun că nu sunt de acord cu această poziție. Mi se pare în cel mai bun caz naivă și în cel mai rău caz iresponsabilă. Izolarea populației vulnerabile va antrena niște costuri economice și necesitatea unei logistici pe care majoritatea țărilor nu o au. Iar practic să izolezi milioane de bătrâni pentru a fi cu adevărat protejați e o iluzie; oamenii nu vor respecta izolarea, mulți vor trebui să intre în contact cu alte persoane din populația generală (nevoi de hrană, de asistență medicală etc...) ceea ce va duce inevitabil la infectare, mai ales când populația tânără va renunța la reguli și distanțare.
- Chiar dacă rata de infectare se va reduce în rândul bătrânilor, ea va rămâne ridicată în populația generală. Spitalele vor fi foarte curând incapabile să primească toți bolnavii, iar cei cu boli cronice în timp normal se vor vedea condamnați.
- efectele virusului nu sunt pe deplin înțelese încă; pot exista sechele chiar la populația tânără.
- imunitatea de turmă poate să nu fie garantată de astfel de practici.
The Great Barrington Declaration are totuși meritul că provoacă o discuție în societate și demontează soluția fanaticilor carantinării, care ar dori să supună populația pe termen nelimitat la restricții și izolare. Studiile au arătat că efectele colaterale ale carantinării sunt reale și pot fi grave, prin creșterea afecțiunilor mentale, a evitării consultațiilor medicale pentru populația în risc de alte afecțiuni, a distrugerii unei părți importante a economiei. Este clar că alte lockdown-uri nu mai pot fi o soluție.
Dar în ciuda acestor observații corecte și a calității de a începe o dezbatere, dezavantajele și impedimentele practice sunt prea mari pentru ca o asemenea strategie să fie aplicată în termenii enunțați de autori.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Și încă:
-S-a gândit cineva la costuri? Cât ar costa să " protejezi " bătrânii? Nu mai bine ore dedicate pentru cumpărături și subvenționarea de către stat a unor măști performante?
-Cei care se agită acum că li se restrâng libertățile n-ar avea probabil nimic împotrivă să li se restrângă altora. Deci ajungem vrem nu vrem la discriminare. Bătrânii sunt cetățeni cu drepturi depline și mai mult, au cotizat pentru toate cele.
-Și ce ar fi cu personalul de îngrijire, nu ar fi din cei care umblă liberi să se imunizeze și întâmplător ar fi și ei infectați? Cum s-ar numi asta?
-Cât durează imunitatea? La unii e punct și de la capăt.
Cand scoți pe unii din circuit, presupunând că ar fi posibil, media de vârstă a infectaților scade, că virusul face ce stie, să infecteze, ar fi ATI supra aglomerat cu cei mai tineri ( nu se știe ce anume provoacă o evoluție proastă) unii din ei au și ei boli cronice, gravide, plus bătrânii infectați chiar acolo unde ar fi cică protejați.
Și nu în ultimul rând, cei trei virusologi sunt din UK și USA, țări ale căror politici în pandemie sunt cel puțin controversate. Nu cumva sunt trompetele lui Johnson și Trump? Că tot e Fauci în dizgrație, hai să facem noi mumos la Trump, poate ne azvârle un os... The Apprentice cu Trump președinte. E bine să iei și factorii sociali, umani și economici în considerare și POSIBILITATEA efectivă de a pune un asemenea plan în aplicare. Teoria ca teoria, practica...nu văd deloc pe americani să investească pentru protecția unor cetățeni, n-au făcut-o până acum, acum de ce-ar scoate banul? Nemții au catalogat deja această posibilitate ca nebunească și neetică.