Sari la continut

Protecția datelor cu caracter personal

Din 25 mai Republica.ro aplică noua politică de protecție a datelor cu caracter personal și modificările propuse de Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR). Prin continuarea navigării pe platforma noastră confirmi acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita că poți modifica în orice moment setările acestor fişiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

Corporatistele care devin mame, „pedepsite” cu plafonarea indemnizației: „Dintr-o dată, eram considerată o cheltuială pentru stat. Înainte fusesem un venit”

Comisia de muncă a Camerei Deputaților a stabilit creșterea valorii indemnizației de creșterea a copilului de la 600 la 1.000 de lei, eliminarea plafonului de 3.400 de lei și înlocuirea lui cu 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni. În același timp, Comisia a hotărât că femeile vor beneficia de acelaşi nivel al indemnizaţiei, indiferent dacă optează pentru 12 sau 24 de luni de concediu maternal, iar măsurile ar putea intra în vigoare la începutul lui iulie 2016.

Ministrul Muncii, Ana Costea, care a fost prezentă la dezbatere s-a opus însă eliminării plafonului de 3.400 de lei. 

„Ţinând cont de posibilităţile de susţinere bugetară, chiar dacă o să vă supăraţi pe mine, nu pot să vin să susţin ideea, tocmai pentru că manifestăm o preocupare şi o grijă faţă de mame şi femei (...) Vă solicit renunţarea la cele două opţiuni de concediu şi reglementarea pentru toate situaţiile a concediului până la împlinirea, de către copil, a vârstei de doi ani sau trei ani în cazul copiilor cu dizabilităţi, menţinerea limitei maxime de 3.400 de lei, corelativ cu extinderea perioadei de acordare a stimulentului de inserţie cu un an. Pentru această variantă estimăm o creştere de aproximativ 4000 de beneficiari şi un efort bugetar suplimentar pe 12 luni de aproximativ 180 de milioane de lei, efort bugetar pe care noi l-am calculat'', a spus ea. 

În 2010, când indemnizația a fost plafonată la 3.400 de lei, Alina Kasprovschi, directorul executiv al Fundației Comunitare București, lucra într-o corporație și se pregătea să aducă pe lume un copil. 

„Eram chiar înainte de a naște, literalmente cu câteva săptămâni înainte să nasc. Nu mi-am făcut planurile să rămân însărcinată ca să iau banii ăștia, dar recunosc că pentru mine era un confort faptul că primeam bani proporțional cu cât muncisem și cu cât contribuisem la asigurările sociale. Lucram în corporație și, da, aveam un salariu mare, 3.400 de lei era sub ceea ce ar fi urmat să primesc dacă aș fi primit 85% din salariu. A fost foarte dezamăgitor și a fost greu faptul că s-a întâmplat înainte să nasc și am trăit în direct toată problema asta”, își amintește Alina Kasprovschi. La vremea respectivă, cifrele arătau că 10.000 de mame cu salariul mare urmau să fie afectate de măsură, iar oficialii guvernamentali își argumentau decizia dând exemplul unei notărițe care avea venituri de 100.000 de euro. 

„Toată lumea se temea că acum femeile vor abuza, vor face aceste fraude, își vor înregistra fictiv venituri pentru a avea foloase necuvenite. Dar cred că noi, femeile din corporații, simțeam că noi nu suntem în această situație și nu avem cum să fraudăm, pur și simplu avem un salariu mare, am muncit și muncim pentru el, plătim taxe pentru el. Este complet nedrept, atâta timp cât impozitul pe salariu nu este plafonat, să se plafoneze indemnizația de creșterea copilului”, spune Alina Kasprovschi. La acel moment a simțit că ea nu contează pentru statul român. „Eram considerată a fi o cheltuială pentru stat și acest lucru nu m-a făcut să mă simt foarte bine. Mai ales că înainte fusesem un venit”, povestește ea.

Spune că, deși decizia de plafonare a indemnizației i-a dat planurile de tânără mamă peste cap, nu s-a întors mai devreme la serviciu din acest motiv. Însă știe cazuri de femei care au fost nevoite să o facă.

Este convinsă că măsura de eliminare a plafonului este cea corectă. „Atâta vreme cât nu există un plafon pentru ceea ce dai, nu trebuie să existe un plafon pentru ceea ce primești. Cred că lucrurile trebuie să fie corelate și cred că oamenii ăia care muncesc mult și care plătesc mult la stat și care produc în general multă valoare chiar nu ar trebui să fie limitați”, spune Alina Kasprovschi.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Asta este hoție în stil psd. Când am intrat eu în șomaj tocmai venise ca ministru Sârbu. A dat o dispoziție să se aplice o lege care încă nu fusese votată în Parlament, de publicare să nu mai vorbim, care plafona la o sumă derizorie ajutorul de șomaj, în condițiile în care legea în vigoare de la aceea dată prevedea doar un cuantum procentual (fără plafonare) din salariul brut declarat în cartea de muncă. Așa că cine a fost fraier și a lucrat cinstit plătind taxe a fost penalizat. Dacă aș fi lucrt la gri, aș fi câștigat mult mai mulți bani în fiecare lună și aș fi beneficiat de același ajutor de șomaj. Statul este cel mai mare hoț din România.
    • Like 0
  • Păi mamele corporatiste sînt oricum o aberaţie socială. În 1-2 generaţii vor dispărea de la sine.
    • Like 0
    • @ Lian Berthold
      Asa am zis si despre sarcasticii fara talent, dar iata, tot acilea sunt respectivii...
      • Like 0
  • S-a creat un sistem idiot in care statul iti ia din salariu, apoi iti da inpoi sub forma de "ajutoare" de care nici nu ai fi avut nevoie daca nu ti-ar fi luat, apoi iti ia iar din acei bani inapoi prin impozite si TVA, si tot asa. In acelasi timp, pentru ca majoritatea banilor merg inapoi catre stat si nu in sectorul privat, cresterea economica stagneaza, iar rezultatul este ca multi tineri nu au loc de munca. Ce facem cu ei? Ajutoare sociale. In acest cerc vicios danuiesc coruptia si ineficienta. Solutia e simpla, eliminarea tuturor acestor programe sociale, eliminarea redistributiei veniturilor, reducerea impozitelor si contributiilor. Banii trebuie sa ramana in buzunarul celor care i-au castigat prin munca, pentru a putea fi cheltuiti in sectorul privat. Astfel se vor crea locuri de munca, se vor elimina cheltuielile cu cei care acum au locuri de munca in loc sa ia ajutoare de la stat, vor creste contributiile la buget prin marirea bazei de contribuabili. Aceasta este calea spre re-lansarea economiei romanesti, aceasta este calea spre prosperitate, nu socialismul generalizat in care ne afundam din ce in ce mai mult. E nevoie doar de putin curaj.
    • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Eliminarea redistributiei veniturilor suna bine in teorie, insa in practica banii nu vor ramane la cei care ii castiga prin munca. Daca era asa, nu mai inventam statul interventionist, si ramaneam la cel minimal si meritocrat din liberalismul clasic. S-a dovedit ca acest sistem e idealist, pentru ca mereu vor exista oameni care nu gandesc ca dvs., asta in plus fata de dezastre personale (imbolnaviri, decese etc.) pentru care statul modern se considera responsabil (cel putin, pe hartie).

      Oricum ar fi in teorie, cercul vicios de care vorbiti descrie bine realitatea romaneasca din prezent; un sistem bun de suport social din partea statului e mult mai greu de reglementat si sustinut decat un stat minimal capitalist in care lumea munceste si se ajuta reciproc. Din pacate, primul model este mai realist, dupa mine.
      • Like 1
  • Pentru o mamă singură sau o familie susținută material în principal de mamă, 3400 RON pe lună nu sunt suficienți, practic devine imposibil să ai un copil și (de exemplu) un credit imobiliar în același timp. Dacă 85% nu este sustenabil pentru stat, ar putea fi introdusă plafonarea după o perioadă de 6 luni de la naștere, în loc de 24. În condițiile acestea, acorzi noii familii suficient timp împreună și încurajezi reîntoarcerea la locul de muncă mai repede.
    • Like 1
    • @ Alina Alexandra Nicolae
      Statul nu este tatucul nostru, mai exista si responsabilitatea fiecaruia de a avea grija de sine insusi. Eu sunt de parere ca statul nu ar trebui sa se implice deloc in aceasta situatie, ar trebui reduse impozitele, creat cadrul legal pentru asigurari private si lasat la latitudinea fiecaruia ce face cu acei bani in plus - ori isi face asigurare, ori investeste la bursa, ori ii pune in cont de economii etc. Dar daca nici 3400 RON pe luna nu sunt suficienti, atunci eu as recomanda fiecaruia sa mai puna si ceva bani deoparte din salariu in loc sa-i cheltuiasca pe toti la mall, ca sa aiba cand are nevoie.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      check icon
      Ionut, sa-ti explic altfel ( ca de la barbat la barbat- ca am impresia, poate gresita- ca ai un pic de misoginism in tine): Cand cineva, o femeie, de exemplu, castiga in mod cinstit un salariu de 3-4 000 de euro lunar, la suma aia ea, la fel ca toti barbatii ( care-si declara veniturile), PLATESTE TAXE SI IMPOZITE; In suma solicitata de catre stat; Sa judecam in continuare: Daca ei i se ia- pe luna aproximativ 47% din suma pe care o primeste ( cam asa se calculeaza salariul- dar n-am timp sa-ti explic pe indelete), DE CE NU AR AVEA DREPTUL ca atunci cand are nevoie de sprijin, sa fie sprijita de stat in aceeasi masura in care a CONTRIBUIT; Adica toate tigancile sa beneficieze de ajutoare de la stat ( si prin STAT tu trebuie sa citesti de fapt " de la Populatia contribuabila" ) iar un om care a muncit pe bani adevarati trebuie sa fie defavorizat; De ce una care lucreaza la aprozar pe 1200 de lei- poate sa incaseze 85% din salar ( si sa stea sa toarne puieti acasa- ca oricum pe banii aia mai bine nu face nimic) iar cineva care aduce plus-valoare prin munca sa - si isi plateste darile catre stat, sa nu poata sa-si doreasca o familie marita pentru ca nu-i mai ajung banii;
      O sa zici ca suma e suficienta; Poate pentru tine- care stai la mama si la tata- intr-o garsoniera confort 2; Unii oameni ( si e si cazul acestei femei- dar si a cel putin 5-10 000 de altele) si-au croit- prin puterea lor, a mintii si a scolii pe care au ingerat-o pe cand altele mancau seminte in fata blocului cu handralaii ( angajati ca bodyguarzi la metrou sau la supermarketul din colt). Si atunci- sa le punem pe toate in aceeasi oala? Pe cine ar mai incuraja statul roman sa munceasca? pe cine ar mai incuraja statul roman sa creasca natalitatea? Tot pe aia care au educatie cat neanderthalienii, si si-o exhiba zilnic in toate modurile si pe toate mijloacele de comunicatie?
      Si- apropos_ fiecare hceltuieste la mall cati bani isi permite si vrea; Nu i-ai dat nici tu- si nici statul de pomana ( mai putin populatiei "sustinute" prin aceste masuri arbitrare de pomana socialista); Asa ca nu vad de ce te roade pizma... Muceste si tu- si cheltuie-i pe toti unde vrei .... Asta e un principiu adevarat capitalist;
      • Like 3
    • @ Ionut(un ateu)
      Statul nu este tatucul nostru, dar orice stat are o obligatie sociala fata de cetatenii sai. Altfel ce rost ar mai avea existenta sa? Sigur, statul poate sa nu dea bani proaspetelor mamici, sa le dea plafonat, sa le dea in functie de contributii, e treaba lui. Si e datoria lui sa tina cont de natalitate si de viitor. Stai linistit, cei cu salarii mari pun bani deoparte. Nici unul nu o sa moara de foame din cauza concediului de maternitate. Asta nu inseamna ca e justa chestiunea.
      • Like 0
    • @ Vasile Pop
      Va spun eu care e rostul statului. Rostul statului este de a se ocupa de aparare, de infrastructura, de educatie, de legislatie samd. Rolul statului este de a crea un mediu propice sucessului pentru fiecare cetatean. De acolo, fiecare prin propria munca trebuie sa-si croiasca destinul. S-a ajuns in situatia in care statul roman, prin taxe, impozite, accize, TVA samd, ia si 80% din venitul brut al unui cetatean. Cu alte cuvinte, romanul munceste din Ianuarie pana in Octombrie doar ca sa-si plateasca darile la stat. Putem vorbi despre sclavie in aceste circumstante, si ne afundam si mai mult cu astfel de programe si "gratuitati" care de fapt ne costa chiar libertatea de a trai. Din punctul meu de vedere, statul ar trebui sa nu se implice deloc. Nu e treaba statului sa ia din buzunarul unora care muncesc ca sa bage in buzunarul altora. Nu e treaba statului sa asigure venituri. Nu e treaba statului sa faca pe compania de asigurari. Trebuie sa terminam cu aceasta dependenta socialisto-comunista a cetateanului de stat si sa ne indreptam spre o societate unde fiecare trebuie sa fie responsabil pentru sine si propria familie. Si atunci va fi foarte just, fiecare va avea dupa propriile eforturi.
      • Like 0
    • @
      Sper ca v-ati mai linistit putin, sa nu va pocneasca vreo vena. Daca citeati ce am scris, ati fi inteles ca eu nu sunt de acord cu acest sistem de redistributie a veniturilor deloc. Este nedrept sa iei din buzunarul celui care munceste pentru a baga in buzunarul celui care nu munceste. In acelasi timp, si cetateanul trebuie sa invete sa fie el/ea in primul rand responsabil pentru acoperirea propriilor nevoi in loc sa astepte de la stat.
      • Like 2
  • Problema poate fi foarte simplu rezolvata prin plafonarea contributiilor sociale. Astfel, ca si in cazul pensiei, va existat un maxim pentru care am contribuit cu totii. In situatia in care doresti ceva "extra", poti apela la forme complementare, cum ar fi asigurarile private.

    Faptul ca nu exista o plafonare a contributiilor produce frustrari in toate domeniile, dar mai ales in cel al asigurarilor sociale.
    A nu se confunda plafonarea contributiilor cu impozitarea, care este logica sa nu fie plafonata.
    Din punctul meu de vedere, solutia este utilizabila si va stinge majoritatea discutiilor. In cazul pensiilor, cel putin, discutiile nu mai exista la noii pensionari ci doar la cei mai vechi, care intr-adevar au inselat uneori sistemul prin declaratii de sume false.
    • Like 2
  • Nu inteleg dece toti cei ce leaga plata contributiilor sociale (CAS) de plata proportionala a concediului de maternitate nu inteleg ca acest CAS se reflecta proportional in pensia viitoare . Plata concediului de maternitate este un ajutor social diferit de acel CAS este suportat de stat tot din impozitele noastre. Oricum, corporatistele nu se prea inghesuie sa faca copii, tentatiile salariale sunt mult mai puternice decat tentatiile maternale. Pentru stimularea natalitatii mult mai corect ar fi supra-impozitatrea acceptabila a persoanelor fara copii, (partial a persoanelor cu 1-2 copii) si subimpozitarea persoanelor cu mai multi copii minori. Asta pe langa avantaje sociale oferite numai cuplurilor casatorite. (de ex. imprumuturi fara dobanda, pentru casa), In acest fel s-ar stimula stabilitatea casatoriei, ABSOLUT necesara pentru cresterea si educarea normala a copiilor si s-ar descuraja astfel divorturile. Mentionez ca familiile monoparentale sunt o adevarata plaga sociala cu consecinte dezastroase, inclusiv in demografie. Desigur, se pot aduce argumente solide pentru astfel de probleme.
    • Like 2
    • @ Pablo Mison
      check icon
      ArgumentE: pe vremea lui Impuscatu- in 1966 a fost dat un decret referitor la interzicerea avorturilor pentru marirea demografica; Il stii? ia cauta prin anale; Iar prin anii 80 a mai aparut unul- impozitul pentru celibat; alta idiotenie;pentru cei ce nu asti- nu stau sa explic- cautati- daca va intereseaza tema: pana atunci- pe scurt- nu vad de ce ar trebui - la nivel demografic- sa crestem populatia- iar pe plan educativ- sa scadem nivelul; pentru ca- daca impui o forma de presiune pe de o parte- si o forma de rasplata pe de alta- ignorand dezvoltarea calitativa a populatiei- o sa ne trezim cu de o mie de ori mai multe loaze nascute si crescute la periferie- in conditii mai mult decat precare- fara pic de educatie- gata sa ingroase randurile infractorilor, a asistatilor social, a necalificatilor si a mainii de lucru ieftine ( si in acelasi timp- dpdv politic- a unei mase de manevra excelent pregatita); Apoi- va incepe calvarul resurselor necesare pentru pastrarea acestei populatii sanatoase; Stii cat costa sa tii sanatos un om needucat? Si- nu mai amintesc de scoala; unde acum ies 40 % analfabeti- dar atunci cand parintii sunt ei insisi slab educati?
      Cam asta-i "alternativa". Mergem pe ea?
      • Like 1
    • @
      Ei, Gabi, am prins din plin vremurile la care te referi. Prind si vremurile in care copii mei se feresc ca de dracu de facut copii. Mass-Media le perverteste mintea cu tot felul de idei bizare. In plus, apar tot mai multi indivizi degenarati (si barbati si femei), cu deficiente fizice si psihice nepotriviti pentru a procreia sanatos. In acest context nu stiu cum trebuie procedat mai bine pentru corectarea declinului demografic si de pastrarea componentei romane in aceasta demografie. Probabil sunt necesare masuri mai dure si automat mai nepopulare, recunosc. Problema este grava si nu trebuie sa ne imbatam cu apa rece. La fel si problema educatiei. Aici statul trebuie sa intervina energic.
      • Like 0
    • @ Pablo Mison
      check icon
      Eu nu cred ca o sa intervina nimeni ( da n-o s a avem parte de un mic Hitlerel); Politica demografica care se face acum este impotriva naturii; Toti idiotii care "ne conduc" mizeaza pe forta de munca din afara continentului; Desi- dupa cum se vede, nu stiu cine o sa munceasca pentru ei; Si tot asa- s-au creat tot felul de politic "corecte" prin care 'defavorizatii" ( a se citi tiganii, putorile, homosexualii, arabii...) au mai multe drepturi decat cei ce muncesc; Si nici la noi nu e altfel: tiganii merg la spital fara sa fi avut o zi d emunca in viata lor ( vezi cotizatia CASS) , au locuri separate in facultati ( de parca ei ar invata altceva- nu tot aceeasi carte), exista facilitati pentru cei care angajeaza tigani ( desi- nu vad de ce ar trebui sa fie facilitati- la urma-urmei- daca-i tratezi ca atare- atunci li se urca la cap- daca ii tratezi ca orisicare- ar trebui sa lucreze ca toata lumea) s.a.m.d.
      Niciun politician din vremile noiastre nu va lua masuri corecte ( nu spun dure- pt ca dure- sau nu- ele trebuie sa fie in primul rand corecte)
      • Like 1
    • @
      ce drepturi in plus au homosexualii? Discursul tau, in general, i-ar face mandri pe Hitler, Stalin, Ana Pauker....
      • Like 0
    • @ Pablo Mison
      pentru ca nu se reflecta salariul in pensie!.
      Din salariu se duc separat contributia la pensie. Cand se calculeaza pensia exista un sistem de puncte. Maxim 3 puncte. Au fost prin anii 90 o perioada cu maxim 5 puncte, apoi s-a scos. Cine are salariu mai mare decat pragul de 3 puncte e limitat la 3 puncte, i-a aceeasi pensie ca cei cu salariu ceva mai mic dar la pragul de 3.
      Sistemul de pensii romanesc nu e echitabil, astfel ca corporatistele trag si la pensii private si economii si investitii ( contribuit la pensia de 400 euro dedusi dar eu contribui mai mult). Acestea vor duce la bunastarea familiei pe viitor (si a copilului) iar cei 2 ani limitati la 3400 inchid contributiile personale...
      • Like 2
    • @ Kitana Dorina
      check icon
      Esti lesbiana? OK; Dar sa fii acolo la tine- in casa ta. Poate sunt "outdated" si nu mai inteleg, dar- daca deschizi ochii ( si mai citesti, macar pe dunga, o revista- on-line- ceva) vei vedea cate drepturi in plus au toti cei amintiti de mine mai inainte; Habr n-ai despre Ana Pauker- dar da bine in discurs, este?
      N-am niciun discurs; Este pur si simplu parerea unuia care a mai citit cate-o istorie, si si-a facut propria imagine ( ba chiar am citit-o- pe sarite, e drept- si pe aia a lui Roller) despre cu se desfasoara evenimentele si care-s cauzele care determina o anumita actiune;
      Da`, ce nevoie am eu a ma justifica in fata uneia care arunca o piatra-n apa;....
      • Like 0
    • @ Kitana Dorina
      Buna, Dorina. As vrea sa raspund la intrebarea ta :"ce drepturi in plus au homosexualii?". Oficial nici un drept in plus...DAR. persoanele homosexuale, fie barbati, fie femei, se bucura de niste avantaje. 1-au o inteligenta superioara, androida, ceeace ii avantajeaza net social, 2- nu au probleme de familie si copii, energia lor putand fi canalizata in reusita sociala, 3-efectul de minoritate ii "aduna" si ii determina sa se ajute reciproc, mai ales in ascensiuneaa sociala. Sunt tari (mai ales cele nordice) dominate net de catre persoane homosexuale, mai ales prin parlamente. Partea negativa este ca acestia impun astfel restului societatii gandirea lor, standardele lor homosexuale si acapararea in favoarea lor a parghiilor sociale si economice. Un exemplu concret este presiunea lor sociala pentru desfiintarea legaturii heterosexuale.
      • Like 0
    • @ Claudia Olteanu
      Buna Claudia...ca orice sistem social actual, si sistemul nostru se bazeaza pe principiul "solidaritatii sociale", adica ajutorarea membrilor mai putin "dotati" prin efortul si contributia celor mult mai bine "dotati" (intelectual, material, sanatate etc.). NU exista tara care sa nu aplice mai mult sau mai putin acest principu (cam comunist). Limitarea ajutorului maternal este o consecinta a acestui principiu. Din pacate, noi ne gandim exclusiv la burta noastra si nu concepem ca altii, mai putin favorizati de soarta, trebuie sa fie ajutati cumva. In nici un caz din "burta" noastra prea plina. Ce conteaza ca cei defavorizati sunt cei care produc, intr-un fel sau altul, bunastarea noastra.
      • Like 0
    • @
      nu sunt lesbiana.
      In alta ordine de idei- " imaginea pe care a lăsat-o Ana Pauker este negativă[...] a promovat o politică care a călcat în picioare drepturile fundamentale ale tuturor cetățenilor români."
      Te rog sa-mi spui ce drepturi au in plus. Sunt cumva scutiti de impozit? au drept la uniune civila? sunt blamati in societate sau nu?
      In fine, n-are sens.....
      • Like 1
    • @ Pablo Mison
      M-am speriat cand am citit astea doua chestiuni:
      - Sunt tari (mai ales cele nordice) dominate net de catre persoane homosexuale
      - Un exemplu concret este presiunea lor sociala pentru desfiintarea legaturii heterosexuale.
      Ce inseamna "tari dominate net de catre homosexuali"? Asta suna ca si cum in vreo tara ar fi 75% din populatie homosexuali si s-ar plimba pe strada cu pusti obligand heterosexualii sa nu mai fie homosexuali. Chestiune la fel de greu de obtinut ca si obligarea homosexualilor sa nu mai fie homosexuali. Unde ai auzit de vreo presiune pentru desfiintarea legaturii heterosexuale? E chiar prima data cand aud de asa ceva. Homosexualii au fost si vor fi intotdeauna o minoritate de care suntem mult prea speriati. Sunt suficiente motive de spaima in lume de la incalzire globala la retarzi religiosi care omoara oameni in cafenele incat sa nu fim atat de stresati in privinta unor oameni care fac sex altfel decat facem majoritatea. La urma urmei sunt aici dintotdeauna si iata, nu a crapat planeta, nu au iesit toti diavolii din infern.
      Oare cum am ajuns de la nivelul de trai al bebelusilor si mamelor la homosexuali/tigani/arabi? Practic mai avem un singur pas pana cineva o sa inceapa sa vorbeasca despre Daci si suprematia lor universala. Ai, tocmai am pomenit eu.
      • Like 0
    • @ Vasile Pop
      Buna, Vasile Pop. Lucrurile sunt adevarate, dar mascate cu mare pricepere. Lupta impotriva legaturii naturale heterosexuale imbraca diferite forme, inclusiv prin mass-media, internet, legislatie etc. Sunt curente prin occident care cer legalizarea diferitelor tipuri de combinatii de sex, defiintatrea casatoriei oficiale, stergerea diferentelor dintre sexe etc. Numarul mare de indivizi homosexuali apare la natiuni istoric izolate, prin amesetecul de sange (ceva gen consanguinitate) dar si alte defecte fizice si psihice.
      • Like 0
    • @ Pablo Mison
      "Numarul mare de indivizi homosexuali apare la natiuni istoric izolate" Oare pe ce baza sta afirmatia asta? Imi puteti da vreo motivatie concreta? Ca altfel, Grecia Antica, Imperiul Roman, cu totii aveau o groaza de homosexuali. Si respectivele entitati cu siguranta nu erau "natiuni istoric izolate". In mare mi-ati servit un raspuns in stilul ezitant cu care raspund la orice chestiune Martorii lui Iehova cand imi bat la usa, doar ca ei mai servesc si un citat din Biblie, de obicei fara legatura cu subiectul. In fine, daca totusi aveti ceva date superconcrete despre rata homosexualitatii la "natiunile istoric izolate", atunci hai sa aducem niste emigranti, sa ne amestecam cu ei, sa ne salvam de pericolul super-insignifiant al miilor de homosexuali romani.
      • Like 0
  • Aasta va incuraja natalitatea, mai ales la "corporatiste". Pana la urma copii din aceste familii au o sansa mai buna in viata, fie prin prisma situatiei economice a familiei, dar si a existentei unor parinti bine instruiti profesional.

    Consider ca concediu de maternitate e corect sa fie corelat cu suma platita la contriubutiile sociale (impozitul se duce in alta parte). Oricum se nasc sub 200 mii de copii anual in Romania, jumatate din ei au mamele cu salariu minim pe economie ( si nu ii numara nimeni pe cei cu parinti cu singurul venit: alocatia de 200 lei).

    Cand am nascut eu era plafonul la 600+200 alocatie. Adica venitum mi-a scazut la 1/5 dar aparea inca o gura in casa. Stiam de asta, cand am decis copil aveam rezerve si nu am calculat pe banii de la stat. Dar cu siguranta ca din cauza plafonului nu am facut al 2lea copil: rezervele le terminai pana m-am intors la munca, si apoi m-am reintegrat profesional ....inca o pauza nu mi-am permis.
    • Like 6
    • @ Claudia Olteanu
      Chiar credeti ca plafonul de 3400 nu-i destul de mare?Sunt de acord ca 800 nu era suficient-dar de ce se presupune ca indemnizatia ar trebui sa acopere TOATE COSTURILE mamei si copilului?
      • Like 4
    • @ Marius Georgescu
      pt sefa mea care are (banui) peste 2000 de euro si inca un copil acasa, 3400 nu e suficient.
      • Like 0
    • @ Claudia Olteanu
      Si legea ar trebui sa satisfaca nevoile sefei dvs, nu ?
      • Like 1
    • @ Marius Georgescu
      legea reflecta taxele platite de ea lunar. De 15-20 ani. Nu sa primeasca cat mine, ci raportat la cat a muncit si contribuit.
      • Like 4
    • @ Marius Georgescu
      daca statul (cel mai mare hotz), va ia in fiecare luna 35% din ce castigati, nu e normal sa va trateze procentual la fel si cand trebuie sa va dea ceva? ca nu da de la altcineva, da tot din ce a luat de la tine.
      • Like 1
    • @ Marius Georgescu
      @ Marius Georgescu, banuiesc ca vorbesti chestii retorice, ma indoiesc ca nu intelegi de ce ar fi normal ca femeile sa primeasca indemnizatia proportional cu taxele platite. Nu e vorba de o indemnizatie care sa "acopere toate costurile" cum ai inteles tu. E vorba de o indemnizatie care sa fie sincronizata cu veniturile tale. Intr-o tara in care natalitatea e la pamant, parca e de dorit sa sprijini natalitatea SI in familiile care genereaza copiii educati, cu sanse bune in viata. Da, familia mea e in situatia respectiva. Suntem amandoi programatori, nu patim nimic daca salariul sotiei e redus la 3400 lei niste luni. Sa presupunem ca eu nu eram programator si aveam un salariu mediu romanesc. Practic ai niste venituri care sunt corelate cu cheltuielile, cand stii ca ai salar lunar peste 2000 euro si e un job sigur, iei credite pentru locuinte de obicei. Ratele nu se modifica doar fiindca a decis Guvernul sa iti plafoneze veniturile. Sa iti fac o lista completa de cheltuieli alea familiei? De ce ar trebui cineva sa se simta vinovat ca are salarii cat de cat apropiate de cele europene? Nu vorbim de bugetari care plimba dosare. Vorbim de niste femei care sunt platite bine pentru ca lucreaza ceva ce genereaza venituri mari angajatorului si taxe mari platite statului. Nu am nimic cu socialismul, am ceva cu socialismul idiot.
      • Like 2
    • @ Claudia Olteanu
      Practica a aratat ca , de regula, copii cu "sanse de viata mai buna" sunt de fapt un soi de "ratati" direct proportional cu "viata mai buna". Copii crescuti in familii cu greutati materiale sunt mult mai bine adaptati "junglei" vietii si sunt baza demografica a unei natiuni. Desigur sunt si exceptii pentru ambele situatii.
      • Like 0
    • @ Vasile Pop
      Nu,explicati-mi dvs.
      • Like 0
    • @ Marius Georgescu
      Nu asta face articolul si inca 136 de oameni aici? Eu va inteleg, dumneavoastra traiti boem, Vama Veche nu costa asa mult, 3400 lei ajung pentru o groaza de Jack Daniels cu care sa ne facem poze cool. Sotia mea care plateste vreo 4000 lei contributii la stat lunar + inca vreo tot atata din partea companiei, are costuri mai mari. Si cum am mai spus, nu e o problema financiara, e vorba de fair-play. De aici pana a incadra gravidele la asistati sociali cum tot insinuati de-a lungul discutiilor de aici...cale lunga si bun-simt pe masura.
      • Like 3
    • @ Sorin Soanca
      Statul da tot din ce a luat prin contributii... minus ce s-a furat. In contextul unor astfel de discutii iti dai seama ce inseamna jumatate de miliard de euro (furturi dovedite, prin condamnari definitive, doar anul acesta). Si asta doar in ceea ce priveste DNA-ul (marea coruptie) pentru ca la restul de 95% din aparatul administrativ nici nu vreau sa ma gandesc, cred ca sunt miliarde de euro care dispar anual din buget. De unde sa mai aiba statul sa dea mamelor indemnizatii conform cu contributiile lor
      • Like 0
    • @ Vasile Pop
      Regret ca mi-am spus parerea,atunci cind se fac procese de intentie si unii se simt indreptatiti sa fie nepoliticosi,la adapostul net-ului.Replici ca cea de mai sus, in lumea reala,s-ar fi putut solda cu un pumn in nas-sau minimum cu o injuratura.
      Unii chiar nu-si dau seama ca un dialog pe net presupune MACAR acelasi nivel de politete ca cel din lumea reala.
      Oricum,e un dialog al surzilor,in care cei bogati privesc chestiunile comunitare de la alt nivel ca restul.A le cere sa renunte la privilegii nemeritate ,invocand argumente logice, e prea mult.
      Vor vedea doar lefurile lor de mii de euro,care i-ar situa dincolo de bunul simt.Orice argument pentru moderatie va fi considerat un atac personal si...vor raspunde:cu sarcasme,rastalmaciri de sensuri si mitocanii,in cele din urma.Domnule Vasile Pop,am incheiat orice polemica cu dvs.
      Acum inteleg de ce majoritatea se abtin sa comenteze polemic:se expun la atacuri la persoana si alte golanii,mai FINE sau mai CORPORATISTE.
      • Like 0
    • @ Marius Georgescu
      Sa nu dam lectii de politete, va citez: "Si legea ar trebui sa satisfaca nevoile sefei dvs, nu ?"
      Daca va deranjeaza prezenta in discutie a Vamei Vechi si a pachetelor Jack Daniels, nu pricep de ce faceti publice pozele respective. Intentia mea nu era de a blama respectivele chestiuni, nu sunt dusmanul Jack Daniels-ului. Doar ca perceptia dumneavoastra asupra a cati bani sunt suficienti sau nu pentru o mamica e discutabila. Mai uitati-va nitel la chiriile din orasele mari, la preturile locuintelor si la practic orice tine de cresterea sanatoasa a unui copil. Nu o sa ma convingeti sa ma simt prost pentru "lefurile de mii de euro", m-am intretinut singur in facultate si am muncit pentru respectivele "lefuri". Recomand tuturor aceasta varianta. Nu are legatura cu bogatia, mai am de platit 24 ani rate pentru un apartament in bloc comunist, sa fim seriosi. E trist cat de mult va afecteaza imbunatatirea normala a traiului unor mamici si a unor copii care sper sa ajunga mai putini acri decat domnia ta.
      • Like 0
    • @ Marius Georgescu
      check icon
      Da, fiecaruia trebuie sa i se satisfaca nevoile in baza a CAT A CONTRIBUIT; Din pacate, asa cum am mai spus si altadata ( riscand sa-mi atrag oprobiul public) suntem o tara de asistati, de milogi, demagogi ci profitori care vor sa li se "dea" - ca pe vremea lui Cea`sca; Daca se poate sa stea acasa si sa li se trimita alocatia copliilor ( exact ce se intampla acum in GB, in D, NL si intr-o mai mica masura in Norvegia) prin card, direct, sa nu faca efort; prea multa echitate politica ( denumita- ca si curent- "politicaly corectness" a ajuns sa distruga niste valori inlocuindu-le cu pseudo-valori; E mai bine sa ai 10 copii si sa stai acasa- pe banii primiti pentru fiecare din ei decat sa muncesti si sa-ti aduci aportul la sustinerea tarii in care traiesti; Pe vremea Impuscatului exista o politica de "mama eroina";- Se primea o "alocatie" speciala pentru cele care faceau mai mult de...am uitat exact cati- plozi; Noi aveam in bloc una: copii ei erau: nespalati ( pt ca erau multi si nu era suficient timp sa-i spele pe toti), vorbeau urat si - cei mai maricei- deja cerseau pe la cinematograful din apropiere sau spargeau masini;
      Deci: DA- legea ar trebui sa-i satisfaca pe toti (inclusiv pe sefa Claudiei) in functie de ce aduc ei comunitatii numite STAT;
      • Like 0
    • @ Pablo Mison
      check icon
      Da, dar sunt "baza"
      • Like 0
  • Care va sa zica, statul e si companie de asigurare acum, ne afundam si mai tare in mocirla socialista. Daca era vorba de un ajutor social, atunci trebuia sa existe plafon, dar daca se plateste proportional cu impozitul, inseamna ca avem de-a face cu o asigurare in caz de dizabilitate. In loc sa se tot bage ca musca-n lapte, bine ar fi fost sa-si vada status de ale lor - si anume sa creeze cadrul legal - si sa lase aceasta treaba in seama sectorului privat, unde in loc de birocratie si cheltuieli cu functionari se creeaza locuri de munca si venituri la stat. Si atunci, fiecare s-ar fi putut duce cu banii economisiti din reducerea de impozit sa-si faca asigurare de dizabilitate, fiecare cat il tine cureaua - corporatistul de 5 mii de euro pe luna, muncitorul de o mie de lei pe luna, in functie de cat isi permite fiecare sa plateasca pentru asigurare. Se rezolva astfel si problema fraudelor si a celor care raporteaza venituri umflate.
    • Like 4
    • @ Ionut(un ateu)
      @Ionut, nu as numi musai dizabilitatea facerea de copii. Oricum ai lua-o, nu e. Da, poate in India e o problema cand faci al 21-lea copil, dar Romania sta prost in privinta asta. Sigur, pare irelevant acu, dar peste 20 de ani nu o sa fie simplu de dat timpul inapoi.
      • Like 1
    • @ Vasile Pop
      Ii putem spune "asigurare de dizabilitate si maternitate". Nu conteaza cum ii spunem, important este sa iti acopere nevoile in situatii in care nu poti sa muncesti ca se te intretii, ori pentru ca ai un copil, ori pentru ca ti-ai rupt piciorul printr-o groapa. Nu este nevoie ca statul sa se implice in asa ceva, pentru ca in primul rand statul este incompentent, in al doilea rand se creeaza noi oportunitati de coruptie si frauda si in al treilea rand se creeaza toate aceste discutii despre care cat are de primit si cum ar fi corect. O asigurare privata ar rezolva toate problemele: in loc sa platim functionari de la buget sa administreze programul am creea locuri de munca care in loc sa ia de la buget contribuie la buget, si se rezolva si problema ce si cat are fiecare de primit. Unii isi vor face asigurare de 5 mii de euro maxim 24 de luni, altii 2 mii de lei maxim 6 luni, fiecare cat isi permite/cat vrea. Care nu isi face deloc, ramane cu ajutorul social acordat de stat familiilor nevoiase.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Ok, dar in cazul asta trebuie sa scoti o portie din banii pe care ii platesc viitoarele mame catre stat cat timp sunt angajate si sa ii redirectezi spre respectivele asigurari. Chiar crezi ca se descurca statul cu asa ceva?
      • Like 0
    • @ Vasile Pop
      Nu, ce poate face statul este sa reduca din taxe/impozite, si face fiecare ce vrea cu banii aia in plus, isi face asigurare, ii investeste la bursa, ii bea, fiecare cum il duce capul.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      check icon
      Asta intr-adevar ar fi o cale justa; Din pacate practica dovedeste ca nu se va intampla vreodata;(proletcultisti si socialisti/comunisti vor exista cat lumea- iar astia au mare trecere la asistati...) Ai un vot de la mine pentru flexarea logica!
      • Like 0
  • Cred ca plafonul trebuia demult eliminat. Nu mi se pare normal ca, dacă ai un venit mai mare și plătești taxe proporțional cu acel venit, să primești o sumă mai mică. De parcă ai vreo vină că te-ai descurcat mai bine ca ceilalți. Pe de alta parte, indemnizația e considerată ajutor de stat, la fel ca alocația. Deci, prin definiție, cei mai bogați trebuie sa-i ajute, obligatoriu, pe cei mai săraci. Iar cum în România majoritatea primesc ajutoare, e de înțeles reacția celor care susțin în continuare plafonarea. Mie mi s-ar părea normal ca toate ajutoarele sa fie în funcție de cât de multe taxe ai plătit înainte. Iar ideea că eliminarea plafonului încurajează frauda... nu știu ce sa zic... Oare salariile mari și plata mai multor taxe chiar încurajează frauda?
    • Like 5
    • @ Marius Vladimir Diacu
      Excepție cazurile celor bolnavi... Aici e o alta discuție, ar trebui un prag minim destul de ridicat, care sa le acopere cheltuielile... Dar pentru cei apți de munca... Ajutoare direct proporționale cu cotizațiile. Avem prea multi asistați social apți de muncă
      • Like 2
    • @ Marius Vladimir Diacu
      Cateva consideratii:
      1. Chiar daca denumirea poate sugera un ajutor social, indemnizatia nu este un ajutor social ci o remuneratie oferita pe perioada in care, datorita faptului ca nu munceste pentru a creste un copil, mama nu poate primi salariu.
      2. Daca am aplica regula plafonarii indemnizatiei de crestere a copilului si la pensii (e acelasi lucru, doar perioadele difera), de ce nu am plafona si pensiile (care pensie reprezinta pana la urma tot o compensare a salariului pe care fostul angajat nu-l mai primeste)? Pentru ca, nu-i asa, 3400 lei acopera cu brio necesitatile unui pensionar (care nu mai are de crescut copii.. poate doar nepoti dar iesim din sfera discutiei de fata). In schimb, vedem pensii de 7000 - 9000 chiar peste 10000 lei. Si astea se acorda nu pentru maximum 2 ani.
      3. Indemnizatia nu este un ajutor oferit copilului, cum am citit mai sus. Este o plata catre mama, care sa compenseze macar partial, lipsa salariului. Copilul primeste alocatie (ca valoarea acesteia este infima in raport cu necesitatile de baza ale unui copil, este o cu totul alta discutie).
      4. Discutiile despre sumele care acopera nivelul de trai cu care s-au obisnuit mamele ce primeau salarii de peste 3400 lei iarasi nu-si au rostul si sunt contraproductive. Acele mame si-au construit nivelul de trai pe baza venitului net! Adica dupa ce au platit (relativ mult, raportat la salariul lor) ceea ce datorau statului.
      • Like 4
  • Plafon - "ne"plafon...poate ca vad eu prea simplist lucrurile insa, desi cheltuielile mamei ar putea fi aceleasi, totusi contributia salariala este diferita. Da, o "corporatista" castiga mai mult decat media. Insa este buna numai cand este impozitata? Indemnizatia de mama trebuie sa reflecte cotizatia de salariat. In loc sa vorbim de plafon mai bine discutam despre un prag minim, astfel incat si mamele cu venituri mici sa beneficieze de un ajutor consistent macar 1-2 ani. De altfel, ne plangem ca am ramas doar 19 milioane (poate chiar mai putini). Nu cred ca ne trebuie o noua generatie de "decretei". Acest plafon poate sa descurajeze corporatistele, femeile de cariera, etc. La urma urmei fiecare dintre noi vrem inapoi de la stat tot atat cat am dat.
    • Like 4
    • @ Lucian Chiriloi
      cotizatia se regaseste nu doar in indemnizatie, ci si in alte tipuri de ajutoare de stat, precum serviciile medicale (evident, cu un serviciu asa bine platit, timpul petrecut la munca va fi ziua lumina, deci mai putin timp pentru sport, pentru o hrana sanatoasa, pentru relaxare, pentru preventie in general, deci mai multe boli. Cu exceptiile de rigoare, evident). Daca intamplator corporatia falimenteaza sau se restructureaza, femeia primeste ajutor de somaj. Daca prinde pensionarea, va avea o pensie conforma cu veniturile realizate, fara prag. In ceea ce priveste indemnizatia, logica este urmatoarea: femeia sa primeasca un venit cat sta acasa cu cel mic deoarece altminteri nu mai procreeaza. Care este insa acest venit? Evident, in functie de cotizatie, dar e corect ca aceste sume (care acopera cresterea si ingrijirea copilului, nu e treaba societatii cu ce stil de viata s-a obisnuit corporatista) sa devina o povara bugetara? Nu mai vorbesc de cazul unui procent serios din populatia feminina care, brusc, va avea tot felul de contracte de colaborare pe la tot felul de rubedenii. O investitie buna si legala: cotizez 6 luni, primesc sporit doi ani. Consider ca un plafon trebuie sa existe: indemnizatia e o masura de ajutorare a copilului, care o are pe mama langa el. indemnizatia nu e o datorie a naostra, a tuturor, de a asigura acelasi stil de viata celor bogati. Sigur, se poate rediscuta plafonul, daca e cel corect, daca nu trebuie marit. Dar eliminandu-l, se incurajeaza nu natalitatea, ci specula.
      • Like 2
    • @ Popescu Daniela
      Să se lucreze la valoarea vechimii in muncă. De ce pe ultimele 6 luni? Dacă iei 2 ani, pe ultimii 2 ani. Dar, este o discriminare (eu lucrez la stat, dar tot zic: o discriminare ). Mai planificate sunt ratele, decat un copil - acolo e problema.
      • Like 1
    • @ Popescu Daniela
      si este o intreaga, alta discutie, cata plus valoare creeaza un angajat al unei corporatii straine, care sa justifice salariul. asta, ca replica la afirmatia autoarei articolului, convinsa ca ea, valoarea plus, o creeaza.
      • Like 1
    • @ Anca Paduraru
      Ati meditat dumneavoastra si ati ajuns la concluzia: "corporatiile straine" (nu stiu de ce ne limitam la ele, sunt destule angajate in companii romanesti care depasesc cu mult plafonul cu pricina) obisnuiesc sa plateasca salarii exorbitante nejustificat. Probabil sechele legate de salariile chiar nejustificate ale unor bugetari, nu imi explic de ce isi inchipui cineva ca firmele private iubesc sa arunce cu bani nejustificati.
      • Like 1


Îți recomandăm

Foto pentru textul Arinei Angelescu

Plec în oraș. Nu apuc să conduc prea mult când aud telefonul. E mama, care rămăsese cu cel mic. Inima îmi bate deja mai tare. Îmi trec tot felul de scenarii prin cap. Niciunul prea fericit. Răspund. Nu e mama. E băiețelul meu. Plânge în hohote și lasă puțin spațiu ca eu să înțeleg ceva. Nu-știu-ce grisine pe care le-am uitat acasă?!

Citește mai mult

Andrei Ene

AntiFragile, un startup care dezvoltă un sistem de etichete inteligente, care permit monitorizarea de la distanță a coletelor pe parcursul procesului de transport, a fost desemnat vineri seara câștigătorul competiției UPGRADE 100 Floors Elevator Pitch. Pe scurt, eticheta își schimbă culoarea dacă pachetul a fost scăpat de curieri.

Citește mai mult