Speriați de amenințările nucleare ale lui Vladimir Putin, mulți oameni merg în farmacii să cumpere pastile cu iod, fără să se documenteze despre posibilele efecte negative asupra sănătății lor, în cazul administrării fără o recomandare a unui medic. Cristian Tudor Popescu i-a îndemnat pe oameni, vineri, la Digi24, să fie raționali, întrebându-se dacă printre ei se numără și persoane care refuzau vaccinul anti-COVID, de teama presupuselor efecte negative.
Cristian Tudor Popescu: „Toți oamenii aceștia care s-au năpustit acum pe farmacii ca să cumpere iodură de potasiu, precum și suplimente alimentare cu iod - care nu fac doi bani (nu fac doi bani în general, dar acum cu atât mai mult) - s-au năpustit să le cumpere fără să știe nimic. Oamenii aceștia nu știu ce e izotopul de iod radioactiv, cum se duce în tiroidă, care este perioada de înjumătățire a izotopului de iod radioactiv - care este o săptămână (după o săptămână, iodul radioactiv s-a dezintegrat, nu mai este un pericol).
Deci, această pastilă de iod - care e o pastilă concentrată, specială, care se găsește în unitățile medicale, probabil la Spitalul Militar - se dă în primele ore de după o posibilă contaminare cu radioactivitate, nu se dă înainte! Dacă ți-o dă înainte, îți îmbolnăvește tiroida, n-are ce să caute suplimentul acela enorm de iod.
Ce face iodul ăsta? Dacă primești pastila, pentru o perioadă scurtă de timp, câteva zile, intră în tiroidă - creându-i niște probleme! - și nu dă voie iodului radioactiv, izotopului care intră în organism pe gură, prin respirație, cu praful, să intre în tiroidă și să producă, bineînțeles, cancer. Asta e cu iodul.
Am o singură întrebare: oamenii aceștia, printre ei or fi și dintr-ăia care spuneau nu mă duc să mă vaccinez, domnule, că-mi crește cap de crocodil, îmi cresc solzi, așa cum am auzit eu la televizor, rămân femeile sterile, nu mă duc, domnule! Și acum, s-au dus după pastila de iod fără să-și pună cea mai mică întrebare înainte de a o băga în gură! Am și eu această observație. Nu-i condamn. (...) Nu-i rău că le-au cumpărat, foarte bine că le-au cumpărat, domnule, dar nu le luați! Nu le luați acum! Așteptați să se întâmple ceva, pentru că altfel vă fac rău, asta e tot ce pot să zic.
Era un banc în perioada comunistă: în caz de explozie atomică, toată lumea să se îndrepte în șiruri ordonate spre cimitir, ca să nu producă panică! Sigur că poate să rezolve buncărul (antiatomic) pentru moment - intri acolo, dar după aceea ce faci? Dacă are loc o explozie atomică, tot ce este în jur după aceea este mortal lungă vreme. Dacă e vorba de Cesiu 137, de pildă, are 30 de ani perioada de înjumătățire. Deci, dacă ai în atmosferă Cesiu, practic, ești pasibil de moarte în momentul în care ieși din adăpost. Dar, sigur, e o speranță, nu? Câtă vreme mai ești în viață, intri în adăpostul respectiv.
Sigur că nu trebuie să ne panicăm, dar haideți să raționăm. Să luăm în considerare aceste scenarii. N-am luat în considerare decât scenarii plauzibile. Nu discutăm fantasmagorii. Sunt scenarii plauzibile, din păcate, despre ce se poate întâmpla.”
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Analizele lui CTP sunt din ce in ce mai mult reflexia frustrarii ca si-a irosit viata in Romania.
Iar iti bagi nasu` unde nu-ti fierbe oala, bai erou de Esop?
Până voi auzi o variantă de răspuns am și eu una.
Neîncrederea în vaccin s-a datorat în cea mai mare parte neîncrederii în autorități (nu numai din țară, ci și la nivel mondial), luate neselectiv, la modul general: politicieni, instituții centrale și locale, instituții militare inclusiv de informații, oameni de afaceri, medici aserviți intereselor (știute și neștiute ale) autorităților etc. Oamenii simpli nu se bazează prea mult pe logică în viața lor, ci pe suspiciuni, precauții, impresii, convingeri etc. Astfel ideile sunt mai credibile dacă provin din zvonuri, decât din variante oficiale, oricât de credibile. Oamenii au văzut că a apărut acest virus - nu se știe de unde, dar sigur nu de la liliac cum e varianta oficială - apoi hopa: marile companii farmaceutice au și scos un vaccin, care le e impus cu forța de autorități, care și încearcă să-i convingă că totul e bine și frumos cu acest vaccin. Nu se permit medicamente antivirale sau altfel de tratamente, toate opiniile oficiale o țin langa doar cu vaccinul, ca SINGURA modalitate de a scăpa de pandemie. Nimic altceva nu e bun, chiar dacă vaccinul începe să se vadă că nu mai e eficient împotriva noilor tulpini. Dar oficial e bun, iar nevaccinații încep să fie restrânși în drepturi, prigoniți chiar. Pare că obiectivul oficialităților nu e lupta cu boala, ci doar vaccinarea, indiferent dacă mai e eficientă sau nu. Acest interes al autorităților administrative coincide cu interesele producătorilor de vaccin, care vor să-și vândă marfa, oricât ar fi de slabă calitativ sau cu cine știe ce efecte secundare. În acest fel privind lucrurile, e firesc ca oamenii să fie reticenți la vaccin, iar cei mai prostuți să creadă chiar toate bazaconiile apărute ca folclor referitor la vaccin.
În schimb, pastilele de iod, ca și mai înainte ivermectina sunt substanțe vechi pe piață, nu noi ca vaccinul misterios. În plus și cel mai important, alegerea acestor pastile e una proprie, a fiecăruia, nu e ceva impus de autorități, din cine știe ce interese ascunse. Cam așa se pune problema: efectele secundare mai mari sau mai mici sunt neglijate de către oameni, nu se tem ei de astea, fiindcă oamenii consideră mult mai riscante pentru ei impunerile venite din partea unor autorități, pe care le bănuiesc de toate relele în relația cu ei, cetățenii simpli. Fiindcă oamenii simpli simt că autorităților nu le pasă de ei decât în măsura în care pot fi folosiți într-un fel sau altul. Dacă văd că autorităților le pasă prea mult de ei și încearcă să le facă un ”bine” cu forța, atunci sigur-sigur e ceva suspect la mijloc, deci tendința va fi de reținere sau chiar opoziție.
Simplu, nu? Dar e greu pentru CTP (ca propagandist al autorităților) să recunoască această relație eșuată între stat (autorități) și cetățeni. E mai simplu să-i considerăm, la grămadă, proști, inculți, analfabeți funcțional pe toți cei care sunt Gică-contra în relația cu autoritățile. Iar statul să aibă întotdeauna dreptate.
Aveți vreo dovadă convingătoare? Un stat de plată, sau altceva la fel de clar?
Pînă nu furnizați una, permiteți-mi să consider afirmația dv ca un atac la persoană.
Dv nu aveți „suspiciuni, precauții, impresii, convingeri etc”?
David Hume spune foarte clar că rațiunea este sluga emoțiilor. Rațiunea este puternică doar atunci când emoția este scăzută. Dv nu aveți emoții? Vă călăuzește numai rațiunea pură?
Și ce e ăla „om simplu”?
Dv sunteți simplu sau complicat?
Eu sunt simplu sau complicat?
Și, în general vorbind, cunoașteți efectiv un om despre care să puteți spune fără niciun dubiu că e simplu?
Certitudinea asta absolută e a omului simplu generic sau a dv?
Considerați afirmația mea despre CTP așa cum doriți, eu sunt convins de ce am spus. Și chiar este un atac la persoană. Am acest drept, mai ales fiind în trecut un mare fan al CTP-ului, dar sfârșind prin a fi foarte dezamăgit de cum a decăzut spiritual la bătrânețe. E cumva ca-n dragoste: mai poți vorbi fără resentimente și ”atacuri la persoană” despre ”fosta”? Oricum nu i-am adus acuze gratuite, ci, cred eu, adevărate. Dacă sunteți avocatul lui, atunci pledați, nu vă sfiiți!
Tocmai în acest sens mi-am permis să subliniez cîteva dintre slăbiciunile argumentării.
Fiecare om, inclusiv eu, Dvs și oricine, este, riguros vorbind, COMPLICAT. În plus, toți avem rațiunea slugă a emoțiilor, în grad mai mare sau mai mic. Ca o paranteză, pe acest fapt se și bazează manipulările și de aceea nici cei mai inteligenți nu sunt (așa cum se cred cu aroganță) imuni la manipulare; fiindcă manipularea se adresează emoțiilor, nu rațiunii. Am încheiat paranteza. Eu când mi-am expus ideile din postare, am făcut referire la o convenție unanim acceptată și anume: putem considera ca fiind oameni simpli, oamenii care sunt neșcoliți prea mult, neinformați suficient sau cu o capacitate redusă de a prelucra informația, neinteresați prea mult de latura intelectuală a vieții, fără prea multe întrebări existențiale sofisticate (doar mai simple), fără prea multe complicații filosofice în viața lor etc. Și oamenii simpli (sau mai ales ei) au însă o viață spirituală foarte dezvoltată și profundă, dar ea arată a fi mai directă, mai puțin ”deraiantă” ca a oamenilor tributari intelectualismului. A nu se înțelege din asta că îi consider pe acești oameni simpli ca fiind mai puțin demni de admirație decât cei ”complicați”. De multe ori am afirmat că simplitatea firii (”sărăcia în duh”-conform versetului 1 al Fericirilor) ne poate duce spre adevăr, de multe ori mai repede și mai direct decât complicațiile intelectualiste sterile sau chiar arogante. În fond din intelectualism pur, care a pierdut legătura ”simplă” cu pământul, cu bunul simț tradițional, au apărut, de-alungul istoriei ideologiile aberante sau chiar criminale. Legionarii, de exemplu, erau o emanație a studențimii. Deci a tinerilor super-instruiți și avangardiști. Un fel de USR-iști ai acelor vremuri. M-am revoltat nu o dată, în scris, față de atitudinea arogantă foarte răspândită pe acest site în articole și comentarii, în care mulți se cred deștepții pământului, iar ceilalți care doar au altă opinie, sunt considerați proști, analfabeți funcțional etc. Iar în postarea mea anterioară la care faceți referire, eu am empatizat cu oamenii descriși drept simpli, care se fereau de vaccin. Eu m-am vaccinat cu 2 doze Pfizer în aprilie anul trecut, dar apoi, când am înțeles, cred, cum stau lucrurile, am trecut în cealaltă barcă și nu mi-am mai făcut booster-ul. Deci nu am vorbit despre oamenii simpli care au opinii antivaccin în sens negativ, ci, după cum ați văzut, am căutat să le înțeleg felul de a gândi, cu simpatie chiar.
Nu mie trebuie să-mi explicați că rațiunea e supusă emoțiilor, ci, ca un exemplu, celor care cred că sunt guvernați numai de rațiune (ce oroare!!!) dar vin cu niște opinii subiective până la limita greșelii. A se vedea în special la opiniile politice. E foarte interesant. Dovezi pentru opinii ți se cer doar dacă vii cu opinii contrare. Dacă ești în asentiment, nu mai e necesară nicio dovadă, totul e evident.
Dar Dvs chiar credeți sincer că bietul liliac a fost de vină și nu experimentele Chinei (singură sau în colaborare) de inginerie biologică avansată în vederea obținerii unor variante de virus pentru aplicații de... whatever? Știu, știu, nu am dovezi. Eu zic (metaforic vorbind) că cine așteaptă dovezi dacă cineva îi spune: ”păzea! îți cade ceva în cap”, o s-o încaseze la greu înainte de a avea dovezile cerute. Cam așa e în viață: ne mai luăm deciziile și după percepții, emoții, intuiții etc, că dacă așteptăm după dovezi...
Și eu am tendința de a mă lansa în pledoarii dar mi-am dat seama, destul de târziu, că veacul acesta nu le mai suportă. De atunci mă străduiesc să mă exprim cât mai sintetic. Nu-mi iese întotdeauna dar încerc.
Presupun că textele prea lungi nici măcar nu sunt citite în întregime de cei care urmăresc dezbaterile. Eu le citesc pentru că am deprinderea lecturii dar, uneori, și ca să caut noduri în papură, așa cum susțineți dv.
Uneori găsesc ditamai nodurile, alteori doar mici excrescențe. Dar îmi face plăcere să le scot la lumină atunci când autorul este încîntat de trăinicia țesăturii sale. Încîntat și trium-falnic.
Dacă nu suportați critica fără menajamente poate ar fi bine să nu vă mai expuneți. Dar dacă veți continua să vă afișați opiniile trebuie să vă așteptați că am să le citesc și eu.
Încrederea în autorități e o temă falsă. Și iată explicația: forma de orânduire socială și statală e REPUBLICA REPREZENTATIVĂ. Asta înseamnă că oamenii își aleg reprezentanții. Dar ca să-i aleagă bine trebuie să fie informați despre ce ar putea face acei reprezentanți și câte ceva despre diverse: sănătate, impozite, etc. Atât timp cât NU ȘTII nimic despre vei alege EMOȚIONAL. Din păcate cam peste tot domnește o lene infernală. Lumea alege cu corasonul și apoi se plânge că de ce nu merge.
Oamenii nu mai cred în știință și asta-i cauza de o gravitate deosebită.
Și contraargumentul : în Brazilia n-au încredere deloc în autorități și totuși s-au vaccinat peste 70%.
Dacă am ajuns la "oamenii simpli nu se bazează prea mult pe logică în viața lor, ci pe suspiciuni, precauții, impresii, convingeri etc" e de rău. Fiindcă în procesul electoral dar și privind propria sănătate nu suspiciunile, impresiile, etc ar trebui să conteze ci chiar logica. Sigur, și învățământul poartă o mare vină. Dar că tu, om, ai ajuns condus de iraționalitate și nu sesizezi măcar, ești cam singur vinovat.
Fericirile alea au rost în trăirile religioase. Iraționalitatea strict în sfera personală. Însă în aspectele ce țin de rațiune ar trebui ca aceasta să primeze. Amestecăm mere cu pere.
Sigur, originea coronavirusului nu-i cunoscută. Însă virusologii, cercetând direct virusul, ajung din ce în ce mai des la varianta originii NATURALE a virusului.
Se spune acum des și în internet ce-i cu iodul. Numai să citească. De unde or fi aflat de, dacă nu tot de acolo?
În trecut se dădeau astfel de pastile și la școală, periodic, în zonele cunoscute pentru gușa endemică. S-a renunțat, politica actuală e iodarea sării. De aia scrie pe pachete "sare iodată".
Și încă odată, dl CTP nu prea are cum să fie propagandist al autorităților. Știm că el e acum pro-USR însă autoritățile sunt PNL-PSD.
Dvs refuzați realitatea că SUNT proști (în sensul de needucați). Iar cei în fruntea unui stat au măcar niște studii, ambiție, tactică. Statistic și probabilistic au șanse mult mai mari să aibă dreptate.
La alegeri nu poți decât să pui ștampila pe ce există. Niciodată nu am văzut printre opțiuni pe cineva pe care chiar să-l aleg din convingere totală. Mereu a fost vorba de compromisuri mai mari sau mai mici. Și așa e peste tot în lume. La noi s-au perindat pe la guvernare toate variantele. Ce se mai poate alege? Marțieni? Pot să mă informez la maxim înainte de alegeri, că realitatea tot aia e. Și nu prea văd despre ce rațiune pură e vorba în cazul alegerilor. Tocmai aici ar trebui aplicată intuiția la maxim, care să mă ducă spre încredere, fiindcă rațional nu am cum să primesc prea multe date care să mă ajute. Dacă aveți impresia că Dvs alegeți pur rațional e și mai rău, fiindcă nu vă dați seama că sunteți de asemenea subiectivă. În alegerea lui Băsescu, sau mai bine mai recent, a lui Johannis ce a fost rațional și cu ce efect? Era neamț, deci ”lucrul bine făcut” bla bla bla? Poftim gândire rațională acum. Era împotriva ”ciumei roșii”? Și era bine ca un președinte să dezbine în loc să unifice și să scoată ce-i mai bun în societate? Că asta e specificat și în fișa postului de președinte. Iar dacă era important să fie anti-ciuma roșie și rațional am receptat asta ca alegător și m-a făcut să-l aleg (nu pe mine personal, evident), ce s-a ales de rațiunea asta când acum Johannis a dat-o cotită? Dacă mă bazam mai puțin pe rațiunea pură și receptam și intuitiv personajul, aș fi realizat din prima că e un personaj găunos, inconsistent, incompetent, nepăsător, o formă fără fond și alegerea ar fi fost în consecință. Deci de aceea mereu vă tot repet: nu mai ridicați pe un piedestal DOAR rațiunea. E foarte importantă, desigur, suntem ființe raționale și e foarte bine, dar nu neglijați celelalte forme de percepție și cunoaștere. Oamenii simpli și neșcoliți, care sunt atât de disprețuiți pe acest site (și cred că și de Dvs), nu prea folosesc rațiunea că n-o au, dar folosesc aceste tipuri speciale de percepție, ceea ce uneori e rău, dar nu e întotdeauna rău; asta vreau să zic.
Vorbiți de știință. Foarte corect. Dar nu ați înțeles încă, sau nu vreți să acceptați că în prezent până și știința s-a politizat. S-a văzut cel mai bine în pandemie. Există felurite opinii științifice venind din partea unor specialiști la fel de redutabili, dar se judecă ”politically correct”. Cei cu păreri care confirmă variantele oficiale ”necesare” (din convingere sau interes) sunt sprijiniți, citați, răsplătiți, dați de exemplu. Cei care sunt împotriva curentului oficial (din convingere sau interes) sunt, la grămadă izolați, umiliți, ostracizați, au necazuri în carieră. În loc să diecernem între oamenii de știință sinceri și cei interesați, noi îi discernem după criteriul ”politically correct”. Așa că luați-o mai ușor când vorbiți de știință și de încrederea în știință, că lucrurile nu sunt așa simple și clare.
Reiterez că acceptarea vaccinării este după criteriul încrederii în cei care conduc. Dovada rațională? Și în vest sunt oameni neșcoliți sau chiar imbecili (desigur nivelul de instruire e mai mare ca la noi, dar nu e 100%). Ei bine și acei imbecili s-au vaccinat: De asemenea și la noi: și printre vaccinați și printre nevaccinați sunt destui analfabeți funcțional, ca și super-intelectuali. Vă place sau nu de antivacciniști ca doctorița Luminița Pop, sau de Carmen Tănase, sau de Dan Bitman etc etc, dar nu puteți să ziceți că sunt analfabeți funcțional, neșcoliți, imbecili etc. Invers, cred că s-au vaccinat destui și în comunitățile sărace sau neinformate, în comunitățile țigănești tradiționale (la îndemnul Bulibașei) etc. Nu mi-a plăcut niciodată și nu am fost de acord cu gândirea simplistă, încadrând totul în categorii, la grămadă. De exemplu:
Categoria 1: oameni săraci, simpli, neșcoliți, neinformați, PSD-iști sau măcar adepți ai altceva pe partea stângă, antivacciniști, religioși, neîncrezători în știință și încrezători în superstiții, pro-Rusia etc.
Categoria 2: oameni dinamici și întreprinzători, cu studii superioare, informați, USR-iști sau măcar PNL-iști, pro-vacciniști, atei, fanatici doar ai metodelor științifice, nesuperstițioși, pro-occidentali etc.
Și drept dovadă împotriva acestei gândiri superficiale sunt chiar eu, cu caracteristici amestecate din cele 2 categorii. Vă dați deci seama cum am receptat eu o afirmație a Dvs de mai înainte, când ați făcut o asociere (forțată, evident) între vechii antivacciniști cu cei care acum simpatizează cu Rusia (sau ceva de genul).
Cum să nu poată CTP să fie propagandist al autorităților? Spuneți asta fiindcă nu înțelegeți că de multă vreme există o distincție între puterea formală și cea informală. Indiferent că e acum și PSD la guvernare iar USR a ieșit, puterea informală a fost și este mereu aceeași. Dacă dezvolt subiectul o să ziceți că aberez. Dar aceste lucruri nu se documentează din informații de sine stătătoare oricât de căutate, ci printre rânduri, se observă punând cap la cap bucăți de informații și completând cu intuiția aia care nu vă e Dvs pe plac. Puterea informală e cea care dă tonul cu ce e ”politically correct”, mai pe românește ce ”se vrea” și ce trebuie repudiat. Cea care nu apare concret, dar determină toate acțiunile concrete și de impact ale autorităților (putere și opoziție). Nu mai intru în detalii că pe tema asta nu avem o punte de comunicare. Dar zic că CTP e trompeta acestei puteri, care este și cea adevărată și care se păstrează chiar când regimurile politice se schimbă. De fiecare dată când a existat o temă oficială de orice fel, hop și CTP să îi cânte în strună și să înfiereze ”dușmanii poporului”. Și a trâmbițat fix atât timp cât tema era de interes, apoi tăcere și stand by pentru următoarea temă. El pare imparțial pentru cine nu-l observă atent, mârâie la toți pe subiecte neimportante, e maestru în piruete scriitoricești, dar acolo unde chiar era un subiect fierbinte cu interese clare pentru autorități, a atacat de fiecare dată în folosul autorităților, în cel mai ”politically correct” stil, indiferent de exprimările originale, scriitoricești.
Cei din fruntea statului au, desigur, mai multă informație, studii și posibilități de acțiune. Problema e că de sus lucrurile sunt complicat de gestionat și e extrem de ușor să faci tâmpenii cât casa. Unde mai pui că de multe ori nici nu există bună credință. Se mai iau, conștient, și decizii dezavantajoase pentru populație, dar care satisfac diverse grupuri de interese. Și în domeniul medical e la fel ca în toate domeniile. Cum s-au favorizat mereu marile companii private (de fapt ele dictează politica lumii), printre ele s-au favorizat, la nivel mondial și producătorii de vaccin, indiferent de interesul populației. Așa că, din punct de vedere ”statistic și probabilistic” nu știu cum e, dar știu sigur că la nivelurile stratosferice ale puterii, ”interesul poartă fesul”. Cine are ochi de văzut, vede.
Lipsește finalul finalului. Permiteți-mi să-l completez eu:
„Cine are ochi de văzut, vede.”.. conspiraționisme și-n borcanul cu magiun.
O alta afirmatie care mi s-a parut mai mult decit hazardata, facuta intr-un schimb de replici cu domnul Dorin, a fost aceea ca miscarea legionara a fost un fel de USR de astazi(stati linistit, nu sint userist). Glumiti??? Daca ati fi vrut sa faceti o comparatie mai aproape de realitate ati fi gasit in parlamentul actual o alta formatiune politica care impartaseste multe din ideile legionare. Pe linga faptul ca folositi inadecvat termenul de "intelectualism"(cred ca nu cunoasteti sensul conceptului) il considerati si o explicatie pentru aparitia Miscarii legionare. Confundati faptul ca miscarea a avut simpatizanti, sustinatori, ideologi din rindul elitei intelectuale cu adevaratele ei motivatii. Miscarea legionara a aparut ca o reactie la coruptia, demagogia partidelor politice de atunci. Insa ea a a avut, pentru inceput un caracter nationalist si traditionalist crestin-ortodox. Nu a fost vorba de o absolutizare a ratiunii, dimpotriva, au fost cultivate in primul rind sentimentele, trairile (vezi curentul denumit "trairism"), mai ales cele mistice. Unde au dus toate acestea?... Si atunci, care este legatura cu partidul numit USR?
Faptul ca au printre sustinatori intelectuali? Ciudata "logica".
Am remarcat si demarcatia pe care o faceti intre "impartial" si "obiectiv". Dumneavoastra nu sinteti impartial in schimb va autocaracterizati ca fiind obiectiv. Cu regret, insa mie nu imi pareti deloc obiectiv. Si cred ca nici nu ati putea fi asa. Nici eu nu sint obiectiv. Tind spre asa ceva, insa nu avem cum sa ne desprindem de subiectivitatea noastra. Opiniile (ale mele si ale dvs) poarta amprenta conceptiilor noastre(politice, ideologice, religioase, economice), a educatiei primite, lecturilor, gradului de cultura, conditiilor concrete in care traim si profesam, personalitatii fiecaruia.
Toate pledoariile dvs se doresc a fi un model de echilibru, argumentare, rigurozitate. Insa si aici apar fracturi de logica. Intr-unul dintre comentariile dvs va caracterizati ca "om de stinga", "stingist" chiar... Sigur ati folosit corect termenul de "stingist" (stinga la extrem)? Atunci unde mai este echilibrul invocat?(ma refer strict la autodefinirea ca "stingist").
Citindu-va comentariile , nu pot spune ca nu am gasit si puncte de vedere comune. Cu siguranta. Insa de multe ori am avut sentimentul ca vreti neaparat sa demonstrati ceva care va priveste pe dvs ca persoana.
Am sa ma limitez la aceste aprecieri personale(sper ca nu v-au necajit prea tare), poate nici nu le veti da atentie, poate era mai bine sa intervin punctual, la fiecare articol sau comentariu??? Asa cum va spuneam , am constientizat , de mult futilitatea exprimarii opiniilor in spatiul virtual, insa din pacate, nu am fost mereu consecvent acestei convingeri.
În vechime lumea credea că atunci când fulgeră, dă Zeus cu fulgerul pe Pământ că-i furios. Între timp lumea a aflat de ce.
Când oamenii nu găsesc o explicație (nu pot, nu știu, nu au încredere în experți) făuresc o fantezie, pun pe seama unei conspirații ce nu pot să-și explice și refuză în același timp o explicație rațională sau faptul că încă nu avem una. Simplu.
Eu vă spuneam că aveți o prețiozitate excesivă în exprimare. Ceea ce nu e rău până la urmă, fiindcă astfel auditoriul dv potențial tinde spre... mulțimea vidă.
Observ acum că exprimarea dv nu suferă numai de gongorism, ci și de alte tare: snobismul, aflat la mare modă astăzi, dar mai ales copro-cultismul, a cărui pecingine se propagă mai abitir decât covidul.
Și am să dau o exemplificare concretă, din textul la care răspund acum:
...„ca si trend”... - spuneți dv.
Vă întreb, din curiozitate:
Ce caută ,și” între „ca” și „trend”? Unde e cacofonia în exprimarea „ca trend”?
Vă e cunoscut cuvântul „tendință”? De ce îl repudiați? Vă pute? De ce?
La scoala lui Bulà a inceput distribuirea pastilelor de iodurà de potasiu de càtre asistenta medicala de la cabinetul scolii (eh, da, stiu, pe'atunci erau in aproape fiecare scoala). Fiecare elev primea o pastilà. Asistenta ajunge si la Bulà care spune, tov. asistentà eu vreau 2 ! Da' de ce mà' Bulà ! Pai una pentru Cernobâl si alta pentru Cernavodà !