Sari la continut

Revoluția online

România digitală este cea care ne face să mergem înainte. Un proiect Republica, susținut de eMAG.

Cu un Sanders „prea socialist”, doi candidați „fantomă” se pregătesc pentru situația în care Hillary Clinton devine nenominalizabilă

Hillary Clinton

Caravana electorală ia drumul Sudului şi al Vestului.

Cele două Caroline au fost colonizate de englezi începând cu anul 1663 şi numele lor a fost dat în onoarea monarhului britanic Charles I (al doilea din dinastia Stuart), care a domnit între anii 1625 şi 1649 şi a fost executat pentru trădare.

În Carolina de Sud trăiesc 4,9 milioane, dintre care 69% sunt albi, 30% african-americani, 0,6% asiatici şi 0,2% amerindieni. Ca religie, protestanţii evanghelici sunt majoritari, ei reprezentând o treime din populaţia globală şi 65% din cea albă.

Alegerile preliminare din 20 şi 27 februarie îi găsesc pe cetăţenii statului încă în doliu, după ce echipa Panterele din Carolina a pierdut finala campionatului de fotbal profesionist (Superbowl), duminica trecută.

Între Războiul Civil (1861-1865) şi anul 1970, sud carolinienii, resentimentari față de ocupaţia yankeilor, nu au ales decât politicieni democraţi, la toate nivelele. Urmare strategiei sudului, introdusă de Richard Nixon, lucrurile s-au schimbat. Azi, cei doi senatori, Lindsay Graham şi Tim Scott şi guvernatoarea Nikki Haley (fata unor imigranţi indieni Sikh originari din Punjab) sunt republicani.

Prima dintre alegerile sudice, cea din Carolina de Sud mai are şi alte particularităţi: este o alegere deschisă (oricine se poate duce la o circumscripţie electorală şi vota, indiferent de afilierea politică) şi are date diferite pentru cele două partide: republicanii sunt programaţi sâmbătă 20 februarie, iar democraţii vor merge la urne o săptămână mai târziu. După ce naţiunea americană a avut ocazia să testeze opţiunile electorale ale midwest-ului (Iowa) şi ale coastei de nord-est (New Hampshire), cu alegerile din Carolina de Sud vor fi aduse în prim plan preferinţele sudului american.

În Carolina de Sud vor fi 50 de delegaţi republicani şi candidatul care iese primul va fi răsplătit cu toţi delegaţii (winner-takes-all). Cei 59 de delegaţi democraţi vor fi alocaţi, proporţional cu voturile, la acei candidaţi care au depăşit pragul de 15% din voturi.

Tot in ziua de 20 februarie se ţin caucusurile democrate din statul Nevada, unde republicanii vor avea adunările lor pe data de 23 februarie. În statul vestic, se pun în joc 43 de delegaţi democraţi şi 30 republicani.

Numele statului este de origine spaniolă şi înseamnă acoperit de zăpadă. El îşi are originea în denumirea dată de primii exploratori spanioli munţilor Sierra Nevada (Munţii înzăpeziţi).

Înainte de venirea europenilor, teritoriul actualei Nevada a fost locuit de triburile Paiute, Shoshone şi Washoe. O mare parte a statului, cu zonele deşertice şi muntoase, este subpopulată.

Capitala statului este Carson City şi populaţia este de 2.89 milioane (66% albi, 8,1% african- americani, 1,2% amerindieni, 7,2% americani de origine asiatică şi 4,7% americani de origine multirasială). Nevada este al patrulea producător de aur din lume şi are o economie bazată în primul rând pe turism, în mare parte datorat faimosului centru de distracţii şi jocuri de noroc, oraşul Las Vegas (Pajiştile).

Până în anul 2008, Nevada a avut alegeri preliminare de tip vot la urne, apoi s-a schimbat prin adoptarea caucus-urilor. Cele republicane sunt închise, dar oricine se poate înregistra până la 30 de zile inaintea alegerilor. Participarea la caucus-urile democrate este deschisă.

Joe Biden sau Michael Bloomberg, în locul lui Hillary Clinton?

Campania prezidenţială a oferit surprize şi la alegerile din New Hampshire. Senatorul democrat socialist Bernie Sanders nu numai că a câştigat, dar a învins-o pe Hillary Clinton cu un scor umilitor de 60 la 39%. În analiza pe categorii de votanţi, singura grupă unde Hillary a precumpănit a fost grupa alegătorilor vârstnici, democraţii de peste 65 de ani. Când voturile au fost analizate pe baza criteriilor de decizie, Sanders a fost deasupra la capitolele economie, protecţia mediului, creşterea economică şi mai ales încredere. Însă sondajul care a adresat întrebări legate de credibilitate şi sinceritate a înregistrat voturi pentru senatorul rebel la nivelul de 92%.

Tabăra republicană ar fi încântată dacă Sanders devine cel nominalizat, dar este greu de crezut că aceasta se va întâmpla: conducerea partidului democrat nu îl vrea şi se aud din nou zvonuri despre lansarea în campanie a vicepreşedintelui Joe Biden şi mai nou a fostului primar al oraşului New York, miliardarul Michael Bloomberg, de patru ori mai bogat decât Donald Trump, cu o avere estimată la peste 39 de miliarde de dolari. Aceşti doi candidaţi fantomă sunt pregătiţi pentru eventualitatea în care Hillary Clinton devine nenominalizabilă.

Entuziasmul celor care au devenit susţinători ai lui Sanders este nu numai neanticipat, dar şi oarecum nerealist. Analişti economici imparţiali au puricat propunerile lui şi au ajuns la concluzia că, dacă acestea ar fi puse în practică, Statele Unite ar deveni peste noapte datoare cu încă 18 trilioane de dolari.

Încă din zilele care au precedat alegerile din New Hampshire au fost zvonuri despre intenţia cuplului Clinton de a restructura echipa electorală. Azi ele s-au confirmat şi informaţia este că cei doi noi strategi vor fi David Brooks şi Sidney Blumenthal. Ultimul a fost consilierul preşedintelui Bill Clinton, a fost foarte activ în apărarea lui în scandalul cu Monica Lewinsky şi a fost şi sfătuitorul din umbră al secretarei de stat, care a împărţit cu el informaţiile secrete, fără ca el să aibă o poziţie oficială în guvern şi nici permisiunea de acces la astfel de documente. Din acest motiv, Blumenthal este şi el interogat în aceste zile de anchetatorii FBI.

Cam cu zece zile în urmă, când sondajele au început să arate că Hillary şchioapătă, a fost anunţată aducerea în campanie a artileriei grele, în persoana lui Bill Clinton. Idolul de necontestat al democraţilor a dezamăgit însă: îmbătrânit, slab, cu o voce pierită, chiar confuz şi băgându-se singur în afirmaţii discutabile, el nu a oprit deteriorarea popularităţii nevestei sale. În iunie 2015, Hillary avea 40 de procente peste Sanders, dar această superioritate s-a evaporat.

La republicani, în New Hampshire s-a înregistrat o victorie clară a lui Trump, cu mai mult de dublu în voturi faţă de cel de pe locul doi, guvernatorul statului Ohio John Kasich (35 la 15%). Pe locurile trei-patru au ieşit Bush şi Cruz, în timp ce Rubio, puternic susţinut de partidul republican şi de aproape toată presa de dreapta, nu a reuşit mai mult decât un modest loc cinci. Este efectul gafelor de la ultima dezbatere, în care Rubio a apărut ca un automat, repetând de patru ori un text învăţat, cu acelaşi ton, cu aceleaşi cuvinte şi cu aceleaşi inflexiuni, care l-au făcut să apară alegătorilor ca un candidat artificial, programat de scenarii pe care le debitează fără prea multă sinceritate.

După anunţarea rezultatelor, Trump a pronunţat un discurs bine primit. El a schimbat tonul arogant, a fost elegant şi i-a felicitat pe competitorii lui republicani, a reafirmat liniile principale ale programului său cu convingere şi modestie.

S-au retras din cursă Chris Christie, Carly Fiorina şi Jim Mitchell. Se aud zvonuri că şi campania lui Ben Carson este în dificultate şi ar fi ajuns la limita resurselor, dar Carson va participa la alegerile din Carolina de Sud.

Christie sa va întoarce la slujba lui de guvernator al statului New Jersey, iar pentru Carson au apărut sugestii că ar putea fi, în cazul unei victorii republicane, un foarte bun vicepreşedinte, poate secretar de stat şi cu siguranţă un excelent ofiţer pentru sănătatea publică (Surgeon General).

Cu o săptămână înainte de alegeri, sondajele din Carolina de Sud arată avantajul lui Hillary Clinton (62 faţă de 37% faţă de Sanders) şi următoarea ordine la candidaţii republicani: Trump 37,3%, Cruz 20,3%, Rubio 14%, Bush 9,3% şi Carson 7,3%.

Scena alegerilor prezidenţiale s-a mai eliberat: dintre cei 18 candidaţi republicani înscrişi iniţial, au rămas 6, iar democraţii încă în cursă sunt doar doi.

În zilele următoare, lumea va afla amănunte despre opţiunile electorale ale sudului şi vestului Statelor Unite. Vor continua, oare, surprizele?

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Dragos check icon
    Dupa parerea mea, democratii fac o greseala daca renunta la Sanders. Nu e socialist, e comunist de-a binelea, insa este ceva nou si nu m-ar mira ca poporul american sa se fi saturat de prea mult bine si sa voteze un (alt) marxist la Casa Alba. Cand te uiti la Sanders, parca te uiti la Antena3. Nu uitati va rog ca publicul tv american nu mai este cel din anii '80, care crescuse in anii Razboiului Rece cu o permanenta teama de rusi, socialism, comunism, etc. Anul 2016 aduce un public, mai ales cel tanar, supus zi de zi propagandei leftiste si mai ales miresmelor imbietoare ale discursului de tip Sanders: egalitate de sanse, gratuitati oferite de stat, Wall Street e de vina pentru tot, sa terminam cu miliardarii, etc... Nu e nimic de ras, dimpotriva. Un astfel de candidat este cat se poate de periculos pentru democratie. Nici nu vreau sa ma gandesc ce inseamna politica externa pentru Bernie Sanders....Omul cred ca acasa doarme cu steagul rosu sub perna...Asta pentru ca in suflet se vede clar ca il are.
    • Like 0
  • Vlad check icon
    @Ionut: Nu este chiar asa ciudata daca urmaresti mai atent istoria luptei pentru drepturi civile a populatiei de culoare in sua. Cum in mod corect ai remarcat, abolirea sclaviei a fost pana la urma pusa in practica de un presedinte republican si adevarul e ca pana in anii 60 populatia de culoare a votat preponderent cu republicanii. Problema era ca, in ciuda abolirii sclaviei, societatea americana, mai ales cea din sud a ramas profund segregata pe criterii rasiale si cei de culoare lipsiti de importante drepturi civile in urmatoarea suta de ani dupa abolire. In acest context apaee miscarea pentru drepturi civile care capata amploare in anii '60 si culmineaza cu adoptarea Civil Rights Act in '64 si Voting Rights Act in 65. Astea sunt doua acte fundamentale in legislatia americii care au pus bazele eliminarii discrininarilor de orice natura, inclusiv rasiala si au extins exercitiul drepturilor civile, inclusiv cel de vot in toate categoriile sociale, indiferent de rasa, origine, sex etc. Cele doua acte au fost promovate inca din vremea lui Kennedy si adoptate in mandatul lui lyndon johnson, presedinti democrati si prin urmare au determinat un punct de cotitura care a reorientat electoratul de culoare inspre democrati, incepand cu anii '60.
    • Like 0
    • @ Vlad
      Buan explicatie, multumesc.
      • Like 0
  • Ciudat totusi cum majoritatea celor africano-americani voteaza pentru partidul democrat cand partidul democrat este cel care a fost pro-sclavie in timpul razboiului civil.
    • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      golan check icon
      Rad cu lacrimi. Ce inseamna lipsa de cultura....
      Datorita faptului ca rolurile, politicile practicate si chiar si electoratul de baza a fost reversat, dar ambele partide au fost anti-secesioniste si au stabilit o politica abolitionista clara doar in timpului razboiului civil. Lincoln insusi si-a declinat dreptul de a decide in privinta sclaviei, acolo unde este practicata inainte de inceperea razboiului civil.
      Dupa terminarea razboiului civil, republicanii au preluat retorica democrata, dar si electoratul din sud fata de care si-au ajustat discursul si mai mult, in timp ce democratii au preluat retorica de dinainte a republicanilor si au castigat publicul din nord. Dar ar trebui sa fie evident de ce negrii nu voteaza cu cei care ii reprezinta pe cei din fostele state sclavagiste... foarte evident chiar.
      • Like 0
    • @ golan
      Ma bucur ca v-am inveselit. Totusi, democratii tot pro-sclavie si astazi, o sclavie a guvernului asupra propriilor cetateni. Parca nu s-au schimbat chiar asa mult.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Dragos check icon
      Pentru ca in anii '60 Partidul Democrat s-a situat pe o foarte puternica linie pro-drepturi individuale ale populatiei de culoare. Incepand cu fratii Kennedy si terminand cu Martin Luther King, Partidul Democrat a fost tot timpul perceput ca un aparator al populatiei de culoare. Selma to Montgomery...democratii au stiut sa speculeze politic anii '60. Republicanii insa au vazut intotdeauna in astfel de actiuni un sambure de propaganda comunista. Negrii ii numeau rasisti, insa republicanii se apara si in ziua de azi sustinand ca miscarile pentru drepturile individuale au fost sustinute din umbra (inclusiv de) URSS.
      • Like 0
  • Hillary Clinton si-a schimbat destul de substantial temele de campanie dupa intrarea pe scena a lui Sanders, sa spui ca propunerile lui ar mari datoria cu 18 trilioane este o exagerare. Da, atata costa, dar sunt si cheltuieli ale statului American care pot fi reduse.

    Plus, o mare parte din fonduri se vor intoarce in economia Americana, proiectul de infrastructura ar crea job-uri, ar rezolva probleme si ar aduce crestere economica. O crestere mult mai mare decat cea de acum care ajunge integral (cifre oficiale) in buzunarele celor mai bogati americani, parte din care o sustin pe Hillary Clinton.

    E logic ca Sanders este cel mai bun candidat, primul de multa vreme in SUA care vorbeste serios si concret despre problemele lor. Adevaratul succesor al lui Obama (care Obama pare sa fi facut o treaba buna, dar nu suficient de curajos), este ironic programul lui Sanders, axat mai mult pe reforme incepute de Obama decat cel al lui Hilary.
    • Like 3
    • @ Radu Tanasescu
      Iar laptele si mierea va curge.. Americanii inteleg ca atunci cand guvernul se implica o parte din libertatile individuale se pierd. Chiar si democratii, considerati de stanga in SUA ar fi de dreapta in Europa. N-are nimeni nevoie de interventia guvernului, in loc sa tot bage mana in buzunarul cetateanului - din care scot si 50% din venitul acestuia pe an - mai degraba i-ar lasa in pace si atunci si-ar putea permite fiecare sa-si plateasca si educatia, si asigurarea, fara interventia guvernului. Un american din clasa de mijloc munceste din Ianuarie pana in Iulie doar pentru a plati darile la stat. Daca se maresc taxele, guvernul preia si asigurarile medical si cetateanul va trebui sa munceasca doar pentru a-si plati taxele la stat din Ianuarie pana in August-Septembrie, putem vorbi despre sclavie? Cred ca da. Ar fi visul erotic devenit realitate al fiecarui comunist.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Pai ar trebui sa curga lapte si miere in cea mai puternica economie a lumii. In ultimii 40 de ani venitul mediu al unui american (adaptat la inflatie) a scazut, desi economia lor a crescut substantial.

      Americanii, desi au cel mai mare PIB si nici de departe cea mai mare populatie, se bucura de extrem de putine facilitati de natura sociala, nu exista nici macar concediu de maternitate.

      Din 2013 si pana acum 100% din cresterea economica a ajuns in mainile celor mai bogati 0.01% din americani, iar 6 americani detin acum mai multa avere decat cei mai saraci 47% din americani. Acum 5 ani detineau o avere echivalenta cu 15% cei mai saraci americani.

      E clar ca Bernie nu vorbeste prostii, sunt bani.
      • Like 2
    • @ Radu Tanasescu
      Nici o problema daca cei 6 americani au bani, felicitari pentru succes, mai ales daca si-au platit taxele si impozitele conform legilor. In SUA a porni o afacere si a face avere este un lucru admirabil, nu ceva de blamat. Fiecare e liber sa devina la fel de miliardar, daca poate. Acea avere va fi din nou impozitata masiv cand va fi mostenita. Cat despre concediul de maternitate, multe companii ofera un astfel de concediu sub forma unul concediu pe motiv de dizabilititate temporara. Inca o data, fiecare e liber la angajare, sa studieze atent ce beneficii ofera compania. Este nevoie de locuri de munca pentru cei saraci ca sa se poata intretine singuri, nu de pomeni de la guvern din buzunarul celor care muncesc.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Si te inseli vizavi de mediul de afaceri din SUA, a ramas o tara in care daca esti bun reusesti. Dar cei 6 sunt o familie care a mostenit banii (familia Wallmart). Deci nu au inovat ei nimic. In ciuda acestui fapt averea lor creste, o data ce ai multi bani in SUA nu te prea poate opri nimic.

      Princeton University a ajuns la concluzia ca SUA este acum o oligarhie: http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

      Sanders are dreptate, trebuie sa reguleze wallstreet, pana si noi avem taxe la succesiuni, ar trebui sa aiba si ei, companiile mari ajung sa plateasca impozite infime prin tot felul de scheme. Stim cu totii unde duce un mediu ca asta.
      • Like 2
    • @ Radu Tanasescu
      Daca parintii si bunicii lor au muncit si au facut bani, nu vad care e problema, sunt banii lor, familia lor. Daca muncesc si las copiilor mei avere, care e problema? Ca de aia muncesc, sa le las lor. De ce se simt unii indreptatiti la munca altora? Ideologia democrata se bazeaza in principal pe invidie - cum sa-i iei avutia altuia care a muncit si sa bagi in buzunarul lenesului care da doar din gura. Americanii au "inheritance tax" de 40 % pe averi mai mari de 5 milioane, deci aproape jumatate din ce-ai mostenit ti se ia. Iar cu Wall St iar, care e problema, sa mearga fiecare sa faca bani la bursa daca il tine cureaua.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Problema e una de natura economica. Nu clasa bogata creste economia unei tari, clasa de mijloc o creste prin consum.

      Daca tendinta va continua si clasa lor de mijloc se va contracta in continuare ii paste o mare criza economica. Pentru simplul motiv ca degeaba are Wallmart rafturile pline daca oamenii nu-si permit produsele.

      E un argument economic simplu care implica taxarea mai agresiva a corporatiilor mari.

      De-aia Mark Zuckerberg, Bill Gates, Warren Buffet si multi alti mari miliardari isi doneaza averile.

      Sunt magnati ca Nick Hanauer care inteleg acest adevar fundamental si insista sa fie taxati mai mult: https://www.ted.com/talks/nick_hanauer_beware_fellow_plutocrats_the_pitchforks_are_coming?language=en

      Stiu ca la prima vedere pare ok sa poti sa faci ce fac acum oligarhii americani, dar gandeste-te ca din cei care acumuleaza acum sume imense, majoritatea si-au mostenit averea cu care au pornit.

      Uite o analiza vizavi de problemele pe care le cauzeaza in societate diferentele mari intre cei mai bogati si cei mai saraci oameni: http://ideas.ted.com/the-4-biggest-reasons-why-inequality-is-bad-for-society/

      Nu trebuie sa mai gandim in paradigme dezvoltate in al doilea razboi mondial, democratie nu inseamna capitalism, socialism nu inseamna comunism, iar America de acum nu mai seamana de loc cu puterea democratica de dupa al doilea razboi mondial, daca atunci eliberau Europa si participau decisiv la reconstructia ei, acum Senatul American aproba actiuni ca razboiul Irak care a adancit datoria SUA destabilizand intreaga regiune.

      Sunt bucuros sa aud de acel "inheritance tax", dar America ramane momentan o oligarhie si trebuie sa se schimbe pentru ca de ei tine echilibrul mondial in care traim de niste zeci de ani.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Faza e tocmai că majoritatea angajaților Walmart primesc ajutoare sociale pentru că salariile sunt minuscule. Practic o bună parte din averea familiei Walton e subvenționată de stat. 6.2 miliarde de dolari pe an merg în asistență socială pentru angajații Walmart. Și nu, nu creează locuri de muncă ci înlocuiesc magazinele mici și medii existente, numărul de angajați din retail fiind chiar ușor mai redus odată cu intrarea Walmart pe piață decât înainte. Cifrele le găsești în Forbes și multe alte publicații.
      • Like 1
    • @ Radu Tanasescu
      Eu sunt de acord ca trebuie sa se schimbe, de 30-40 de ani a luat-o spre stanga vertiginos. Spuneai si tu ca nivelul de trai tot scade de atunci. SUA trebuie sa se intoarca spre valorile sale fundamentale de dreapta: respectul pentru constitutie, limitarea puterii guvernului, responsabilitatea fiecaruia de a se sustine pe sine si propria familie, libertatea individuala, ne-amestecarea guvernului in sectorul privat, free enterprise samd.
      • Like 0
    • @ Florin Chereji
      Salariul minim la Walmart e de $10/ora, cu 25% mai mare decat salariul minim. Sunt altii care muncesc pe $8/ora in fabrici. Sincer sa fiu, pentru munca necalificata nici nu prea poti cere mai mult. Situatia materiala si-o poate indrepta fiecare salariat Walmart prin munca si educatie - nu prin pomeni de la guvern. In loc sa se multumeasca cu un post de casier, fiecare dintre ei poate merge la scoala pentru a deveni programator, inginer, doctor, avocat samd. IN SUA exista oportunitatea pentru o viata mai buna, dar nu iti baga nimeni in traista.
      • Like 0
  • Felix check icon
    Dupa cum scrie si autorul, singura grupa de alegatori care o sustine preponderent pe Hillary sunt cei de peste 65 de ani (adica autorul). In ciuda prezentarii preponderent negatie din media, este aratat prin sondaje ca 90% din cei care ii stiu mesajul lui Bernie Sanders, ajung sa il sustina. "Economistii impartiali" citati in articol au ajuns la valoarea de 18 trilioane de dolari IGNORAND economia facuta prin inlocuirea programelor deja existente.
    Chiar si lasand la o parte, sa zicem, avantajele economice prezentate , miscarea sociala pe care o reprezinta cat si revolutia exceptionala in politica actuala (modul in care sunt finantate campaniile, responsabilitatea politicienilor, culpapibilitate, samd) sunt mesaje care rezoneaza foarte mult cu generatia tanara cat si cu majoritatea oamenilor cu un nivel economic scazut si mediu.
    Cat despre alternativa nominalizarii lui Michael Bloomberg nu ar face nimic mai mult decat sa garanteze castigarea alegerilor de catre un republican, pentru ca este destul de evident ca majoritatea sustinatorilor lui Bernie, nu ar vota niciodata cu acesta.

    p.s. puneti, va rog, in tag cloud-ul articoluiui "Bernie Sanders" ca despre el se vorbeste in articol
    • Like 2
    • @ Felix
      Sigur ca rezoneaza cu cei cu un nivel economic scazut, sunt bani luati din buzunarul altora si dati lor in timp ce ei freaca patul sau canapeaua. Ca daca ar munci, n-ar avea nevoie de astfel de pomeni. Asta e esenta ideologiei de stanga, a promite celor care nu vor sa munceasca bani gratis din buzunarul celor care muncesc. Si sigur ca atunci te vor vota.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Apoi daca am verifica si bursa putin am constata ca e un fel de Ponzi scheme, ca deh economia nu a luat-o la vale din cauza pomenilor date de guvern sarmanilor ci din cauza celor 1% .Ambele partide sunt aceiași mizerie stai liniștit ca dacă era altfel vedem si niscai " întreprinzători " deștepți la închisoare , da am văzut numai sărmani care au plătit hoțiile lobbyiști-lor si smenarilor de pe wall street protejați de sistem
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Tudor check icon
      Vreau sa stiu cum ai ajuns de la "sustinut de cei sub 65 ani" la "sustinut de cei cu nivel economic scazut". In plus vad ca o dai cu comunismul pe aici ca orice republican de nadejde. Orice nu e capitalism salbatic e comunism, ca altceva la mijloc nu exista.
      • Like 0
    • @ Tudor
      Daca vreti sa stiti va ajut cu placere, autorul mesajului la care am raspuns a scris :"sunt mesaje care rezoneaza foarte mult cu generatia tanara cat si cu majoritatea oamenilor cu un nivel economic scazut si mediu." Cei de stanga propun educatie "gratis", pentru care insa vei plati taxe si impozite cu varf si indesat tot restul vietii. Buna afacere. La fel si sanatatea "gratis". Un american din clasa de mijloc deja plateste mai mult de jumatate din venitul anual in taxe si impozite, cu propunerile lui Sanders se trece bine de "mijloc" si se tinde spre sclavie de stanga. Politicile de stanga duc inevitabil spre dependenta fortata a cetateanului de stat si spre pierderea libertatilor individuale, de aceea nu pot fi de acord cu asa ceva.
      • Like 0
  • ...de acord ca Bernie's stuff e scump insa se plateste/investeste intr-o viata si un viitor mai bun. Iar infrastructura si educatia sunt 2 "chestii" care vor aduce dividente importante societatii americane. In acelasi timp (https://www.nationalpriorities.org/campaigns/military-spending-united-states/ ; http://www.huffingtonpost.com/nicolas-j-s-davies/the-record-us-military-bu_b_8227820.html) bugetul 2015 pentru "Military Spending" se ridica la doar - $598.5 ($663.4) billion. In continuare, in US of A sunt "military families" care traiesc cu "food stamps". Revenind, toate programele lui Bernie sunt orientate spre o dezvoltare pacifista. Din 1945 incoace "jandarmul mondial" mai mult a stricat decat a reparat.
    • Like 1
    • @ Lucian Chiriloi
      Investitiile in infrastuctura si educatia aduc dividente in masura in care sunt si eficiente. Ori daca socialistii se pricep la ceva, acel lucru e tocmai risipirea inutila a banilor publici. O educatie mai ieftina si mai accesibila poate avea ca rezultat previzibil scaderea calitatii invatamantului si a motivatiei studentilor. Cantitatea nu inseamna automat si calitate. Ca urmare, singurul beneficiu ar ramane numarul mai mare de absolventi, in conditiile in care numarul de job-uri ar ramane aproximativ acelasi. Nu cred ca majorarea procentului de vanzatori la Mc Donalds cu studii superiore ar aduce cine stie ce beneficii si nici ca asemenea beneficii ar justifica investitii de asemenea proportii.
      • Like 1
    • @ Ventidius
      ..si Radu Tanasescu are cam aceeasi parere cu mine. Lucrurile bune nu se vor intampla peste noapte insa o investitie masiva in educatie nu inseamna neaparat o inflatie de absolventi. Educatia nu se rezuma numai la o diploma de Ivy League. De ce cele mai bune scoli sunt cele private? Iar cele PS (Public Schools) sunt dotate cu detectoare de metal? Educatia implica mai multe....si sincer, prefer 100 de "catralioane" cheltuite in "scoli" decat 10 dolari pe un glonte.
      • Like 0
    • @ Lucian Chiriloi
      Nu e nevoie de nici o investitie in educatie in SUA. Deja se cheltuiesc sume enorme pe cap de elev acolo. Iar studiile superioare sunt accesibile oricui, taxa pe an la o universitate de stat e in jur de $8,500/an pentru rezidenti in conditiile in care si salariul minim e in jur de $16,000/an. Se poate munci si merge la scoala fara nici o problema. Iar majoritatea tinerilor exact asta fac.
      • Like 0
    • @ Lucian Chiriloi
      Daca investitia se traduce in educatie gratuita, eu zic ca o inflatie de absolventi este oarecum inevitabila. Daca un studiu ar arata ca exista o mare cerere de forta de munca inalt calificata care nu poate sa fie satisfacuta decat in acest mod, as considera investitia rezonabila. Ori situatie este tocmai pe dos, un numar tot mai mare de absolventi nu reusesc sa isi valorifice calificarea si se angajeaza . Poti sa preferi 100 de catralioane investiti in educatie celor 10 dolari investiti in arme, dar asta nu transforma ca prin minune cei zece dolari in miliarde. Si nici nu schimba faptul ca, gandind pragmatic, cei zece dolari pot fi o investitie mult mai benfica decat acele catralioanele aruncate inutil. Greu se poate nega rolul investitiilor militare in progresul tehnologiei. Reducerea cheltuielilor militare nu creeaza locuri de munca inalt calificate, ci le desfiinteaza.
      In privinta jandarmului mondial, poate ca actiunile sale nu au fost cele ideale. Dar prin simpla sa capacitate militara a descurajat puterile totalitare sa isi faca de cap. Poti sa te plangi ca politia e ineficienta si nu prinde toti hotii, dar asta nu inseamna ca desfiintarea politiei ar indrepta vreodata lucrurile. Cel putin lipsa de implicare a Americii in mandatul lui Obama nu a aratat deloc acest lucru.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Pe partea de "universitate" ai dreptate. Intrebarea mea este - liceele si scolile generale (folosim terminologia romana, ok?) sunt totusi cam varza, vestitele PS 1,..., 571. Daca nu este un liceu/scoala privata/parohiala este cam greu. Investitiile in aceste institutii sunt infime - pornind de la numarul/calitatea manualelor si ajungand la calificarea si remunerarea profesorilor. Cred (posibil sa ma insel) ca este mai usor la colegiu (Ivy League sau regional) decat la liceu/scoala generala. Problema care se pune este cum sa iesi din liceu? La colegiu, asa cum ai spus si tu, te poti descurca cu un job, etc.
      • Like 0
    • @ Ventidius
      Pe partea de educatie - te rog sa citesti raspunsul catre Ionut(un ateu). In ceea ce priveste dezvoltarea tehnologiei "sociale" derivata din investitiile militare - nu crezi ca este ceva in neregula cu noi daca proiectam mai intai un tanc si apoi facem o masina de tuns iarba? Eu sunt mai pacifist (poate si pentru ca am citit/vazut prea multe povesti de razboi). Observatia "jandarmul mondial" este incompleta (ai dreptate), am fost influentat de ultimii 20-25 de ani in care au luat decizii gresite si bazate pe calcule foarte eronate (Iraq, relatia cu Arabia Saudita, Afghanistan, Somalia, Libya, Siria, relatia cu Rusia). Acestea sunt conversatii ample, particele dintr-o discutie mult mai mare. @Admin - pe cand o masa rotunda "live prin Skype" moderata de catre posesorul articolului? :)
      • Like 0
    • @ Lucian Chiriloi
      SUA cheltuie in jur de 15 mii de dolari pe an pe cap de elev, mai mult decat orice alta tara din lume. Deci bani se investesc, problema este in alta parte , si anume la calitatea profesorilor. Au fost cazuri unde profesori care au abuzat sexual de elevi nu au putut fi dati afara din cauza sindicatelor. Daca la o companie privata poti da afara un angajat cu rezultate proaste, in invatamant nu poti sa-i dai afara cam deloc, doar sa omoare pe cineva si sa-i bage la puscarie. Plus ca au beneficii nesimtite. Nu este nevoie de a turna mai multi bani in invatamant in SUA, e o groapa fara fund, este nevoie de reforma a invatamantului, de aducerea sub control a sindicatelor.
      • Like 0


Îți recomandăm

Statuie mască

„Primul lucru care contează atunci când faci o donație este ca gestul respectiv să te facă să te simți că ai făcut cu adevărat o faptă bună. Dacă cauza respectivă reușește să te facă să te simți ca un mic erou, te face să te simți bine că ai ajutat, reușește să te facă donezi”, spune Nicoleta Deliu.

Citește mai mult

articol audio
play icon mic icon Simona Halep - Foto: Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

„Am crescut cu o mentalitate că eram mică, că nu o să ajung să fiu tenismenă, nu o să ajung să fiu sus în clasament, nu o să ajung să câștig turnee mari. Cum până nu demult, în 2017, mi se spunea « nu ai mental de campion de Grand Slam».” (Foto; Andrew Schwartz / SplashNews.com / Splash / Profimedia)

Citește mai mult