Foto presidency.ro
De ce consider că nu este utilă pentru electorat o dezbatere între cei doi candidați din turul II al alegerilor prezidențiale?
Pentru că nu cred că s-ar putea găsi o televiziune realmente nepartizană care să o găzduiască și nici moderatori nu numai imparțiali, ci și, mai ales, buni cunoscători ai atribuțiilor conferite prin Constituție președintelui României, în limita căreia să se stabilească temele dezbaterii (atribuții cu care, din păcate, majoritatea participanților la diversele discuții televizate, fie ei analiști, jurnaliști sau politicieni, pentru a nu mai vorbi de o bună parte din publicul larg, au dovedit că nu sunt integral familiarizați).
Tratativele dintre cele două echipe de campanie ale candidaților pentru a ajunge la un consens pe aceste aspecte (care s-ar putea să nu fie atins) riscă, în opinia mea, să consume un timp care ar fi probabil mai util să se consacre contactelor directe cu cetățenii, în care să li se explice mai bine, în primul rând, ce poate și ce trebuie să facă în România un președinte, pentru ca ei să-și calibreze alegerile în funcție de acest dat.
Însăși dna Dăncilă face probă de ignorarea – mimată sau chiar reală – a prevederilor constituționale, atunci când susține că dezbaterea solicitată ar trebui să arate ce au făcut până acum pentru România și pentru români cei doi actuali candidați, unul – președinte în funcție al României, cealaltă – fostă prim-ministru înlăturat prin moțiune de cenzură. Or, în afara unor aspecte foarte generale, nu se pot compara strict... mere cu pere. Atribuțiile unui premier fiind, în România, foarte diferite de cele ale unui președinte al țării. Dna Dăncilă se laudă mai ales că a mărit (ea personal!) pensiile și salariile etc. – ceea ce un președinte, chiar dacă vrea, nu poate face, prin însăși... fișa postului. Iar dezbaterea riscă să coboare în derizoriu, prin reluarea acelorași acuze și chiar minciuni, greu de demontat în limitele timpului oferit fiecărui participant.
Mizând pe rezerva președintelui Iohannis, insistența dnei Dăncilă, care nu poate să nu conștientizeze, ca și consilierii ei, că ea ar fi perdantă într-o confruntare față în față cu contracandidatul său pe temele pertinente pentru funcția la care aspiră, pare să nu fie decât o formă de hărțuire, prin care încearcă să inducă în electorat ideea că celălalt candidat s-ar teme de o asemenea confruntare și ar dovedi, prin refuzul său, desconsiderarea alegătorilor.
Dacă se dorește neapărat, de către cei interesați, să se afle un lucru sau altul despre modul în care gândesc cei doi activitatea în funcția la care aspiră, cum au acționat în aceste direcții și cu ce efecte, există și altă soluție mai la îndemână: li s-ar putea solicita interviuri separate, oricât de tăioase, în mare cu aceleași seturi de întrebări, inclusiv pe probleme concrete legate de aspecte care constituie apanajul funcției prezidențiale.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Rolul președintelui este foarte diferit de cel al unui premier, iar femeia pesedistă nu poate reprezenta țară făcând-o de râs - chiar dacă poate găsi repede explicații ale neputinței sale.
Ostaticii tembelizoarelor vor reține doar faptul că femeia le-a dat, fără să se întrebe dacă valoarea măririlor nu a fost acoperită deja de inflație, fără să se întrebe de unde a luat ea banii, fără să se întrebe dacă nu cumva rolul șefului de guvern este acela de a administra țara - fiind plătit tocmai pentru asta; nici faptul că președintele nu are printre atribuții pe aceea de a le da ceva. Așa cum am mai spus, limitele șefei roșilor sunt foarte răspândite, mulți gură-cască-votanți fiind nedumeriți de faptul că majoritatea românilor nu a votat un român - așa cum le-a tot turnat în capete tembeliziunea. Cum, d-le, nici românul actor nu a avut șanse?! Chiar dacă eu, întâmplător, când treceam spre alt post, văzusem actorul-român-candidat prezent foarte des în studiourile independente ale varanului, roșcat pe legitimație. Așadar, ca și alți politruci, veorica invocă binele românilor, dar nu face nimic pentru schimbarea status-quo-lui comunist, susținând doar interesele găștii din care face parte.
1. Lorzii Sith si cavalerii Jedi (de ambele parti ale "Fortei" - fiecare isi alege partea, dupa cum gandeste): tov. colonel Turcescu, tov. general Petrov, tov. caporal B. Rares, tov. guru Gusa, preotul Gadea (tb. si un pic de aghiazma) si eventual, S.Ghita
2. TVR
3. Chiar asa: poti compara "mere" cu "mere", adica 2 analfabeti (unul protejat de presa care umbla "cucu-ltura'n gura"... "nu spui care").
Si nu poti compara "mere"cu "pere", adica un Hot Cinstit (da'Cotroceni) si o presupusa "hoata" - pentru ca asa zice propaganda #rezistenta (pana acum propaganda a gasit ca Veorica se face vinovata de "inalta tradare" pentru ca a discutat cu "niste evrei")... ea, de fapt e vinovata de mititica: tot propaganda a gasit ca a jucat sotron pe trotoarele din Videle si a uzat asfaltul... am vazut asta le teveu...
Partea cu interviurile separate e o poveste, în final fiecare și-ar selecta numai niște ziariști care să nu facă altceva decât să le ridice mingi la fileu.
PS: mie invitatia de la Europa FM și Universitate mi se pare total rezonabilă. Europa FM a dovedit în primul tur că poate organiza competent o dezbatere.
desi, o dezbatere ca asta ar trebui gazduita de TVR, televiziunea nationala !!!!!
Iti dau cateva exemple:
IRealitatea, Digi TV, B1 TV....