Foto: Inquam Photos/ George Călin
Cultele din România se tem de cuvântul diversitate şi de sintagma orientare sexuală. Acest fapt m-a nedumerit şi m-a îngrijorat… Oare de ce, în loc să propovăduiască porunca „Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi!”, cultele recunoscute în România vor să arunce sămânţa vrajbei în Legea Învăţământului?
În 13 martie 2023, la iniţiativa Patrarhiei Bisericii Ortodoxe Române, conducătorii majorităţii cultelor recunoscute din România (13 din 18) au adresat Ministerului Educaţiei Naţionale, ministrului Educaţiei Ligia Deca, o scrisoare în 13 puncte, în care solicită operarea mai multor modificări în Proiectul Legii Învățământului care urmează să fie adoptat în Parlament. Printre cele 13 amendamente – din păcate nu am găsit nicăieri textul integral al scrisorii – cultele din România solicită, printre altele, menţinerea disciplinei Religie în trunchiul comun şi includerea acesteia printre disciplinele şcolare la alegere la examenul de bacalaureat.
Nu e prima oară când Patriarhia (Patriarhul) solicită modificarea Legii Învăţământului, amendamentele sale fiind adoptate de Comisiile de Învăţământ ale Parlamentului României, dar e pentru prima dată când, printre aceste solicitări, se numără câteva care stârnesc nedumerirea cititorului laic: eliminarea conceptului diversitate dintre principiile pe care se bazează Legea Învăţământului, eliminarea sintagmei promovarea diversităţii dintre îndatoririle cadrelor didactice, respectiv eliminarea sintagmei orientare sexuală din criteriile de discriminare.
Solicitările celor 13 culte recepte (din cele 18) mi s-au părut atât de ciudate încât am suspectat că ele puteau fi răstălmăcite de presă şi, în calitate de redactor fondator şi responsabil al revistei Baabel, concepută sub semnul diversităţii, care de peste 10 ani caută să descopere „armonia în babilonie” am trimis cultelor semnatare o scrisoare în care le adresam următoarele întrebări: V-aş ruga să argumentaţi de ce doriţi – în calitate de reprezentant al unui cult religios recept – ca diversitatea să nu mai apară în Legea Învăţământului şi să nu fie promovată. De ce credeţi că sintagma „orientare sexuală” trebuie scoasă dintre criteriile de discriminare?
Până acum nu am primit decât un singur răspuns, din partea Patriarhiei Române, care mi-a trimis textul comunicatului oficial transmis către presă. Am citit şi răscitit textul alambicat al comunicatului şi nu am înţeles decât că Patriarhia echivalează termenul de diversitate cu cel de „diversitate sexuală” şi îşi exprimă teama faţă de proliferarea „ideologiei de gen”. M-aş bucura dacă vreun cititor al Revistei Baabel ar putea tălmăci pe înţelesul meu afirmaţiile din acest text.
Niciunul dintre celelalte culte semnatare nu m-a învrednicit cu vreun răspuns prin care să explice de ce a solicitat eliminarea conceptului de diversitate şi obligativitatea profesorilor de o promova în şcoli, în condiţiile în care diversitatea este definită în Articolul 2 al Proiectului Legii Învăţământului Preuniversitar astfel:
b) Diversitatea – respectarea și valorizarea diferitelor perspective culturale, etnice, identitare, a sensibilității și a empatiei, alături de întărirea și pozitivarea imaginii de sine individuale și colective;
iar Articolul 224 al aceluiaşi proiect de lege stipulează că printre obligaţiile personalului didactic se numără şi:
e) promovarea diversității, ca resursă de învățare, pentru a genera elevilor atitudini incluzive și tolerante;
Citind şi recitind proiectul de lege nu am găsit nicăieri vreo referire la „diversitatea sexuală”, iar infama sintagmă „orientare sexuală” am găsit-o enumerată în Articolul 11 privitor la interdicţia discriminării şi hărţuirii elevilor:
În unitățile de învățământ preuniversitar și în toate spațiile destinate educației și formării profesionale, precum și în cadrul activităților desfășurate în mediul online de unitățile de învățământ preuniversitar, sunt interzise discriminările pe criterii de vârstă, etnie, sex, origine socială, orientare politică sau religioasă, orientare sexuală sau alte tipuri de discriminare, inclusiv segregarea școlară
Mintea mea nu poate pricepe cum se pot opune tocmai cultele conceptului de diversitate şi promovării acestuia când multe din semnatare reprezintă tocmai diversitatea etnică şi religioasă existentă în România?! Şi de ce consideră că o persoană poate fi (chiar trebuie) discriminată pe motivul orientării sexuale?
Printre semnatari se numără episcopii bisericilor protestante maghiare (reformată, luterană şi unitariană), Bisericii Evanghelice Germane, Bisericii Greco-Catolice, Bisericii Apostolice Armene şi muftiul Cultul Musulman din România, ba chiar şi arhiepiscopul Romano-Catolic de Bucureşti. Modul lor de a gândi depăşeşte logica mea, din moment ce Biserica Romano-Catolică are o mare diversitate de enoriaşi, de toate rasele şi etniile, însuşi Suveranul Pontif pledând pentru diversitate şi incluziune (chiar a persoanelor de altă orientare sexuală), în diversele epoci istorice biserica greco-catolică şi bisericile protestante au suferit din cauza prigoanei, creştinii armeni au fost supuşi cumplitului genocid armean, iar cultul musulman este îmbrăţişat de asemenea de cele mai diverse rase şi etnii?!
Solicitările mai sus enumerate de către şefii celor 13 culte recunoscute în România au declanşat un val de proteste din partea societăţii civile, printre care şi a organizaţiilor reprezentative ale elevilor, dar sunt sceptică în ceea ce priveşte neadoptarea lor în parlament, din moment ce însuşi şeful Camerei Duputaților declara deunăzi:
„Cred în valorile europene, cred în dezvoltarea României accesând fondurile europene şi mai mult, implementând politicile europene în România, dar avem diversitatea noastră. Trebuie să ne apărăm unitatea prin diversitate. Mă bucur mult că încet-încet, la nivelul coaliţiei, am început să apărăm aceleaşi valori” Preşedintele Camerei Deputaților, Marcel Ciolacu a mai spus că Biserica şi Armata sunt cei doi stâlpi ai societăţii româneşti şi dacă acestea două sunt atacate, atunci societatea rămâne fără valori.
Întrebat în legătură cu aceleaşi solicitări, premierul României a arătat că o parte din solicitările cultelor există deja în lege, iar celelalte puncte urmează să fie puse în discuţie.
Nedumerirea mea nu a fost risipită deloc. Nu pot înţelege de ce majoritatea cultelor religioase şi conducătorii coaliţiei guvernamentale citesc diversitate şi înţeleg diversitate sexuală, şi consideră că trebuie să ne păzim valorile noastre creştine faţă de cele europene.
Închei prin a-mi exprima satisfacţia, chiar bucuria, că printre cei 13 şefi ai cultelor care au semnat scrisoarea sus-amintită nu se numără şi Prim-rabinul Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România, Rafael Shaffer, care nu s-a înregimentat în lupta împotriva diversităţii şi promovării ei, şi nici cea pentru restrângerea criteriilor de discriminare.
Articol publicat inițial pe baabel.ro.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Asa si cu restul. Devenim intransigenti fara sa intelegem multe. Persoanele religioase si foarte religioase se situeaza pe latura cea mai intransigenta, adica ele ar arunca oricand cu bolovani in capul celor pe care nu-i cunosc, nu-i inteleg. Patima religioasa e foarte periculoasa pentru ca ingusteaza mult posibilitatea individului de a rationa corect. Intoleranta e periculoasa, lipsa de acceptare a celor care sunt minoritari. Din ce stiu eu homosexualitatea exista de cand exista omul pe Terra, dar au venit niste insi si au inceput sa ne spuna ca acestia trebuie suprimati, dati la o parte, indepartati, priviti cu scarba, ca nu au ce cauta intre noi, aia normalii, si de sute de ani incoace ni se tot spune asta incat ni s-a intiparit in minte de parca ne-a fost scrijelit cu fierul rosu.
In secolul 21, in mileniul 3, omul ar avea datoria fata de el, zic eu, sa fie mai meditativ, mai destept si mai evoluat. Nimeni normal la cap nu poate fi de acord cu bolile mintii, cu comportamente deviante gen pedofilie. Dar cand cei categorici vorbesc, ei amesteca voit sau nu, lucrurile, ducandu-le la absurd. Desigur, societatea nu trebuie sa bage pe gatul cetatenilor si mai ales al copiilor tot felul de idei, unele cam exagerate, doar in incercarea de a implementa toleranta, pentru ca toleranta nu poate fi implementata asa. Dar nici biserica nu poate sa se amestece in programa scolara si sa impuna materii, studii si apoi examene pe teme de acest gen. Traim totusi intr-un stat laic. Religia trebuie sa ramana la latitudinea fiecaruia. Cand va fi mare, va decide. Va alege ce va vrea sa fie, cum sa fie. Important este ca fiecare sa aiba un start bun, intr-un mediu care sa-i ofere sansa la echilibru, toleranta, frumos, educatie, cultura etc. Si atunci, va fi un om complet si destept, capabil sa ia cele mai bune decizii in legatura cu viata sa. Din pacate asta nu se va intampla, pentru ca suntem imperfecti si construim o lume imperfecta.
Sexologia umana e o stiinta complexa si complicata pentru ca implica mintea umana cea creativa, imaginativa si ascunsa si are legatura cu unul dintre cele mai importante si definitorii aspecte ale vietii umane: sexul. Tu de cate ori pe zi te gandesti la sex? E o intrebare clasica.
E o reactie furioasa a unei societati intolerante care nu intelege ca nu te obliga nimeni sa te declari ceea ce nu esti sau nu vrei sa fii. Ca trebuie sa intelegem ca sunt oameni care simt altfel. Daca copilul tau ar veni si ti-ar spune ca e homosexual ce ai face? L-ai renega, l-ai omora, l-ai inchide la balamuc, te-ai sinucide? Cum as reactiona eu daca mi s-ar intampla mie? Desigur, si din partea cealalta sunt excese, greseli si impunerea cu forta, prin legi nu tocmai OK, a tolerantei, iar cei altfel, impinsi la marginea societatii, de multe ori traiesc promiscu pentru ca nu li se ofera sansa de a nu se feri prin colturi intunecoase. de alegerile pe care le fac.
„Nicăieri și niciodată nu ne-a cerut Hristos să fim proști. Ne-a chemat să fim buni, blânzi, cinstiți, smeriți cu inima, dar nu tâmpiți." - Părintele Nicolae Steinhardt
P.S. Avem vecini o familie de penticostali. Au doi copii, unul de 5 si unul de 3 ani. Cum traiesc acesti copii, cum ii cresc nu are rost sa va spun. Ce vor deveni ei ca adulti in viitor, cum vor evolua ei si vor trai ca cetateni ai acestei tari? Tatal lor e penticostal din nastere, mama lor, care a studiat medicina, s-a convertit dupa facultate. A renuntat la tot, nu profeseaza. Sta inchisa in casa toata ziua cu acei copii care nu au jucarii, nu au TV, nu au contact cu alti copii, nu ies afara la joaca, nu merg nicaieri, doar la neamuri si la biserica lor. In rest ii auzi urland, tipand, trantind, busind. Plang foarte mult si uneori foarte violent. Asa se desfasoara educatia lor. Am vorbit cu cei doi parinti. In acele momente fata pioasa de penticostal a „picat” si i-a luat locul o fata rautacioasa, furioasa. Desigur ca discutia a fost inutila. Am vorbit cu autoritatile, fiind foarte mirati si intrigati si chiar revoltati de felul in care sunt tinuti cei doi, Petru si Pavel. E inutil sa spun ca pe „autoritati” nu le intereseaza nimic in tara asta. Dau din umeri si spun ca nu exista cadru legislativ. Si gata, s-au spalat pe maini. Noi am insistat ca ar fi bine ca un psiholog sa intervina si sa discute cu parintii, cu copiii. Ei, te-ai gasit. Nu intereseaza pe nimeni, nimic. De aceea spun ca ideile religioase patimase nu duc la nimic bun, doar nasc monstri, iar Romania e varza la toate capitolele. Cu ce ma incalzeste pe mine ca cei doi copii cresc „corect” din punct de vedere al genului, adica se vor declara de sex masculin si vor fi heterosexuali, cand in rest vor fi doi adulti cu o minte inchisa, traind intr-un secol 21 fara sa aiba prea mari legaturi cu acesta? Ca vor avea o gandire imbacsita de idei religioase si le vor transmite mai departe si copiilor lor. Ca vor fi retrograzi, inchisi in cercul lor stramb si stramt trasat de religie. Bine ca vor fi „corecti” din punct de vedere al sexului.
„Intoleranţa faţă de homosexuali nu este o caracteristică a părţii de est a continentului. Dimpotrivă, în materie de orientare sexuală, răsăritul a fost multă vreme mai tolerant decât occidentul.” - Cum a devenit homofobă Europa de Est -Norbert Mappes-Niediek -dw.com
Li Yinhe, în cartea sa Istoria homosexualității chineze, arată că primele mențiuni despre homosexualitatea masculină datează din dinastia Shang (secolele XVI–XI î. Hr.).
„Mereu ni se pare că suntem iubiți pentru că suntem buni și nu realizăm că suntem iubiți pentru că sunt buni cei care ne iubesc. ” – Lev Tolstoi
PS Am vorbit de devianți sexuali LEGALI și am zis că revin cu amănunte. În lume există ”greșeli” ale naturii pe toate planurile, în anumite procente. În domeniul instinctului sexual există normalitatea heterosexuală și există DEVIAȚII, cum ar fi: homosexualitatea, pedofilia, zoofilia, necrofilia, sadismul, masochismul, fetișismul, narcisismul, transgenderismul, exhibiționismul și cine știe câte altele. Dintre acestea, statul modern, în înțelepciunea sa, sub influența concepțiilor ”progresite”, neomarxiste, a considerat că unele sunt ”CUȘER” în timp ce altel sunt ”CÂH!!!”. De exemplu doi bărbați care practică coitul anal sunt OK, în timp ce un bărbat care se îndrăgostește de o ”Lolita” e total spurcat. Probabil versurile unei anumite melodii populare sunt total imorale, indecente, ilegale etc:
”Am o mândră mititică
Aș iubi-o dar mi-e frică
Aș lăsa-o să mai crească
Vine altul s-o iubească”
Statul neomarxist ne spune că asta e urât de tot. În schimb e foarte ok să fii conform versurilor următoare, mult mai deocheate, pentru care îmi cer și scuze anticipat:
”O pasăre-ntr-un pom cânta
Ce biip mea, ce biip mea
Ce-i pasă lumii dimprejur
Că biip normal sau biip în c*r?”
Mai departe avem și alte minunății: iubirea față de o oaie / vacă / etc. Chiar așa, ăștia de ce să fie discriminați să nu se poată căsători și să nu poată adopta copii (sau mielușei / viței, după caz?!?!?!?) Dar iubirea unui Făt-Frumos modern pentru frumoasa lui ”adormită” pe vecie, asta merge sau nu? Ei de ce să fie discriminați? Am văzut un desen animat mișto (chiar mi-a plăcut, pe bune) intitulat ”Corpse bride”.
Mă opresc aici fiindcă începe să mi se activeze imaginația prea mult și nu e cazul.
"Biserica ortodoxă și celelalte culte semnatare ale petiției au sesizat tendința otrăvită conținută în draftul acestei legi, în favoarea depărtării de principiile morale tradiționale și apropierea de principiile neomarxiste malefice și au acționat în acest fel." - cred ca intentia a fost buna, dar la partea de pus in practica s-a ajuns la niste erori. Bun, daca atunci cand e vorba de toleranta cadem cu totii de acord ca ar trebui pusa in aplicare (subliniez, TOLERANTA, asa cum ati spus si dvs. , nu fortarea unei parti sa accepte punctul de vedere al celeilalte), atunci de ce sa nu fim cu totii de acord asupra partii textului legal care prin care se interzice discriminarea? In textul legal este vorba de discriminarea fata de persoana, in textul legii nu se discuta diferentele (subtile, zic eu) intre discriminarea fata de persoana si discriminarea fata de pacat. Intentia, cum spuneam, o fi fost buna, dar cred ca aici cultele religioase au mers cu un pas prea departe.
"A! da, statul ar trebui să introducă o nuanță: uniunea consensuală între homosexuali, care este ceva perfect normal, moral și uman. Dacă un cuplu homosexual a făcut investiții într-o casă, mașină etc, nu e normal ca la decesul unuia dintre parteneri să nu poată moșteni celălat averea comună. E ceva de bun simț. Dar acestea sunt probleme civile banale, iar CĂSĂTORIA este ceva situat la un nivel superior." - in mare, de acord. Asta imi aduce aminte de o intrebare adresata doamnei Ketanji Brown Jackson de catre Lindsay Graham, cred. Doamna Jackson urma sa preia un post de judecator la Curtea Suprema in SUA si a fost intervievata si de catre democrati si de catre republicani. Intrebarea era daca ar trebui sa consideram casatoria ca fiind o unica institutie, sau sa existe 2 institutii separate - casatoria "de stat" si cea religioasa. Ambii, si Jackson si Graham au fost de acord ca ar trebui sa fie o unica institutie. Eu nu sunt de acord cu dumnealor. Eu cred ca ar trebui sa existe o uniune civila a statului, care sa presupuna exact chestiuni legate de taxe/impozite si drepturi de mostenire si care sa fie si pentru cupluri heterosexuale si homosexuale, si casatoria religioasa, conform fiecarui cult in parte. Adoptia ar trebui sa fie o chestiune complet separata si tratata pe fiecare caz in parte. In cazul acesta situatia ar fi destul de echilibrata zic eu. Cuplurile homosexuale s-ar declara casatorite, crestinii nu ar fi de acord, cele 2 tabere ar ajunge sa accepte sa "agree to disagree" si planeta ar continua sa se invarta, fara sa fie calcati pe bataturi nici unii, nici ceilalti.
Întreb și eu: care discriminare? Nu am văzut nicio discriminare a celor devianți sexual, doar gălăgia lor că cică ar fi o discriminare, vai, vai, vai.
Dar spuneți despre textul de lege și aparent ce spuneți e OK. Dar Dvs ați auzit despre ”politica pașilor mărunți”? Sigur că ați auzit. Maghiarii din Transilvania spun că vor drepturi și iar drepturi, deși nu au un deficit de drepturi, ci vor autonomie și în final INDEPENDENȚĂ (așa cred eu). Acum se vorbește despre LIBERTATEA de a opta pentru ieșirea la pensie la 70 de ani, dar în curând această libertate se va dovedi un lucru imperativ, fiindcă cei care aleg să iasă la 70 de ani vor avea BONUSURI, iar cei care nu, vor avea greutăți suplimentare. Avem, de asemenea libertatea de a mânca sau nu produse pe bază de insecte. Dar cei care acceptă vor avea de câștigat bănește, iar cei care nu acceptă, vor vedea că este din ce în ce mai scumpă carnea tradițională și din ce în ce mai avantajoasă varianta insectelor sau cea vegană. Nu mai insist cu amănunte, faceți Dvs orice exercițiu de imaginație și veți vedea că vrând-nevrând ajungem la ce vor stăpânii / guvernanții noștri să facem. În textul de lege amintit nu se spune explicit despre devianții sexuali, dar se spune despre obligativitatea dascălilor de a îndoctrina elevii cu diversitatea. În primul rând că nu e OK să fie o cerință OBLIGATORIE asupra dascălilor. Apoi e clar că se spune despre diversitate în sensul: ”băi, acceptați pe toți devianții (legali) ca fiind normali!” Ce naiba (Doamne iartă-mă) tot măcănim despre diversitate? E firesc că în lume sunt toți ciudații pământului. Așa spune și românul: ”mare e grădina lui Dumnezeu”. Dar asta nu înseamnă că toată grădina lui Dumnezeu e impecabilă. Aici sunt toți ciudații și dezaxații de pe lume. și nouă ni se cere să acceptăm că toată fauna asta e OK și sarcina noastră e să acceptăm ”diversitatea”. Nu-i condamnăm, desigur, sub nicio formă, dar nu ne cereți, suplimentar, să-i pupăm în dos fără discernământ și să-i considerăm normali. Revenind, textul de lege poate că pare benign, dar e un măr otrăvit. Odată ce e statuat așa, o să fie vai și amar de cei care au o opinie diferită și - zic eu - corectă. Se va interpreta în sensul parșiv în care au vrut cei care l-au creat. Va mai îndrăzni vreun dascăl să le spună elevilor că homosexualitatea e o deviație, o anormalitate? Chiar dacă va milita penru integrarea în societate a devianților? Va fi mătrășit instantaneu pe motiv de.... discriminare.
Acum, vorbind generalități. Am crezut mulți dintre noi (idioți fiind) că dacă am terminat cu regimul comunist în decembrie 1989, gata, s-a zis cu pumnul în gură, cu opiniile OFICIALE de necombătut, cu manipularea parșivă, cu toate porcăriile regimului comunist dictatorial. Remarc însă acum cu durere că libertatea de opinie și de conștiință a devenit iar o utopie. Manipularea e la cote nemaivăzute chiar în regimul comunist iar cine nu e înregimentat în linia oficială devine un paria. Iar acum e mult mai rău, fiindcă în regimul comunist acela era înfierat doar de către conducerea nomenclaturistă a statului, dar acum e înfierat și de către cei din jurul său, tovarășii săi de suferință, dar victime ale manipulării guvernamentale. ”Botaniștii”, cum îmi place să le spun, fiindcă ”pun botul” la tot ce le livrează propaganda ofcială.
Ce am spus acum la final pare puțin ieșit din context, dar nu-i deloc așa.
"Dar Dvs ați auzit despre ”politica pașilor mărunți”?" - cu asa ceva incepem usor-usor sa facem procese de intentie. Am sa iau unul din exemple: E posibil sa se incerce obligarea populatiei la pensionare la varsta de 70 de ani? Da, posibile sunt multe lucruri. Au facut-o? Nu. E corect sa pedepsim pe cineva sau vreo institutie pentru ceva ce S-AR PUTEA sa faca? Nu. DACA vor la un moment dat sa faca vreo magarie, atunci actionam si ii oprim. Oricum ramanem tot timpul vigilenti si urmarim atent cursul evenimentelor. Dupa parerea mea, daca vrem sa ne uitam in oglinda si sa nu ne fie sila de ce vedem, ar trebui sa incercam sa fim corecti. Asta nu inseamna slabi sau prosti.
Revenind la subiectul discriminarii - eu consider ca este corect sa interzicem discriminarea pe.. acele multe criterii. DACA unii vor incerca sa se foloseasca de lucrul asta ca sa introduca vreun fel de indoctrinare in scoli, atunci vom pune piciorul in prag si vom spune NU. Indoctrinarea de orice fel nu are ce sa caute in scoli.
"Dar asta nu înseamnă că toată grădina lui Dumnezeu e impecabilă. Aici sunt toți ciudații și dezaxații de pe lume. și nouă ni se cere să acceptăm că toată fauna asta e OK și sarcina noastră e să acceptăm ”diversitatea”. Nu-i condamnăm, desigur, sub nicio formă, dar nu ne cereți, suplimentar, să-i pupăm în dos fără discernământ și să-i considerăm normali" - in Romania nu s-a ajuns la asta si nu-i musai sa se ajunga la asta. Daca dascalul il trateaza pe elevul homosexual la fel ca pe ceilalti din clasa, adica - ii raspunde frumos si normal la intrebari, il evalueaza la fel ca pe ceilalti (nu-i pune nota mai mica sau mai mare pentru ca e gay, nu-i pune intrebari mai grele sau mai usoare pentru ca e gay etc.) - atunci nu cred ca ar trebui sa existe probleme. Profesorul poate pana la urma sa aiba orice parere despre homosexualitate, societate in general, politica etc. nu inseamna ca e musai sa discute subiectele astea cu elevii. De exemplu eu unul habar n-am ce orientare politica aveau profesorii mei din gimnaziu si liceu. Si nu-mi pare rau! Sunt chestii care tin de viata personala a fiecaruia, iar profesorul nu este parinte pentru elev. Drept care in mod normal elevul nu se baga peste viata personala a profului si vice-versa. Daca intelegem sa ne respectam reciproc limitele ne putem vedea linistiti cu totii de viata.
"Iar acum e mult mai rău, fiindcă în regimul comunist acela era înfierat doar de către conducerea nomenclaturistă a statului, dar acum e înfierat și de către cei din jurul său, tovarășii săi de suferință, dar victime ale manipulării guvernamentale. " - cat timp guvernul nu-ti spune prin lege ce ai si nu ai voie sa zici, nu prea ai ce sa faci, decat sa dezbati cu cei cu care nu esti de acord, sa pui pe masa niste contraargumente convingatoare. Si desigur, sa votezi cum iti dicteaza constiinta. Avem oricum acces la informatie, o cantitate masiva de informatie. Chestie care e o sabie cu doua taisuri, asa ca trebuie sa devenim din ce in ce mai buni la a gestiona si judeca corect acea informatie. Bine ar fi sa nu uitam cu totii ca toti suntem supusi greselii, din cand in cand. E un pic cam multa mandrie si egocentrism in societate, multumim social media. Ne trezim noi si din asta, ca n-avem incotro.
Atunci înseamnă că nu-i nicio problemă dacă se modifică textul legii astfel încât lucrurile să fie mult mai clare şi să se specifice negru pe alb că nu se promovează diversitatea sexuală.