Doar 22 de deputați s-au opus marți schimbării definiției noțiunii de familie din Constituție, astfel încât încât această să fie întemeiată neapărat pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie. Dintre aceștia, doar doi au fost liberali, Mara Mareș și Mihai Voicu. La 24 de ani în momentul intrării în Parlament, Mara Mareș este cel mai tânăr ales din Legislativ.
Într-o postare pe Facebook, Mara Mareș spune că România are lucruri mai importante de făcut decât să fragmenteze populația pe teme religioase și ultraconservatoare.
„Am asistat astăzi la un vot aproape în bloc pentru referendumul inițiat de Coaliția pentru Familie. Ca liberal, atunci când drepturile și libertățile altora sunt îngrădite, consider că trebuie să iau atitudine. Votul meu de astăzi a fost conform conștiinței și anume ÎMPOTRIVA acestui demers de declanșare al unui referendum pe tema familiei tradiționale. Coaliția pentru Familie dorește modificarea Constituției astfel încât FAMILIA să fie formată numai prin "căsătoria între un bărbat și o femeie".
Pe cale de consecință, o mamă sau un tată care își cresc singuri copiii, o bunica care își crește singură nepotul, doi frați orfani, un cuplu heterosexual sau homosexual care nu doresc respectiv nu pot sa se căsătorească, NU vor forma o familie.
România are lucruri mai importante de făcut decât fragmentarea populației pe teme religioase și ultraconservatoare. Aceasta este o tema falsă, menită sa dezbine, iar religia este o stare spirituală, nu un mijloc de manipulare politic!
Îmi propun ca până la sfârșitul mandatului meu sa apăr necontenit libertățile TUTUROR romanilor, indiferent de diferențele de orice natura dintre aceștia”, a scris liberala.
232 de deputați din toate partidele au votat în favoarea revizuirii Constituției, astfel încât definiția familiei să fie schimbată.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Constituția ACTUALĂ a României zice așa:
ARTICOLUL 48
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
Deci doamnă deputat și alți gargariști, după Constituția ACTUALĂ familia se bazează pe căsătoria între soți, deci la întrebarea "„O mamă sau un tată care-și cresc singuri copiii nu sunt o familie?”, răspunsul, după logica dvs. fabuloasă ar fi NU.
Vă reamintesc că forma actuală a Consituției cu revizuiri datează din 2003, deci de 14 ani (când dvs. aveați 10 ani!) și nu am auzit pe nimeni să se plângă că persoanele care cresc singure copii (mame, tați, bunici, unchi, mătuși) nu ar forma o familie, nici să demonstreze în piață pentru asta și nici să se dea vreun deputat sau senator de ceasul morții că nu e corect.
Mai sunteți și deputat! N-ați citit Constituția înainte să emiteți păreri? V-ați găsit acum să comentați, v-a lovit o revelație!
Miza aici, așa cum încercați să faceți propagandă (de doi lei), nu este cine formează o familie, ci căsătoria, așa cum e definită în Constituție.
La momentul în care s-a scris în Constituția se subînțelegea că sintagma "căsătorie între soți" înseamnă implicit "căsătorie între un bărbat și o femeie", pentru că nu s-a gândit niciodată cineva la momentul acela că s-ar căsători un bărbat cu o capră sau o femeie cu un câine, nici bărbat cu bărbat sau femeie cu femeie și nici o femeie cu zece bărbați și nici un bărbat cu zece femei, astfel încât să exprime exlicit "bărbat și femeie". De aia nici nu s-a folosit sintagma între DOI soți. Așa cum nimeni nu s-ar gândi că un cal ar putea să fie senator (deși au existat precedente în istorie).
Acum cu propagandă neoliberală venită din vest, s-a simțit nevoia de clarificare, atât. Majoritatea decide, că suntem în democrație.
Tu ai citit ce am scris eu acolo? Tu ai citit articolul?
Madama sau demoazela deputat zice că ăia 3 milioane vor să modifice Constituția ca să spună că (1) familia se bazează pe căsătoria a doi soți (2) de sex opus.
Și se tot întreabă retoric și se agită punând în discuție punctul (1), care punct (1) este valid și în vigoare în momentul de față și a fost valid și în vigoare încă de când avea ea 10 ani.
Dacă avea logică mai mult decât o găină sau citea Constituția vorbea de punctul (2), care se referă la căsătorie (între cine și cine se încheie) și care de fapt este obiectul discuției.
Vorbind acum de punctul (2), căsătoria NU ESTE UN DREPT.
Căsătoria este o instituție care are mai multe valențe: culturale, religioase, sociale, civile, juridice.
Este un contract pentru care trebuie să te califici în condițiile legii (la noi să fii major, nesilit de nimeni, bla bla bla).
Fiecare cultură, civilizație, stat etc. are tipul de căsătorie pe care l-a dezvoltat și l-a asimilat
Propaganda actuală vrea să schimbe condițiile contractului ca să se califice o minoritate insignifiantă. Această dorință nu vine nici din necesitate și nici din dorința majorității. Homosexualii (dar mai sunt și alte categorii de oameni care se clasifică în funcție de afinitățile sexuale) și-au tras-o și și-o trag și/ori se iubesc, acum, neîngrădiți, indiferent dacă există instituția căsătoriei sau nu, sau de opinia mea sau a ta, sau de opinia pro și contra a altora, de acceptarea sau neacceptarea a stării și comportamentului acestora. Aici fiecare om are dreptul la o opinie personală. Asta e opinia mea personală.
Dar de la opinie personală la lege e cale foarte lungă.
Iar la noi acum că e democrație, trebuie aplicate regulile democrației.
Deci:
Atenţie maximală, cuvântul cheie este "căsătoria", chestie GREŞITĂ şi în actuala constituţie, mai ales că tot ceea ce reprezenta Codul Familiei a fost abrogat la 2011, tot ansamblul normelor juridice aplicabile relațiilor dintre persoanele unite prin filiație (de exemplu, un copil și mama sau tatăl său) sau prin căsătorie (sau parteneriat declarat), cel care aborda de exemplu căsătoria, divorțul, adopția copiilor, diverse chestiuni referitoare la răspunderea părintească (încredințarea copiilor, dreptul de vizită, etc.).
E complicat, dar reducerea familiei la căsătoriţi este o porcărie. De care te loveşti dacă divorţezi.
Întreabă un jurist, sunt multe situaţii în care contează cum este definită familia în constituţie, de la credite la apărarea drepturilor.
Ideea este că articolul consituţiei lui peşte prăjit la creieri TREBUIE modificat, e o lăbăreală, în momentul în care, la nivel de Rumânie, o treime din familii sunt monoparentale ori ne-legalizate la premărie, dar NU trebuie modificat la cererea şi pe modelul de ev mediu timpuriu al hahalerelor de la famiglia în iţari şi fotă.
Pune-ţi o întrebare întrebătoare:
În caz de divorţ cu copiii rămaşi în grija ta ţi-ar plăcea să vă sară rândul la drepturile care ar deriva din faptul că un părinte cu copii ar trebui să aibă statutul legal de Familie?
Priceput ce zice deputata, sau mai fac desemne explicative?
Poate articolul ăla e o LĂBĂREALĂ, dar e o LĂBĂREALĂ constituțională în vigoare de cel puțin 14 ani.
Care LĂBĂREALĂ nu a fost remarcată și nici contestată și nici băgată în seamă de nimeni, până acum, când văd că s-a umflat tărâța-n progresiști.
Tocmai acum, lumea progresistă (inclusiv tânăra deputată) s-a oripilat de ce conține Constituția României la articolul 48. De ce tocmai acum, este o întrebare bună.
Asta am vrut eu să accentuez.
Cu privire la Constituția României și eu aș avea o grămadă de obiecții la o grămadă de articole puse acolo că sună bine dar care sunt rupte de concret, sau care sunt extrem de vagi.
Și pentru că dă bine la imagine și e bine să fii gică contra, se bagă și politicieni, pentru polemică, după care "formatorii de opinie" mai scriu un text băgându-i și p-ăia, mai apar vreo 200 și circul continuă. Ai prins ideea.
Rumânul are două probleme de rezolvat:
Inmulţirea homosexualilor
şi
Înmulţirea analfabeţilor funcţionali.
Adicătelea cei care citesc textul ăsta:
"Coaliția pentru Familie dorește modificarea Constituției astfel încât FAMILIA să fie formată numai prin "căsătoria între un bărbat și o femei".
Pe cale de consecință, o mamă sau un tată care își cresc singuri copiii, o bunica care își crește singură nepotul, doi frați orfani, un cuplu heterosexual sau homosexual care nu doresc respectiv nu pot sa se căsătorească, NU vor forma o familie."
şi înţeleg că deputata Mareş se referă la homosexuali.
Analfabeţii speriaţi de homosexualii care ne atacă sexos să gândească, ori să roage un apropiat cu neuronii viabili s-o facă pentru ei, deci tema de găndeală:
În caz de divorţ cu copiii rămaşi în grija voastră v-ar place să vă sară rândul la drepturile care ar deriva din faptul că un părinte cu copii ar trebui să aibă statutul legal de Familie?
E complicat, dar reducerea familiei la căsătoriţi este o porcărie. De care te loveşti dacă divorţezi.
Întreabă un jurist, sunt multe situaţii în care contează cum este definită familia în constituţie, de la credite la apărarea drepturilor.
Pune-ţi o întrebare întrebătoare:
În caz de divorţ cu copiii rămaşi în grija ta ţi-ar plăcea să vă sară rândul la drepturile care ar deriva din faptul că un părinte cu copii ar trebui să aibă statutul legal de Familie?
Priceput ce zice deputata, sau mai fac desemne explicative?
O familie poate fi constituita si dintr-un parinte sigur si copii, bunici si copii, dar casatoria sa fie definita ca unirea a doua persoane de sex opus.
Poate exista si forma de uniune juridica intre persoane de acelasi sex, denumita de exemplu uniune consensuala, dar sa nu se numeasca relatie de casatorie.
Așa am încercat și eu s-o pun, dar propagandiștii cu care polemizăm nu ascultă ce spunem, doar pun niște discuri pe repetiție în buclă, ca niște DJ-ei tâmpiți.
Intreaba-te urmatoarele:
1. Sunt femeile umane?
2. Sunt homosewxualii umani?
3. Daca tu ai fi in situatia de a da in adoptie propriul tau copil te-ar incanta ca acesta sa traiasca intr-o familie traditionalista. Daca pentru tatal biologic traditionalist copilul este o subspecie din categoria "eu te-am facut, ei te omor" gandeste-te ce va reprezenta pentru urmatorul traditionalist care-i va fi tata, o sub-subspecie.
Are you a Dick :-) on purpose or were you just born that way?
Nu vreau sa consideri cuvintele mele ca un atac. Nu vreau sa intru in amanunte, doresc doar sa te informez ca sunt heterosexuali care au apucaturi atat de ciudate incat l-ar face pe Caligula sa roseasca.
După ce-ți bagi sula în sus, prin teaca din spate, du-te rapid și fă-ți câteva vaccinuri anticretinism, ca să nu-ți moară neuronul! Ar fi păcat să nu ne mai distrăm pe-aici de comentariile tale crizoase...
Nu mi se pare însă normal ca un cuplu homo să aibă aceeași prioritate în adopția copilului ca și un cuplu hetero, cred că este mai bine pentru el să fie adoptat de un cuplu hetero, asta-i tot.
Indicați-mi vă rog în DSM 5 paginile care arată că mă încadrez la psihopați/borderline. Eu le iau și le mănânc dacă e valabil ce spuneți dvs.!
And just because there are exceptions to an ancient custom, doesn't mean that the respective ancient custom is less valuable.
Sunteti mai aproape de Rusia decat va imaginati.
M-am alaturat Republici deoarece habar nu aveam de ceea ce se intampla in politica romaneasca. Nu stiam cine-i Firea, Udrea, Ghita si multi altii. Acum stiu si nu-mi aduce nici un castig. Un lucru insa devine tot mai cert. Stiam ca pentru binele familiei mele, a copilului meu parasirea Romaniei a fost o decizie buna. Informatiile pe care le prezentati imi intaresc convingerile. Romania are un drum lung de strabatut. Multi dintre noi vom fi tarana inainte ca Romania sa devina cee ce ar trebui sa fie. Pacat.
Felicitari doamnei/domnisoarei Mara Mares. Unii vor spune: cu o floare nu se face primavara insa acesta prevesteste aparitia primaverii.
Am ingropata adanc in mine speranta ca Romania va renaste. Vazand insa modul si viteza cu care se produce acesta transformare ma tem ca pentru multi dintre noi va fi prea tarziu sa vedem minunea asta.