Sari la continut

Protecția datelor cu caracter personal

Din 25 mai Republica.ro aplică noua politică de protecție a datelor cu caracter personal și modificările propuse de Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR). Prin continuarea navigării pe platforma noastră confirmi acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita că poți modifica în orice moment setările acestor fişiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

Despre productivitate și calitatea capitalului

oameni - siluete

(Foto: Guliver/Getty Images)

Dacă vedeți că a scăzut productivitatea totală a factorilor în România să nu credeți că aceasta se întâmplă pentru că a fost adus aici de către străini un capital de o calitate scăzută. Calitatea capitalului adus după 1989 este cu mult mai bună decât cea a capitalului înlocuit, indiferent de forma capitalului.

Productivitatea totală a factorilor, care în engleză se numește „total factor productivity” (TFP) sau „multifactor productivity” reflectă într-o funcție de producție de tip Cobb-Douglas orice alt factor care este distinct de volumul capitalului și al forței de muncă.

Desigur, există o legătură între calitatea capitalului și TFP. Totuși, TFP nu reflectă în primul rând calitatea capitalului. La aceeași calitate a capitalului și a forței de muncă, presupunând că acestea ar avea aceleași elasticități, TFP poate fi foarte diferită între țări. Diferențe semnificative ar veni de la mulți alți factori. De exemplu, diferențe ar veni, în mare măsură, de la integritatea diferită a guvernelor și de la claritatea diferită a drepturilor de proprietate.

Nu am date pentru a face o corelație direct între TFP, pe de o parte, și drepturile de proprietate sau integritatea guvernelor, pe de altă parte. Totuși, o sugestie despre influența acestor doi factori poate fi obținută studiind corelațiile dintre productivitatea măsurată ca PIB/capita, pe de o parte, și integritatea guvernelor sau calitatea drepturilor de proprietate, pe de altă parte.

În figurile de mai jos se vede că există o bună corelație între PIB/capita și integritatea guvernelor sau calitatea drepturilor de proprietate. Cu cât este mai mare integritatea guvernelor sau mai clare sunt drepturile de proprietate, cu atât este mai înaltă productivitatea măsurată ca PIB/capita. În cele două figuri pe care le prezint, România este evidențiată prin culoarea roșie.

Importanța acestor doi factori a subliniat-o foarte bine Alan Greenspan (The Age of Turbulence: Adventures in a New World, The Penguin Press, New York, 2007):

„În experiența mea, cea mai importantă este natura domniei legii. .(..) A fi avut, pentru mai mult de două secole o protecție neegalată a drepturilor individuale, și în special a drepturilor de proprietate, pentru toți participanții din economia noastră, atât nativi cât și emigranți, este un contributor profund important la cutezanța și prosperitatea noastră...Principiul libertății individuale atinge o coardă culturală sensibilă în America: credința încorporată în Constituția noastră a egalității de bază a tuturor cetățenilor în fața legii” (p. 468).

“…pentru orice cultură și nivel de educație date, cu cât mai mare este libertatea de a concura și mai puternică domnia legii, cu atât mai mare este bogăția materială produsă.” (p. 504).

“În fapt, un motiv major pentru care ele (țările în curs de dezvoltare – nn.) rămân < < în curs de dezvoltare>> este slaba lor sprijinire pe aplicarea drepturilor de proprietate” (p. 389).

“Succesul unei prognoze economice de cinci și zece ani depinde atât de mult de prognoza gradului de domnie a legii cât depinde și de econometria noastră cea mai sofisticată” (p 504).

În concluzie, nu calitatea capitalului este neapărat cauza scăderii productivității totale a factorilor de producție. Capitalul este permanent modernizat, sub presiunea concurenței. Treaba aceasta o face piața, în mod cert. Ceea ce avem noi de făcut este să luptăm pentru a clarifica drepturile de proprietate și a crește integritatea guvernelor. Pentru aceasta trebuie să construim instituții (înțelese ca reguli, juridice sau morale) solide. Aceasta este cea mai importantă și, în același timp, cea mai dificilă misiune, deoarece cultura instituțiilor, după cum am văzut foarte bine, nu se poate importa. Numai așa vom obține o separare suficientă între puterea economică și puterea politică, separație care în prezent nu numai că este redusă, dar este și în scădere.

(clic pe imagine pentru a o mări)

(clic pe imagine pentru a o mări)

Articol preluat de pe blogul autorului

Îți recomandăm
Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Care productivitate ,nici nu ne preocupă productivitatea ,noi avem o economie bazată pe salarizare mizeră nu pe productivitate şi inovație . Un patron român va alege intotdeauna intre un utilaj sau o tehnologie modernă să investească intr-un Jeep. De altfel asta e politica oficială in economia românească ,despre productivitate auzi vorbindu-se de obicei pe la sindrofii corporatiste din partea unora care nu au fost antreprenori niciodată şi ar băga in faliment şi un chioşc. Preocupări de genul ăsta găseşti in Cehia unde se pune problema ,se discută de implementarea noilor tehnologii in industrie ( noi am distrus-o) dar şi in celelalte ramuri economice dar toate astea vin la pachet cu măriri considerabile de salarii ( politică oficială) pentru că au ajuns la concluzia ( ineptă pentru economistul român) că nu poți vorbi de performanță ,de oameni bine pregătiți când ai salarii mici şi asta in condițiile in care au salarii la momentul ăsta cel puțin duble ca la noi. Noi avem o economie de subzistență ,nu mai producem nimic ( vezi deficitul comercial) ,nici măcar in multlăudatul IT nu producem mai nimic ,mergem pe lohn şi nici nu cred că se va schimba ceva ,,rămânem cu sistemul actual , tragem pe mujici. Nici nu văd cum am putea schimba ceva cu o universitate ,,economică" aflată pe locul 1848 in topul universităților şi cu profesori cu o gândire de contabil ,dacă voiam să facem ceva real aduceam profesori din țări cu tradiție şi putere economică ,oameni care vorbesc in cunoştință de cauză nu din auzite şi din ce au mai citi ei. Dacă vorbim de probleme majore care impiedică o dezvoltare şi o eficiență reală putem vorbi de cadrul fiscal ,legislație economică imposibilă pentru antreprenorul mic sau mediu ,impozitarea mult prea mare a salariilor şi mult prea mică a profitului ( prea mare dezechilibrul) ,putem vorbi de posibilitățile reduse de finanțare ,de condițiile aproape imposibile pentru a accesa fonduri europene ,de lipsa fondurilor pentru cofinanțarea proiectelor europene ( fond special de stat pe model polonez) , de situația bursei de la noi ,o bursă anemică pe care nu o poți lua in considerare ca mijloc alternativ de finanțare. Lista ar continua dar ar insemna să stau să scriu totă noaptea.
    • Like 0
  • Autorul are o abordare in termeni pretentiosi asupra unei probleme intr-adevar mari si grave, dar careia imi permit sa spun nici nu ii vede corecta rezolvare. In ciuda termenilor simandicosi si a limbajului pretentios tehnic.

    Vasazica problema este integritatea guvernelor si nu altecele. Asta asa este, Corect. Insa ca si solutie autorul propune infiintarea/construirea de noi institutii - reguli morale, juridice etc. care sa asigure cumva integritatea guvernului.

    Incurajez autorul sa inceapa sa citeasca cartile, articolele, studiile absolventilor Insitutului Economic von Misses din Viena. Ori Ayn Rand Institute.

    Fara a plictisi auditoriul cu detalii, solutia este "shrinking the State", minimizarea rolului Statului in economie si viata sociala, eliminarea interventionismului Statului in business-ul privat. Pe scurt capitalismul laissez-faire.

    Avand un Stat (a se intelege prin Stat, Guvernul cu ansamblul sau de institutii la nivel local, judetean, national), mic de tot, intrat la apa, care se ocupa doar de cele cateva chestiuni de care ar trebui sa se ocupe (infrastructura, aparare. justitie, politica externa) si nu de altecele, inerent atrage dupa sine si cresterea integritatii. Caci acest lucru inseamna numar de angajati si departamente, ministere etc mult mai mic iar impreuna cu neimplicarea in chestiuni ce nu il privesc, amintite mai sus, asigura acea integritate de care vorbim.
    • Like 1
    • @ Sergiu F.
      check icon
      Din păcate, direcția în care mergem este taman pe dos.
      În ultimii 10-15 ani s-au făcut unele eforturi (prea timide, după părerea mea) de descentralizare a bugetelor (procente majorate din taxele locale să rămînă la dispoziția administrației locale, cotizațiile pt sănătate să fie folosite cu precădere pt sănătate șamd), de un an și jumătate facem pași înapoi spre era iliesciană cînd banii din taxe, cotizații și impozite se constituiau într-o pungă comună din care se cîrpeau găurile din economie (oțelării, mine etc).
      Acum procentele pt bugetele administrației locale s-au redus, mai mult încă, a apărut și ideea asta a ”Fondului Suveran de Dezvoltare şi Investiţii” care își propune exact același lucru: să cîrpească niște găuri (Tarom, CFR, Șantierul Naval Constanţa, CEC, Nuclearelectrica etc) în detrimentul altor companii de stat care au un randament pozitiv şi care ar merita dezvoltate.
      Sigur, nu-i nimic rău în a încerca să aduci pe linia de plutire acele companii, doar că abordarea aleasă este profund greşită (am mai trecut prin asta).
      Se va întîmpla exact ceea ce socialiştii/comuniştii nu vor să înţeleagă: cel neperformant nu se va reforma cîtă vreme infuzia artificială de capital îi va plăti salariul iar cel ce avea oarece performaţă va deveni şi el neperformant pt că, what the heck, de ce s-ar mai strofoca dacă banii de prime, bonusuri etc se duc aiurea??
      • Like 0
    • @ Sergiu F.
      Termenii pretentiosi si limbajul tehnic expun o problema si o situatie complexa de specialitate. Marota cu sa explicam publicului pe intelesul tuturor nu merge mereu. Nu toti trebuie sa intelegem tot ce se intampla in lumea asta. Vrei sa intelegi, citesti, inveti, intrebi. Chestia cu Scoala Austriaca cu laissez-faire si alte idei d-astea au dus exact la crizele care au bulversat lumea. Lasati capitalistii sa-si faca de cap si o sa vedeti haos. Si Statul si capitalistii sunt oameni cu defectele aferente, trebuie un echilibru ca nici una dintre parti sa nu capete puteri prea mari. Autorul a subliniat corelatia dintre bogatia unei tari si corectitudinea din economie si a relatiilor care o guverneaza si respectarea proprietatii. Vedeti ce inseamna cuvantul dat in tarile dezvoltate si aveti raspunsul la sursa averilor din tarile respective. La noi problema mare e cu cei care fac legile, proaste, complicate, contradictorii, fiscalitate haotica, etc dupa interesele de moment si cat ii duce capul. De-aia mergem cu frana de mana trasa.
      • Like 0
    • @ Magotu Enigmatic
      Multumesc de raspuns. sa le luam pe rand.
      1) Republica nu este un site de specialitate, nici auditoriul nu este unul de specialitate. Efectul limbajului mai simandicos, de specialitate este ca ii scade interesul articolului. Mult mai putine persoane vor citi acel articol. Si nu cred ca asta e ce vrea autorul. Un al doilea argument este cred eu, faptul; ca de fapt subiectul principal propus de autor nici macar nu necesita atata sofisticarenie. Cum sa crestem integritatea guvernelor.

      2) "Scoala Austriaca cu laissez-faire si alte idei d-astea au dus exact la crizele care au bulversat lumea" - Aceasta afirmatie tradeaza faptul ca nu i-ai citit pe nici unul dintre absolventii acestei scoli. De fapt ei exact asta spun:
      - ca tocmai interventia si amestecul Statului in economie si business-ul privat au dus la crizele mondiale urate prin care am trecut si trecem.
      Sigur ca nu avem aici spatiul si timpul necesar sa demonstram toate astea (de aia sunt disponibile cartile Scolii Austriece) dar repet, exact asta a fost mereu si "concern-ul" discipolilor acestei scoli: de ce dracu avem crize, inflatie si haos in economie.
      Si solutia este exact mana invizibila a pietei, legea cererii si ofertei, capitalismul laissez-faire, neimplicarea Statului.
      In fine, cum spuneam este imposibil sa aducem aici toate argumentele acestui model de societate (si care a si fost aplicat de unii care l-au ninteles, spre exemplu in timpul lui Ronald Reagan) de aceea iti recomand cu caldura lectura: incepand cu parintele "mainii invizibile" Adam Smith (wealth of nation), Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard si mai nou Thomas Woods. Ayn Rand, complementary :)

      3) "Si Statul si capitalistii sunt oameni cu defectele aferente" = asa este dar unde anume este o diferenta uriasa intre cele doua ? Primul face greseli (voite si nevoite) pe banii mei si ai tai, pe bani publici din tax=payer money.
      Al doilea, "capitalistul" cum ii spui tu poate face si el greseli dar le face pe banii lui privati, nu pe ai tai si ai mei. Si te asigur ca "mana invizibila" a pietei il va face fie sa faca din ce in ce mai putine greseli, fie sa dispara de pe piata competitionala daca insista in greseala.
      Pe cand Statul isi permite orisicate greseli pentru ca: la Stat nu exista ceea ce americanii numesc "accountability", iar daca a facut o greseala si a topit banii mei si ai tai din taxe, nu-i nimic, va lua alti bani marind taxele si/sau inventand altele noi si/sau facand noi imprumuturi pe care din nou le vom plati tot noi din alte taxe.
      Aceasta este diferenta uriasa intre defectele si greselile Statului si ale capitalistului privat. Primul isi permite aceste greseli si defecte, al doilea nu pentru multa vreme daca vrea sa existe pe piata.
      • Like 0
    • @ Sergiu F.
      @Sergiu

      1. articolul e preluat de pe blogul autorului nu e scris aici pentru republicani neaparat. Asa scrie cel putin. Autorul din cate stiu e deschis oricarei dezbateri argumentate si deschide subiecte prin expunerea unor pareri proprii. Lucrul asta nu se adreseaza maselor.
      2. nu e problema de citit eu nu cred in mana invizibila si liberalismul pietelor fara control. Nu interventia statului a declansat criza din 2008 ci tocmai neinterventia lui i-a lasat pe bancheri sa-si faca de cap. In criza dotcom la fel, a lasat pietele sa se umfle din euforia noutatilor dotcom. Nu sunt nici pentru interventionism desi daca nu intervenea statul in SUA piata pietelor libere nu stiu unde eram acum. Multi au criticat interventionismul si practic nationalizarea marilor firme din State dar uitati ca rana se vindeca vazand cu ochii. Adversarii au disparut. Nu intru in alte consecinte probabile gen razboaie rascoale haos social etc.
      3. statul face greseli pe banii nostri, ok, asta e costul democratiei, alegeri, vot, altceva mai bun n-avem. Si greselile sau fraudele capitalistilor ne afecteaza pe toti indirect (lipsa autostrazi, produse neconforme, nerespectare termene contracte neduse la capat neplata taxe someri etc).
      Pareri personale.
      • Like 0
    • @ Magotu Enigmatic
      "nu e problema de citit eu nu cred in mana invizibila si liberalismul pietelor fara control" - nici eu nu am crezut pana cand nu am inceput sa citesc acesti autori.
      Aici esti in situatia de a te afla in fata unei mancari pe care nu ai gustat-o niciodata inainte dar refuzi sa o incerci pentru ca "stii" dinainte ca nu o sa-ti placa. Crezi dinante de a o incerca ca nu e buna. In fata acestui rationament ma dau batut. Nu mai e nimic de facut.

      Legat de criza de la 2008 daca ai auzit de subprime mortgage, aceasta a fost principalul factor cauzator. El a fost generat exact de catre Stat (cu cativa ani inainte desigur) cand un grup de populisti politicieni democrati au initiat proiectul care s-ar sintetiza cam asa: "fiecare om sa-si permita o casa"
      Astfel ca s-a inceput actiunea de a da imprumuturi cu dobanda "subprime" prin care Statul se facea garantul acelei diferente la dobanda, intre "prime" si "subprime". Ca rezultat, fiecare "amarat" (nu sunt cinic aici) cu un venit de nici 14$/ora obtinea imprumut de la banca pentru o casa de juma' de milion, Nu trebuia sa fi un expert bancar sa vezi ca acel om nu isi va putea plati mortgage-ul urias vizavi de venitul lui. Iar banca i-a dat acel imprumut pentru ca stia ca Statul "acopera" riscul. Si pentru ca stiau ca ulterior tot Statul va acoperi pierderile (asa numitul corporate welfare). Orice capitalist se arunca in aceste conditii in orisice investment riscant cand stie ca Statul va acoperi cumva riscul. Asadar criza nu a fost provocata de "faceti ce vreti eu Statul nu ma implic" ci din contra, "va dau liber la credite subprime pentru oricine pentru ca acopar eu riscurile".

      Legat de punctul 3 , esti un pic off cu exemplele. In postarea mea initiala am spus ca infrastructura este treaba Statului. Deci lipsa de autostrazi nu este vina privatului capitalist ci exclusiv a Statului . Este jobul Statului sa faca autostrazi, poduri, viaducte, porturi maritime, aeroporturi etc (Adam Smith - Wealth of Nation)

      Produse neconforme ? Inca o data mana invizibila a pietei libere rezolva acest lucru. Am sa dau un exemplu (si cu asta ma opresc), de data asta pozitiv din Romania: piata de telecomunicatii si internet.
      Nu stiu daca esti la curent, dar spre exemplu viteza de download si upload in Romania este una din cele mai mari din lume. Ne intrec doar "ciudatii" astia: Hong Kong, Coreea de Sud, Taiwan, Japonia. De asemeni pretul unei cartele telefonice, plan lunar, minute incluse, whatever, pentru smart phone este foarte jos comparativ cu majoritatea tarilor dezvoltate. Basca semnal bun peste tot in tara. Acest lucru a fpst posibil pentru ca (accidental sau nu) Statul a avut o implicare minima in acest domeniu. Piata a fost aproape perfect libera. si deregularizata. Rezultatul? un produs ieftin, rapid si bun.

      In fine eu am sa ma opresc aici si incerc o sinteza printr-o comparatie paralela despre capitalismul laissez-faire:
      Este ca intr-o competitie de atletism. Atletii (privatii capitalisti) alearga pe aceasta pista a pietei libere de cerere oferta. Cei mai buni castiga (segmentul de piata, de nisa etc). Cei slabi, incompetenti, dispar. Iar Statul este arbitrul care se asigura ca nici unul din jucatori nu triseaza in timpul alergarii.

      O zi buna.
      • Like 0
  • E un subiect foarte tehnic și deloc simplu. Eu aș propune dacă aveți curaj (dacă aveți o activitate comercială nu veți avea ”curaj”) să discutăm de adaosurile comerciale practicate de lăcomia fără margini de 99,99% dintre cei care vând ceva la propriu sau la figurat. Adică cum „plus valoarea„ este transformată în...„aur„ valoare. Un fel de = totul costă mai mult decât un gram de aur.
    • Like 0


Îți recomandăm

Lasă-te sedus de o cafea prețioasă ca aurul

V-ați întrebat, vreodată, ce înseamnă pentru dumneavoastră o cafea bună? Are note blânde de pin? Conține arome de stejar și lemn dulce, sau de migdale prăjite, ori poate de nuci, citrice și fructe de pădure? Cea mai mare provocare a profesioniștilor cafelei este să-i aducă în fiecare zi iubitorului de cafea băutura pe care el o adoră și să-i ofere aceeași senzație la fiecare ceașcă.

Citește mai mult

Carmen Iohannis

Calitatea de primă doamnă, pe lângă faptul că aduce niște beneficii, vine la pachet și cu niște constrângeri de protocol și de conduită, dar mai ales cu niște responsabilități speciale. Ce ar trebui să înțeleagă cetățeanul de rând din gestul primei doamne? (Foto: Inquam Photos / Ovidiu Dumitru Matiu)

Citește mai mult

Nicolle Birta

- Maman, c'est du vrai chocolat? (mami, este ciocolată adevărată?). Întocmai ca în povești, băiețelul își lipise nasul roșu, înghețat de frig, de geamul vitrinei frumos decorate, cu prilejul Sărbătorilor de iarnă. - Mais bien sûr c'est du vrai chocolat, (desigur că este ciocolată adevărată), îi răspunsese mama.

Citește mai mult