(Foto: Guliver/Getty Images)
Dacă vedeți că a scăzut productivitatea totală a factorilor în România să nu credeți că aceasta se întâmplă pentru că a fost adus aici de către străini un capital de o calitate scăzută. Calitatea capitalului adus după 1989 este cu mult mai bună decât cea a capitalului înlocuit, indiferent de forma capitalului.
Productivitatea totală a factorilor, care în engleză se numește „total factor productivity” (TFP) sau „multifactor productivity” reflectă într-o funcție de producție de tip Cobb-Douglas orice alt factor care este distinct de volumul capitalului și al forței de muncă.
Desigur, există o legătură între calitatea capitalului și TFP. Totuși, TFP nu reflectă în primul rând calitatea capitalului. La aceeași calitate a capitalului și a forței de muncă, presupunând că acestea ar avea aceleași elasticități, TFP poate fi foarte diferită între țări. Diferențe semnificative ar veni de la mulți alți factori. De exemplu, diferențe ar veni, în mare măsură, de la integritatea diferită a guvernelor și de la claritatea diferită a drepturilor de proprietate.
Nu am date pentru a face o corelație direct între TFP, pe de o parte, și drepturile de proprietate sau integritatea guvernelor, pe de altă parte. Totuși, o sugestie despre influența acestor doi factori poate fi obținută studiind corelațiile dintre productivitatea măsurată ca PIB/capita, pe de o parte, și integritatea guvernelor sau calitatea drepturilor de proprietate, pe de altă parte.
În figurile de mai jos se vede că există o bună corelație între PIB/capita și integritatea guvernelor sau calitatea drepturilor de proprietate. Cu cât este mai mare integritatea guvernelor sau mai clare sunt drepturile de proprietate, cu atât este mai înaltă productivitatea măsurată ca PIB/capita. În cele două figuri pe care le prezint, România este evidențiată prin culoarea roșie.
Importanța acestor doi factori a subliniat-o foarte bine Alan Greenspan (The Age of Turbulence: Adventures in a New World, The Penguin Press, New York, 2007):
„În experiența mea, cea mai importantă este natura domniei legii. .(..) A fi avut, pentru mai mult de două secole o protecție neegalată a drepturilor individuale, și în special a drepturilor de proprietate, pentru toți participanții din economia noastră, atât nativi cât și emigranți, este un contributor profund important la cutezanța și prosperitatea noastră...Principiul libertății individuale atinge o coardă culturală sensibilă în America: credința încorporată în Constituția noastră a egalității de bază a tuturor cetățenilor în fața legii” (p. 468).
“…pentru orice cultură și nivel de educație date, cu cât mai mare este libertatea de a concura și mai puternică domnia legii, cu atât mai mare este bogăția materială produsă.” (p. 504).
“În fapt, un motiv major pentru care ele (țările în curs de dezvoltare – nn.) rămân < < în curs de dezvoltare>> este slaba lor sprijinire pe aplicarea drepturilor de proprietate” (p. 389).
“Succesul unei prognoze economice de cinci și zece ani depinde atât de mult de prognoza gradului de domnie a legii cât depinde și de econometria noastră cea mai sofisticată” (p 504).
În concluzie, nu calitatea capitalului este neapărat cauza scăderii productivității totale a factorilor de producție. Capitalul este permanent modernizat, sub presiunea concurenței. Treaba aceasta o face piața, în mod cert. Ceea ce avem noi de făcut este să luptăm pentru a clarifica drepturile de proprietate și a crește integritatea guvernelor. Pentru aceasta trebuie să construim instituții (înțelese ca reguli, juridice sau morale) solide. Aceasta este cea mai importantă și, în același timp, cea mai dificilă misiune, deoarece cultura instituțiilor, după cum am văzut foarte bine, nu se poate importa. Numai așa vom obține o separare suficientă între puterea economică și puterea politică, separație care în prezent nu numai că este redusă, dar este și în scădere.
(clic pe imagine pentru a o mări)
(clic pe imagine pentru a o mări)
Articol preluat de pe blogul autorului
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Vasazica problema este integritatea guvernelor si nu altecele. Asta asa este, Corect. Insa ca si solutie autorul propune infiintarea/construirea de noi institutii - reguli morale, juridice etc. care sa asigure cumva integritatea guvernului.
Incurajez autorul sa inceapa sa citeasca cartile, articolele, studiile absolventilor Insitutului Economic von Misses din Viena. Ori Ayn Rand Institute.
Fara a plictisi auditoriul cu detalii, solutia este "shrinking the State", minimizarea rolului Statului in economie si viata sociala, eliminarea interventionismului Statului in business-ul privat. Pe scurt capitalismul laissez-faire.
Avand un Stat (a se intelege prin Stat, Guvernul cu ansamblul sau de institutii la nivel local, judetean, national), mic de tot, intrat la apa, care se ocupa doar de cele cateva chestiuni de care ar trebui sa se ocupe (infrastructura, aparare. justitie, politica externa) si nu de altecele, inerent atrage dupa sine si cresterea integritatii. Caci acest lucru inseamna numar de angajati si departamente, ministere etc mult mai mic iar impreuna cu neimplicarea in chestiuni ce nu il privesc, amintite mai sus, asigura acea integritate de care vorbim.
În ultimii 10-15 ani s-au făcut unele eforturi (prea timide, după părerea mea) de descentralizare a bugetelor (procente majorate din taxele locale să rămînă la dispoziția administrației locale, cotizațiile pt sănătate să fie folosite cu precădere pt sănătate șamd), de un an și jumătate facem pași înapoi spre era iliesciană cînd banii din taxe, cotizații și impozite se constituiau într-o pungă comună din care se cîrpeau găurile din economie (oțelării, mine etc).
Acum procentele pt bugetele administrației locale s-au redus, mai mult încă, a apărut și ideea asta a ”Fondului Suveran de Dezvoltare şi Investiţii” care își propune exact același lucru: să cîrpească niște găuri (Tarom, CFR, Șantierul Naval Constanţa, CEC, Nuclearelectrica etc) în detrimentul altor companii de stat care au un randament pozitiv şi care ar merita dezvoltate.
Sigur, nu-i nimic rău în a încerca să aduci pe linia de plutire acele companii, doar că abordarea aleasă este profund greşită (am mai trecut prin asta).
Se va întîmpla exact ceea ce socialiştii/comuniştii nu vor să înţeleagă: cel neperformant nu se va reforma cîtă vreme infuzia artificială de capital îi va plăti salariul iar cel ce avea oarece performaţă va deveni şi el neperformant pt că, what the heck, de ce s-ar mai strofoca dacă banii de prime, bonusuri etc se duc aiurea??
1) Republica nu este un site de specialitate, nici auditoriul nu este unul de specialitate. Efectul limbajului mai simandicos, de specialitate este ca ii scade interesul articolului. Mult mai putine persoane vor citi acel articol. Si nu cred ca asta e ce vrea autorul. Un al doilea argument este cred eu, faptul; ca de fapt subiectul principal propus de autor nici macar nu necesita atata sofisticarenie. Cum sa crestem integritatea guvernelor.
2) "Scoala Austriaca cu laissez-faire si alte idei d-astea au dus exact la crizele care au bulversat lumea" - Aceasta afirmatie tradeaza faptul ca nu i-ai citit pe nici unul dintre absolventii acestei scoli. De fapt ei exact asta spun:
- ca tocmai interventia si amestecul Statului in economie si business-ul privat au dus la crizele mondiale urate prin care am trecut si trecem.
Sigur ca nu avem aici spatiul si timpul necesar sa demonstram toate astea (de aia sunt disponibile cartile Scolii Austriece) dar repet, exact asta a fost mereu si "concern-ul" discipolilor acestei scoli: de ce dracu avem crize, inflatie si haos in economie.
Si solutia este exact mana invizibila a pietei, legea cererii si ofertei, capitalismul laissez-faire, neimplicarea Statului.
In fine, cum spuneam este imposibil sa aducem aici toate argumentele acestui model de societate (si care a si fost aplicat de unii care l-au ninteles, spre exemplu in timpul lui Ronald Reagan) de aceea iti recomand cu caldura lectura: incepand cu parintele "mainii invizibile" Adam Smith (wealth of nation), Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard si mai nou Thomas Woods. Ayn Rand, complementary :)
3) "Si Statul si capitalistii sunt oameni cu defectele aferente" = asa este dar unde anume este o diferenta uriasa intre cele doua ? Primul face greseli (voite si nevoite) pe banii mei si ai tai, pe bani publici din tax=payer money.
Al doilea, "capitalistul" cum ii spui tu poate face si el greseli dar le face pe banii lui privati, nu pe ai tai si ai mei. Si te asigur ca "mana invizibila" a pietei il va face fie sa faca din ce in ce mai putine greseli, fie sa dispara de pe piata competitionala daca insista in greseala.
Pe cand Statul isi permite orisicate greseli pentru ca: la Stat nu exista ceea ce americanii numesc "accountability", iar daca a facut o greseala si a topit banii mei si ai tai din taxe, nu-i nimic, va lua alti bani marind taxele si/sau inventand altele noi si/sau facand noi imprumuturi pe care din nou le vom plati tot noi din alte taxe.
Aceasta este diferenta uriasa intre defectele si greselile Statului si ale capitalistului privat. Primul isi permite aceste greseli si defecte, al doilea nu pentru multa vreme daca vrea sa existe pe piata.
1. articolul e preluat de pe blogul autorului nu e scris aici pentru republicani neaparat. Asa scrie cel putin. Autorul din cate stiu e deschis oricarei dezbateri argumentate si deschide subiecte prin expunerea unor pareri proprii. Lucrul asta nu se adreseaza maselor.
2. nu e problema de citit eu nu cred in mana invizibila si liberalismul pietelor fara control. Nu interventia statului a declansat criza din 2008 ci tocmai neinterventia lui i-a lasat pe bancheri sa-si faca de cap. In criza dotcom la fel, a lasat pietele sa se umfle din euforia noutatilor dotcom. Nu sunt nici pentru interventionism desi daca nu intervenea statul in SUA piata pietelor libere nu stiu unde eram acum. Multi au criticat interventionismul si practic nationalizarea marilor firme din State dar uitati ca rana se vindeca vazand cu ochii. Adversarii au disparut. Nu intru in alte consecinte probabile gen razboaie rascoale haos social etc.
3. statul face greseli pe banii nostri, ok, asta e costul democratiei, alegeri, vot, altceva mai bun n-avem. Si greselile sau fraudele capitalistilor ne afecteaza pe toti indirect (lipsa autostrazi, produse neconforme, nerespectare termene contracte neduse la capat neplata taxe someri etc).
Pareri personale.
Aici esti in situatia de a te afla in fata unei mancari pe care nu ai gustat-o niciodata inainte dar refuzi sa o incerci pentru ca "stii" dinainte ca nu o sa-ti placa. Crezi dinante de a o incerca ca nu e buna. In fata acestui rationament ma dau batut. Nu mai e nimic de facut.
Legat de criza de la 2008 daca ai auzit de subprime mortgage, aceasta a fost principalul factor cauzator. El a fost generat exact de catre Stat (cu cativa ani inainte desigur) cand un grup de populisti politicieni democrati au initiat proiectul care s-ar sintetiza cam asa: "fiecare om sa-si permita o casa"
Astfel ca s-a inceput actiunea de a da imprumuturi cu dobanda "subprime" prin care Statul se facea garantul acelei diferente la dobanda, intre "prime" si "subprime". Ca rezultat, fiecare "amarat" (nu sunt cinic aici) cu un venit de nici 14$/ora obtinea imprumut de la banca pentru o casa de juma' de milion, Nu trebuia sa fi un expert bancar sa vezi ca acel om nu isi va putea plati mortgage-ul urias vizavi de venitul lui. Iar banca i-a dat acel imprumut pentru ca stia ca Statul "acopera" riscul. Si pentru ca stiau ca ulterior tot Statul va acoperi pierderile (asa numitul corporate welfare). Orice capitalist se arunca in aceste conditii in orisice investment riscant cand stie ca Statul va acoperi cumva riscul. Asadar criza nu a fost provocata de "faceti ce vreti eu Statul nu ma implic" ci din contra, "va dau liber la credite subprime pentru oricine pentru ca acopar eu riscurile".
Legat de punctul 3 , esti un pic off cu exemplele. In postarea mea initiala am spus ca infrastructura este treaba Statului. Deci lipsa de autostrazi nu este vina privatului capitalist ci exclusiv a Statului . Este jobul Statului sa faca autostrazi, poduri, viaducte, porturi maritime, aeroporturi etc (Adam Smith - Wealth of Nation)
Produse neconforme ? Inca o data mana invizibila a pietei libere rezolva acest lucru. Am sa dau un exemplu (si cu asta ma opresc), de data asta pozitiv din Romania: piata de telecomunicatii si internet.
Nu stiu daca esti la curent, dar spre exemplu viteza de download si upload in Romania este una din cele mai mari din lume. Ne intrec doar "ciudatii" astia: Hong Kong, Coreea de Sud, Taiwan, Japonia. De asemeni pretul unei cartele telefonice, plan lunar, minute incluse, whatever, pentru smart phone este foarte jos comparativ cu majoritatea tarilor dezvoltate. Basca semnal bun peste tot in tara. Acest lucru a fpst posibil pentru ca (accidental sau nu) Statul a avut o implicare minima in acest domeniu. Piata a fost aproape perfect libera. si deregularizata. Rezultatul? un produs ieftin, rapid si bun.
In fine eu am sa ma opresc aici si incerc o sinteza printr-o comparatie paralela despre capitalismul laissez-faire:
Este ca intr-o competitie de atletism. Atletii (privatii capitalisti) alearga pe aceasta pista a pietei libere de cerere oferta. Cei mai buni castiga (segmentul de piata, de nisa etc). Cei slabi, incompetenti, dispar. Iar Statul este arbitrul care se asigura ca nici unul din jucatori nu triseaza in timpul alergarii.
O zi buna.