Sari la continut

Revoluția online

România digitală este cea care ne face să mergem înainte. Un proiect Republica, susținut de eMAG.

Dumnezeu, sancționat de CNCD?

Cristian Tudor Popescu

ÎPîS Mache de la Constanța a cuvântat că femeia, prin comparație cu bărbatul, e plină de slăbiciuni și păcătoasă din naștere. Durerile facerii sunt o pedeapsă binemeritată pentru cea care „a început păcatul”. Întrebat dacă asta nu e discriminare, ÎPîS a răspuns: „Cum să fie discriminare? Aceasta este femeia”. Replica îmi amintește de discuțiile din pauză în școala elementară: „Ninel nu e prost. Așa e el”.

Auzindu-se însă că CNCD o să-l ia în discuție, acest luminător al BOR s-a grăbit să se apere: „Dacă Sfânta Scriptură aduce discriminări, cei care au această părere trebuie să-l dea pe Dumnezeu în judecată”.

Da, aici informatorul Mache e profesionist: e cazul să cercetăm Biblia. 

Lăsând la o parte episodul alungării din Rai (îl voi analiza într-un comentariu viitor), invocat de ÎPîS, în care e vorba de Dumnezeu Tatăl, să vedem ce spune Iisus Hristos, adică tot Dumnezeu, despre divorț.

Și au venit la El fariseii, ispitindu-L și zicând: „Se cuvine oare ca omul să-și lase femeia dintr-o pricină oarecare?”. Iar El, răspunzându-le, a zis: „[...] Ceea ce a unit Dumnezeu, omul să nu despartă”.

Ei I-au zis: „Atunci de ce Moise a rânduit să-i dea carte de despărțire și s-o lase?”. El le-a zis: „Din pricina învârtoșării inimii voastre v-a dat voie Moise să vă lăsați femeile, dar la început n-a fost așa. Iar eu vă spun că, în afară de vina desfrânării, oricine își va lăsa femeia și va lua alta, săvârșește adulter, și cel ce a luat-o pe cea lăsată, adulter săvârșește”. (Matei, 19)

Ce, carevasăzică, îi învață Mântuitorul pe credincioșii săi? Că, odată ce sunt căsătoriți religios, n-au voie să divorțeze. Deci, stimați concetățeni, toți cei care ați fost în fața altarului, ați ascultat și ați îngânat troparul „Isaiia dănțuiește” și pe urmă ați divorțat, ați făcut mare păcat. (Eu, Popescu, n-am păcătuit, cum s-ar putea repezi să strige cei care vântură de ani în șir că aș fi divorțat de 4 ori, deoarece n-am fost niciodată decât la primărie, nu și la biserică). 

Apoi, Iisus, care susține tot timpul că a venit să plinească, nu să strice legile vechi și zisele profeților, anulează pe loc o decizie a primului Mesia al evreilor, Moise, care îngăduia bărbatului să-și lase femeia, emițând însă un document, cartea de despărțire, adică un certificat unilateral de divorț. Unilateral, căci nici cu gândul nu gândesc, nici Moise, nici Iisus, că femeia ar putea să dorească ea despărțirea de bărbat! Singura pricină pentru care soțul poate să-și alunge soția este desfrânarea – a ei, bunînțeles, nicidecum a lui! Separarea femeii de un bărbat desfrânat e de neconceput.

Dacă ai comis păcatul divorțului, măcar să rămâi apoi toată viața singur, nu care cumva să te însoțești cu altă femeie, căci astfel comiți adulter, decretează Iisus. Mai mult, în înțelepciunea Lui dumnezeiască, Fiul Omului mai avertizează că femeia care va îndrăzni să se alăture altui bărbat, după ce a fost aruncată în stradă de soț, se face vinovată de adulter.

S-a mai spus: cel ce-și va lăsa femeia, să-i dea carte de despărțire. Eu însă vă spun că oricine își va lăsa femeia, în afara pricinii de desfrânare, o face să săvârșească adulter. (Matei, 5)

Pedeapsa pentru infidelitate conjugală: omorârea cu pietre a femeii.

Spuneți dumneavoastră, stimați Republicani, cam a ce seamănă femeia tratată astfel de Iisus? Care Iisus, de altfel, vorbește despre ce nu cunoaște: n-a fost căsătorit, nu a avut nici măcar o iubită, un copil, nicidecum o familie:

În timp ce El încă le vorbea mulțimilor, iată că mama și frații Lui stăteau afară, căutând să vorbească cu El. Cineva i-a zis: „Iată mama și frații Tăi, stau afară, căutând să-Ți vorbească!”. Iar El i-a răspuns celui ce-I vorbea: „Cine este mama Mea și cine sunt frații Mei?”. Și întinzându-Și mâna către ucenicii Săi, a zis: Iată-i pe mama Mea și pe frații Mei! (Matei, 12)”

Iar zișii ucenici, buimăciți, I-au comunicat o constatare de bun-simț: „Dacă așa este starea omului față de femeie, atunci nu e de folos să se însoare”. Răspunsul lui Hristos este, din păcate, un nonrăspuns, asemenea celui al unui politician prost și fudul, care încearcă s-o dea cotită: „Nu toți pricep acest cuvânt, ci aceia cărora le este dat”.

ÎPîS Mache s-a acoperit bine cu hârtia subțire a Bibliei, CNCD n-o să sancționeze Cartea Sfântă. Mai degrabă îl mai condamnă pe subsemnatul la încă 5.000 lei amendă pentru că iarăși am insultat credincioșii, numindu-l pe ÎPîS „sac cu rahat”. E-adevărat, puteam, cu o vorbă a lui Iisus, să-i spun „mormânt văruit”.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Daniel check icon
    Domnule CTP, aveți o aversiune bolnăvicioasă față de Sfânta Scriptură, dar cumva, vă înțeleg, pentru că sunteți un ateu declarat și nu aveti cum să ganditi altfel...
    În primul rând, modul dumneavostră de a interpreta Biblia este rudimentar, pentru că, întotdeauna există în Biblie motive de îndoială. Așa funcționează credința, iar Dumnezeu l-a înzestrat pe om cu liberul arbitru, care nu ar putea opera, dacă nu ar exista și motive de îndoială.
    În al doilea rând, un creștin ar trebui să interpreteze biblia ținând cont de anumite principii foarte riguroase. Acestea sunt:
    1. interpretarea textului în contextul pasajului respectiv
    2. aspectul cultural în care este redat acel pasaj biblic
    3. starea de spirit a autorului (dacă sunt psalmi, spre exemplu și ffind vorba de poezie, sunt acceptate hiperbolele, sau unele figuri de stil exagerate)
    4. si nu în ultimul rând, TOATE REFERINȚELE biblice care mai trataează acel subiect biblic, pentru a avea imaginea de ansambu.
    De aceea, pentru că dumneavoastră nu ați respectat aceste principii, ați interpretat, după bunul plac și în mod eronat acele pasaje biblice.
    Spuneați în articolul dumneavoastră, că Isus Hristos nu ar fi conceput că femeia ar fi putut să-și părăsească bărbatul.
    Păi, în altă referință biblica, în 1 Corinteni 7: 13, apostolul Pavel arată că o femeie are capacitatea sa se desparta de un necredincios.
    Isus Hristos a folosit acolo elementul cultural, pentru ca le vorbea evreilor, iar in cultura evreiasca exista acel element de supunere al femeii fata de bărbat.
    Da, domnule CTP, femeia era in Vechiul Testament tratată discriminatoriu, insa Isus Hristos a emancipat femeia, pentru ca in Efeseni 5: 25, barbatii sunt indemnati sa-si iubeasca sotiile cum a iubit Hristos biserica, adica, pana la sacrificiul suprem.
    Asa ceva era de neconceput in Vechiul Terstament, unde pacatele grave erau pedepsite cu moartea, spre oripilarea ateilor ca dumneavoastra, care nu iau in calcul faptul ca acel context cultural evreiesc, proteja omul de pacatele de adulter in moduri infinit mai eficiente, decat tentatiile din cultura noastra destrabalata.
    Moise nu a fost primul mesia al evreilor... Nu scrie nicaieri in Biblie ca Moise a fost mesia.
    In ceea ce priveste neintelegerea cu privire la schimbarea legii de catre Isus Hristos, dumneavoastra nu vedeti padurea din cauza copacilor, pentru ca Isus spune in acel pasaj ca, de la inceput, NU A FOST ASA, adica, Dumnezeu a intentionat ca familia sa fie monogama iar acasatoria sa dureze toata viata.
    Problema a venit odata cu caderea omului in pacat, cand acea lege spirituala perfecta despre familie, nu mai putea fi respectata de oameni, datorita naturii decazute a omului.
    Odata cu venirea Lui Mesia, Dumnezeu a trimis Duhul Sfant la Rusalii, pentru credinciosi, pentru ca natura pacatoasa a omului sa fie transformata... iar aceast lucru nu a putut fi indeplinit in Vechiul Testament. De aceea, Isus Hristos, practic REPARA LEGEA SPIRITUALA DEFECTA, deci, nu o schimba, pentru ca ea, deja fusese schimbata de om prin natura sa pacatoasa...
    De fapt, Isus Hristos a venit sa nu schimbe legea spirituala a Lui Dumnezeu, ci sa o restabileasca in Noul Legamant, sau sa o implineasca...
    Lucrurile acestea se inteleg duhovniceste, de aceea dvs. nu le puteti intelege, pentru ca nu credeti in Dumnezeu si nu aveti o relatie personala cu El.
    Tot din acest motiv, nu puteti pricepe ca Isus Hristos, prin care au fost create toate lucrurile, inclusiv omul... are capacitatea sa-l inteleaga, chiar daca nu a fost casatorit in timpul vietii Lui pe pamant, sau ca nu puteti intelege nici iererhia STRICT spirituala creata de Dumnezeu in biserica si in familie, pentru ca in lucrurile administrative care nu tin de viata spirituala, sotii trebuie sa se supuna unul altuia potrivit Efeseni 5: 21
    De fapt, e prea mult pentru o persoana, care a avut 4 casatorii.... fara sa-l implice pe Dumnezeu in niciuna din ele ca sa inteleaga aceste detalii SINGUR.
    • Like 0
    • @ Daniel
      "În al doilea rând, un creștin ar trebui să interpreteze biblia ținând cont de anumite principii foarte riguroase." - cine a venit cu aceste principii si pe ce criterii au fost formulate acele principii?
      • Like 0
  • Daniel check icon
    Domnule CTP, aveți o aversiune bolnăvicioasă față de Sfânta Scriptură, dar cumva, vă înțeleg, pentru că sunteți un ateu declarat și nu aveti cum să ganditi altfel...
    În primul rând, modul dumneavostră de a interpreta Biblia este rudimentar, pentru că, întotdeauna există în Biblie motive de îndoială. Așa funcționează credința, iar Dumnezeu l-a înzestrat pe om cu liberul arbitru, care nu ar putea opera, dacă nu ar exista și motive de îndoială.
    În al doilea rând, un creștin ar trebui să interpreteze biblia ținând cont de anumite principii foarte riguroase. Acestea sunt:
    1. interpretarea textului în contextul pasajului respectiv
    2. aspectul cultural în care este redat acel pasaj biblic
    3. starea de spirit a autorului (dacă sunt psalmi, spre exemplu și ffind vorba de poezie, sunt acceptate hiperbolele, sau unele figuri de stil exagerate)
    4. si nu în ultimul rând, TOATE REFERINȚELE biblice care mai trataează acel subiect biblic, pentru a avea imaginea de ansambu.
    De aceea, pentru că dumneavoastră nu ați respectat aceste principii, ați interpretat, după bunul plac și în mod eronat acele pasaje biblice.
    Spuneați în articolul dumneavoastră, că Isus Hristos nu ar fi conceput că femeia ar fi putut să-și părăsească bărbatul.
    Păi, în altă referință biblica, în 1 Corinteni 7: 13, apostolul Pavel arată că o femeie are capacitatea sa se desparta de un necredincios.
    Isus Hristos a folosit acolo elementul cultural, pentru ca le vorbea evreilor, iar in cultura evreiasca exista acel element de supunere al femeii fata de bărbat.
    Da, domnule CTP, femeia era in Vechiul Testament tratată discriminatoriu, insa Isus Hristos a emancipat femeia, pentru ca in Efeseni 5: 25, barbatii sunt indemnati sa-si iubeasca sotiile cum a iubit Hristos biserica, adica, pana la sacrificiul suprem.
    Asa ceva era de neconceput in Vechiul Terstament, unde pacatele grave erau pedepsite cu moartea, spre oripilarea ateilor ca dumneavoastra, care nu iau in calcul faptul ca acel context cultural evreiesc, proteja omul de pacatele de adulter in moduri infinit mai eficiente, decat tentatiile din cultura noastra destrabalata.
    Moise nu a fost primul mesia al evreilor... Nu scrie nicaieri in Biblie ca Moise a fost mesia.
    In ceea ce priveste neintelegerea cu privire la schimbarea legii de catre Isus Hristos, dumneavoastra nu vedeti padurea din cauza copacilor, pentru ca Isus spune in acel pasaj ca, de la inceput, NU A FOST ASA, adica, Dumnezeu a intentionat ca familia sa fie monogama iar acasatoria sa dureze toata viata.
    Problema a venit odata cu caderea omului in pacat, cand acea lege spirituala perfecta despre familie, nu mai putea fi respectata de oameni, datorita naturii decazute a omului.
    Odata cu venirea Lui Mesia, Dumnezeu a trimis Duhul Sfant la Rusalii, pentru credinciosi, pentru ca natura pacatoasa a omului sa fie transformata... iar aceast lucru nu a putut fi indeplinit in Vechiul Testament. De aceea, Isus Hristos, practic REPARA LEGEA SPIRITUALA DEFECTA, deci, nu o schimba, pentru ca ea, deja fusese schimbata de om prin natura sa pacatoasa...
    De fapt, Isus Hristos a venit sa nu schimbe legea spirituala a Lui Dumnezeu, ci sa o restabileasca in Noul Legamant, sau sa o implineasca...
    Lucrurile acestea se inteleg duhovniceste, de aceea dvs. nu le puteti intelege, pentru ca nu credeti in Dumnezeu si nu aveti o relatie personala cu El.
    Tot din acest motiv, nu puteti pricepe ca Isus Hristos, prin care au fost create toate lucrurile, inclusiv omul... are capacitatea sa-l inteleaga, chiar daca nu a fost casatorit in timpul vietii Lui pe pamant, sau ca nu puteti intelege nici iererhia STRICT spirituala creata de Dumnezeu in biserica si in familie, pentru ca in lucrurile administrative care nu tin de viata spirituala, sotii trebuie sa se supuna unul altuia potrivit Efeseni 5: 21
    De fapt, e prea mult pentru o persoana, care a avut 4 casatorii.... fara sa-l implice pe Dumnezeu in niciuna din ele ca sa inteleaga aceste detalii SINGUR.
    • Like 0
  • E deosebit de interesant să observi cum domnul CTP se folosea de spusele lui Iisus, la un articol anterior, pentru a-i convinge pe necredincioși(în puterea și "dumnezeirea" vaccinului) de dreptatea sa în susținerea obsesivă a vaccinării anti covid, iar acum evidențiază spuse ale aceluiași Iisus pentru a le discredita și odată cu ele pe arhiepiscopul Tomisului.

    Bietul CTP nu înțelege ce greu este să lovești cu piciorul în țepușă.
    De asemenea nu înțelege că fluctuațiile acestea de conștiință o să-l discrediteze chiar pe el pe termen lung, chiar dacă aparent ar părea că-i susțin obiectivele punctuale.
    Nu vreau să comentez despre arhiepiscop, nu mă interesează subiectul.
    Comentariul meu taxează ridicolul din emanațiile gândirii domnului CTP și se axează pe afirmațiile
    Mântuitorului și pe semnificațiile lor, care ca de obicei, îi rămân de neînțeles domnului CTP, drept pentru care, în modul caracteristic, le răstălmăcește într-un mod grotesc.

    Domnul ziarist ne arată că Iisus îi învață pe cei căsătoriți că este păcat să divorțeze, cu excepția motivului de infidelitate. Îi instigă înt-un fel pe stimații concetățeni care au divorțat, să se revolte împotriva acestei învățături ce consideră divorțul un păcat.
    Mai mult, afirmă că dumnealui nu a păcătuit când a divorțat civil, pentru că nu a fost cununat religios.
    Apoi susține că deși Iisus spune că a venit să plinească Legile Vechi și Profețiile, anulează pe loc o decizie a primului Mesia al evreilor, Moise, care îngăduia bărbatului să-și lase femeia, emițând o carte de despărțire, fiind vorba de un divorț unilateral.
    Caci lui Moise și Iisus nici prin gând nu le trecea, spune domnul ziarist, că și femeia ar putea dori să se despartă de bărbat, separarea femeii de un bărbat desfrânat fiind de neconceput.
    Domnul ziarist mai afirmă că ucenicii buimăciți, au considerat că mai bine este omului să nu se însoare în atare condiții.
    În răspunsul lui Iisus, domnul CTP vede un nonrăspuns, o eludare:
    " Nu toți pricep acest cuvânt, ci aceia cărora le este dat."
    Apoi domnul CTP susține că pentru infidelitatea conjugală pedeapsa femeii era omorârea cu pietre.

    De fapt, în citatele menționate, Iisus face referire la lumea creată de Dumnezeu, înainte de căderea omului, "...la început nu a fost așa". Teologia catolică pune mult accentul pe împăcarea omului cu Dumnezeu, prin Jertfa lui Iisus pe Cruce, văzută ca un act de dreptate, reparator, de satisfacere a ofensei aduse lui Dumnezeu.
    Teologia ortodoxă arată că prin Cruce Hristos ne-a împăcat cu Tatăl, dar în același timp, ne-a dat puterea să ne ridicăm, prin credința în El și prin participarea la Tainele Bisericii, la statutul de ființă nouă. Este o restaurare a lumii dintâi, neatinse de păcat, care va fi deplină la a doua Sa venire.
    În acest fel trebuie văzute și înțelese vorbele Lui. Cei care trăiesc alături de El și se împărtășesc de energiile necreate pot fi ca El, pot face lucrurile Lui: "Toate le pot întru Hristos, Cel ce mă întărește"(Filip 4.13).
    Și ceea ce pare imposibil, unirea bărbatului și femeii în mod deplin, ca și chip al lui Dumnezeu, devine posibilă, divorțul devenind un nonsens.
    Privind astfel spusele lui Iisus, e ușor de înțeles că nu există nicio contradicție cu Moise. Nu Moise a îngăduit despărțirea de femeie printr-o carte de despărțire, ci chiar Fiul lui Dumnezeu, pentru NEPUTINȚA firii căzute.
    Tot ingăduință dumnezeiască reprezintă și cea de-a doua și cea de-a treia cununie săvârșite astăzi de Biserică și tot îngăduință și înmulțirea pricinilor pentru care Biserica acceptă astăzi divorțul. Adevărul însă este cel spus de Iisus, restul înseamnă gestionarea de către Biserică a unei lumi căzute. Ca să nu degenereze în și mai mare neorânduială.
    Dar Fiul nu se contrazice. Linia este cea prezentată în citate. O excepție și o îngăduință nu înseamnă contradicție.
    Este ca și cum în sport, un antrenor de excepție își stabilește obiective maxime, care pot fi atinse de sportivii cei mai buni, dar pentru că nu toți sportivii săi sunt la fel, pentru cei mai puțin buni schimbă strategia și le stabilește niște obiective realizabile.

    Stimații concetățeni nu trebuie să fie revoltați, căci standardul ridicat de Iisus nu este o obligație ce se va duce la îndeplinire cu forța.
    Unirea bărbatului cu femeia pentru o viață este un dar de la Dumnezeu.
    Sfântul Ioan Gură de Aur, luminat de Duhul Sfânt, merge și mai departe și susține unirea bărbatului cu femeia pentru eternitate. Chiar dacă moartea unuia a survenit, în doctrina Învierii cel mort doarme și se va trezi. Și atunci cum să te recăsătorești și să nu-l aștepți pe cel ce doarme și se va trezi ? Aceste lucruri se pot trăi numai de cei în care locuiește Dumnezeu.
    Pentru restul rămân căsătoria după văduvie și îngăduințele Bisericii la divorț.

    Iisus nu este misogin, cum lasă să se înțeleagă domnul CTP.
    Faptul că se vorbește mai mult de bărbatul care-și lasă femeia și nu invers, trebuie înțeles prin prisma societății patriarhale evreiești de la acel moment.
    Învățăturile date prezintă anumite trepte, pentru a putea fi asimilate, pentru a aduce roade și a nu fi respinse.
    Ca exemplu, inițial, în aparență, Iisus a venit și a propovăduit pentru poporul evreu. Evreii chiar credeau într-o împărăție terestră care să-i elibereze de romani. Cum ar fi putut accepta ei că Iisus a venit și pentru neamuri ? Adevăr care s-a revelat ulterior.
    Același lucru e valabil și în vorbirea despre bărbat și femeie. Nimic nu ne împiedică să transferăm asupra femeii cele spuse despre bărbat.

    Acestea ce urmează sunt citate biblice, spuse ale Sfântului Apostol Pavel, care era luminat de Duhul Sfânt și propovăduia învățătura lui Iisus, din care vedem că femeia era egală cu bărbatul și avea și ea drept de a se despărți de bărbatul necredincios.

    "12. Celorlalți le grăiesc eu, nu Domnul: Dacă un frate are o femeie necredincioasă, și ea voiește să locuiască cu el, să nu o lase.
    13. Și o femeie, dacă are bărbat necredincios, și el vrea să locuiască cu ea, să nu-și lase bărbatul."

    De aici înțelegem că atât bărbatul cât și femeia au dreptul să se despartă de soțul necredincios, după legea creștină, dar el, apostolul, NU IISUS, îi sfătuiește să nu facă acest lucru, dacă celălalt nu dorește aceasta..

    Moise este prooroc, nu este primul Mesia.

    Dacă nu ești cununat religios nu poți avea păcatul divorțului, e adevărat, dar îl ai pe cel al trăirii în concubinaj, fără a fi cununat.

    Ucenicii, nu zișii ucenici, auzind spusele Mântuitirului cu referire la femeie și viața de familie au tras concluzia că mai bine este omului să nu se însoare în atare condiții.
    Iisus le răspunde: "Nu toți pricep acest cuvânt ci aceia cărora le este dat."

    Faptul că domnul CTP nu a înțeles semnificația răspunsului lui Iisus, nu înseamnă că Iisus a dat un nonrăspuns.

    Semnificația celor spuse nu se referă la înțelegerea intelectuală a ceva.
    Se referă la a fi capabil să duci un mod de viață dedicat total Domnului. Este prefigurarea vieții monastice.
    De aceea nu este pentru toți, ci doar pentru cei cărora le este dat, pentru monahi.
    Ucenicii au înțeles că "e mai bine"omului să nu se însoare, pentru că erau aleși pentru aceasta.

    Iisus a salvat de la omorârea cu pietre pe femeia infidelă. Nu vrea moartea păcătosului, ci să se întoarcă de la păcat și să fie viu. Și a vrut aceasta cu jertfa propriei vieți.

    În gândirea domnului CTP, Iisus nu are suficientă experiență în viața de familie. În gândirea seculară, Iisus este un simplu om, sau nici nu a existat. La fel gândeau și gândesc și comuniștii, cu care, nu economic, nu democratic, ci spiritual, domnul CTP se înrudește.
    Cel care a creat omul, bărbat și femeie și a creat Universul, Atotcunoscătorul, are nevoie de experiență în viața de familie ?
    Așa ceva este de-a dreptul stupid.

    Și NU, stimați republicani, Iisus nu seamănă cu arhiepiscopul Tomisului și nici cu noi.
    Noi toți ar trebui să semănăm cu Iisus. Despre măsura în care reușim acest lucru, chiar nu vreau să comentez.

    Va urma.












    • Like 3
    • @ Augustin Giurgiulescu
      "În acest fel trebuie văzute și înțelese vorbele Lui." - ei na, de ce? Ca asa vreti dvs.? S-a stabilit in mod obiectiv unica modalitate corecta de interpretare a bibliei si am ratat momentul?

      "Iisus a salvat de la omorârea cu pietre pe femeia infidelă." - trecem peste faptul ca la un moment dat in biblie pedeapsa asta era obligatorie, nu? Ca "bunul" dumnezeu a spus sa se faca ceva atat de crud si violent?

      "În gândirea seculară, Iisus este un simplu om, sau nici nu a existat." - demonstrati dvs. contrariul.

      "La fel gândeau și gândesc și comuniștii, cu care, nu economic, nu democratic, ci spiritual, domnul CTP se înrudește." - ce legatura au comunistii cu stampila primariei? Din punct de vedere logic atgumentele lui CTP sunt corecte, indiferent de cine altcineva le sustine sau nu le sustine. Nazistii aveau scris pe curele "gott mit uns". Tragem asa o linie subtila si de la nazisti la crestini? Sau de la legionari la ortodocsi? Daca nu, poate renuntam si la paralela asta stupida intre atei si comunisti cand nu-si are locul.
      • Like 0
    • @ Jonn Jonzz
      Ziceți către Dl. Giurgiulescu: ”demonstrați dvs. contrariul” făcând referire la inexistența lui Iisus. Până una-alta demonstrați și Dvs. că viața a apărut DE LA SINE din materie nevie. Atenție! Mă refer la VIAȚĂ, NU la materie organică. Un cadavru, de exemplu, este materie organică, dar nu mai are viață. Deci demonstrați că având la dispoziție carbon, oxigen și în fond toate elementele din tabelul lui Mendeleev, plus orice condiții propice vreți Dvs: umezeală, căldură, electricitate statică cu descărcări, magnetism, radioactivitate, lumină etc etc la un moment dat HOPAAA.... apare o celulă VIE. Deci care se hrănește, se apără, se deplasează cu intenție și mai ales SE REPRODUCE. Vă doresc succes!
      Până la tema asta mai grea, puteți încerca mai ușor: demonstrați geneza universului prin BIG BANG. Nu vă bucurați prematur, că ar fi foarte ușor, fiindcă deplasarea spre roșu, care indică expansiunea universului, doar NE DUCE CU GÂNDUL la big bang, dar nu poate demonstra fără urmă de îndoială că inițial universul era un punct extrem de dens care a explodat. Ca să nu mai zic că mintea noastră rațională nu poate accepta echivalența universului inițial cu un punct. Poate e greșit. dar avem nevoie, rațional, să situăm acel punct, la rândul său, într-un spațiu. Ce fel de spațiu? Cât de mare? Până unde se întinde? Știu că sunt întrebări cumva puerile, că e vorba de alt tip de spațiu decât poate concepe rațiunea noastră limitată. Dar oamenii de știință ar accepta orice, oricât de incredibil sau ”șubred”, doar să nu se apropie de ideea de divinitate. Adică suntem conștienți că suntem încă limitați intelectual pentru a înțelege fizica de foarte înalt nivel, dar respingem din start ideea de divinitate, asta acceptăm repede ca fiind imposibil. Nu-și pune niciun om de știință problema că fizica extrem de avansată poate ajunge la ideea de „lume de dincolo”, la ideea de Dumnezeu. Asta nu! Asta e pentru proști! Atunci revin și vă urez să puteți DEMONSTRA cele de mai sus, cum vă place Dvs să puneți problema. Deci demonstrație, nu o posibilă și șubredă explicație.
      • Like 2
    • @ Jonn Jonzz
      Domnule, dvs ați citit doar acest articol al domnului CTP legat de religie ? Dacă ați fi citit mai multe, poate ați fi înțeles modul în care domnul CTP abordează temele religioase.
      Dvs înțelegeți o abordare teologică a unei teme religioase?
      Să vă dau un exemplu.
      Când domnul CTP spune: Să îmi arate mie un creștin evlavios unde a vorbit Iisus despre moaște în Biblie ?...credeți că domnul CTP consideră adevărată Biblia și vrea să găsească în ea argumente care să îi susțină afirmațiile ? Nicidecum.
      Un alt exemplu este articolul legat de tema vaccinării și abordarea pe care ar avea-o Iisus, domnul ziarist enumerând citate din Scriptură care să îi susțină ideea.
      Credeți că dintr-odată consideră Biblia și spusele lui Iisus adevărate ? Nici poveste.
      Vrea doar un punct de plecare comun, o ipoteză comună pe baza căreia să aibă loc o polemică. Bine ar fi cordială.
      Consideră ipoteză de lucru Biblia, din care e convins că va găsi argumente favorabile teoriilor dumnealui, pe când cei cu care polemizează nu.
      Considerând Biblia adevărată(e modul dumnealui de abordare), prin argumentațiile susținute, anumiți comentatori i-au arătat că ideile susținute de dumnealui sunt greșite.
      Dându-vă această explicație veți înțelege de ce nu am simțit și nu simt nevoia ca să demonstrez existența lui Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu. Acest lucru a fost considerat adevărat, ca ipoteză de lucru.
      Dacă doriți o discuție pe tema existenței lui Iisus ca Dumnezeu, cu mare plăcere, dar este puțin ieșit din cadrul articolului.

      În ce privește modul de înțelegere a celor spuse de Mântuitor, afirmația mea că așa trebuie înțelese spusele lui Iisus, are, în comentariul făcut, o argumentare consistentă, coerentă și ușor de înțeles de un cititor inteligent, cu citate din Scriptură care să o susțină și bazată pe învățătura URIAȘULUI teolog și intelectual, Sfântul Ioan Gură de Aur.
      Nu o să repet aici ce am scris, se poate citi în comentariu.
      Așa văd eu lucrurile, nu oblig pe nimeni să le vadă așa, puteți să le vedeți cum doriți, aveți toată libertatea.
      O mică glumă, și unii elevi la limba română la bac, neavând un studiu riguros, dar având libertatea să scrie ce vor, emit niște perle extraordinare.
      Dar, încă o dată precizez, pornim de la ipoteza că cele din Biblie sunt adevărate(ipoteză de lucru inaugurată mai demult de domnul CTP). Altfel vom face romane, nu comentarii.

      Deși tema adevărului biblic este extrem de interesantă ca abordare. Poate cu altă ocazie.

      Ce legătură au comuniștii cu ștampila primăriei ?
      Fără să vă dați seama ați făcut o glumă reușită, dar amară totuși.
      Ia analizați, cine a avut mai mare legătură decât comuniștii cu ștampila primăriei, când au câștigat alegerile, deși erau minoritari ?

      "Gott mit uns" nu este un catalizator spiritual la fel de puternic cum este NU EXISTĂ DUMNEZEU(= ATEISM)
      Așa că nu rămâne valabilă comparația pe care ați făcut-o.
      Ați sugerat că așa cum "gott mit uns" nu-i poate uni spiritual pe naziști și creștini sau pe legionari și ortodocși, tot așa ateismul domnului CTP nu-l poate uni cu comuniștii.
      Nu aveți câtuși de puțin dreptate.

      În ce privește "Gott mit uns", diferențele între modurile cum diverse societăți, diverse religii, Îl văd, Îl percep pe Dumnezeu, sunt atât de mari, încât doar expresia este comună, între ele neexistând apropiere spirituală.
      Spre exemplificare v-ași sugera să citiți ISTORIA IDEILOR ȘI CREDINȚELOR RELIGIOASE a lui Mircea Eliade. O să vedeți că "doamne" e la fel ca nume, dar esențele sunt antonimice.
      Concluzionând, "gott mit uns" nu poate uni spiritual cam pe nimeni, deci nici pe naziști și creștini.
      O să vedeți că nu același lucru este cu ateismul și comunismul.
      În ce privește ateism-comunism, părerile sunt împărțite.
      Comunismul este ideologia cea mai sângeroasă din istoria umanității. A distrus zeci, poate sute de milioane de destine.
      Lenin, adoptând strategia lui Engels, considera că dacă va lupta direct împotriva religiei, comunismul nu va face altceva decât să atragă atenția asupra religiei și astfel să îngreuneze dispariția ei.
      Strategia a fost, deci, să o atace prin intermediul ateismului, publicând și promovând tot felul de materiale "științifice și filozofice" pe această temă. Intră în ecuație și termenii de ateism științific și socialism științific..
      Având în vedere hidoșenia comunismului, precizarea că acesta este o ideologie ateistă crează disconfort pentru persoane atee(non-religioase).
      Acest fapt are ca tendință ca istoricii și cercetătorii actuali să evite folosirea termenilor legați de ateism în general, din perspectiva abordării comunismului. Lucru ce poate conduce la o conturare greșită a acestui flagel.

      Cred că lucrurile ar trebui nuanțate. Cei non-religioși, dar necombativi în ce privește religia, nu cred că este corect să fie asimilați spiritual cu comuniștii.
      În schimb, este cazul non-religioșilor combatanți ai relgiei, cu atacuri virulente la adresa ei, cum este domnul CTP.
      Așa că paralela făcută de mine între domnului CTP și comuniști, ca "spiritualitate" anticreștină este corectă, dar nu ați înțeles-o.
      În probleme fundamentale de ideologie existențială comună se pot face asemănări între oameni și grupuri, nu însă și pe baza unor afirmații, chiar religioase, lipsite de substanță comună, nu însă pe baza asemănărilor fiziologice comune.

      În atare condiții folosirea termenului <paralelă stupidă> nu vă avantajază din mai multe motive.
      Unde v-am combătut am făcut-o cu argumente nu cu termeni ca x, y sau z, termeni ce vi-i puteam atașa.

      Voie bună!





      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Niciun cercetător valoros și onest din cercul evoluționiștilor nu poate afirma că Originea Universului de tip Big Bang, sau apariția vieții din materie anorganică pot fi demonstrate vreodată științific. Și nici evoluția speciilor.
      Odată pentru că nimeni nu se poate întoarce la originea fenomenelor pentru a le observa și nimeni nu a putut dispune de timpul necesar pentru a observa transformările unei specii în alta.
      Iar în al doilea rând, chiar dacă prin tehnologii avansate aceste lucruri s-ar realiza sau reproduce la scară mică în laborator în viitor, ceea ce este foarte îndoielnic, aceasta nu ar demonstra că așa s-au petrecut lucrurile și inițial, ci doar că așa s-ar fi putut petrece.
      Rezultă că toate aceste teorii "științifice" nu sunt de fapt decât niște ipoteze care ar putea explica fenomenele respective.
      De fapt este vorba tot de acte de credință, dar sarăcitoare de spirit.

      Deci ipoteze științifice, nu demonstrații științifice.
      Și cu foarte mari lacune.
      Metoda datării cu carbon este respinsă de tot mai mulți savanți ca extrem de imprecisă, iar lanțurile fosile intermediare sunt sublime, dar lipsesc cu desăvârșire..
      • Like 0
    • @ Augustin Giurgiulescu
      Gând la gând! Am observat și eu că oamenii de știință săraci în spirit dovedesc tot un fel de credință, dar strâmbă, malformată, atunci când cred orbește în ipoteze șubrede sau chiar nerealiste. Fac asta doar pentru a nu recunoaște adevărul pe care ei nu-l suportă, nu-l pot accepta și anume existența lui Dumnezeu și a Creației. Dacă în ceea ce privește Big Bang-ul sau evoluția speciilor mai pot exista unele argumente foarte puțin credibile din partea susținătorilor (deși tot ipoteze nerealiste și incredibile sunt, datorită altor argumente solide- ați amintit de lipsa fosilelor intermediare), totuși atunci când vorbim de apariția VIEȚII din materie moartă, DE LA SINE, ÎN MOD NATURAL, ipoteza este de-a dreptul imposibilă. Aici avem o prăpastie de netrecut. Dacă în cazul celor dinainte putem încerca ipoteze fanteziste, mai mult sau mai puțin puerile dar probabil sortite oricum eșecului, în cazul apariției vieții ar trebui să rămânem muți, să nu mai zicem nici ”pâs” din punct de vedere științific, ci doar să-L slăvim pe Dumnezeu. Și eventual să ne rugăm pentru a putea intui la un moment dat, cu voia lui Dumnezeu, acest uriaș mister. Numai un om de știință incompetent și labil poate crede că materia se poate organiza de la sine într-un organism funcțional. E ca și când aș pune eu la un loc fier, plastic, cauciuc etc etc și ar apărea de la sine un automobil. Nu are rost să mai zăbovesc intelectual asupra acestor aspecte în speranța că aș găsi vreo ipoteză de lucru viabilă; e logic că orice variantă e sortită din start eșecului. Explicația este că a existat un proiectant și fabricant. Cum a făcut, El știe. Dar oricum este și intuitiv: materia în mod natural are tendința de a se duce către entropie / dezordine maximă, ca orice sistem termodinamic. Asta este tendința fizică. Nici vorbă de organizarea spontană către o stare mai ”ordonată”, nici vorbă de creșterea spontană a complexității și specializării subsistemelor organice. E adevărat că totuși pot crește în complexiate compușii chimici în cadrul anumitor reacții, dar la nivelul sistemului în ansamblu nu vom avea o dezvoltare reală și accederea la un nivel de ordonare superior. Este evident, intuitiv, că materia, care în mod natural este - să zic impropriu - ”amorfă”, atunci când este STĂPÂNITĂ de suflarea divină a vieții este ”ridicată” din amorf și se transformă, se organizează superior, dând naștere organismului viu, care este - în partea sa fizică - pur și simplu o uzină extraordinară. Această uzină, deci, nu a apărut de la sine și nu funcționează de la sine; ce o ține în viață este suflarea vieții, care este de natură nefizică, divină. Când suflul vital (etern) se rupe de materie (când survine moartea) și se duce în lumea sa firească, atunci materia din fostul organism viu, lipsită de acest suflu energo-informațional-volitiv divin, rămâne să se supună legilor fizicii ”pământești”, adică se duce iar spre entropie / dezordine maximă și deci se descompune și ”se așează” la locul ei firesc în natură. Ceea ce a ținut-o forțat pe o treaptă superioară a existenței, acum dispărând, ea redevine materie alături de alte materii din natură. ”Pământ ești și în pământ te vei întoarce”. Nu luăm acum în discuție importanța - în continuare - a trupului celui decedat în credința creștină.
      Deci, acestea fiind spuse, cum să caute oamenii de știință superficiali ipoteze fizice pentru apariția vieții? Nu intuiesc ei, chiar din punct de vedere științific, că ceea ce cred ei e o fantasmagorie? Cât de tare sunt speriați de ideea de Dumnezeu, dacă sunt dispuși să creadă ipoteza apariției spontane a vieții și chiar funcționarea (fizico-chimică) de la sine a unui organism viu!?!?!?
      în altă ordine de idei, sper să mai vedeți acest comentariu, întrucât atunci când apar cronologic alte articole, e posibil ca vechile articole să nu mai fie băgate în seamă și citite eventuale comentarii noi. Cred totuși că Dvs. mai acordați atenție chiar articolelor trecute, dar cu subiecte importante.

      Sănătate și Doamne ajută!
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Am citit articolul. Mă bucură logica dvs.
      Eu sunt convins că niciodată în viitor, oricât de avansate ar fi tehnologiile, nu va fi posibil să se creeze viață din materie anorganică.
      În acest sens i-am răspuns în urmă cu ceva timp și comentatorului same1: Nici sfinții în Împărăția lui Dumnezeu(dumnezei după har) nu vor fi creatori personali de lumi și viață.
      """"""""
      Odată pentru că acest "personal" ar rupe unitatea dumnezeului după har de Dumnezeu, iar tocmai în această unitate, în această comuniune cu Creatorul constă Împărăția Cerurilor și dumnezeirea după har.
      Iar apoi pentru că în Scriptură nu se vorbește de așa ceva.
      Cu atât mai mult omul de pe pământ, cu toată tehnologia posibilă, nu va reuși acest lucru.
      Totuși aceste argumente sunt valabile doar pentru noi cei care avem ca ipoteză valabilă Scriptura.
      De aceea pentru a fi corect, pentru cei care nu au ca ipoteză valabilă Biblia, am făcut afirmația
      DACĂ ACESTE LUCRURI(ÎNTRE CARE ȘI APARIȚIA VIEȚII) S-AR PUTEA REALIZA, PRIN TEHNOLOGII AVANSATE, ÎN VIITOR, ACEST LUCRU NU AR DEMONSTRA CĂ AȘA S-AU PETRECUT LUCRURILE ȘI INIȚIAL, CI DOAR CĂ AȘA S-AR FI PUTUT PETRECE.
      Deși nu cred sub niciun chip că aceste lucruri se pot realiza în viitor, prin tehnologii avansate, dar pentru a avea o bază comună de analiză cu evoluționiștii, pentru a nu fi respinsă de aceștia argumentația, pentru că nu pot demonstra că aceste lucruri nu se pot realiza în viitor, că din materie anorganică nu se poate produce viața, sunt obligat să iau in calcul posibilitatea ca aceste lucruri să se poată realiza în viitor, ca din materie anorganică să se poată produce viața, prin tehnologii avansate și condiții propice.
      Dar nici un evoluționist rațional nu poate afirma că dacă aceste lucruri s-ar realiza în viitor, atunci în mod cert s-a întâmplat așa și inițial, ci doar că așa s-ar fi putut petrece lucrurile și inițial. Deci evoluționismul este incert. Pentru că există posibilitatea ca inițial să se fi creat viața de Dumnezeu(pentru mine acest lucru este fără dubii la nivel de credință), iar ulterior ea să se creeze prin tehnologie.
      Deci, cu argumente ce nu pot fi contestate de evoluționiști, se vede că evoluționismul nu poate fi demonstrat.


      • Like 0
  • Same1 check icon
    @ Dan Cojocaru

    Dle Dan, va rog, aveti un fond si o formatie buna... Va incurajez sa mergeti mai des la biserica. Macar duminicile, in mod regulat. Este un minim efort de toaleta sufleteasca..., dar ce zic eu aici, asta e nimic, va veti lega in chip nemijlocit de harul lui Dumnezeu, desigur in trepte, in masuri variate... , numai acolo, in fata Altarului care inchipuie Mormantul Mantuitorului din care a inviat..., dar nu este numai o inchipuire a acestuia, ci si o legatura sacra, nemijlocita, prin antimisul de acolo si sacramentele de pe/din Sfanta Masa, care sunt Sfanta Impartasanie/ pe de alta parte relicvele sfintilor, adica sfinte moaste de mucenici marturisitori, care constituie temelia pe care s-a cladit credinta crestina (bineinteles, incepand cu Invierea) si pe care se savarseste Sfanta Liturghie. Trebuie sa aveti un contact mai strans cu harul lui Dumnezeu, pt ca realmente astazi numai el ne mai tine treji si vii.

    Altfel, e multa biela-manivela pe aici.. Incepand cu cristi de la scularie..., care a mai dat o reprezentatie in seara asta aiodoma, ca un fel de hula, nici macar subliminala...

    trecem peste colportarile de o foarte joasa speta, demne de o mahala in toata regula, cu exagerari cumplite si uneori chiar mistificari de sensuri prin reproduceri strambe dar si deductii deloc necesare, pornind de la spusele IPS Teodosie pana la vorbele Mantuitorului... . Daca El s-a referit la barbat in vorbele Sale, nu decurge in mod necesar ca nu erau valabile si cu referire si catre femeie, chiar si precizeaza ca de pacatuit, pacatuiesc ambii, la fel de mult. Mantuitorul, ca de multe ori, vorbeste la nivel de principiu, dar ceea ce au facut oamenii in practica ulterior, adica abuzand de regula si principiul care a stat initial la baza acelei reguli, cum este si "cartea de despartire", tot Mantuitorul este facut raspunzator, ca n-a detaliat, printr-o poliloghie total inoportuna, toate "pliurile", toate adaosurile aduse de oameni in practica, facand regula respectiva in orice dezbatere posibila purtata sa duca la "aporie", exact cum opereaza ctp in stilu-i caracteristic, la fel cum ai incerca sa misti un ac cu doua capete ascutite...

    Iar Mantuitorul savarseste o taiere in adanc, inlaturand toate "pliurile" aduse de oameni si omenire, prin ale lor pervertiri, dand totul in urma si aducand la ratiunea originara pt care se ingaduia o despartire, printr-un argument de bun simt: care indica adulterul (infidelitatea) drept cauza.

    Ce au facut oamenii si ce au mai putut ei sa invoce ca "motiv" de despartire ulterior acestei ratiuni de bun simt (ma refer nu la alte fapte care, evident, pot fi de o gravitate identica, ci pur si simplu la "gaselnite" si "nazareli" prin care cu prea mare usurinta barbatul se lepada de femeie), de aceste consecinte Mantuitorul nu poate fi acuzat, daca mai avem un pic de bun simt rational. Asa cum practic stramb deduce si gazda de aici.. , acuzandu-L de tot felul de vinovatii..., cu abuzuri impotriva femeii, cuvinte pe care nu Le-a gandit si rostit, nici nu avea cum, dar le-au dedus altii, matriterii ..

    Pt ca tipul de la "Poli", de aici (chiar nu am nimic cu asta, dar abordarea aceasta literala si cu logica de inginer provoaca vatamari grave) cu mintea sa auto-idoleasca, nu ne spune totusi nimic (pt ca fie vorba intre noi, nu are interesul!) cu privire la "cartea de despartire", pt ca aici e cheia prin care se dezleaga toate intrebarile si acuzele aduse..., neintelegandu-i ratiunea. Nu ne spune nimic despre rostul ei, acela initial, de ce ajunsese sa-i fie necesar femeii, de ce o ferea cartea pe femeie (actul lapidarii), pe femeia care la un moment dat era perceputa fara "barbatul ei"... Este veriga lipsa de care era nevoie pentru a se striga din nou: blasfemie! La adresa cui? La adresa mintii la care face referire zicerea din antetul de aici: "un singur om poate sa schimbe cu mintea lui o tara". Oare despre mintea cui e vorba? (nici la plenara cc al pcr nu s-a auzit soiul asta de encomiastice). Nu e a dlui cristi de la scularie? Si altfel, crunt de adevarat..., sa poti schimba chiar o tara. Pe dos!

    cat despre "ratiunile" , eh, ca El n-a fost insurat, nu a cunoscut nicio femeie, nu cunoaste cerintele unui barbat in convietuire cu femeia etc , asemenea abordare marunta si joasa nu am auzit-o nici in mahalaua Oborului ..., ori despre "gelozia" lui Dumnezeu care a dat "moartea" omului ca sa-l tina "religios" (re-ligare) pt a-I aduce "laude" ... chiar simt ca-mi racesc gura de pomana.
    • Like 1
  • Un articol amuzant, cu argumente corecte. Da, exista discriminare in biblie, dar n-o sa-l dea nimeni pe dumnezeu in judecata, decat daca e suficient de bolnav mintal sa incerce sa dea in judecata un personaj imaginar. Putem insa sa dam in judecata oameni care discrimineaza ascunzandu-se in spatele religiei.
    • Like 0
  • antonia check icon
    Ce spun religiile lumii- crestinismul in acest caz, e o exprimare a unor opinii a oamenilor despre Dumnezeu, lume si viata oamenilor. Problema e ca aceste scrieri si ziceri dupa scrieri ajung la ochii/ urechile unora care nu le filtreaza printr-o constiinta cat de cat avansata ci raman la stadiul lor primitiv in care, daca e descrisa o ucidere intr-o anume circumstanta, receptorul intelege ca uciderea e okay in circumstante pe care el le asimileaza pildei initiale- vezi islamismul extremist ( e un exemplu extrem dar e mai mult pentru exemplificare); din pacate nu prea am auzit ca religiile sa-si faca up date uri si improvement, chiar daca am vazut abordari extrem de inteligente de exemplu la Papa Francisc, dar si altii.

    Ce spune un prelat persoana publica e periculos prin prisma faptului ca niste idei primitive exprimate de el sunt preluate mot a mot de prosti.
    Din fericire lumea ( sau o parte din ea) a evoluat ; acum femeia nu mai poate fi privita ca inferioara barbatului ; diferita, dar nu inferioara.
    Doar oameni limitati nu inteleg acest lucru.
    • Like 2
  • Domnule CTP imi cer iertare ca trebuie sa va contrazic dar ati cazut in plasa unuia care nu cunoaste Biblia adica IPIS..... IIsus nu vorbeste niciodata dispretuitor despre femeie ci dimpotriva. Iar pasajele din Evanghelie pe care le-ati interpretat gresit fara sa tineti seama de contextul cultural iudaic si de schimbarea de paradigma pe care IIsus o foloseste tocmai pentru a atrage atentia ca barbatul este responsabil de ceea ce se intimpla cu sotia lui si ca are datoria so protejeze.
    • Like 1
  • Isus Hristos a iertat pe Maria ...prostituata..devenind sfanta prin puterea de a te ridica din pacat,a acceptat sa fie uns de femeie,si sa Aratat dupa inviere Mironositilor(de la Mir)..,a restaurat femeia cu noua Eva,.Maria Mgdalena,nu cred ca ,a fost impotriva femeie si a tratat-o ca popii....dimpotriva......Vezi Staniloaie....Ce scrietii este exact ca extrema ...a popii de la Tomis....si gandirea si judecata la extreme e.....paguboasa pentru fiinta umana....
    • Like 0
  • Văd că CTP pur și simplu se dezlănțuie de data asta împotriva creștinismului. Cei care-i mai găseau o scuză că de fapt el doar ar avea ceva împotriva unor prelați imorali, dar nimic împotriva credinței, cred că acum s-au lămurit și ei ce hram poartă cetățeanul.
    Ca să fim clari de la început, în creștinism e vorba mereu de ”Împărăția Cerurilor”, nicidecum de ”republica cerurilor”. Iar acea împărăție nu are ca inspirație Declarația Drepturilor Omului, sau alte idei contemporane despre etică. Etica și dreptatea divină au altă nuanță decât etica și dreptatea omenească. CTP se încăpățânează să judece învățăturile creștine din punctul de vedere îngust al omului (doar) rațional și rece, tăios, dar nu înduhovnicit, fără pic de har. Adică, în fond, cu o oarecare inteligență stearpă, dar nu cu înțelepciune, simțire, intuiție spirituală. Și nicidecum cu iubire. Înverșunarea cu care apără emanciparea femeii (egaliatea între sexe e corectă, dar înverșunarea sa este nesănătoasă) ar putea să pară o dovadă de iubire, de umanitate. Dar nu e vorba de asta, e vorba doar de a încadra întreaga sa lume, așa cum o percepe el, între niște principii pur raționale și INFLEXIBILE. Dl CTP merge pe principiul ”Fiat justitia et pereat mundus” - justiția cu reguli omenești, evident. Hristos a venit nu să anuleze vechile legi iudaice, ci să le nuanțeze și, mai presus de toate, să introducă iubirea și IERTAREA. În limbajul justiției omenești - grațierea. Or, la CTP așa ceva nu s-a inventat. Pe el, iertarea, mântuirea, îl smintesc, îl scot din rigiditatea ”patului lui Procust” în care a potrivit el lumea sa rece, implacabilă și urâtă. Și fără lumina iertării lui Dumnezeu. Dar iertarea există pentru oricine se smerește și îl caută pe Dumnezeu, chiar și pentru CTP dacă ar vrea. Deci, în altă ordine de idei, nu e femeia mai defavorizată decât bărbatul în ceea ce privește grația divină. Chiar dacă se face - dogmatic - o diferență între sexe, drumul către mântuire este la fel de accesibil tuturor, indiferent de sex, rasă, proveniență, stare socială etc. Depinde doar de fiecare persoană în parte.
    Acum, mai concret, referitor la scrierile (pe alocuri incalificabile ) din articol.
    Iisus a vorbit mereu în parabole. Dacă CTP nu s-a lămurit ce rost are acest lucru, îi recomand călduros lucrarea ”Parabolele lui Iisus” scrisă de marele intelectual Andrei Pleșu. Acolo e analizat pe larg acest aspect și multe altele, astfel ca și cei mai nefamiliarizați cu învățăturile hristice să înțeleagă. Și să nu mai scrie blasfemii de genul ”Răspunsul lui Hristos este, din păcate, un nonrăspuns, asemenea celui al unui politician prost și fudul, care încearcă s-o dea cotită”, neînțelegând ideea de parabolă și rostul acesteia.
    Altă blasfemie: ”Care Iisus, de altfel, vorbește despre ce nu cunoaște: n-a fost căsătorit, nu a avut nici măcar o iubită, un copil, nicidecum o familie”. Deci, Iisus, Dumnezeu din Dumnezeu atotcunoscătorul - în concepția lui CTP - ar cunoaște mai puțin despre ceva anume, decât, de exemplu CTP, fiindcă acesta din urmă știe cum stă treaba cu viața conjugală. Știam că CTP se consideră atotcunoscător printre oameni, dar văd că acum a extins gama, e chiar mai cunoscător ca Dumnezeu. Mă mai miră?
    • Like 4
    • @ Dan Cojocaru
      Corina check icon
      Da, are ceva împotriva credinței. M-am lămurit. Accept. Și pot accepta că o face din punctul de vedere al unui om care vrea libertate de spirit pentru semenii lui. Așa crede că le-ar fi mai bine. Își promovează valorile, cum alții le promovează pe ale lor, uneori contrare. E o lume liberă.

      Dar nici Dvs. nu sunteți unde trebuie, fiindcă nu din bunătatea sau pacea inimii înghesuiți cuvinte ca: rece, tăios, îngust, implacabil, urât, sterp.

      În citatele date nu e nicio parabolă.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      O analiza, care se vrea, docta. Dar cine a scris biblia? Nu cumva niste oameni?Cine a creat toate miturile religioase? Nu niste oameni, sus pusi, de cine?, din diverse interese!? Nu este religia o forma incipienta, ca sa nu spun primitiva, de politica, cu toate perversiunile ei? Oare azi, in aceasta epoca, de explozie stiintifica, mai are rost sa luam ad literam scrierile unor indivizi limitati la vremea aceea? Si, pana la urma, cine este iisus? Cine poate "baga mana-n foc" ca el a existat cu adevarat? Oare nu este doar o idee, lansata pentru a educa intr-un anumit sens? Il amintiti pe a. plesu. Poate este doar o ipoteza ce a scris el. Este filozof si filozofeaza. Asta este menirea sa. Si bine face. Lanseaza idei si intrebari. Ctp nu ataca crestinismul ci doar pe habotnicii inchistati orbeste in dogme depasite, dogme folositoare unora. A si declarat ca nu este religios. E dreptul sau. Nu mai "dati cu piatra". Ma surprinde, din partea dv. Am avut impresia ca sunteti "mai rasarit" decat majoritatea postacilor.
      • Like 2
    • @ Mircea Zugravu
      Scrierile biblice sunt - printre altele - învățături de viață, valabile oricând, care nu sunt opozabile științei. Numai o concepție superficială asupra lumii poate conchide că religia înseamnă înapoiere intelectuală și manipulare, iar vremurile noastre în care predomină concepțiile materialist-științifice sunt foarte ”avansate”. Și asta v-o spun având personal formație tehnico-științifică (inginer), cu aplecare reală și către știință și rațiune, deci nefiind vreun visător naiv și ușor de convins. Dar sunt credincios ortodox. Iar unde văd că cineva dă cu piatra în cele sfinte, ripostez și eu la rândul meu cu piatra. Una e discuția așezată, civilizată, pe marginea religiei și alta e agresivitatea anti-hristică a lui CTP. Nu consider asta îndreptățită, ca libertate de expresie, ci lucrarea celui rău, la care se răspunde în consecință.
      • Like 1
    • @ Corina
      Lumea liberă și libertatea de spirit nu înseamnă să diluăm sensurile de bine și rău, să considerăm la fel de îndreptățite în manifestare și binele și răul. Nu orice scoate pe gură un cetățean suntem noi datori să respectăm. Sigur, de multe ori binele și răul sunt relative, dar noi mereu încercăm să ne fixăm valorile, să separăm clar binele de rău. De aceea o lume în care valorile sunt aleatoare și orice zicere are aceeași greutate e o nebunie. Există, desigur, libertatea credinței. Dar nu există libertatea de a ataca agresiv și disprețuitor credința altora, sau lucrurile considerate de alții sfinte. Eu sunt creștin ortodox. Și totuși nu am nimic împotriva discuției așezate și civilizate pe marginea religiei, sau pe marginea oricărui subiect imaginabil. Dar, cum spuneam și în răspunsul către Mircea Zugravu, ”unde văd că cineva dă cu piatra în cele sfinte, ripostez și eu la rândul meu cu piatra. Una e discuția așezată, civilizată, pe marginea religiei și alta e agresivitatea anti-hristică a lui CTP. Nu consider asta îndreptățită, ca libertate de expresie, ci lucrarea celui rău, la care se răspunde în consecință.”
      P.S. Citatul hristic în care se face comparația dintre familia naturală și familia ”de credință”, este, evident, o parabolă.
      Și alte ziceri ale lui Iisus (chiar marea majoritate) sunt tot asimilabile parabolelor. Ca dovadă, zicerea care l-a iritat pe CTP atât de mult încât a spus că Iisus ”o dă cotită” făcând asimilarea ticăloasă cu răspunsul unui politician ”prost și fudul” este: ”Nu toți pricep acest cuvânt, ci aceia cărora le este dat”. Or, aceasta este exact funcția unei parabole: să ascundă adevărul pentru cei nepregătiți / răuvoitori / fără aplecare spirituală etc și în același timp să devoaleze adevărul pentru cei pregătiți / smeriți / înclinați spre spiritualitate etc. Încă o dată fac referire la cartea lui A. Pleșu.
      • Like 2
    • @ Dan Cojocaru
      Religia nu este "o inapoiere intelectuala", nu, este forma de educatie a multimii, de toate categoriile sociale si materiale, a multimii care, asa au fost timpurile in majoritatea existentei omenirii, nu a avut acces la invatatura, la educatie, la cultura. A multimii care, mult prea mult timp, a fost exploatata de autointitulata clasa conducatoare. In lacasele religioase li se spunea si li se mai spune inca oamenilor ce sa faca, ce si in ce sa creada. Ei bine, incepand cu sec XIX din ce in ce mai multi indivizi ai speciei umane au descoperit comorile cunoasterii. Este perfect normal sa incepi a-ti pune intrebari, a cerceta, fiecare in limita posibilitatilor. Explozia informatiilor din vremurile ce le traim audce argumente sa incepi a te indoi de "ce spune popa" si sa nu mai faci chiar tot ce-ti "prescrie".
      Si eu am credinta in suflet, fara a mi se cere acordul, era imposibil, sunt ortodox si am considerat ca schimbarea cultului nu este ceva ce se face. Dar nu acord consideratie majoritatii popilor care nu sunt decat niste salariati, la stat, ai unei institutii create de oameni, in folosul unora dintre ei. Niste multi paraziti ai societatii, printre alti multi, care au pretentii obraznice. Ce este, spre exemplu, turnatorul mache, aceasta hidosenie satanica? Nu incalca oare el, cu premeditare, orice nu-i in interesul lui? Si ca el sunt majoritatea de la varful bor si din cadrul bor. Cand un asemenea specimen iti propovaduieste aberatiile sale mai poti crede in religie, biserica, ortodoxie, popi? Asta daca esti capabil de a discerne intre bun si rau, daca ai un minim bagaj cultural. Daca faci parte din marea turma de semi si chiar analfabeti atunci urmezi astfel de indivizi. Si din pacate se "munceste cu sarg" la cresterea numarului ignorantilor.
      "Agresivitate anti-hristica" la ctp? Gresit. Este o atitudine directa, o analiza rationala. Abia asteptsa-l aud in seara asta vorbind despre hristos.
      Este, cu adevarat, libertate de expresie, bine argumentata, pe baza de cultura vasta, nu ca acele caricaturi hidoase gen sosoaca, lovin si alte cazatur.i.
      Si in final, nu este "lucrarea celui rau" si nu s-a raspuns "in consecinta".
      • Like 4
    • @ Dan Cojocaru
      Corina check icon
      Eu nu m-aș autocita nesolicitată vreodată în viață. Să avem proprietatea termenilor. Comparați cu cele ce sunt numite direct în Biblie parabole. E un nivel de complexitate superior, fiecare e câte o întreagă poveste cu tâlc ascuns. Numai printr-o extensie exagerată e parabolă citatul despre mama, frații și surorile lui Iisus.

      De altfel, ne-ar fi de folos să luăm așa cum sunt acele cuvinte, să ne dorim să ne purtăm și să ne simțim ca rude apropiate ale Lui. Cred că aceasta a fost intenția și ne îndepărtăm dacă expediem totul în parabolă.
      • Like 0
    • @ Mircea Zugravu
      Nu e corect să facem echivalența între Biserică și credință pe de-o parte și slujitorii ei nevolnici și păcătoși pe de altă parte. Preoții, oricât de păcătoși ar fi, atunci când fac slujbe, înfăptuiesc totuși lucrarea divină fiindcă nu ei au putere, ci Dumnezeu. În același timp, fiecare preot va răspunde pentru păcatele sale ”pe persoană fizică”, atât pe pământ, cât și în fața lui Dumnezeu. Eu în ce am scris m-am referit la credință și idei creștine, n-am avut eu treabă cu păcatele popilor. Nu trebuie acceptate, desigur, dar asta e pur și simplu altă discuție, în care nu vreau deocamdată să mă bag. Aș prefera să încerc să fiu eu cât mai bun și să combat atacurile CTP-ului împotriva religiei. Fiindcă el nu se limitează la păcatele popilor, ci dă, agresiv, în ideile creștine, în cele sfinte. Iar eu zic: până aici!
      • Like 0
    • @ Corina
      Mă cam doare înțepătura Dvs. cu autocitarea, pe care o consider nemeritată. Nu m-am autocitat din prea multă importanță pe care mi-o dau (așa cum probabil v-ați repezit să credeți) ci pur și simplu fiindcă am vrut să scriu exact aceeași frază pe care am mai scris-o anterior altui interlocutor. Puteam să mă repet fără să precizez că mă repet, dar am considerat mai corect așa. Deci am făcut-o din pedanterie și rigurozitate, nu din aroganță. Mă credeți, bine. Nu, asta e.
      În altă ordine de idei, nu văd de ce Dvs. vă contraziceți cu mine pe fond (pe fondul credinței), pornind de la o chestiune de formă și anume interpretarea definiției parabolei. Ca să nu mă autocitez iarăși și să vă enervez, vă rog să recitiți - mai cu atenție dace se poate - finalul răspunsului anterior către Dvs. (P.S.-ul), fiindcă am adăugat aseară ceva și nu știu dacă ați văzut. Era referitor tocmai la înțelesul ideii de parabolă. Poate Dvs. credeți că parabola e neapărat o poveste cu tâlc specială, distinctă, spusă de Iisus, separat de alte ziceri ale Sale, ”în clar”. Dar de regulă cam toate zicerile Sale, chiar aparent banale, au fost parabolice, adică au un tâlc ascuns, chiar mai multe, pe mai multe planuri. Asta îi îmbogățește învățătura, nu i-o duce în derizoriu. Eu nu am negat sensul zicerii despre familie, doar am specificat că este o parabolă. Faptul că spune despre familia spirituală că e cel puțin la fel de importantă ca familia naturală are sensul direct pe care îl vedeți și Dvs. și ne mai pune și în plus pe gânduri. Cam tot ce a zis Iisus a fost pe principiul ”cine are urechi de auzit, să audă”. De aceea a răspuns și cu vorbele care l-au enervat la maxim pe CTP (fiindcă nu le înțelege și / sau nu le acceptă). Iar CTP i-a comparat răspunsul cu un ”nonrăspuns”, dat de un ”politician prost și fudul”. Iar noi ar trebui cumva să-l pupăm pe CTP pe chelie pentru asta?
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      O, ba da, sunt absolut opozabile stiintei. Conform religiei, universul ar trebui sa aiba vreo 6000 de ani, fapt dovedit de mult a fi FALS.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Corina check icon
      Iisus nu are nevoie de pledoariile noastre, în fond. CTP (ne) mai și provoacă dinadins. Nu m-aș grăbi să cred nici că nu înțelege ceva, nici că-l enervează „la maxim”. Nu e cazul să-l trimiteți la scrierile lui Pleșu (pe care îl admiră și citește, mi se pare). S-au adunat destule dovezi că poate și fără el ca profesor.

      Îmi pare rău pentru înțepătură. Mă așteptam ca autocitarea să fie din motivul nevinovat pe care îl invocați, dar am vrut să știți ce cred despre autocitare, poate vă mai iau din elanul mesajelor lungi, în care vă explicați în amănunt. :))
      • Like 0
    • @ Corina
      Da, nu e cadrul aici, pe acest site, pentru prea multă vorbărie, ar trebui postări mai concise, nu ca ale mele, de tip ”fluviu”. Și încă de data asta nu m-am desfășurat prea mult. :):):) Sunt vorbă-lungă, asta e. Ar trebui să ascult mai mult de zicerea - parabolică, cum altfel - a lui Iisus, care sună așa: ”Pomul bun se cunoaște după roadele lui”. Adică, tradus în clar: faptele bune îl definesc pe omul bun, nu vorbăria, oricât ar fi de corectă, bună, bine intenționată etc.
      Sunt perfect conștient că CTP provoacă cu bună știință pentru a păstra interesul cititorilor și ”audiența”, dar oricum nu se pot ignora articole ca cel de mai sus. Deși acesta ar fi cel mai potrivit și eficient răspuns pentru el, când dă dovadă de rea-voință: să fie ignorat. El, care a declarat că are abilități în ceea ce privește manipularea - și îl cred - se bazează, evident, pe interesul auditorilor. Dacă ar vorbi de unul singur ce manipulare să-i mai iasă? Am văzut că are afinități cu Pleșu, mai ales când era vorba de concepții politice comune, anti-pesediste. Dar în ceea ce privește religia nu cred că mai au multe puncte comune.

      Să aveți un week-end plăcut și toate cele bune.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      @ Dan Cojocaru. Ziceti: "Eu sunt crestin ortodox". Spuneti asta pentru ca ati fost botezat de parinti intr-o biserica ortodoxa, sau chiar credeti ca Hristos a fost fiul lui Dumnezeu si ca a inviat din morti? Chiar ma intereseza daca un om ca dvs. crede cu adevarat ce v-am intrebat.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Corina check icon
      Nu știam că s-ar fi declarat talentat la manipulări, doar că a studiat manipularea și propaganda comunistă în cinematografie. Pentru teza de doctorat, printre altele, parcă. Weekend plăcut și Dvs., mulțumesc!
      • Like 0
    • @ Tudor Bucur
      Pe de-o parte întrebarea Dvs. e legitimă, deși intră prea abrupt în zona intimității mele sufletești. Vreți probabil să vă satisfaceți o curiozitate anume: cum se împacă într-o singură persoană rațiunea și credința. Asta fiindcă probabil ați pornit cu prejudecata că religia este adresată exclusiv celor inculți, puțini la minte și manipulabili. Iar cei deștepți, culți, instruiți, nu ar mai crede ”balivernele” bune doar pentru babe bisericoase. Dar vă asigur că nu toți credincioșii au același nivel intelectual și nici aceeași viziune puerilă și superstițioasă asupra lumii și vieții. Totuși să știți că uneori și acele persoane simple pot să aibă har și intuiție, uneori mai mare decât a celor super-inteligenți. Există ”scurtături” în cunoaștere care n-au uneori legătură cu inteligența și instruirea, chiar dacă vi se pare ciudat sau incredibil. În ce mă privește, când am spus că sunt creștin ortodox m-am referit la credință, nu la simplul botez. Deci nu sunt doar ”de formă” creștin, ci și ”pe fond”. fără însă a fi practicant regulat, gen dus la biserică duminica etc., deși îmi place atmosfera din biserică și participarea la anumite slujbe, ocazional. Încerc, de asemenea, să descopăr comorile nesecate de înțelepciune din scrierile biblice și în special din parabolele hristice. Doar Dumnezeu știe în ce măsură reușesc. Acum, gradul de credință, nuanțele, frământările și convingerile proprii, mă scuzați, dar n-o să le împărtășesc cu Dvs., întrucât țin de propria intimitate și oricum voi da socoteală de tot - sunt convins - în fața lui Dumnezeu. Există o zicere din Marcu 9-24 - care cred că mi se aplică perfect și mie și majorității credincioșilor - a cuiva care a răspuns lui Iisus: ”Cred Doamne! Ajută necredinței mele!” Ce înseamnă? Înseamnă că se mărturisește răspicat credința, dar suntem conștienți că pentru Dumnezeu e întotdeauna loc de mai bine din partea noastră. De aceea credința nu este o finalitate, ci este un drum continuu, pe care eu personal sunt încrezător că am apucat.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Multuesc pentru raspuns. Retin fraza: " Încerc, de asemenea, să descopăr comorile nesecate de înțelepciune din scrierile biblice și în special din parabolele hristice." Este ceea ce ma interesa. Si eu am citit cu interes si placere Biblia. Partea care ma intriga e Noul Testament, scris de oameni care nu l-au cunoscut personal pe Hristos si care in multe privinte se si contrazic in continut. (Ma rog, unii spun ca Marcu si Ioan l-ar fi cunoscut totusi). De aceea eu privesc evangheliile recunoscute de biserica doar o culegere de legende, pline de intelepciune, dar legende. La la o parte ca niciun cronicar al vremii nu noteaza nimic despre existanta lui Hristos, paragraful din scrierea lui Flavius fiind stabilit clar ca e un fals introdus ulterior.
      • Like 0
    • @ Jonn Jonzz
      Cam toate scrierile biblice sunt mai degrabă SIMBOLICE / metaforice / parabolice decât raționalist-științific exacte. Văd că nimeni dintre - cum să le zic eu? - ”raționaliștii extremiști” nu poate înțelege un lucru foarte simplu în fond: Biblia nu trebuie interpretată mot a mot, în registru raționalist, trebuie neapărat ”citită printre rânduri”, ca să zic așa. Așa se relevă înțelepciunea ei. E ca și când ”limba” textelor biblice ar fi alta decât cea pe care o cunoașteți Dvs. și în care recunosc că sunteți specialist. Fiindcă îmi amintesc - sper să nu greșesc - că odată, într-un răspuns la o speță matematică ridicată de CTP ați dovedit că aveți competențe în domeniul matematicii. Felicitări pentru acest lucru (nu și pentru înțelegerea înțelepciunii conținute în textele / ideile creștine). Și eu am aplecare către domeniul raționalist-științific; sunt inginer electronist - Poli București, absolvent în 1991, deci am făcut ceva carte, în speță mate și fizică, pe lângă partea tehnologică. Aplecarea către mate am avut-o din familie (tatăl meu a fost profesor de matematică de liceu). Am spus asta doar pentru a sublinia că sunt un iubitor de rațiune, nu sunt vreun exaltat certat cu științele și rațiunea. Și totuși....cu timpul, nu din formația inițială, am ajuns să descopăr latura ”transcendentală” a lumii și faptul că există și altă lume, dincolo de cea de sub nasul nostru raționalist. Mai exact, că religia creștină (ortodoxă sau catolică) are adevărurile ei, care, repet, nu sunt opozabile științei. Însuși Papa Francisc a spus (sper că nu-l contraziceți și pe el) că Dumnezeu a creat lumea, iar treaba științei este să descopere cum a făcut-o, concret.
      Referitor la disprețul Dvs. nedisimulat față de Dumnezeu ca personaj ”imaginar”, dați-mi voie să fac trimitere la matematică, unde știți foarte bine că în mulțimea ”C” a numerelor complexe (ca și universul în care trăim), faptul că un număr, pe lângă partea sa ”reală”, are și o parte ”imaginară”, nu îl face pe acel număr mai puțin important pentru coerența teoriei, ci dimpotrivă este strict necesar coerenței teoretice. Asta ca să nu mai amintim de funcțiile complexe, atât de „la ordinea zilei” în studiul teoretic al semnalelor electrice și al comunicațiilor electronice. Deci e bine să apreciați și ”imaginarul”, că are rostul său. Și în știință, ca și în viața spirituală. În general vorbind, nu disprețuiți ceea ce nu înțelegeți.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Cine respectă ce nu cunoaște dă dovadă echilibru.
      Cine disprețuiește ce nu cunoaște, dă dovadă de autosuficiență.
      • Like 0
    • @ Jonn Jonzz
      Este fals ce afirmați.
      Și este o exprimare aruncată cu mistria. Cum puteți să spuneți "conform religiei universul are 6000 de ani". Care religie, că religiile sunt multe și doctrinele lor foarte diferite ? Dacă faceți un asemenea terci, folosind termenul generic de religie, înseamnă că sunteți foarte dezorientat pe acest domeniu.
      Totuși vă place să abordați subiecte la care sunteți slab pregătit, sau deloc.

      Nu vreau să intru prea mult în dezbatere, nu prea are sens, dvs nu sunteți o persoană deschisă, doritoare de cunoaștere, cel puțin la acest moment. Aveți o autosuficiență. Pentru un intelectual nu este permis să faceți confuziile care le faceți. Credeți că știința este opozabilă cu religia.(Care religie că sunt mai multe? Probabil credeți că cu toate). De fapt știința și un anumit sistem religios sunt modele diferite, cu abordări diferite. Nu se pot discuta în același plan, pentru a putea fi opozabile. Ca argumente. Enunțurile evident sunt opozabile, nu necesită mare perspicacitate să observi acest lucru.

      În Sfânta Scriptură la Facerea 1. 14-19 vedem că Dumnezeu a făcut Soarele și Luna în ZIUA a patra. În celelalte trei ZILE anterioare, neexistând Soarele, cum ar putea fi vorba de ZILE de 24 de ore ?
      Termenul de ZI este evident o PERIOADĂ de timp.
      V-a explicat și domnul Cojocaru că BIBLIA nu este pentru oameni care au obloane. Ea conține metafore, simboluri, este cifrată de MINTEA SUPREMĂ. Este dezarmant de candid și în același timp uimitor, când vezi mințișoare care abia reușesc să nu facă multe greșeli de ortografie în două trei fraze răsuflate(nu mă refer la dvs), cum reușesc să-L reducă pe Dumnezeu la concepțiile lor mărginite și pline de preconcepții, pentru ca apoi să-L respingă. Sunt echivalentul bigoților și superstițioșilor din biserică.

      Ortodoxia nu a formulat teorii că Universul are o vârstă sau alta, tocmai pentru că nu se știe cât au durat acele ZILE de la FACERE. Poate fi vorba de mii sau milioane de ani. Dacă există anumite voci ale credincioșilor, care afirmă altceva, ele nu reprezintă vocea BISERICII.
      În schimb de la facerea lui Adam, timpul se poate măsura pe generații. Calendarul primar înregistrând aproximativ 7500 de ani de la facerea omului, nu și a Universului, nu și a animalelor.


      Sunt multe asociații științifice și institute care însumează MII DE SAVANȚI, care arată că evoluționismul nu poate fi demonstrat științific.
      O carte în acest sens, este CREAȚIONISMUL ȘTIINȚIFIC, editată de dr Henry M. Morris, Directorul Institutului de Cercetări Creaționiste din San Diego. Este o carte la care au participat membrii Institutului și o seamă de cercetători și profesori doctori în fizică, chimie, biologie inginerie aerospațială etc, de la Universități de prestigiu și care nu face "greșeala" ce au făcut-o alte cărți creaționiste, care au abordat creaționismul și cu date din Biblie. Acestea și-au pierdut parțial valoarea științifică. Această carte abordează creaționismul doar din punct de vedere științific, fără vreun amestec al vreunei religii, comparându-l în paralel cu modelul evoluționist.

      O mare neînțelegere a cetățenilor ce văd opoziție între știință, bazată pe rațiune și religie în general, bazată pe credință, este dată de faptul că ei nu înțeleg că actul de credință este un act RAȚIONAL. Este o opțiune la fel ca și actul de respingere a Divinului, pe baza informațiilor și convingerilor formate.

      • Like 2
  • Corina check icon
    Multe din nedumeririle Dvs. ar dispărea dacă ați avea în vedere, dacă ați înțelege și v-ar fi drag imperativul creștinismului: sfințenie.
    • Like 1


Îți recomandăm

Scoala de asistenti

Săli mari de curs, coridoare largi, încăperi care simulează la detaliu saloane de spital, manechine și roboți care vorbesc și sunt conectați la senzori ce transmit profesorilor supraveghetori dacă manevrele sunt efectuate corect. Dar- dincolo de teorie și practică- cei care trec pe aici își însușesc una dintre cele mai importante comportamente ale unui cadru medical: cum să arate empatie față de bolnavii pe care îi tratează.

Citește mai mult