Ministrul Muncii, Lia Olguța Vasilescu, a distribuit pe contul său de Facebook o știre tabloidă despre presupusul salariu al prezentatoarei Gabriela Cristea la Kanal D. „Fără comentarii...”, a scris Lia Olguța Vasilescu în trimiterea spre articolul cu titlul: „Fabulos! Ce salariu are Gabriela Cristea la Kanal D”.
Gestul său a fost taxat imediat de oamenii care s-au întrebat cu ce drept comentează ironic un ministru al Muncii pe marginea salariului luat de la o companie privată de către un contribuabil român. Și a fost considerat drept o nouă încercare a Liei Olguța Vasilescu de a crea o falie în societate și de a crea tensiuni între cei cu venituri reduse și cei cu venituri mari.
Joi seară, a reacționat printr-o postare pe Facebook chiar Gabriela Cristea. „Vă informez asupra faptulului că sumele speculate în acest articol sunt false. În altă ordine de idei, vă spun că toate resursele mele financiare au taxele și impozitele plătite la zi și provin din mediul privat. Nu încasez și nu am solicitat bani de la bugetul de stat. Consider că aveți lucruri mai importante de făcut decât să comentați "fără comentariu" o știre tip tabloid”, a scris prezentatoarea.
Gabriela Cristea a atras atenția că ministrul Muncii este cel care gestionează bani din bugetul de stat și trebuie să dea explicații pentru felul în care o face. „Sunt îndreptățită să va trag la răspundere pentru felul cum gestionați Ministerul Muncii, pentru că dvs aveți o felie grasă din Bugetul de Stat, buget ce este alimentat din taxele și impozitele plătite de contribuabili, implicit de către mine. Mi-ar plăcea să văd că sunteți un om cu coloană vertebrală, care își asumă chiar și afirmațiile sau insinuările nefericite”, a mai scris ea.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Asa incat se prea poate ca, pe logica de mai sus, multiglotuta sa lucreze temeinic la nemurire :)))
Probabil că nu ...
Nu despre amintiri personale vorbeam eu, ci despre prezența unor imbecili în guvern, imbecili care ne-au oripilat pe moment: la fel va dispărea în uitare și dragnea ot TR și tăriceanu și toți ca ei! Memoria populară și-i amintește pe Cuza sau Ionel Brătianu, dar nu și pe un obscur ministru din guvernul de la 1887.
Eu personal - sincer imi doresc sa nu-mi aduc aminte in veci de multiglotuta, daca este sa ma intrebati.
Cât despre tută, să sperăm că nu apucă să facă prea mult rău ... ea și tovarășii ei!
În răspunsul pe care l-am primit săptămâna aceasta, Av.P. mi-a respins sesizarea invocând faptul că aceste indemnizaţii nu sunt ,,indemnizaţii pentru creşterea copilului", ci ,,indemnizaţii de CONCEDIU pentru creşterea copilului". În consecinţă, o persoană care nu este angajată, nu poate primi concediu şi nici indemnizaţie de concediu. Referitor la caracterul indemnizaţiei, s-a argumentat faptul că indemnizaţia are caracter contributiv prin faptul că angajatorii plătesc în contul angajaţilor ,,contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii". Aceaste contribuţii lunare care sunt de 0,85% din salariu , după părerea mea, abia acoperă cheltuielile pentru concedii medicale. Acestea nu au fost gândite pentru indemizaţii de concediu de creşterea copilului. Pentru a acoperi suma primită de o mamă pentru un an de concediu din propria-i contribuţie de 0,85%, este necesară contribuţia pe durata a 100 ani. Este clar că indemnizaţia primită se acordă pe principiul solidarităţii sociale şi nu pe principiul contribuţiei individuale. Referitor la faptul că este o indemizaţie de concediu, facem observaţia că, din moment ce aceasta se poate transfera asupra soţului, este ca şi cum soţia având drept de concediu pentru sarcină şi lehuzie îşi continuă activitatea şi cere să intre în concediu soţul sau o altă prsoană căreia să i se acorde indemnizaţia respectivă. Această lege este făcută la repezeală şi de aceea trebuie refăcută pe baze mai raţionale.
Revenind la coerenta pesedeului, oare cand au spus sau spun prostii acesti bravi tovarasi:
- cand infractorul condamnat penal dragnea graia - in 2016: "Dintre toate problemele care sunt de rezolvat în România, actualul guvern a ales să evidențieze că indemnizațiile pentru creșterea copiilor sunt cam mari?!!!! Să fie oare o greșeală a acestui guvern neserios? Sau este chiar parte din programul lor de guvernare să le scadă? Indiferent care variantă este, vă asigur că, din decembrie, PSD-ul o să le readucă la valoarea corectă. Le-am crescut după ce Băsescu le-a tăiat în 2012 și o vom face din nou!" - dupa care votara legea pe care, tot ei, o contesta astazi
- Ori cand rovana plumb glasuia - in acelasi 2016: "nu putem tine cont de efortul bugetar daca vorbim de copii. Nu vreau sa mai discutam despre un efort bugetar cand vorbim de copii"
- Sau cand mister zgonea ciripea - tot in 2016: "Aceasta e o lege foarte bună pentru România. E o lege de protecţie socială, e o lege care stimulează natalitatea şi demografia”
- Ori, mai degraba, ce a susurit multiglotuta zilele trecute: "Deci, nu avem ce sa vorbim aici de principiul contributivitatii, iar plafonul este maxim din Uniunea Europeana. Puteam sa-l facem si mai jos. Puteam sa facem ca in tari foarte dezvoltate din UE, sa nu mai dam deloc sau sa dam 100 de euro."
Si, sa vezi minune, masura plafonarii nu se afla in hiperultranemaipomenitul program pesedist litera de lege. Si dragnea iarasi nu stie ce fac obraznicaturile astea - care nu au invatat litera.
Deci asta este politica ori simple susanele - intre doua afaceri pe la CNSAS (ca si acolo au avut si au grija de oameni - nuuu???), pe la (tel)drumuri, etc.? Eu merg pe a doua varianta.
Eu cunosc un domn :-), presedintele unei tari, cel mai influent stat in ultimii zeci de ani, care se razgandeste de la un minut la altul. Cand deschide gura toata lumea se intreaba ce a vrut sa zica.
Am invatat de la un alt domn ca iarna nu-i ca vara :-) Adica o intoarcem ca la Ploiesti ori de cate ori ne este necesar :-)
Când este vorba să-i dea aceluiaşi cetăţean ceea ce i se cuvine, statul (prin exponenţii săi) sare în sus şi zice că nu, că e prea mult, că ce dacă i-a luat juma' de salariu pe tot felul de taxe, că statul n-are de unde. Că ce, copilul doamnei foloseşte alt fel de pamperşi faţă de copilul unei cerşetoare? Dacă vrea mai mult, să-şi dea copilul la creşă şi să se ducă la muncă! Sau să-şi angajeze bonă că are cu ce s-o plătească!
Acesta se numeşte stat mafiot. Felicitări celor care reuşesc să-l fenteze! Zău că nu merită să plăteşti dările în România!
Acu' mai am o nedumerire.
Când statul trebuie să dea pensii, imediat exponenţii săi sar în sus şi o dau cu contributivitatea de gard. Dar acelaşi stat dă pensii sociale şi tot felul de ajutoare mai mult sau mai puţin sociale unor oameni care n-au lucrat nimic (impozitabil, contributiv etc.) în viaţa lor. Că sunt săraci. Dar cu contributivitatea lor cum rămâne? Adică unu' care a muncit o viaţă întreagă pe salariul minim, ajunge să aibă pensie cât unul care, aceeaşi perioadă de timp, a frecat menta cu graţie sau a muncit două zile, şapte nu. Ca să nu mai zic că la venituri, leneşul satului stă mai bine decât fraierul care 30-40 de ani s-a sculat zi de zi de la 4 dimineaţa şi s-a dus la muncă. Fiindcă leneşul satului are ajutoare pentru încălzire, pentru alimente de bază, pentru eclipsă de Lună, pentru sperietură de furtună, pentru somn agitat... pentru... pentru... şi nici dări la stat nu plăteşte că, vezi Doamne, n-are de unde. Fraierul care a fost la muncă are doar pensia şi-atât.
Este asta o dublă măsură cumva, sau mi se pare mie?