Foto: Inquam Photos / Alex Nicodim
Îmi pare rău că am ajuns să mă exprim critic la adresa premierului Bolojan. Este o recunoaștere a risipirii speranțelor mele legate de prestația guvernamentală a domniei sale. Contrastul dintre angajamentele sale publice și deciziile pe care le-a luat până acum m-a dezamăgit. Frustrarea pe care o resimt este pe măsura ardorii cu care l-am susținut și a încrederii pe care i-am acordat-o considerându-l omul providențial. Oricât m-aș întreba „dacă nu domnia sa, atunci cine?”, chiar conștient fiind că l-au trădat și pesedistii, dar și ai lui, nu pot să ignor taxarea amărâților în contul ineficienței unui aparat de stat supradimensionat, clientelar și costisitor pe care n-a reușit să-l reformeze. Pare că a schimbat cursul reformei înspre cei care nu i se pot opune.
De ce să fie aplicate impozite substanțial mai mari pentru locuințele mai vechi? Pentru că sunt ale celor care nu-și permit să cumpere locuințe noi, deci ale celor cu venituri mai mici? Garsonierele și apartamentele construite în vremea comunismului, cumpărate de la stat, după 1989, de către actualii proprietari, astăzi pensionari nespeciali, au o valoare de piață mai mică. În mod nefiresc, pentru apartamentele cu o vechime de peste 50 de ani, impozitul a fost majorat de trei ori, iar pentru cele cu o vechime sub 30 de ani, de 1,8 ori. Baza de impozitare nu ar trebui să fie proporțională cu valoarea proprietății?! De ce să fie invers proporțională?! Nici măcar clădirile de patrimoniu nu devin mai valoroase prin învechire și uzură!
De ce sunt impozitate suplimentar mașinile mai vechi? Teoretic, pentru că sunt mai poluante și, conform declarațiilor oficiale, se aplică principiul „poluatorul plătește”. Păi cum se aplică dacă în formula de calcul n-au fost incluse tocmai măsurătorile noxelor făcute obligatoriu la fiecare verificare tehnică periodică? În alte țări, în care la taxare se ține cont cât poluează efectiv fiecare autovehicul, sunt luați în calcul mai mulți parametri individuali (precum rulajul total și cantitatea de noxe emise). La noi, s-a decis că este suficientă încadrarea inițială (la ieșirea mașinii din fabrică) într-o normă de poluare. Drept consecință, proprietarul unei mașini Euro 6, dar cu filtrul de particule „anulat”, va plăti mai puțin decât cel al unei mașini Euro 4, cu valori reduse ale noxelor la măsurătorile ITP-RAR. De asemenea, pentru o mașină Euro 6, cu peste 300.000 de kilometri parcurși, se plătește un impozit mai mic decât în cazul unei mașini Euro 4, cu 80.000 de kilometri afișați în bord. Așadar, invocatul principiu „poluatorul plătește” este doar un pretext... fiscal și nu are legătură cu ecologia. O dovedește și introducerea unui impozit pentru mașinile electrice “verzi” și supraimpozitarea mașinilor hibrid.
De ce au fost eliminate scutirile fiscale acordate pentru protecția celor mai nevoiași și mai neajutorați cetățeni, persoanele cu dizabilități, desi în toată lumea civilizată, inclusiv (sau mai ales) în țările UE, aceasta categorie socială este ocrotită. Și de ce premierul a declarat că asta este o măsură fair play „față de restul populației”? Păi și cu lipsa de fair-play a menținerii privilegiilor sinecuriștilor bugetari, tot „față de restul populației”, cum rămâne?!
Se pare că pentru autorii noilor reglementări fiscale a contat doar realitatea că majoritatea românilor au venituri modeste, care nu permit cumpărarea și deținerea de bunuri noi. Înclin să cred că acesta este motivul pentru care cele mai mari impozite se aplică bunurilor mai vechi și mai puțin valoroase. Paradoxal sau nu, asta e.
De ce premierul recurge la astfel de măsuri fiscale inechitabile? Evident, ca să poată plăti lefurile nesimțite ale sinecuriștilor statului, lefurile bunicele ale funcționarilor primăriilor din puzderia de localități cu câteva sute sau mii de locuitori, precum și salariile multor altor lefegii inutili ai statului. Și ca să poată achita facturile supradimensionatului aparat de stat. Cazul majorării bugetului Camerei Deputaților este doar un singur exemplu.
Oricât aș vrea să-mi păstrez încrederea în justețea principiilor sale de guvernare, aceste decizii cu caracter fiscal îmi seamănă a haiducie pe invers, prin care se ia de la săraci și se dă tot îmbogățiților statului. Nu pot decât să regret aceste constatări, pentru că, din postura de umil cetățean pierdut în mulțime, investisem mult optimism și încredere în persoana și în reforma domnului Bolojan, în principiile sale despre corectitudine și echitate socială.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Practic, taxele sunt stabilite după ureche, fără a lua în calcul criteriile relevante.
O întrebare persistă: este vorba numai de incompetență sau au fost făcute calcule cinice care lovesc mai mult în cei cu venituri mai mici?
În altă ordine de idei, orice mărire de taxe lovește axiomatic în cei cu venituri mici pentru că ei au mai puțin disposable income.
Poluarea = coeficient poluare x nr. km.
Un autoturism euro 6 ce parcurge 3000 km / luna va polua mai mult decat un euro 4 ce parcurge 1000 km / luna.
De asemenea fabricarea unei masini noi si reciclarea uneia vechi inseamna o amprenta de carbon substantiala.
Intr-adevar, la noi se taxeaza saracia !