Foto: Inquam Photos/ Virgil Simonescu
Democrația este sistemul în care oamenii își aleg conducătorii pe care îi merită, ca să-l parafrazez pe Joseph de Maistre. Dacă într-adevăr am fi un popor de fasciști, naționaliști, lipsiți de empatie față de soarta vecinilor noștri am merita tot ceea ce ar presupune președinția unui candidat pe care Ria Novosti îl declară aliniat intereselor Moscovei. Dacă am fi într-adevăr în scenariul ‚așa a vrut poporul’, s-ar cădea să facem experiența colectivă a ceea ce ar presupune anularea a 35 de ani de democrație. În secțiunea de comentarii a articolelor despre Georgescu, unii alegători strigă în litere capitale că s-a trezit poporul român și că nici un fel de manipulare nu-i poate face să-și schimbe opțiunea electorală ‚pentru că gândesc cu capul meu’. Ironia e că tocmai acest grup demografic, înspăimântător de mare, cade victimă imixtiunii experte a serviciilor secrete rusești în alegerile unui stat suveran, tocmai fiindcă este absolut convins că ‚gândește cu capul lui’. Până la urmă, în mod paradoxal, votul extremist se naște dintr-o încredere acordată excesiv bunului simț. A nu avea încredere în ce ne spune sistemul, a pretinde a gândi independent, este o condiție sine qua non a gândirii conspiraționiste, iar întoarcerea la normalitate și deci la bun simț este motorul declarat al votului conservator extremist.
Trump și acoliții lui precum maleficul Steve Banon, au fabricat în America un sistem impermeabil prin care își pot întemnița electoratul în bula lor: neîncrederea în fake news și în canalele media oficiale. Cum poți smulge un grup demografic unei sfere de influență, dacă orice informație contrară dietei lor de știri, care flatează și formează un bun simț alternativ, va fi considerată aprioric falsă? E foarte cunoscută declarația lui Trump că dacă ar fi filmat omorând un om în plină stradă, electoratul lui îi va rămâne fidel. La ce ar folosi deci în cazul nostru o anchetă investigativă, care să urmărească ascensiunea meteorică a lui Georgescu pe social media? De ce să se mai ostenească vreun jurnalist să urmărească sursa fondurilor, tipul de mesaje amplificate și localizarea boților care au promovat mesajul lui către alegători, transformându-l dintr-un cvasi-necunoscut în câștigătorul primei runde?
Dacă ipoteza atacului informatic al Rusiei ar fi de necontestat, documentată cu cifre și dovezi concrete, electoratul lui Georgescu este pregătit să-și închidă urechile ca vipera surdă din Evanghelii. Deja secțiunile de comentarii abundă în denunțări ale presei aservite și care, printr-un efect pervers, transformă orice critică la adresa candidatului cu iz fascist într-un motiv de a se simți confirmați în alegerea unui om care va curăța sistemul, inclusiv de canale de presă care nu emit lucruri care se aliniază cu bunul simț. Ce contează că în ultimii 35 de ani, niciun om politic, nici cei mai de tristă amintire, nu au refuzat să răspundă întrebărilor presei precum o face Georgescu? Dar nu, pentru electoratul său, candidatul mesianic nu tratează cu dispreț aprioric presa ca și porta voce dovedind că este gata să calce pe cei cărora le solicită votul, ci strivește ca un al doilea Sfânt Gheorghe hidra dezinformării.
Ce-i mai rămâne deci ca sursă de informare alegătorului cu opțiuni dezavuate de mediile tradiționale? Gândirea proprie, recursul la bunul simț individual, certitudinea faptului că face parte dintr-o mișcare, că părerile lui sunt împărtășite de un grup larg, care s-a coagulat în jurul unui simț comun împărtășit. Bunul simț este un concept bizar, pentru că este legat de conștiința individuală, ținând de ‚io gândesc cu capul meu’, dar e în același timp ceva colectiv, adică liantul care face ca ‚poporul român s-a trezit’ dintr-o dată, preferând un candidat obscur din cei 14 aliniați la linia de start. Georgescu nu a făcut campanie tradițională, nu a ieșit în piețe să cumpere mere pentru colegi, nu a îmbrățișat pensionari, nu a mângâiat cățeluși. În 11 zile a crescut de la 3% în sondaje la peste 20%, fenomen nemaivăzut în sociologia românească. Să se fi întâmplat acest lucru natural, să fi rezonat mesajul lui cu un filon naționalist, conspiraționist, religios larg răspândit în rândul electoratului român? E clar că mesajul lui a căzut pe un sol fertil, dar cum a ajuns el dintr-un anonim să fie auzit de atâția oameni? Este un lucru cunoscut că ascensiunea politică a Dianei Șoșoacă a fost sprijinită de sume considerabile investite în promovarea articolelor despre ea, propagate în algoritm de boți localizați în Vietnam, să fie același scenariu? Costă bani grei și necesită un know-how avansat să împingi un mesaj către alegători, mai ales într-un timp atât de scurt.
Într-o analiză a succesului fulminant pe TikTok a lui Georgescu, profesorul de studii diplomatice, Corneliu Bjola de la Oxford, citat într-un articol de Magda Grădinaru pe spotmedia, spune că acesta se datorează atât unor tehnici de promovare în online, cât și prin rețele de socializare în offline, cu alte cuvinte, un adevărat atac hibrid, similar celui prin care Rusia a încercat să deturneze alegerile din Republica Moldova. În zonele rurale, l-au promovat ‚rețelele de rețele’ constituite în jurul unor comunități religioase, iar același mecanism al recomandărilor din gură în gură a funcționat și în diaspora, a cărei coeziune socială este asigurată în mare parte prin biserici. Una din tehnicile folosite în online a fost astroturfing, adică o campanie coordonată prin boți care să creeze impresia unei mișcări grassroots. Numărul de comentarii artificial amplificate de boți dau impresia unei revoluții de masă, a unei adevărate deșteptări a poporului român, manufacturate de serviciile speciale rusești. (Evident că în discursul candidatului Georgescu, nu rușii l-au împins din anonimat în conștiința colectivă, ci însăși mâna lui Dumnezeu, confirmând salvarea noastră ca popor ales).
Bunul simț este busola internă a electoratului tăiat astfel de mediile tradiționale, el apare drept recursul intim la forul interior al conștiinței în alegeri care prezintă o dificultate morală. Gadamer îl definește după Vico ca fiind o formă a înțelepciunii practice, phronesis aristotelician. Însă bunul simț nu este natural, ci format artificial, reprezentând și o formă de identitate colectivă punând împreună înțelepciunea unei comunități. Mai important, bunul simț în filozofia lui Gadamer nu este neapărat rațional, ci prin natura sa conservatoare uneori se opune rațiunii și reprezintă influența societală. În cazul Georgescu, ca și în cazul Trump, bunul simț în aspectele lui atât colective cât și societale a fost reformat de experți în manipularea de masă, cu instrumentele care permit atât micro targetarea mesajelor, dar și crearea impresiei unei false coeziuni societale asupra unei chestiuni. În cazul de față, un Deus ex machina care a favorizat un candidat din 14.
Deși trăim realitatea interferențelor în alegeri prin tehnici de atac hibrid, încă e greu de dovedit că aceste ipoteze nu sunt de domeniul teoriei conspirației pe care ne dorim să o combatem. Deși scandalul Cambridge Analytica a expus cum se poate organiza la cerere o campanie de destabilizare a unor alegeri democratice, nicio publicație mainstream nu-și asumă sarcina unei anchete de investigație în succesul lui Georgescu. Deși în cazul primului mandat al lui Trump, ancheta lui Robert Mueller a demonstrat implicarea IRA, Internet Research Agency rusească în campania lui Trump și implicarea GRU în scandalul emailurilor lui Hillary Clinton, încă nu luăm suficient de în serios realitatea că trezirea poporului român de la care se reclamă electoratul Georgescu a fost orchestrată artificial.
Ce legătură are asta cu bunul simț? Am încercat să arăt că prin astroturfing și prin mobilizarea rețelelor de rețele cu precădere din mediul offline se poate manipula atât dimensiunea individuală, cât și cea colectivă a bunului simț. Însă în imaginarul electoratului Georgescu, acest slogan al ‚io gândesc cu mintea mea’ este foarte greu de atacat, pentru că bunul simț, chiar și așa artificial modificat, reține iluzia naturaleței. Probabil că se pot găsi dovezi concrete care să demonstreze mai clar interferența rusească în alegerile noastre, dar cum poți demonstra unui om că el sau ea nu gândește chiar cu mintea sa?
Mesajul lui Georgescu face să răsune armonios două forme de bun simț (înțelese aici și ca identitate colectivă într-un teren polarizat de culture wars), unul pre-existent (caracterizat de măritișul conservatorismului ortodox și al suveranismului, denunțat de Vasile Bănescu drept filetism, o eroare doctrinară) și o versiune modificată a acestuia care iese la iveală în urma Blitzkriegului informatic al rușilor. Conservatorismul coaliției pentru familie și bunul simț de la care se reclama era mai puțin virulent și triumfalist decât ce vedem că răsare acum în secțiunile de comentarii. Rezultatul votului în primul tur face ca cetățenii care au votat de protest, crezând că-și irosesc votul, să se uite în jur și să se recunoască legiune cu valori comune, mobilizată și gata de a pune în acțiune așa zisul plan de salvare al lui Dumnezeu pentru România. Dreapta conservatoare este marea câștigătoare a acestor alegeri, ea a luat conștiință de ea însăși într-un moment mult mai puternic decât cel al coaliției pentru familie.
Chiar dacă vom reuși să evităm o victorie a lui Georgescu și al autoritarismului de tip legionar pe care îl reprezintă, dreapta conservatoare este aici să rămână. Forța ei este convingerea că deține monopolul asupra bunului simț, cel mai aproape de natură simț comun din câte există. Bineînțeles, acest lucru apropie conservatorismul de alte mișcări politice care își arogă monopolul asupra omului natural, vezi Revoluția Franceză și bazele rousseauiste ale idealurilor omului nou. Mesajul lui Georgescu nu este mai periculos pentru spoiala de eleganță și nivel intelectual pe care și-o arogă, ci pentru că este mai aproape de ceea ce face să rezoneze coardele bunului simț, cel tradițional și cel artificial fabricat de ruși printr-o lovitură politică de excepție.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Clasa politica romaneasca ar vinde si/sau ar cumpara orice ar atenta la prezentul status-quo profitabil in care se scalda. Dupa ce ai furat 35 ani si dupa ce ai facut eforturi sa pastrezi ce ai furat clasei politice i se pare suficienta cantitatea de penitenta pe care a indurat-o din libertate pana la prescriptia furtului.Si acum cand respira usurata ca a scapat vine cantitatea politica sa ii spuna ca trebuie intoarsa foaia. Asta este dincolo de ce poate accepta clasa politica pentru ca ii este pus sub semnul intrebarii viitorul. Niciodata clasa politica nu va accepta ca isi merita soarta si nici ca cei care i-ar putea decide soarta nu fac parte din aceiasi clasa. Asta este si ratiunea nou impamantenitei sintagme romanesti...sa fie bine sa nu fie rau.
Autoarea acestui articol vrea sa ne convinga ca stie ea cum este treaba cu Georgescu din spatele vreunui master sau doctorat pentru ca nu am simit nici o aroma de experienta reala in cele scrise. Stimata doamna, situatia asta din
Domnul aflat acum pe primul loc nu are nici o vina ca se afla pe acest loc doar nu s-a asezat in acest loc singur si nici nu la tinut de mana cu stampila pe vreunul dintre electori. Clasa politica romaneasca la adus in aceasta pozitie pe care nici el nu a visat-o vreodata avand in vedere lipsa de barbatie asumata a discursului sau aluneacos in care singurele elemente care ne sunt subliniate si ingrosate ca sa dormim linistiti urmatorii 4 ani se refera la faptul ca il are la mana pe Dumnezeu si la angajat pe Isus sa il ajute in campania sa electorala doar pentru ca, saracu, avea rate la banca. Rog autoarea sa le spuna romanilor exact ce mesaj vrea sa le transmita ca sa nu pierd vremea citind cu cat bun simt ar trebui sa se participe la alegerile pentru presedinte in comunitatile de canibali.
Chiar nu se poate renunta la introducerea acestei teme in toate imprejurarile posibile? Mai ales ca autoarea o face intr-un mod inteligent, pe neobservate.
Ma refer la :
, Filip Calin ,Radsub ,Gigi, RazvanP
Asta e doar problema dvs.
A spus despre Putin ca "își iubește tara". Și?! Dacă sunt întrebați toți liderii NATO dacă Putin își iubește tara, aceștia vor răspunde- NU?
Cat despre faptul ca CG nu recunoaște agresiune Ucrainei de către Rusia, tu, Vasile Ostaciuc, îmi ști deja punctul de vedere!
Dacă vreo ca de data asta sa o luam de acum 35 de ani, când NATO a asigurat URSS ca nu va extinde alianta "nici măcar cu un inch", îmi fac timp și vorbim.
Scuze pentru aroganță!
Serios, chiar am ajuns să avem încredere în URSS?
Poți sa cauți și comentariul lui Clinton din anul 1994, prin care sugera ca NATO se va extinde către Est!
Comentariul lui Clinton este megasuperultra arogant!
Sau tot pe internet, poți sa citești documentul din februarie 1991, semnat de reprezentanții guvernamentali din SUA, GB, FRANTA și GERMANIA care stabilea ca NATO nu se va extinde dincolo de răul ODER! Adica, nici măcar pe teritoriul fostei DDR!
Documentul a fost găsit de un istoric britanic în arhivele americane și a fost publicat de revista GERMANA - Der Spigel
Am citit articolul tău despre "Criza rachetelor din Cuba" si in comentariul meu ti-am sugerat anumite lecturi care ar fi pus intr o alta lumină, ideile din articolul tău.
Sper ca de data asta, căutările tale pe internet sa fie mai active.
NATO, în cadrul înțelegerii, nu trebuia sa se extinda către est, către URSS. Acesta este adevărul istoric iar dovezile sunt publice!
URSS si-a respectat partea ei de înțelegere, NATO, nu!
S- a întâmplat cumva altfel, că poate nu știu eu?
Dacă nu s- a întâmplat altfel, în cine trebuie sa avem încredere?
Bre, ce necaz pe planeta Pâmânt! În curând o să ceară voie să orbiteze în jurul Soarelui cu țidulă de la URSS!!!
Ma dau batut!
de la Valentin la NATO, a dus la razboiul din Ucraina. Si cotinuata în același fel, va duce la o și mai mare grozăvie!
Aveți senzația că o poziție umilă și lipsită de șira spinării e mai potrivită? Cu Marea Neagră lipită ca țintă pe fund?
Grozăvie? Grozăvia va avea loc oricum. Depinde unde ne găsește: în afara unei alianțe sau înăuntrul ei.
SUA au primit în dar de la Mexic: California,Texas, New Mexico, Arizona, Nevada și Oregon, asa, de simpatici ce sunt.
Abotigenii din Australia,Noua Zeelanda, la fel de fericiți si ei, nu?
La fel de fericit
vei fi si tu când îți va cădea o nucleara în cap.,pentru ca te va proteja alianta. Te invidiez pentru asta!
Nu-ti mai răspund. Nu are sens.
De ce ne mirăm că domnul Georgescu e atât de popular?
Asta vrea „boborul” în suveranitatea sa. Nouă (ăstora de nu ne convine!) nu ne rămâne decât să acceptăm alegerea majorității...
Vodă Lăpușneanu a zis-o direct: nu contează că-s proști, important e că-s mulți!
PS Acest text nu este o pledoarie pentru niciun candidat la președinție deci nici pentru Călin Georgescu, așa cum ar putea fi etichetat în mod facil și ”deștept”. Deși eu sunt tradiționalist / suveranist în concepții, nu am votat cu el și nici nu voi vota, fiindcă îl consider prea radical și filo-rus, și că practic decredibilizează curentul suveranist adevărat. Dar nici cu o progresistă ca Lasconi nu am votat și nici nu voi vota, fiindcă în niciun caz nu agreez curentul acesta (știu că Dvs sunteți fan al ei și al curentului pe care îl reprezintă). Dacă vor rămâne cei 2 pentru turul 2, cu tristețe nu mă voi prezenta la vot, neputând defini, între cele 2 rele, care ar fi cel mai mic. N-ar fi prima oară; așa am făcut și în 2019 la turul 2 cu ”Veorica” și Werner, tot 2 rele la fel de mari.
Aha. Influenta Antena 3. Vorbiti de altii ce folosesc etichete de lemn.
Ironic.
Si da. Cei ce voteaza un om ca CG ce produce doar inimaginabile timpenii reusind sa fie si rusofil fascist in acelasi timp sint prosti.
P.S. Nu mai scrieti un text asa lung.
Va rog sa argumentați filo- rusismul lui CG.
Mulțumesc!
”Frumoși și liberi” nu e limbaj de lemn, e o poreclă la mișto. Deci e vorba de ironie, nu de a fi hipnotizat de vreo propagandă. Nu știu cât de frumoși sunt respectivii tineri, dar cu siguranți liberi în gândire nu sunt, ci sunt hipnotizați dar nu realizează asta. Deci repet, e vorba de ironie.
Iar referitor la Antena 3 vedeți că sunteți depășit de vremuri. Poate vă referiți la Antena 3 de acum câțiva ani, care se lupta cu regimul toxic al lui Băsescu, care învrăjbise pe toată lumea și controla totul cu justiția aservită. Acum în schimb, mai ales de când e cu CNN-ul, A3 a trecut de partea Dvs. Ironic, chiar e alături de Băsescu, vechiul mare dușman, fiindcă o susțin ambii pe Lasconi. Ce distanță acum față de vechiul post cu politică editorială integră, când Băse îi persecuta, le lua absolut abuziv sediul cu ajutorul justiției ”independente” și la fel de abuziv îl băga la pușcărie pe ”varan”. Acum s-a trecut la ”pupat Piața Independenței”, vorba lui Caragiale. Grețos... Deci repet, lăsați A3 în pace că acum e de-a Dvs, mai bine vorbiți de România TV și Realitatea Plus în ceea ce vă privește.
Ca o observație generală, în România nu e ilegal să fii filo-rus sau anti-european, ci ilegal e doar să fii comunist sau nazist. Însă nu tot ce e legal este și moral și omenește acceptabil. Astăzi, un președinte român filo-rus și anti-european, deși nu încalcă nicio lege, e totuși inacceptabil și ar reprezenta un dezastru național din toate punctele de vedere, fără alte comentarii.
Iar în rest ce să spun despre Călin Georgescu? Mulți dintre noi mai credem că există și mistere și ezoterism pe lumea asta, nimic anormal până aici. Dar CG nu se întreabă în sinea sa, în liniște, cu smerenie, despre misterele lumii și Dumnezeu, ci are numai certitudini, pe care nu se sfiește să le exprime în gura mare. Iar ce exprimă sunt uneori chiar bazaconii. Eu nu mă grăbesc să ridiculizez ceea ce nu înțeleg, teoretic vorbind, dar recunosc (fără falsă modestie) că înțeleg multe lucruri și ceea ce-mi aud urechile de la CG uneori parcă vin de la cineva cu 4 clase, nicidecum de la cineva cu un intelect superior. Nu trebuie să cred că sunt eu atât de redus intelectual încât să nu înțeleg că cică există CIP-uri în băuturile răcoritoare, care intră în noi ”ca într-un laptop” și ne controlează. Despre apă știu că are o anume energie subtilă (pe alt plan vorbind), dar să spui că nu există H2O, ci doar informație în apă, iar dacă o îmbuteliezi dispare energia și de aia se îmbuteliază, ca să nu mai aibă energie, asta e... ”de-a dreptul pur și simplu”. Desigur, cineva vrăjit de retorica plină de emfază a lui CG, pate să-mi replice ceva de genul: Bă, tu ești un semidoct, un prost care nu poate ajunge la nivelul lui CG să-l înțeleagă, dar vorbești și critici. Ai auzit tu de vorbele (în parabole) ale lui Iisus, care spune: ”Nu dați cele sfinte câinilor, nici nu aruncați mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare și întorcându-se către voi, să vă sfâșie.”? Păi bă, asta face CG, dă mărgăritare neprețuite de gândire elevată către porci ca tine, care habar n-au câte urechi au în cap, necum să înțeleagă esența înțelepciunii, dar guiță și ei după posibilitățile lor jalnice. Se poate deci pune problema și așa. Cu toate astea eu sunt sigur că la CG nu e vorba de mărgăritare ale înțelepciunii adevărate, ci e cumva o spoială, o impresie de înțelepciune. Omul se consideră extrem de înțelept (probabil chiar ”inițiat” în sens ezoteric), dar simt, cu rațiunea și dincolo de rațiune, cu intuiția, că nu-i deloc așa. E un tip care crede că are un destin mesianic, el e salvatorul poporului, nu zâmbește prea des, e plin de emfază, are un stil bombastic și autoritar. Ori ești de acord cu el, ori te-a scos de la inimă. Nu are vocația dialogului, a compromisului (în sens bun, nu ca imoralitate). Chiar pare un dictator ca formație interioară. Oricum nu inspiră empatie, ci răceală, vorbele lui parcă sunt contrazise de ceea ce emană. Iar acum că e candidat, și-a nuanțat mult discursul, care era mult mai radical și abracadabrant acum ceva timp, când nu era încorsetat de rigorile candidaturii. Acela era cel adevărat, nu cel de acum. Zicea bine cineva (n-are importanță cine) despre Călin Georgescu: aveți grijă, voi oamenii de bună credință, că sunteți vrăjiți de falsa lumină a îngerului, vă duceți către ea și cădeți în plasa demonului. Cam așa cred și eu și am rezonat cu metafora asta.
Doamna Badea, lucrează la unONG. Frumos! Suntem curioși sa știm și sursa de finanțare a acestui ONG.
Sa zicem în baza legii americane FARA, adoptata în 1938, sau în baza legii agentului strain georgiene adoptata in 2024 si care este copie 100% a celei americane,!!! și pentru care: UE, Adm. Biden , Macron, Scholz, Trudeau s.a, au acuzat ca aceasta lege este "putinista", instigand populația georgiana, pana aproape de un război civil...
Măcar asa, aflam pentru cine gândește si scrie, doamna Badea.
Nimeni nu ia in considerare ca poate oamenii s-au saturat de "elitele" inutile de partid(oricare ar fi el), nulitati care au adus tara asta unde este si pe care o criticam cu elan la orice ora.
Repet, grobian si grotesc!
- "bula lor: neîncrederea în fake news și în canalele media oficiale." ce e rau a nu avea incredere in fake-news? sau in canalele oficiale ale puterii? eroare de traducere sau de gandire?
- anchetarea unui candidat la presedintie nu trebuie facuta de jurnalisti "dupa", ci de stat "inainte", si in urma ei se stabileste daca poate participa sau nu.
Nu stiu cum era in evul mediu, dar intre timp au aparut calculatoarele, in toata lumea nu numai la rusi. dar continuati cu rusii vinovatii universali