Foto Guliver/Getty Images
Mediul de afaceri este amenințat de o bombă cu ceas. Un proiect de lege care prevede stabilirea unei ierarhii a salariilor în funcție de studiile absolvite de către angajați poate fi considerat adoptat tacit, în condiţiile în care nu a fost dezbătut în plen, iar termenul de vot a fost depăşit.
Pe scurt, se impune o grilă de salarizare minimă în funcție de studiile angajaților. Spre exemplu, un angajat cu studii superioare + master trebuie să câștige 2,5 x salariul minim, adică minimum 5.000 RON brut. Din ce cunosc, suntem singura țară din lume care impune salariul minim în funcție de nivelul de calificare al angajaților. Conceptul este aberant, calificarea angajaților fiind răsplătită în funcție de cerere / ofertă și capacitatea de a dovedi că în spatele unei hârtii (diplome facultate) există competențe reale! Conceptul de „salariul minim” nu are legătură cu nivelul de calificare al angajaților.
În orice caz, lăsând conceptele filozofice și economice, realitatea este că această lege o să arunce în aer foarte multe afaceri, companii mici și medii care nu au posibilitatea să suporte aceste costuri. Deja presiunea salariilor în mediul privat este enormă, costurile cu personalul ajungând la 15% în total cheltuieli, dublu față de acum un deceniu. Mediul de afaceri nu are capacitatea de a susține toate aceste majorări ale salariului minim, în condițiile în care ponderea acestuia în salariul mediu din economie a crescut de la 27% (2008) la 45% (2018), cea mai ridicată din UE. Toate aceste majorări din pix și foarte agresive nu fac decât să încurajeze economia subterană, să crească insolvențele în rândul companiilor și să descurajeze antreprenoriatul.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Mai multe detalii aici:
www.stiripesurse.ro/romanii-care-spera-la-salarii-mai-mari-raman-cu-buza-umflata-ministerul-muncii-planuie-te-sa-importe-30-000-de-muncitori-straini_1395142.html
E aberant să îi faci training din banii tăi unui absolvent care habar n-are să scrie corect, nu poate să-ţi aducă nici un ban în firma, dar mai vrea şi salariu, în timp ce învaţă meserie. Şi care e oricând pe picior de plecare!
Aşa că, dacă n-au învăţat nimic în facultate şi vor să transforme firmele în şcoli, viitorii angajaţi trebuie să plătească pentru asta. Dacă facultăţile cer o mulţime de bani pentru nimic, de ce firmele să ofere informaţii utile pe gratis?
NU patronii au distrus lucrurile in tara asta! ci amestecul statului in economie,,,socialisti populisti si ipocriti care pun bete in roate intreprinzatorilor care creeaza locuri de munca ptr. odraslele voastre! dar,,,din fericire,,,epoca comunistoida e pe cale sa fie inlaturata si politic si economic,,,mai e putin si veti fi doar o istorie jalnica a acestei tari.
- Fabrică de bere
- Agenție de vânzări pachete excursii vacanţe externe
- Companie independentă de taxiuri.
Teoretic, patronii acestor firme ar trebui să poată adăuga automat la prețul final al produsului/serviciilor mai mulți bani corespunzător cu creșterea obligatorie a salarizării unor noi angajaţi cu diplomă. Dacă patronii NU vor putea, sau dacă vor încerca dar NU își vor recupera investiţia în noua salarizare mărita din pix de stat, atunci cineva va fi deposedat de bani abuziv - adică furat.
- Clientul final nu va fi neapărat dispus să plătească mai mult pentru a cumpăra berea din cauză că fabrica are angajați cu diplomă de studii superioare.
- Clientul final nu va fi neapărat dispus să plătească un preț mai mare pentru un pachet de vacanţă din cauză că firma care vinde pachetul de vacanţă are angajați cu diplomă de studii superioare. Ba dimpotrivă, clientul va caută o altă ofertă, eventual direct din afara țării.
- Clientul final nu va fi neapărat dispus să se suie într-un TAXI cu preț dublu din cauză că firma de taxiuri are angajați cu diplomă de studii superioare. Ba dimpotrivă, clienţii vor căuta și se vor sui în taxi-ul cu prețul cel mai mic.
Efectul va fi că aceste firme ori vor accepta să fie deposedate inutil de niște bani, ori vor EVITA să angajeze oameni cu diplomă.
Absolvent cu masterat in “Creative writing” al unei universitati bine cotata din Statele Unite s-a decis sa se angajeze sudor pe o platforma de foraj marin.
Decizia lui, nu discutam motivele.
Cum ar functiona asta pe taramul mioritic?
Trebuie angajatorul sa-i plateasca existenta diplomei?
Patronul avea nevoie de un sudor calificat AWS.
Absolventul avea calificarea necesara si exista dorinta ambelor parti pentru o colaborare mutual avantajoasa.
Dar vine Statul si spune ca el stie mai bine, ca dupa cum spuneti dvs, patronul nu ar trebui sa- l angajeze pentru ca are o diploma nerelationata cu descrierea postului !!
Sta piptapalacu’n coada de ce poti auzi prin Romania noastra....
2.Mergeti si pe la altii si'o sa vedeti ca masuri d'astea arbitrare ale statului cum le spuneti exista peste tot
3.Apropos de coada, d'aia n'are ursu coada si a plecat sa munceasca afara, inclusivi cei cu studii si diplole, nu numai cei fara.
4. Continuati tot asa stimati patroni, in 2-3 ani o sa puneti lacatu pe taraba.
Va salut si n'am cuvinte, imi pierd timpul pe'aici !
Firmele CREEAZĂ locuri de muncă.
Angajații sunt CONSUMATORI de locuri de muncă.
- Angajatul care nu-i convine salariul pe care-l poate realiza în România emigrează fizic în altă țară.
- Firma care nu-i convine profitul pe care-l poate realiza în România emigrează fizic sau fiscal în altă țară.
Practic, astăzi oricine poate vinde orice, oriunde, pe internet. Nu-i poți împiedica nici pe angajați, dar nici pe patroni, să emigreze acolo unde cred ei că le va fi mai bine. E o lume liberă, în care economia este deja globalizată. Oamenii şi investiţiile (banii) merg automat acolo unde este mai rentabil.
Problema vine de la guvernanţii care nu înțeleg, (sau nu vor) să modifice mediul economic în așa fel încât să le [mai] rămână angajați și firme în țară. Ei, (guvernanţii) sunt de blamat. Nu angajații și nici patronii care se mută afară din această țară. Căci și angajatul, și investitorul -amândoi- vor emigra acolo unde le este lor mai profitabil. Fiecare în parte (angajat și angajator) fac uz de dreptul lor de a acționa liber, pe o piață liberă și concurenţială, după cum cred ei că le va fi mai profitabil.
Nu trebuie uitat, însă, că nici investitorul și nici angajatul nu are nimic garantat oriunde s-ar duce.
Investitorul poate alerga după afaceri profitabile si clienți bănoşi, dar să nu le obţină. La rândul lui, angajatul poate alerga după joburi garantate şi bine plătite, dar să nu le obţină.
Dar poate să se angajeze în firma potrivită unde, avansând, poate avea salariu mare pentru că ÎȘI FOLOSEȘTE COMPETENȚELE.
Poate nu știați, dar supra-calificarea este privită uneori ca un impediment. Nu numai că nu iei salariu mai mare, dar nu primești postul că poți să contești deciziile șefului său să faci nazuri și nici una din situații nu-i favorabilă. Am uitat, nu la noi...
Eu am poate 3 diplome. Cu cât îmi crește salariul?
Individul alege voluntar sa se angajeze sudor si comentariile mioritice mi se par aberante. Unul spune ca nu ar trebui sa-l angajeze. Din articol rezultatul ca intr- o situatia similara in Romania, patronul ar trebui sa- I plateasca in plus pentru ca are o diploma nerelationata cu fisa postului pe care se vrea angajat.
Asta nu este o problema de supra calificare sau de bani mai multi ( de fapt sudor off shore plateste mai bine decit profesor de Limba engleza la liceu)
Cel putin in US, supra calificarea este un impediment la angajare dar nu pentru ca se intra in coliziune cu seful ci pentru ca nu sugereaza stabilitate. Angajatul se plictiseste de munca sub nivelul lui de calificare si pleaca de indata ce gaseste ceva mai apropiat de ceea ce stie.
Am extins puțin pentru a arăta absurdul situației și pentru a preciza că de multe ori nici calificarea corelată dar care NU se încadrează in fișa postului, nu justifică sporul. A, dacă asta chiar folosește, aduce plus-valoare sau face economie, respectivul poate mai apoi să ceară bani în plus.
Cu supra-calificarea e corect și cum spuneți dvs.
Aveți dreptate, partizanilor acestei concepții nu le pot spune decât bun venit în lumea reală.
- Cumpărătorii finali determină venitul fiecărui membru al economiei de piaţă.
- Cumpărătorii finali, (nu angajatorii), sunt cei ce achită salariile fiecărui angajat.
- Proprietarii de afaceri nu-şi pot proteja şi spori investiţia decât satisfăcând cât mai deplin „ordinele” (comenzile) cumpărătorilor.
- Angajatorii NU sunt liberi să facă cheltuieli acolo unde cumpărătorii NU sunt dispuşi să refinanţeze investiţia plătind pentru produse sau servicii.
- Un cumpărător poate oricând să fie neloial şi nemilos, să cumpere acelaşi produs mai ieftin de la o altă firmă, sau din altă ţară.
Toţi investitorii realizează şi încearcă să respecte următoarele:
Ca să poţi cumpăra ceva trebuie să ai bani. Ca să ai bani trebuie să vinzi ceva. Nu vinzi nu ai bani. Nu ai bani nu cumperi. Munca este un alt produs (ca orice alt produs sau serviciu vandabil pe piaţă).
Angajatorii cumpără muncă numai DACĂ au vândut suficient şi numai DACĂ au obţinut suficient de mulţi bani.
De aceea, în modul cum îşi conduce echipa, un angajator trebuie să poată fi „nemilos” - fiindcă cumpărătorii finali (clienţii, şefii lui supremi) sunt şi ei nemiloşi.
Exploatarea resurselor umane trebuie să devină total liberă şi încurajată. Statul trebuie să-şi ia mâna de pe economie, să înlăture toate barierele birocratice; codul muncii şi salariul minim garantat trebuie să dispară.
Daca nu intelegeti principiile elementare ale economiei de piata, etichete pompoase ca “truisme ieftine” nu va vor ascunde ignoranta.
Uitati aici alt principiu de baza, universal acceptat, al economiei capitaliste:
Unica, subliniez unica, obligatie a unei companii private este cresterea profitului. Absolut orice altceva din activitatea firmei este subordonat acestui principiu.
Tot ce tine de functionarea in cadrul legal a companiei trebuie sa aiba ca scop final cresterea pretului pe actiune.
Va place sau nu, asa merg lucrurile intr-o economie sanatoasa.
Si'acum vin si pun o intrebare simpla : la ce dracu' mai folosesc studiile daca nu sunt recunoscute ? Mediul privat de la noi e mai comunist si mai egalitarist decat comunistii de pe vremuri in ceea ce priveste salarizarea, si practica o egalizare spre nivelul de jos, sau chiar o inversare a valorilor. Comunistii spuneau egalitate intre oameni, desi asta exista doar in fata mortii, dar aproape fiecare salariat era la locul lui, in functie de studii, vechime si capacitati. Nu spun ca nu erau derive si exceptii, aranjamente, pile, cunostinte si relatii. Spun doar ca atunci sistemul era mai respectuos cu invatamantul si mult mai atent la experienta si valoarea personala a fiecaruia. Am cunoscut destui oameni care s'au putut realiza profesional fara sa fie membrii pcr, sau erau doar de forma, nefiind obligati sa urce si politic daca vroiau sa urce profesional si salarial. Atunci nu cred ca gaseai vre'un mucos analfabet doar cu liceu sau o licenta cumparata de la privati la coltul strazii sa comande sau sa dea lectii unuia de 50 de ani, blindat de studii si de ani de experienta si sa aiba salariul mai mare ca el, asa cum se'ntampla acum in mediul privat din Romania.
Educatia in general ridica nivelul calificarii profesionale si diplomele sunt atestatul formal al completarii unul anumit nivel de pregatire profesionala.
Diplomele in sine nu au absolut nici o valoarea pe piata muncii si compensatiile monetare nu ar trebui sa aiba nimic de a face cu simpla exstenta a diplomei ci cu calitatea serviciului prestat de ofertant.
Exemplul nostalgic din economia comunista e torsionat. Salariul era unic si egal in functie de studii si vechime, dar in nici un caz de capacitati. Asa s-a ajuns la situatia aberanta unde un individ capabil si cu dor de munca sa cistige la fel ca un lenes incompetent atita timp cit aveau aceeasi diploma si se angajasera in acelasi timp.
Intrebarea mai pertinenta e: ce cauta statul in economia privata?
Nu e indeajuns ca creaza concurenta neleala cu salariile bugetarilor pe care noi toti le platim?
Puteti aprofunda?
Pile la conducere, cunostinte la HR?
Asta suna a intreprinderi de stat.
Orice firma privata care vrea sa supravietuiasca este obligata sa oferta un produs sau un serviciu pntru care se gasesc cumparatori voluntari.
Cu cocalari si pitzipoance nu vor reusi iar “fraierii care muncesc sa tina firma” sunt liberi sa isi ofere serviciile pe piata libera a muncii unor companii care le apreciaza calificarea.
Si, da, piata de afara pune presiune pe piata interna, asa cum ar trebui sa fie in economia de piata.
Nu sunteti multumit cum a gestionat Statul...etc
Uite o idee noua: statul nu are nimic de gestionat. Statul trebuie sa faca legi eagle pentru toti, si sa urmateasca implementarea/respectarea lor.
Dupa care Statul trebuie sa se dea la o parte si sa lase initiativa/economia privata sa isi duca cursul.
Asta se cheame spirala catre fund.
Da, parlamentul trebuie sa dea legi economice care sa niveleze terenul de joc si sa incurajeze initiativa privata. Dupa care trebuie sa activeze mecanismele de control si buna functionare.
Aruncati la gramada exemple care ati vrea sa va sustina punctul de vedere, dar nu faceti decit sa tulburati argumentul.
Multe din legile promulgate indeplinesc ambele conditii enumerate mai sus: 1. toata lumea joaca dupa aceleasi reguli si 2. incurajeaza si stimuleaza intiativa privata. In cazul salarizarii dupa existenta si culoarea diplomei, o consider o piedica in functionarea companiilor private.
Nici nu mai mentionez rezultatul aberant prezent in comunism si mentionat mai devreme, unde doi salariati primesc aceeasi compensatie pentru ca au o diploma, fara nici o legatura cu performanta lor profesionala.
E asa de greu de inteles ca obtinerea unei diplome nu e scop in sine ?
Repet: studiile acreditate de o diploma constituie o pagina in plus la pachetul de calificari profesionale pe care le ofera un individ. Alte pagini din acelasi pachet sunt experienta profesionala, cursuri suplimentare, etica profesionala, atitudinea catre munca, personalitatea, inter-relatia umana, capacitatea de decizie si multe multe altele.
Un angajator trebuie sa evalueze si sa compenseze intreg pachetul de competente profesionale si nu doar o pagina din pachet.
Dupa specificul activitatii, o companie poate pune mai mult accent pe una din paginile mentionate, dar este decizia angajatorului care trasatura il intereseaza mai mult, nu a statului.
Invatamintul si calificarea profesionala sunt cerinte absolute ale progresului economic. Cu cit mai multi absolventi cu atit mai bine, dar ma intereseaza calitatea cunostintelor acumulate, nu numarul diplomelor. Compensatia monetara trebuie legata de performanta, nu de existenta unei diplome.
Angajatorii cer absolventi de facultate ca o prima masura de selectie a candidatilor. Absolventul are un plus in favoarea lui pentru ca, cel putin theoretic, a acumulat mai multe cunostinte specifice decit cei care nu au absolvit o facultate. Procesul de selectie deabia incepe cu cerinta diplomei.
“Dvs sunteti ori fiu de miner....etc”
When the debate is lost slender becomes the tool of the loser.
N-a spus-o Socrate dar ramine valabila.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Minimum_wage_statistics#Minimum_wage_levels_in_relation_to_median_gross_earnings.
Iar dupa sal. minim exprimat in purchasing power standard (PPS) Romania este in grupa a 2-a de mijloc.
Coef. min. de ierarhizare propusi sunt cu totul neadecvati (mult prea mari).
Numai niște incompetenți, să mă exprim indulgent, pot mușca mâna care -încă- îi mai hrănește. Ce să le ceri, ei cred că bugetul unei afaceri e ca al statului, iei cât vrei iar dacă nu ajunge, te împrumuți.
Si cum propuneti sa fie distrus?
Va invartiti in cercuri.
Daca nu mai ramane nimeni aici, nu inseamna ca mediul privat se autodistruge ? Dar mult inainte de asta, vor creste salariile in loc de a inchide portile. Nu vi se pare logic?
Salariul minim nu este o masura economia, ci una sociala. Ca societate, vom plati mai mult pe ce consumam ca sa ne asiguram ca orice membru al societatii care doreste sa munceasca se duce acasa cu un minim de cistig de subzistenta.
In principiu nu sunt impotriva existentei salariului minim, dar intrebarea vine ce tip de salariu minim putem plati ca societate, noi toti cei care semnam cecul.
Sunt impotriva salariului minim diferentiat pe diplome pentru ca nu inteleg motivatia.