Sari la continut

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Vă invităm să intrați în Comunitatea Republica, grupul de Facebook în care contributorii, cei care își scriu aici ideile, vor sta de vorbă cu tine. Tot ce trebuie să faci este să ceri intrarea în acest spațiu al dialogului.

Naționalizarea corupției

Din teoriile filosofice asupra corupției.

Abordarea sexorală, pardon, hexorală: „Toată lumea în România face gargară cu corupția. De dimineața până seara, numai cu corupția în gură stăm” (Călin Popescu Tăriceanu, președintele Senatului).

Punctul de vedere zootehnic: „Corupție? – bulșit!”, adică corupția este o balegă care nu prezintă interes (Liviu Dragnea, președinte PSD).

Viziunea pacifistă: „Că n-a dat nimeni în cap la oameni sau ceva” (Bogdan Olteanu, fost viceguvernator BNR, trimis în judecată pentru luare de mită 1 milion de euro).

Neorealism pornovadimist: „Dacă e o problemă, spuneți, măi băieți, cine-i ăla corupt pe care să-l împușcăm pe stadion. Ne tot plimbăm cu corupția în gură. Poate că în România se fură - biciclete” (Adrian Năstase, fost prim-ministru).

Ce au în comun aceste cugetări ale unor mari gânditori din politica românească? Toate vor să transmită conceptul de naționalizare a corupției. Zisa corupție nu este nicidecum o fărădelege gravă, care poate ucide, ca în cazurile Colectiv și cel al dezinfectanților diluați Hexi Pharma, ci mai degrabă o contravenție, ca mersul fără bilet cu tramvaiul, sau o aventură extraconjugală.

Iar corupții sunt niște românași simpatici, care fac, de fapt, ce face toată lumea, numai că unii sunt prinși, alții nu.

Și dacă sunt prinși prea mulți și prea grei, atunci există soluția dată de Adrian Severin, cu limbă de broască, în poarta pușcăriei Rahova: „Ne mirăm că poporul este corupt, că toată lumea încalcă legea. Dacă toți suntem corupți, înseamnă că nimeni nu e corupt. Când o lege este încălcată de prea multă lume, înseamnă că legea trebuie schimbată, că doar n-o să schimbăm poporul”. Cum ar zice Conu Iancu: „Iartă-mă și iubește-mă, căci toți suntem corupți, adică români”.

Exact așa a încercat să facă Iordache cu OUG 13. Sunt prea mulți abuzieri în serviciu, anchetați și trimiși în judecată de DNA, haideți să dezincriminăm abuzul în serviciu și n-o să mai fie niciunul – așa-i că s-a diminuat corupția în felul ăsta?

Mai mult, corupții nu sunt doar simpatici, sunt și nevinovați, săracii, siliți să doarmă 3 într-un pat, în igrasie. Au fost băgați jos de procurorii călăi, de judecătorii controlați de binom, prin urmare, să-i dăm afară din pârnaie cu legea grațierii marca Șerban Nicolae. Și așa, iarăși scade corupția, din lipsă de corupți.

La urma urmei, corupția asta este un bun național, vechi de sute de ani, pe care vor să ni-l ia Soros, multinaționalele și Bruxellesul. Din care, ne spun PSD și ALDE, să tragem mereu nădejde că ne putem înfrupta cu toții.

Aștept o propunere de schimbare a imnului național, în care primul vers să sune așa: „Românie, țara mea, corupție să fie, dar să luăm, și noi, câte ceva!”, cu Dragnea la tobe, Tăriceanu gurist și Olguța Vasilescu la trombon. 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • „Că n-a dat nimeni în cap la oameni sau ceva” .
    Ba da. Mulţi.
    Şi au rămas nepedepsiţi.
    Din cauza corupţiei.
    • Like 0
  • DESPRE CUM BATE CAMPII PRESEDINTELE SENATULUI CALIN POPESCU TARICEANU cel tare n gura si moale in … argumente
    Declaratia presedintelui Iohannis referitoare la nefunctionalitatea prezumtiei de nevinovatiei in chestiuni publice este de deplin corecta, constitutionala, legala si necesara, din toate punctele de vedere.
    Din punct de vedere al interesului public:
    Functiile publice sunt necesare pentru servirea interesului public. Aceste functii sunt incredintate unor persoane in care societatea are incredere ca isi vor pune la dispozitie cunostintele, abilitatile si expertiza pentru servirea intereselor acesteia.
    Prin urmare, functia publica nu implica un drept absolut, ci este un mandat incredintat de societate unor persoane.
    In situatia in care asupra unui functionar public apar banuieli suficiente ca nu si desfasoara activitatea conform mandatului incredintat societatea are dreptul sa se apere.
    Cu atat mai mult in cazul in care despre un functionar public exista temeiuri suficiente ca a savarsit o incalcare grava a legii, asa cum sunt cele catalogate ca infractiuni!
    In aceasta situatie se pune intrebarea legitima: ce se intampla daca banuielile care au generat punerea la indoiala a integritatii functionarului public se dovedesc neintemeiate.
    Voi explica mai tarziu cum a decis legiuitorul sa rezolve chestiunea.
    Moral insa este ca in situatia in care functionarul public este suspectat de a fi savarsit o infractiune sa i fie luata posibilitatea exercitarii functiei publice pana la stabilirea vinovatiei sau a nevinovatiei acestuia.
    De ce?
    Pentru ca judecata se face din prisma interesului public al societatii, iar nu din perspectiva functionarului respectiv.
    Astfel, riscul ca o persoana aflata in serviciul public banuita de a fi savarsit fapte de natura penala se apreciaza ca fiind mult mai mare din prisma eventualelor daune pe care le ar aduce prin exercitarea in continuare a respectivei functii decat riscul ca o singura persoana, respectiv functionarul public in cauza, sa fie, pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei sale, privat de dreptul de a si exercita functia.
    Un exemplu banal:
    Un asistent social este urmarit penal pentru ca ar fi violat o fata aflata in ingrijire.
    In numele zisei prezumtii de nevinovatie ii permiti acestuia sa si continue activitatea profesionala, sau pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei acestuia societatea isi ia masuri de aparare?
    Din punct de vedere constitutional si legal:
    Constitutia Romaniei, art.109, 2), fraza doi:
    “ Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. “
    Fraza trei:
    “Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.”
    Mai mult, Constitutia prevede institutia arestului preventiv.
    Asta inseamna, dupa mintea taricenista, ca si "arestul preventiv" seste neconstitutional, deoarece acesta se dispune inainte ca o instanta sa decida definitiv vinovatia unei persoane?
    Legislatia referitoare la functiile publice prevede, in toate situatiile, masura suspendarii din functia publica pentru cei urmariti penal, pana la stabilirea vinovatiei.
    In felul acesta legiutorul a inteles sa apere societatea impotriva unor posibili infractori.
    Astfel, Legea statutului functionarului public, la art 86 prevede:
    (1) Raspunderea functionarului public pentru infractiunile savarsite in timpul serviciului sau in legatura cu atributiile functiei publice pe care o ocupa se angajeaza potrivit legii penale.
    (2) In cazul in care functionarul public este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h) , persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine.
    Deasemenea. Statutul cadrelor militare si Statutul politistului contin prevederi asemanatoare, chiar mai dure.
    Pana si Statutul functionarilor parlamentari, la art. 92 prevede:
    (1)Răspunderea funcţionarului public parlamentar pentru infracţiunile săvârşite în timpul exercitării funcţiei în care este numit sau în legătură cu aceasta se stabileşte potrivit legii penale.
    (2)În cazul în care, în urma sesizării parchetului sau a organului de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale, secretarul general va lua măsura suspendării funcţionarului public parlamentar din funcţia pe care o deţine.
    Inseama ca toate aceste legi reprezinta "incalcari grave ale constitutiei", intrucat incalca prezumtia de nevinovatie?
    Toate statele care au prevederi asemanatoare incalca Declaratia Universala a Drepturilor Omului?
    Cine a stabilit asta, nu cumva niste infractori, niste inculpati si niste unii care se sustrag justitiei?
    Ce a hotarat legiutorul pentru situatiile in care se dovedeste ca cel invinuit nu este vinovat?
    Nicidecum ca a cazut cerul, ci mult mai simplu: repunerea sa in functie si eventual plata daunelor materiale cuvenite.
    Statutul functionarului public, art 86:
    (3) In cazul in care s-a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala ori achitarea sau renuntarea la aplicarea pedepsei ori amanarea aplicarii pedepsei, precum si in cazul incetarii procesului penal, suspendarea din functia publica inceteaza, iar functionarul public respectiv isi va relua activitatea in functia publica detinuta anterior si ii vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare.
    La fel, Statutul functionarilor parlamentari:
    (3)Dacă parchetul dispune scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi penale în cazul prevăzut la alin. (2), precum şi în cazul în care instanţa judecătorească dispune achitarea sau încetarea procesului penal, suspendarea din funcţie încetează, iar secretarul general al Camerei Deputaţilor ori Senatului, după caz, este obligat să acorde salariul şi celelalte drepturi cuvenite funcţionarului public parlamentar pe perioada suspendării.
    Deasemenea, ca orice alt cetatean care considera ca a fost victim unui abuz, si functionarul public se poate adresa organelor in drept, iar dupa epuizarea cailor de atac oferite de legislatia interna se poate adresa CEDO.
    Mai mult decat atat, Statutul functionarilor publici, art. 86:
    (5) De la momentul punerii in miscare a actiunii penale, in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea, persoana care are competenta numirii in functia publica are obligatia sa dispuna mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment sau altei structuri fara personalitate juridica a autoritatii ori institutiei publice.
    Similar, cum poti lasa un parlamentar sa faca legi sau sa influenteze adoptarea acestora, cand el insusi este banuit de incalcarea legii?
    • Like 0
  • Va amintesc de un episod: Nu sunt fan Ponta insa imi amintesc ca Iohannis i a cerut demisia pentru ca era implicat in fapte de natura penala. Doua luni mai tarziu dupa ce si a dat demisia, procurorii nu l au gasit vinovat de faptele penale. Cum va suna asta? Ei bine la fel se va intampla si cu ministrii care si au prezentat demisiile din guvernul Tudose dupa care Dragnea va iesi in fata si va arata cu degetul spre DNA. Inceputul sfarsitului este mult mai aproape de sfarsit. Nici nu imi vine sa cred ca v ati lasat manipulati din nou :)
    • Like 0
    • @ Puscas Paul

      Declaratia presedintelui Iohannis referitoare la nefunctionalitatea prezumtiei de nevinovatiei in chestiuni publice este de deplin corecta, constitutionala, legala si necesara, din toate punctele de vedere.
      Din punct de vedere al interesului public:
      Functiile publice sunt necesare pentru servirea interesului public. Aceste functii sunt incredintate unor persoane in care societatea are incredere ca isi vor pune la dispozitie cunostintele, abilitatile si expertiza pentru servirea intereselor acesteia.
      Prin urmare, functia publica nu implica un drept absolut, ci este un mandat incredintat de societate unor persoane.
      In situatia in care asupra unui functionar public apar banuieli suficiente ca nu si desfasoara activitatea conform mandatului incredintat societatea are dreptul sa se apere.
      Cu atat mai mult in cazul in care despre un functionar public exista temeiuri suficiente ca a savarsit o incalcare grava a legii, asa cum sunt cele catalogate ca infractiuni!
      In aceasta situatie se pune intrebarea legitima: ce se intampla daca banuielile care au generat punerea la indoiala a integritatii functionarului public se dovedesc neintemeiate.
      Voi explica mai tarziu cum a decis legiuitorul sa rezolve chestiunea.
      Moral insa este ca in situatia in care functionarul public este suspectat de a fi savarsit o infractiune sa i fie luata posibilitatea exercitarii functiei publice pana la stabilirea vinovatiei sau a nevinovatiei acestuia.
      De ce?
      Pentru ca judecata se face din prisma interesului public al societatii, iar nu din perspectiva functionarului respectiv.
      Astfel, riscul ca o persoana aflata in serviciul public banuita de a fi savarsit fapte de natura penala se apreciaza ca fiind mult mai mare din prisma eventualelor daune pe care le ar aduce prin exercitarea in continuare a respectivei functii decat riscul ca o singura persoana, respectiv functionarul public in cauza, sa fie, pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei sale, privat de dreptul de a si exercita functia.
      Un exemplu banal:
      Un asistent social este urmarit penal pentru ca ar fi violat o fata aflata in ingrijire.
      In numele zisei prezumtii de nevinovatie ii permiti acestuia sa si continue activitatea profesionala, sau pana la stabilirea nevinovatiei sau a vinovatiei acestuia societatea isi ia masuri de aparare?
      Din punct de vedere constitutional si legal:
      Constitutia Romaniei, art.109, 2), fraza doi:
      “ Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. “
      Fraza trei:
      “Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.”
      Mai mult, Constitutia prevede institutia arestului preventiv.
      Asta inseamna, dupa mintea taricenista, ca si "arestul preventiv" seste neconstitutional, deoarece acesta se dispune inainte ca o instanta sa decida definitiv vinovatia unei persoane?
      Legislatia referitoare la functiile publice prevede, in toate situatiile, masura suspendarii din functia publica pentru cei urmariti penal, pana la stabilirea vinovatiei.
      In felul acesta legiutorul a inteles sa apere societatea impotriva unor posibili infractori.
      Astfel, Legea statutului functionarului public, la art 86 prevede:
      (1) Raspunderea functionarului public pentru infractiunile savarsite in timpul serviciului sau in legatura cu atributiile functiei publice pe care o ocupa se angajeaza potrivit legii penale.
      (2) In cazul in care functionarul public este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h) , persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine.
      Deasemenea. Statutul cadrelor militare si Statutul politistului contin prevederi asemanatoare, chiar mai dure.
      Pana si Statutul functionarilor parlamentari, la art. 92 prevede:
      (1)Răspunderea funcţionarului public parlamentar pentru infracţiunile săvârşite în timpul exercitării funcţiei în care este numit sau în legătură cu aceasta se stabileşte potrivit legii penale.
      (2)În cazul în care, în urma sesizării parchetului sau a organului de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale, secretarul general va lua măsura suspendării funcţionarului public parlamentar din funcţia pe care o deţine.
      Inseama ca toate aceste legi reprezinta "incalcari grave ale constitutiei", intrucat incalca prezumtia de nevinovatie?
      Toate statele care au prevederi asemanatoare incalca Declaratia Universala a Drepturilor Omului?
      Cine a stabilit asta, nu cumva niste infractori, niste inculpati si niste unii care se sustrag justitiei?
      Ce a hotarat legiutorul pentru situatiile in care se dovedeste ca cel invinuit nu este vinovat?
      Nicidecum ca a cazut cerul, ci mult mai simplu: repunerea sa in functie si eventual plata daunelor materiale cuvenite.
      Statutul functionarului public, art 86:
      (3) In cazul in care s-a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala ori achitarea sau renuntarea la aplicarea pedepsei ori amanarea aplicarii pedepsei, precum si in cazul incetarii procesului penal, suspendarea din functia publica inceteaza, iar functionarul public respectiv isi va relua activitatea in functia publica detinuta anterior si ii vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare.
      La fel, Statutul functionarilor parlamentari:
      (3)Dacă parchetul dispune scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi penale în cazul prevăzut la alin. (2), precum şi în cazul în care instanţa judecătorească dispune achitarea sau încetarea procesului penal, suspendarea din funcţie încetează, iar secretarul general al Camerei Deputaţilor ori Senatului, după caz, este obligat să acorde salariul şi celelalte drepturi cuvenite funcţionarului public parlamentar pe perioada suspendării.
      Deasemenea, ca orice alt cetatean care considera ca a fost victim unui abuz, si functionarul public se poate adresa organelor in drept, iar dupa epuizarea cailor de atac oferite de legislatia interna se poate adresa CEDO.
      Mai mult decat atat, Statutul functionarilor publici, art. 86:
      (5) De la momentul punerii in miscare a actiunii penale, in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea, persoana care are competenta numirii in functia publica are obligatia sa dispuna mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment sau altei structuri fara personalitate juridica a autoritatii ori institutiei publice.
      Similar, cum poti lasa un parlamentar sa faca legi sau sa influenteze adoptarea acestora, cand el insusi este banuit de incalcarea legii?
      • Like 1
  • Suntem putini ....
    • Like 0
  • Buna ziua ! Sunt Cristina Codreanu si am o multime de lucruri de spus despre cum sa nu faci administratie publica locala. Am o functie publica de conducere careia legea ii garanteaza stabilitate, secretar de primarie, iar un domn primar care se crede alesul lui Dumnezeu in comunitatea sa nu osteneste sa scuipe pe aceasta functie....in functie de toane...sau de tonele de recolte pe care ridica din rezerva de fond funciar ! Argumentul lui este unul de forta , si la propriu si la figurat, este :,, Pleaca !,, Traiesc alaturi de personajele din romanele Hertei Muller cu actiunea lor care se petrecea in anii 80...Am fost acum doua saptamani la Bookfest in Timisoara unde se adunasera o multime de scriitori din diaspora care isi lansau romanele lor nostalgice....mi s-a pus un nod in gat s ale zic ca eu traiesc nostalgia lor....
    • Like 2
  • Ar fi fost o idee sa ne transmita oficial onor conducerea statului, dupa '8, ca primii 27 de ani de noua societate or sa fie asa, la misto, ei or sa se faca ca guverneaza, administreaza tara, in timp ce, de fapt, o sa fure pe rupte, ca sa stim si noi ce si cum. ca-n '89, '90, nici chiar in 2000 sau 2004, 2009 nu-mi aduc aminte sa fi spus vreunul asa ceva. Sa fi furat si noi, sa fi luat si noi spaga, ca dupa 27 de ani vine asa o gratiere si-o amnistie si momentul zero si gata, ne oprim cu totii, aia stop-joc, e pe bune. Pana una alta eu vad ca pe bune e doar asta cu furatul, parandaratul si coruptia, mi-e ca iar ne aburesc astia! Dam acum gratiere si peste 10 ani iar o sa vorbim despre acelasi subiect, ca unii n-au crezut ca acum e pe bune! si la cum se "tricoteaza" la legi, vad ca fac pe dracu-n patru sa usureze pedepsele pentru alesi si bugetari, asa, tot cu dedicatie.
    • Like 1
  • Coruptia a distrus aceasta tara(industria,agricultura,resursele naturale si umane,aproape totul),dar toti par nevinovati,toate institutiile care ar trebui sa raspunda(ex.DNA,SRI,etc,etc),lucreaza neincetat,serviciile fac milioane de interceptari -big brother si informeaza,DNA,in loc de a prinde coruptii,inventeaza dosare pentru rafuieli personale si din toate acestea nu avem nici un rezultat,probabil nimeni nu are interes in diminuarea coruptiei,toti au alte interese care nu sunt in favoarea Romaniei,suntem condusi din afara tarii,de entitati care nu ne doresc binele.Un exemplu este proiectul de lege cu privire la vaccinarea obligatorie a copiilor si a populatiei Romaniei.Daca intra in vigoare aceasta lege vom fi precum animalele,cand hotarasc unii ne vor injecta pe toti cu ce vor ei;vine zvon de gripa aviara,toti romanii la vaccinare,statul plateste,dar tot din banii romanilor;vine zvon de gripa porcina,chiar daca nu exista in realitate,toti romanii la vaccinare;vine zvon de boala vacii nebune,toti romanii cu mic cu mare la vaccinare s.a.m.d.dar vrem cel putin ca ministrul Florian Bodoc sa se vaccineze primul de fiecare data,daca atat il duce mintea iar de nu sa faca el cativa ani de inchisoare pentru refuz.
    • Like 3
  • Doamna Olguta,daca e vorba de trombon,bolnav si nu prea bogat,va pot ajuta cu unul,doar cateva minute ca sa nu va iesiti din mana.Sau,cum le-am propus colegilor d-voastra,de ce nu plecati in tarile calde? D-voastra va fac o oferta speciala: spuneti-mi adresa si va garantez ca daca NU mai bagati baliverna cu dublarea salariilor, va trimit un BILET,DUS,BUSINESS CLASS,unde doreste mintea d-voastra ingusta. Va creste inima,nu va doare gatul?Biletul vi-l promit desi stiu ca aveti bani dar lacomii nu se satura niciodata.Toata lumea poate citi asta!
    • Like 2
  • Atunci ne vom numi REPUBLIC CORUPTĂ ROMÂNIA ? Daaar la constituţie ,ce scrie mon scher ?
    • Like 3
    • @ Luminar Nando
      Cherry,prefer ce scrie in Biblie in cazul asta-ochi pt.ochi....
      • Like 0
  • V-am auzit nu demult , ca ati sondat rezistenta semenilor "simpli", nepolitici , la ideea de coruptie. Si cam toata lumea inclina catre "da", cu nuante, cu limte, dar ale lui "da". Atunci m-am "introspectat" si eu , in aceeasi idee! ....Ciudata transformare am suferit de-a lungul anilor.
    Omul, cel mai feroce animal. Daca nu se naste, se face. Ce-i drept, cu nuante, cu limite , cu criterii , cu dimensiuni... Pacat...dar, cred ca am trecut in tagma pesimistilor.
    • Like 1
    • @ Danescu Cristina
      Cri check icon
      Va impartasesc pesimismul, insa din alt unghi de vedere: cresterea fortei Statului in raport cu cetatenii este generatoare in mod direct de coruptie si de inapoiere economica si sociala.
      Daca ne uitam la invatamintele istoriei, vom constata ca toate dictaturile comuniste sau de dreapta au folosit ca pretext pentru limitarea sau abolirea democratiei, necesitatea combaterii coruptiei ( pe langa alte pretexte ca "lupta" contra dusmanilor tarii, a reactionarilor, a burghezilor, etc etc ); rezultatul a fost insa cresterea si nu scaderea coruptiei, desi sistemele judiciare ale acestor dictaturi aveau toate parghiile de combatere a coruptiei, avand inclusiv drept de viata sau moarte asupra cetatenilor.
      In anii '60 ai secolului trecut, in regimurile autoritariste sau dictatoriale din America de Sud, desi sistemul lor judiciar avea cu puteri absolute asupra cetatenilor si a economiei, coruptia a ajuns la niveluri astronomice.
      Pentru combaterea coruptiei, principalele masuri ar trebui sa fie cresterea dezvoltarii economice, protejarea cu strictete a drepturilor si libertatilor cetatenilor, prevalenta intereselor cetatenilor fatza de interesele Statului; "catusele" vin abia dupa aceea, daca vrem sa construim o societate democratica si prospera.
      In anii '90, un grup de sociologi si economisti americani a afirmat ca dupa caderea comunismului, tarile din estul Europei vor avea evolutii diferite: Polonia, Ungaria si Cehia vor opta pentru democratie si prosperitate, in timp ce Bulgaria si Romania se vor lasa seduse de autoritarism si vor ramane mai inapoiate din punct de vedere economic si social. Se pare ca au avut dreptate.


      • Like 1
    • @ Cri
      Da, asa este, numai ca saracia, oricum ai face , intretine coruptia. Si lipsa de educatie. Si ambele sunt intretinute si chiar amplificate de catre Stat. Iar Statul asta este ales de cetatenii saraci si needucati, sau de cei corupti sau cu interese de coruptie. Deci de aici mi se trage pesimismul. Care, de fapt este din "meandrele concretului", adica realism.
      Acel grup de sociologi nu a avut nevoie de prea multa inteligenta sa aiba aceasta previziune. Simpla amplasare geografica vorbea de la sine. Plus o multime de alte indicii.
      Numai daca altii vor dori altceva pentru noi ,se va intampla. Daca nu,nu.
      • Like 1
    • @ Danescu Cristina
      Cri check icon
      Nici gand sa va contrazic !
      Saracia si lipsa educatiei sunt ( alaturi de cresterea necenzurata a puterii Statului asupra cetatenilor ) principalii factori generatori de coruptie.
      Va fac o confesiune: eu sunt un cetatean oarecare, fara nicio putere in societate; daca insa as dispune de putere si de influenta, as stabili prin lege ca saracia este o incalcare grava a drepturilor si a demnitatii omenilor.
      Insa, cu tot respectul, nu pot fi de acord cu finalul postarii Dvs; in anii '90 existau toate premisele ca Romania sa se rupa definitiv de tentatia dictaturii, cu toate derapajele criminale ale guvernelor lui Iliescu: a existat o reala admiratie internationala si sprijin pentru Romania, care a platit CU SANGE alungarea lui Ceausescu, a existat un mare partid istoric dispus sa curete radical resturile comuniste din societatea romaneasca - ma refer la PNTCD, tara nu avea datorii externe, industria autohtona, atata cat era ea, inca nu fusese transformata in fiare vechi, Parlamentul era cu adevarat un for de dezbateri acerbe ale problemelor cetatenilor, fostii securisti si activisti de partid inca nu reusisera sa-si puna labele pe economia si politica Romaniei, cetatenii inca nu se dedicasera excusiv binelui personal ca acum, etc.
      Din pacate, s-a ales praful si pulberea de toate: un fost ofiter de securitate a ajuns presedintele tarii, solul si subsolul tarii au fost vandute pe doi lei cui a avut banul si relatiile necesare, oamenii s-au instrainat unul de altul si a aparut ostilitatea intre diversele grupuri sociale si profesionale, tinerii super-scoliti au luat calea strainatatii, Institutiile de forta ale Statului au luat in stapanire Romania, dictand din umbra politica si economia tarii, milioane de oameni au parasit Roamnia in cautarea unei vieti mai bune, iar UE ne trateaza ca pe o natiune de mana a doua.
      De aceea am scris ca respectivul colectiv de sociologi americani a intuit in mod inteligent viitorul sumbru al unei tari ( Romania ) care la acea vreme a avut toate sansele sa devina prospera si democratica.

      • Like 2
    • @ Danescu Cristina
      Si optimismul,credinta intr-o lume mai buna si mai dreapta pentru noi si urmasii nostri, ramane doar pe mana talharilor?
      • Like 0
    • @ Danescu Cristina
      Deci te conformezi zicalei:'Capul plecat sabia nu-l taie!'??? Prefer sa vad soarele macar odata decat deloc!
      • Like 1
    • @ Emil Bodnariuc
      Si eu prefer acelasi lucru, dar am incetat sa mai cred in zane si feti-frumosi! Vad clar realitatea si raman aceeasi , cu scara mea de valori , care ma indeamna sa ma comport ca atare. Din pacate , asta nu exclude pesimis-realismul!
      • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon elevi-

Educatori, învățători, profesori, cu toții sunt obosiți și fără chef. Dacă nu se urlă pe un etaj dintr-o școala, sigur se vorbește printre dinți. Dacă nu merg manipulările fine, sigur merg metode care sfredelesc sufletele celor mici cu replici grele. (Foto: Guliver/Getty Images)

Citește mai mult

Microsoft Envision Forum

Peste 800 de reprezentanți ai mediului de afaceri au luat parte, la București, la cea de-a VII-a ediție a Microsoft Envision Forum. În timpul conferinței, Gerd Leonhard - cunoscut futurist și autor, Raymond Campbell - fondator și CEO al Phulukisa Health Solutions și Cedric Dumont – aventurier și antreprenor au discutat despre transformarea digitală.

Citește mai mult