Peste 40 de lideri de organizații județene PNL îi solicită lui Florin Cîțu să demisioneze de la șefia PNL - surse G4Media

Și ce-l recomanda pe ins ascensiunea asta politică ?

Citu si Iohannis au fost cei mai buni PSD-isti din istoria partidului . Au dus PSD+AUR de la 37% de la parlamentarele din 2020 la peste 50% in 2022. PSD in acelasi timp a fost si la putere si butoane . Nici Adrian Nastase sau Victor Ponta n-au reusit asa ceva , sa tina partidul cuplat la furat si sa creasca in sondaje. Deci fara indoiala sunt niste oameni politici de cea mai mare anvergura ,dar nu pentru partidul din care fac parte .

Mă întreb în cine o să vă mai puneți toate speranțele după ce veți fi dezamăgit și de „arhanghelii” lui Drulă.

Eu nu am certitudini despre ce-ar putea sa faca "arhanghelii" lui Drula , dar am certitudini despre PNL si despre PSD . Deci cred ca merita sa incerc ceva nou, decat sa persist in prostie. Oricum discutia noastra este ipotetica , USR n-o sa castige alegerile prea curand. Viitoarele alegeri o sa fie castigate lejer de PSD cu AUR sau PNL la breloc. Deci urmatorii 6 ani sunt asigurati. Daca cumva se intampla sa se aleaga si presedintele de la PSD , cred ca atunci nu trebuie sa ne mai facem probleme de alegeri in general.
Cam asta este mostenirea pe care ne-o lasa Citu si Iohannis.

Prin acest comentariu ați dovedit că nu sunteți imun la manipulări. Nci măcar la cele grosolane.

Hodoronc-tronc.
De unde ideea că o părere proprie e neapărat urmarea unei manipulări? Atunci putem striga ”manipulare!” toți despre părerile celorlalți, opuse nouă, ceea ce e aberant.
Câțu merită din plin orice așa-zis ”linșaj mediatic” care nu e extremist și ilogic. Dacă suferiți mult că idolul Dvs de paie e combătut, atunci.... ”ghinion”, vorba altui idol de-al Dvs. Tot de paie.

Manipularea este tocmai impunerea unei idei externe, tendențioase, ca părere proprie.
Rămâne cum am stabilit.

Ați descris foarte corect manipularea. Vă faceți însă că nu înțelegeți ce am zis eu și anume că e aberant să spunem despre orice părere opusă nouă că e urmarea unei manipulări. Uneori poate fi, dar alteori (sau de multe ori) NU. Faptul că ne credem inteligenți nevoie mare nu implică imunitatea noastră la manipulare. Am mai spus, manipularea se adresează părții emoționale a omului, nu inteligenței, de aceea cei mai protejați (deși nu total) împotriva manipulării nu sunt cei cu intelect superior, ci cei care sunt cei mai ”reci”, rezervați, circumspecți, pe scurt cei care nu sunt fanii sau ultrașii nimănui și care nu au păreri preconcepute. Rezultă că Dvs nu aveți de unde să știți (și nici eu) care dintre noi doi este sau a fost vreodată victima manipulării. Deci puțină modestie și rezervă nu strică nimănui. În rest, da, sunt de acord că rămâne cum stabilit.

Dacă aveți convingerea că nu ați fost manipulat, explicați-mi, vă rog, pe ce bază ați tras concluzia că Iohannis e o nulitate?
Fiindcă nu e călare, toată ziua bună ziua, pe posturile tv, așa cum făcea Băsescu?

Primiți dv toate informațiile care îi parvin Președintelui, ca să-i puteți critica deciziile?

În politică sunt cu atât mai valabile spusele lui Karel Čapek relativ la literatură. Citez:
„Criticul: A critica înseamnă a convinge pe autor că nu a făcut așa cum aș fi făcut eu, DACĂ AȘ FI FOST ÎN STARE.” (sublinierea mea)

Mai corect este nu ”dacă aș fi fost în stare”, ci ”dacă aș fi fost în locul lui” sau ”dacă aș fi avut ocazia lui”. Fiindcă nu știe nimeni dacă aș fi putut fi în stare sau nu.
După cum am precizat NU SUNT SIGUR că nu am fost manipulat (cum nu sunt sigur de asta nici în cazul Dvs), combat doar presupunerea Dvs cum că SIGUR AM FOST manipulat. E cu totul altceva.
Concluzia că cineva e o nulitate, e o opinie personală, nu suntem aici la un proces penal. Ia faceți un exercițiu de imaginație și înlocuiți personajul Johannis cu alte personaje, de exemplu: Băsescu, Iliescu, Dragnea, Dăncilă, Năstase etc etc și vedeți dacă ați putea să pledați la fel pentru ei. Adică nu avem suficiente informații să tragem o concluzie sau alta. Dar sunt convins că la cei de mai sus aveți destule de criticat și nu mai simțiți nevoia să apelați la nu știu ce mari dovezi. Dar în cazul cuiva al cărui fan sunteți, cereți neapărat dovezi care n-au de unde să ne parvină. Asta se cheamă dublă măsură, subiectivism și eventual (dar nu neapărat, bineînțeles) efect al manipulării.

Toate bune și frumoase dar vă rog mult să ne oferiți, de dragul polemicii, câteva contraargumente la definiția "nulității" [Persoană complet lipsită de merite, incapabilă, etc] în cazul domnului președinte, mulțumesc.

Tocmai spuneam că în spațiul public, singurul la care am acces, lipsesc informații esențiale care ne-ar putea face să apreciem obiectiv activitatea unei persoane publice. În lipsa lor ne dăm cu presupusul și adoptăm, fără să ne dăm seama, opinia majoritară din bula pe care o frecventăm.
Viața politică e cu precădere ghidată de emoții, așa încât manipularea este la ea acasă.

E inutil să vă dau niște contraargumente, întrucât opinia dv este gata formată, fermă. Ne-am ciondăni continuu, fără nicio finalitate.

Eu am urmărit, de fapt, să-i provoc aparatul autocritic domnului Dan Cojocaru și nu numai. Adică să se întrebe, concret, ce anume l-a condus la concluzia lui definitivă și irevocabilă - că Președintele ar fi o nulitate.

Nici eu nu sunt imun la manipulare. Am descoperit, în timp, destule convingeri care erau rezultatul manipulării. Aș putea da exemple dar... cred că le are fiecare pe ale lui, dacă e cât de cât obiectiv în ceea ce-l privește.

Am răspuns aici și domnului @Dan Cojocaru.

Mai, dar teribil de genial te mai crezi mata! E cineva, in acesta tara, fost sau actual om de stat care sa corespunda mariei tale? Nu cred. Esti tipul care desconsidera tot ce este in jurul lui atata timp cat nu este el guru tuturorr. Nici printre cei de afara nu gasesti pe cineva pe masura genialitatii tale. Eu zic ca ai face bine sa-ti masori lungul nasului si sa te abtii, de acum in colo de la comentarii. Am constatat ca ai avut o scurta perioada de absenta. Probabil ca subiectele nu erau la inaltimea intelighentiei tale!?

Cred că pe mine ați vrut de fapt să mă întrebați, nu pe Dl. Dorin, cu care dezbăteam. Vă răspund deci Dvs și chiar mă bucur că mai putem vorbi și despre alte probleme decât războiul din vecinătate, deși aceasta este o problemă extrem de gravă.
Johannis a fost ales și prima oară și a doua oară doar printr-un vot NEGATIV, împotriva PSD-ului, nu pentru merite personale. S-a văzut asta din prima campanie electorală, când s-a făcut de bășcălie în dezbaterile cu Ponta. Mai ales cu celebra gafă cu zicerea ”GHINION”, la întrebarea referitoare la imposibilitatea altor profesori să dețină atâtea case ca el (chiar și după oricâte meditații date). N-a venit cu nicio idee politică proprie, n-a dovedit nicio viziune. În plus vorbea ca un gâgă, era total praf față de Ponta, care pregătise tot ce trebuie pentru campanie: promisiuni (nu discutăm cât de sincere), idei, soluții. Vorbea cursiv, inteligent și în plus venea cu experiența de prim ministru, de care se achita excelent la acea dată. Trebuie să recunoaștem că guvernul Ponta a fost cam cel mai bun de până acum, indiferent de cât de antipatic e personajul Ponta sau PSD-ul. Dar omul a confirmat cu guvernarea și era de așteptat ca oamenii să aibă încredere în el și ca președinte, mai ales având în vedere cum se prezenta contracandidatul său. Dar din păcate lumea a dat mai multă crezare agitației propagandistice favorabilă lui Johannis, mai ales în turul 2 din 2014, când cu aglomerația de la secțiile de votare din diaspora. Ăsta a fost singurul atu al lui Johannis și uite că i-a fost de ajuns. În campania pentru al doilea mandat, n-a mai făcut greșeala să participe la vreo dezbatere, chiar cu prostuța de Dăncilă, fiindcă i-a fost frică chiar și de aceasta într-o dezbatere. Avantajul său era să nu vorbească decât în fața susținătorilor, altfel era clar că va gafa grav și se va vedea câtă substanță are.
În timpul mandatelor nu s-a remarcat prin ABSOLUT NIMIC. Nu a fost asociat în conștiința oamenilor decât cu o poziție furibundă anti-PSD. Oricât de urât ar fi fost PSD-ul de către o mare parte a populației, asta nu-i dă dreptul unui președinte să fie vârful de lance al unei bătălii politice. Conform Constituției, președintele e obligat să fie absolut ECHIDISTANT politic. Adversitatea politică este responsabilitatea exclusivă a partidelor politice. Deci dacă un partid e urât și pierde popularite, atunci alegerile democratice îi vor pune capac, NU persecuțiile președintelui. Nu contează cum e un partid, președintele trebuie să le privească și să le trateze pe toate la fel. După alegerile parlamentare, președintele e dator să numească persoana propusă de partidul sau alianța care a obținut majoritatea în Parlament. Deci Johannis a acționat anticonstituțional grav. A ajuns până la a participa la o manifestație de stradă a dreptei. S-a implicat în politica de dreapta și a fost șeful de facto al PNL, care i-a fost slujitor credincios. Iarăși anticonstituțional.
Faptul că nu a fost un bun orator e ceva secundar, dar merită menționat că se simte cel mai bine când citește de pe prompter.
A fost mereu o persoană lipsită de empatie. N-avea nicio străbatere ca în timp ce era un incendiu la un spital el să schieze fericit. De asemenea golful, tenisul și naveta săptămânală la Sibiu sunt de notorietate.
A avut niște gafe grave și ca atitudini politice. Când a fost Dragnea în Israel, el întreba retoric (și inconștient) ceva de genul: ”cine știe ce a avut de aranjat Dragnea cu EVREII?” El fiind etnic german! Ouch! A sunat rău de tot. Altă dată, după ce a trecut tacit în Parlament (printr-o conjunctură neintenționată) o lege care favoriza maghiarii din țară, a ținut un speech halucinant, în care îl acuza direct pe Dragnea și PSD-ul de trădare, prin Înțelegerea cu Victor Orban al Ungariei, împotriva intereselor României. Totul doar de dragul de a lovi în PSD, chiar cu riscul unui incident diplomatic fără sens.
Altceva: de-a lungul timpului a avut ieșiri ca nuca în perete: când lumea aștepta să aibă o poziție a tăcut mâlc, în schimb a vorbit când nu era cazul, de regulă doar ca să facă singurul lucru pe care îl avea în cap: să dea în PSD în orice situație și indiferent de adevăr.
Lumea a crezut că dacă e etnic german, va fi vorba de ”lucrul bine făcut” și vom avea o mai mare trecere la ”șefii” germani ai Europei. S-a dovedit dimpotrivă: nu s-a văzut niciun lucru ”bine făcut” (de exemplu proiectul ”România educată” e o cacialma, doar un titlu gol). În plus, după cum spunea, genial, un comentator chiar pe republica.ro, Johannis s-a dovedit nu un reprezentant al intereselor României în UE și SUA, ci invers: un reprezentant al intereselor UE și SUA în România.
Nu în ultimul rând și-a dat recent arama pe față, când a renunțat brusc și total la poziția anti-PSD, atunci când a avut interesul, dovadă că antipesedismul său era ceva doar de imagine și agitație politică. Dacă ar fi fost așa de la început era OK, dar astfel și-a anulat singurul atu pe care l-a avut vrreodată. Fiindcă în afară de anti-pesedism el nu a mai livrat NIMIC. Sau mă rog, nimic bun.
Mai spun unii acum, că vezi-Doamne și-a mai revenit, că a fost la înălțime cu ocazia războiului ruso-ucrainean. Că a fost activ la nivel de politică externă etc. Dar lucrurile sunt departe de asta: a participat și el la videoconferințe între state, sau întâlniri bilaterale, atunci când a fost solicitat sau stringent acest lucru. Adică a făcut, ca de obicei, ce i s-a spus. nu a avut nicio inițiativă. Nu că ar fi avut multe de făcut, dar e falsă ideea că a fost ”la înălțime”. Cred sincer, că de fapt i-a fost necaz că a pierdut niște zile de week-end pentru niște responsabilități impuse, pentru care nu simte nimic.
Cam despre asta e vorba cu personajul ăsta. Cine urăște PSD-ul propun să voteze PNL, USR sau orice altceva. Nu a meritat niciodată votat acest om doar din motive de anti-pesedism, mai ales că anti-pesedismul nu era treaba lui, ci a partidelor mai sus menționate.

La fel, răspunsul @ razvan.novac@gmail.com este, desigur și pentru Dvs.

E mai firească tentația de a scrie ca să combat ceva decât ca să laud ceva (deși am avut și poziții laudative, poate nu le-ai observat) De aceea ai rămas cu ideea (cât se poate de tâmpită) că eu sunt împotriva a tot și a tuturor. Sau că am o aroganță elitistă cât casa. Singura realitate este că eu am păreri destul de diferite de ale tale și de ale multora de pe acest site. Acest site este unul cu o orientare ideologică clară, atât a contributorilor, cât și a comentatorilor. Nu e un site echidistant. Dar n-am nimic împotriva subiectivismului, fiindcă toți suntem subiectivi mai mult sau mai puțin. Doar am expus un fapt: eu sunt un fel de intrus în ”clubul” republica.ro. Dacă tu ai comenta pe blogul lui Cristoiu, de exemplu, atunci ai fi exact ca mine. Deci nu mă acuza de lucruri de care nu sunt vinovat. Am niște păreri, pe care mă încăpățânez (habar n-am de ce) să le scriu în comentariile mele de aici. De asemenea, de regulă răspund când mă provoacă cineva, dacă consider că e cazul. Referitor la îndemnul de a nu mai posta, acum abia începi să mă enervezi. Cine te crezi matale? Responsabilul cu cenzura comentariilor? Dacă te simți enervat, intrigat, frustrat sau revoltat de postările mele ai 2 variante: 1) mă ignori sau 2) mă înfrunți, dar civilizat. Fiindcă și eu sunt civilizat, chiar dacă ție nu-ți convin părerile mele. E problema ta. Nici mie nu-mi plac părerile tale. E problema mea.

Bine zicea David Hume, încă din secolul al XVIII-lea, citez:
"Reason is, and ought only to be the slave of the passions."
Sau, în traducere: „Rațiunea este sluga emoțiilor”.

Ați dovedit-o aici, cu asupra de măsură.

Whatever

Pledoaria dv este similară expozeului istoric prin care Putin își justifica declanșarea „operațiunii sale speciale” în Ucraina.

Asta era dom'le! Pledoaria mea e la fel de inconsistentă ca a dementului de Putin! Cine nu are strict aceleași păreri politice ca Dvs, atunci gândește și pledează ca Putin!?!?! Și mai vorbiți de rațiune stăpânită de emoții... la alții, desigur. Mereu la alții. Dacă nu veniți cu CÂTEVA (nu unul) exemple concrete - și neinterpretate tendențios - din ce am scris eu, o să marchez în sinea mea cu ”DELETE” vorbele Dvs halucinante. Și pronunția exactă este ”DILIT”. Dar poate că vă place doar să (mă) provocați în mod gratuit, așa pentru distracție, caz în care o să vă dau ”IGNORE”.

Nenorocirea este ca profitand de libertatea de exprimare zmintesti si mintile altora. De aceea iti recomand sa te abtii de la comentarii. Esti in opozitie cu tot ce nu este emanat de tine.

Deci, zici tu, mințile comentatorilor trebuie neapărat să aibă o anumită orientare ideologică. Ți-e frică că aș putea eu să-i influențez? Eu sunt sigur că nu, fiindcă s-a văzut că de regulă oamenii nu-și prea schimbă concepțiile. Dar chiar dacă mi-ar da cineva dreptate, nu te gândești că poate chiar am dreptate? Nimeni nu are dreptate întotdeauna, evident că nici eu, știu asta, dar tu chiar nu poți crede că mai am și dreptate, măcar uneori? Chiar nu înțeleg ce rău fac dacă pledez pentru ceea ce cred, în mod civilizat. Tu nu vrei ca oamenii să aibă ochii deschiși și să tragă singuri concluzii. Nu vrei decât să fie smintiți, așa cum zici, dar în felul pe care îl consideri tu în regulă, să nu asculte și alte idei, să fie deci ÎNDOCTRINAȚI. Așa gândire democratică mai rar, coane Mircică!!!!

Aveam de gând să nu mă mai implic în dezbateri aici, pe republica.ro, fiindcă e pierdere de vreme, dar fiindcă mi-ați dat un ultimatum, mă conformez pentru o ultimă dată. Am să pun cîteva citate dintr-un text recent al dv iar între paranteze drepte observațiile mele. Deci:

„Johannis a fost ales și prima oară și a doua oară doar printr-un vot NEGATIV, împotriva PSD-ului, nu pentru merite personale.” [Just pe fond, FALS pe conținut. Ați urmărit, poate inconștient, să introduceți o premisă FALSĂ. Aceea că Iohannis NU ar avea merite personale. De aici încolo, știți doar, FALSUL implică ORICE!]
„Mai ales cu celebra gafă cu zicerea ”GHINION”...”[Gafă doar pentru Ponta și admiratorii lui. Această replică simplă și neașteptată pentru Ponta i-a tăiat acestuia macaroana principalei sale arme.]
„N-a venit cu nicio idee politică proprie, n-a dovedit nicio viziune. În plus vorbea ca un gâgă, era total praf față de Ponta,..” [Gargară de ultraș Ponta-fil. Vorba lui țața Leana: „Dovada! Unde e dovada?”]
„Trebuie să recunoaștem că guvernul Ponta a fost cam cel mai bun de până acum,..” [Pură mărturisire de credință habotnică.]
„Dar omul a confirmat cu guvernarea... ” [Haida-de! Pe Ponta l-a tras în jos tocmai faptul că a fost la guvernare]
„A fost mereu o persoană lipsită de empatie.” (Iohannis, adică) [Lamentări de suporter al echipei învinse. După mintea dv rostul unui Președinte e să bocească încontinuu la televizor.]
„...” [și altele, și altele. M-aș întinde prea mult ca să le demontez pe toate. Dar poate chiar asta urmăriți cu logoreicele dv comentarii]

Unde e rațiunea în toate aceste ziceri?
Ce vă călăuzește de fapt, Rațiunea, sau Patima?

}ntr-adevăr de multe ori e pierdere de vreme dezbaterea pe republica.ro, mai ales cu unii interlocutori, nu chiar cu toți. O să răspund și eu fără să aștept un răspuns la rândul meu, de la Dvs.
Când văd că am greșit, eu recunosc. Poate vă amintiți un exemplu chiar în dezbaterea cu Dvs, mai demult. Dar de data asta îmi mențin și susțin absolut tot ce mi-ați citat. Ca să încep cu sfârșitul: sunt om, nu robot, deci mă călăuzește atât rațiunea cât și simțirea, emoția (Dvs exagerați cu ”patima”. Aceasta e doar pentru extremiști, nu e cazul meu). Și mi se pare corect să fie așa. Suntem în egală măsură ființe raționale și ființe simțitoare. Gândirea de orice fel și a oricui, a mea ca și a Dvs este PARTINICĂ. NU există raționament sec decât în științele exacte (de ex. matematica). În domeniile social, politic, chiar economic, nu există doar rațiune, desprinsă de emoții. Și în timp ce Dvs vedeți asta ca pe o slăbiciune, eu o văd ca pe o dovadă a valorii noastre umane. Deci dacă eu vă respect concepțiile subiective (deși nu vreți să recunoașteți că sunt subiective) respectați-le și Dvs pe ale mele, mai ales că dezbăteam doar teme de politică internă, nu ne contraziceam pe tema războiului și a politicii externe în niciun fel. Dar eu bănuiesc (deci e o opinie nu săriți la mine s-o dovedesc) că pentru Dvs concepțiile proprii credeți că sunt singurele adevărate, fiindcă vă credeți deasupra emoțiilor. Și credeți că cine raționează corect nu poate ajunge decât la aceleași concepții ca și Dvs. Cu alte cuvinte, cine are alte păreri ori nu gândește corect rațional, ori e influențat mai mult decât trebuie de emoții. Așa cred eu că puneți problema și cred că o puneți în mod fundamental greșit.
Revenind la citatele concrete:
- Nu am spus că Johannis nu ar avea, la nivel mic, particular, niciun merit personal. Am spus doar că a fost ales printr-un vot negativ, NU pentru merite personale. Și s-a văzut că pentru o funcție așa înaltă el NU avea merite personale; a fost un rebut al alegerilor. Repet, una sunt meritele la nivel de persoană privată (probabil că e un bun soț, poate e și credincios etc) și alta sunt meritele necesare pentru a fi Președinte. Funcția asta i-a scos în evidență toate defectele umane incompatibile cu funcția de Președinte. O să mă întrebați: ”Care defecte?” Le-am mai zis altădată: lipsa de empatie, mintea simplă și greoaie, comunicarea nesatisfăcătoare, vanitatea și aroganța, autosuficiența, spiritul răzbunător, încăpățânarea etc. A zis-o bine Ponta odată: ”el (KWJ) are TOATE defectele lui Băsescu, fără să aibă NICIUNA din puținele sale calități...” Se referea, desigur, la inteligență și intuiție / eficiență politică. Totuși cred că Băsescu a fost un președinte mult mai rău, tocmai fiindcă a avut o inteligență practică diabolică, de care s-a folosit doar în interes propriu;
- ”GHINION” a fost o vorbă scăpată din reflex, chiar a fost evident o gafă. Când era întrebat cum de alți profesori (se presupune implicit că erau cinstiți) nu au atâta succes imobiliar ca el, în loc să bage ceva inteligent sau optimist-mobilizator, a spus vorba asta de Gâgă. Nu știu cum vă puteți face că nu înțelegeți ceva atât de simplu. Să fie emoțiile Dvs / subiectivismul deasupra evidenței și rațiunii?
- E clar că n-a venit cu nicio idee proprie în campania din 2014 (și de fapt niciodată în cei 7 ani de până acum). În legătură cu DOVADA pe care mi-a cereți, se vede că nu prea sunteți familiar cu logica matematică. În cazul unui enunț de tipul ”NU EXISTĂ niciun element care... whatever” demonstrația se face prin a aduce o dovadă (un contraexemplu) că EXISTĂ (cel puțin) un element care.... whatever. E un fel de caz particular al metodei de demonstrație prin ”reducere la absurd”. Deci Dvs trebuie să veniți cu dovada că a făcut -vezi Doamne - ceva, nu eu. Sper că ați înțeles. În ce-l privește pe Ponta, sunt simpatizant REZERVAT, deci fără a fi ultras, fiindcă are și el destule bube în cap. Altfel spus, dacă aș vedea pe altul mai răsărit pe partea stângă a eșicherului politic, l-aș prefera. Dar ”în țara orbilor, chiorul (în speță Ponta) ar putea fi împărat”. Părerea mea subiectivă;
- Da, guvernul Ponta-USL chiar a confirmat cel mai mult în ultimii ani. Țin minte că oamenii de rând începuseră să simtă că e mai ușor și frumos să trăiești sub acea guvernare. Deci nu o spun numai eu, o spun foarte mulți. Sau mă rog, o spuneau atunci, că acum au uitat și au aderat la alte curente politice;
- Nu era strict necesar ca KWJ să apară des la TV, dar ar fi fost foarte bine. Despre lipsa de empatie ce mai vreți să demonstrez? Eu vorbesc nu neapărat de gesturile false și ipocrite ale ALTOR politicieni, care au rolul să emoționeze ”prostimea”, ci vorbesc mai ales de felul în care l-am simțit eu și noi (cei de aceeași părere). Deci recunosc, KWJ măcar nu a fost ipocrit. S-a arătat lumii excact așa de gol și rece, fără să-i pese de ce ar zice lumea. A fost destul de sigur pe el, dar în același timp a fost și președintele cel mai răsfățat (sau măcar necriticat) de către presa de toate orientările politice. Și asta fără să aibă niciun merit important și nimic lăsat în urmă. Cât despre dovada cerută, o să răspund metaforic: Dvs dacă vedeți (și simțiți) un om ca fiind rece, nepăsător, departe de cei din jur și la propriu și la figurat, chiar nu vă prindeți deloc? Dacă vă intersectați cu o femeie rece și distantă, insensibilă la ce e important pentru Dvs, chiar aveți nevoie să vină un terț să vă dea dovezi că ea este așa cum este? V-am mai zis: ciudată abordare aveți: în timp ce veniți cu propriile idei subiective (foarte bine, tot respectul, e în regulă) în schimb celor cu alte idei subiective le cereți, în mod ilogic, DOVEZI?!?!? Nu zic, în unele cazuri pot fi și dovezi obiective, dar v-am explicat mai sus că nu e cazul de așa ceva în orice situație.
Și acestea fiind spuse, vă urez sănătate, toate cele bune și împăcați-vă cu ideea că oamenii - chiar și cei situați pe aceeași treaptă intelectuală - sunt diferiți, iar UNEORI dreptatea și adevărul nu sunt inflexibile. Avem, de multe ori, fiecare, dreptatea noastră și chiar adevărul nostru, la fel de corecte. Și e loc pe Pământul ăsta pentru toți.
Adios!