Sari la continut

Află ce se publică nou în Republica!

În fiecare dimineață, îți scrie unul dintre autorii fondatori ai platformei. Cristian Tudor Popescu, Claudiu Pândaru, Florin Negruțiu și Alex Livadaru sunt cei de la care primești emailul zilnic și cei cărora le poți trimite observațiile, propunerile, ideile tale.

Raport exploziv al Curții de Conturi. Cum sunt aruncați banii din sănătate din cauza incompetenței sau nepăsării celor din Minister

Un raport de audit al Curții de Conturi care analizează cum a fost fost dezvoltată infrastructura de sănătate din România în perioada 2011-2015 consemnează, pe zeci de pagini, numeroase nereguli din sistemul sanitar. Raportul stabilește că Ministerul Sănătății nu a coordonat în mod eficient derularea obiectivelor de investiții ceea ce a dus la un management defectuos atât la nivelul acestuia, cât și la nivelul unităților sanitare subordonate. 

Tradus în practică, acest lucru înseamnă că, în 19 ani, s-a ajuns ca doar două obiective de investiții majore să fie duse la bun sfârșit: refuncționalizarea imobilului Spitalului de Urgență Iași și extinderea și reamenajarea Centrului de Cardiologie Timișoara.

Datele prezentate în document arată că Ministerul a cheltuit sume impresionante pe studii de fezabilitate care nu au avut până în prezent nicio finalitate și pe un sistem informatic care nu a funcționat nicio clipă. În tot acest timp, nevoile reale ale spitalelor erau subfinanțate. Curtea de Conturi arată cum a rămas nefolosită aparatură de milioane de euro, cum un aparat RMN costă de două ori mai mult la Sibiu față de Bihor, dar și cum a pierdut Ministerul Sănătății finanțări europene care au dus mai departe la pierderea unor finanțări de sute de milioane de euro.

Banii necheltuiți cu care ar fi putut fi cumpărate 72 de aparate RMN

Auditul Curții de Conturi a stabilit că Ministerul Sănătății nu a distribuit așa cum ar fi trebuit resursele pentru finanțarea investițiilor din sistemul sanitar ceea ce a dus la subfinanțarea nevoilor legate de dezvoltarea infrastructurii din sănătate și a dotărilor cu aparatură medicală. Acest lucru a dus la înregistrarea de credite bugetare neconsumate în valoare de 441.233.000 de lei. Din 2011 până în 2015, Ministerul Sănătății a rămas de fiecare cu bani necheltuiți proveniți din veniturile proprii - în medie 180.142.000 anual. În 2015 însă a stabilit un record: la sfârșitul anului trecut, disponibilul din cont al veniturilor proprii a ajuns la 521.610.000 de lei, bani cu care, spun experții Curții de Conturi, ar fi putut fi cumpărate 72 de aparate RMN, la un preț mediu de aproximativ 7,1 milioane de lei.

Auditul Curții de Conturi a descoperit și investiții care nu și-au atins niciodată scopul pentru care au fost făcute, dar și „neinstalarea/nepunerea în funcțiune sau punerea în funcțiune cu o întârziere între 90 și 800 de zile a aparaturii achiziționate, în sumă estimată de 98.541.000 de lei”. O situație distinctă o reprezintă aparatura medicală în valoarea de 14.889.000 de lei, achiziționată pentru înființarea și buna funcționare a „Unității de îngrijire a arșilor grav” de la Spitalul Floreasca, care a fost cumpărată în cea mai mare parte în anul 2013 și care nu este pusă în funcțiune nici astăzi. Institutul Național pentru Sănătatea mamei și Copilului „Alessandrescu-Rusescu” este un alt exemplu: a cumpărat din fonduri nerambrursabile aparatură medcală în valoare de 21.094.930 de pentru constituirea unității de asistență materno-fetală. La data auditului, unitatea de asistență materno-fetală nu era funcțională din cauza faptului că nu a putut fi angajat tot personalul de specialitate. De asemenea, în anul 2015 Institutul a achiziționat, din fonduri alocate de la minister, un computer tomograf în valoare de peste 3 milioane de lei. La finalul anului, aparatul nu era încă pus în funcțiune, deoarece fie nu avea toate echipamentele montate, fie avizele și autorizațiile impuse de lege nu au fost obținute. 

Aparatură de două ori mai scumpă la Sibiu decât la Bihor

Ministerul Sănătății nu cunoaște situația reală a dotărilor unităților sanitare cu aparatură de înaltă performanță, ceea ce face să nu poată prioritiza investițiile de acest tip. În cazul în care ar fi investit în cumpărarea de aparatură performantă (pentru CT sau RMN) și ar fi folosit-o eficient pe cea existentă, Ministerul Sănătății ar fi reușit să economisească o sumă estimată de aproape 90 de milioane de lei. 

Auditorii Curții de Conturi au găsit date referitoare la 27 de unități sanitare care au achiziționat servicii de imagistică de la prestatori externi în condițiile în care aveau în patrimoniu aparatură care le-ar fi permis efectuarea chiar a acelor servicii de imagistică. Costurile serviciilor externe se ridică în cazul a 27 de spitale la 52.723.000 de lei, bani cu care echipa de audit a estimat că se puteau cumpăra circa 18 aparate tip computer tomograf sau 7 aparate tip RMN sau 5 acceleratoare lineare. Analizând achizițiile de aparatură medicală făcute de unitățile sanitare, auditorii au aflat de pildă că, în anul 2015, Spitalul de Urgență Bihor a cumparat un aparat RMN cu 4.400.000 de lei, în timp ce un astfel de aparat a costat la Spitalul Județean de Urgență Sibiu de peste două ori mai mult - 9.792.000 de lei.

Curtea de Conturi menționează în raport faptul că departamentul de control din cadrul Ministerului Sănătății nu a avut planuri de control în perioada 2011-2014 și nu a instituit mecanisme de urmărire a îndplinirii măsurilor stabilite în timpul controalelor.

Sistem informatic nefuncțional de 44 milioane de lei

Potrivit Curții de Conturi, ministerul Sănătății a cheltuit 115 milioane de lei pentru realizarea de studii de fezabilitate. ghiduri arhitecturale și ghiduri tehnice pentru construirea și dotarea „la cheie” a 28 de spitale de urgență și pentru reabilitarea a 15 spitale județene, care nu au fost valorificate până în prezent.. De asemenea, au fost achitați 44.625.000 de lei pentru un sistem informatic care nu a fost pus niciodată în funcțiune și care la această oră este perimat.

Curtea de Conturi mai arată în raport că Ministerul Sănătății a pierdut 79.000.000 de lei din fonduri structurale. Din acești bani, 77.297.000 de lei, reprezintă fonduri externe neaccesate pentru dotarea cu aparatură de neutralizarea a deșeurilor medicale, iar 2.053.000 de lei, fonduri structurale neaccesate pentru pregătirea implementării strategiei naționale 2014-2020. „Menționăm că pierderea finanțării în sumă de 2.053.000 de lei a determinat imposibilitatea demarării accesăriii în perioada 2014-2015 a fondurilor prin Programul Operațional Regional 2014-2020, a căror valoarea de ridică la 326.000.000 de euro”, arată sursa citată.

Infrastructură spitalicească veche de 60 de ani

România cheltuie pentru serviciile medicale, publice sau private, puțin sub 6% din PIB, în condițiile în care media europeană este de 8,5%, iar media UE de 9,5%. Raportul arată că sistemul de sănătate are la bază o infrastructură veche de 60 de ani, când nevoia de servicii medicale arăta cu totul diferit. Rețeaua de spitale este fragmentată, cu multe dintre pavilioane aflate la distanță unele de altele și cu clădiri mai vechi de o sută de ani. În aceste condiții, adaptarea infrastructurii medicale la nevoia de servicii medicale actuale este imposibilă, iar controlul infecțiilor nosocomiale inadecvat. 

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Aparatura prin beciuri,doctorii se plang ca nu au cu ce lucra,bani nefolositi, angajati care umbla cu ocaua mica la achizitii pentru ca li s-a creat facilitati pentru asta...si o birocratie obtuza,incuietoare,obositoare.Toate astea pe capul bolnavilor,si-asa stresati de multe probleme financiare si afectati psihic. Eu am doua tipuri de cancer,la gat si la plamani.Nu intru in amanunte,doar multumesc sortii ca nu locuiesc un Romania.As fi fost mort demult.
    • Like 0
  • Cand actualul ministru al sanatatii a declarat ca sistemul de sanatate nu este slab subventionat ci este puternic capusat nu vb prostii. Si nu poate fi tras la raspundere nici un ministru pt ca nu si_a facut treaba pt ca are doar raspundere politica...si da, daca el nu are interesul sa controleze si sa sesizeze organele competente fiecare administrator,directoras face ce vrea el....si chestia cu proiectele de fezabilitate e bine cunoscuta ca de aia avem mi de km de autostrada pe hartii si 0 facuti....si d_aia au ramas cu o gramada de bani si se lauda un ministru acum un an si ca a facut el din Romania cea mai tare tara din Europa, ca are nu stiu cati bani ramasi necheltuiti....asta dupa ce bagase o acciza la combustibili pt constructia de autostrazi, facuse studii pt mii de km si aia 50 pe care i_a facut s_au surpat....de aia nu merge nimic in Romania....0 transparenta....fac ce vor si stiu ce fac si nu pot fi trasi la raspundere si nici cei pe care ii au in subordine nu pot pt ca ii acopera...Polonia de cand a iesit din comunism si_a ales alt viitor....noi tot din greseala in greseala mergem
    • Like 0
  • Păi bine, și există responsabilități concrete pentru situația asta revoltătoare?
    Dacă nu, înseamnă că șeful nu a distribuit cuiva concret aceste responsabilități și deci el este responsabil de proasta organizare, și atunci el trebuie să zboare.
    Dacă da, există cineva responsabil, atunci acel cineva să răspundă în fața șefilor!

    Pentru ce încasează oamenii de acolo salarii dacă nimeni nu răspunde de această situație?! Să se desființeze atunci dracului organizația respectivă!
    • Like 1
  • check icon
    „cum un aparat RMN costă de două ori mai mult la Sibiu față de Bihor”. Nu mă pricep la aparate RMN, dar mă mai pricep la tehnică în general. Păi poți cumpăra un notebook cu ecran de 13 inci și la 1200 de lei și la 5200 de lei și chiar mai mult, poți lua o tabletă cu ecran de 10 inci și cu 500 și 3000 de lei și chiar mai mult. Ăsta e mod de analiză?
    Altfel, da, sigur, statul român cheltuiește sume imense aiurea, fără finalitate (sau, mă rog, cu anume finalități... tușesc cu tîlc). Este și motivul pt care (cred că am mai scris și p-acilea) nivelul de trai al românilor nu va crește semnificativ, iar România nu va sări de pe penultimul loc din UE dacă nu se va reduce risipa de acest fel și orice risipă gen panseluțe, băncuțe, parcuri în mediu rural, gărdulețe de fier pe sute de km în jurul spațiilor verzi etc. Adăugați la acestea sportul natural negativ, emigrația masivă, nr extrem de mare de accidente auto și avem un tablou realist de popor sinucigaș cu ajutorul statului și al autorităților.
    P.S. Am avut o scurtă vorbă cu stomatologul meu, și-a luat recent aparatură nouă, scaunul + anexele, 4000 euro, între cele mai ieftine. Există și cu 10.000 și cu 20.000 și cu mai mulți euro. Deci faptul că un aparat RMN a costat x euro la Bihor și 2x la Sibiu nu este relevant, ar fi ciudat dacă același aparat cu aceleași dotări costă undeva x și altundeva 2x sau 3x. La urma urmelor, aparatul aparent mai scump s-au putea să fie cel mai ieftin, dacă este mai bine făcut, mai fiabil, are mai multe funcții de analiză. În concluzie: alt exemplu de „analiză” făcută pe colțul mesei, fără detalii, fără analize comparative. Altfel, da, se risipesc bani pe multe prostii.
    • Like 4
    • @
      raimond check icon
      Tehnic, aveti dreptate. Insa eu vad altfel lucrurile: Sibiul si Bihorul nu sunt firme private fara nicio legatura si cu putere de decizie total independente. Aici vorbim de un sistem centralizat, al sanatatii, pe toata tara. Si atunci, chiar daca aparatele ar fi avut performante diferite, se naste intrebarea: de ce au performante diferite? Adica la Sibiu RMN-ul trebuie sa fie de doua ori mai performant decat la Bihor? Oamenii din Sibiu sunt de doua ori mai importanti? Sau managementul din unul din cele doua judete e mai defectuos? Si in cele din urma, de ce s-a ajuns la situatia asta, sistemul e centralizat, aia de la centru nu au vazut in prima instanta ca sunt diferentele astea? Trebuie sa vina curtea de conturi??? Pai pe curtea asta de conturi oricum nu o baga nimeni in seama.
      • Like 2
    • @ raimond
      check icon
      Da, raimond, dar pt asta faci o analiză serioasă, sînt sute, mii de producători de aparatură medicală, după cum sînt sute de producători de telefoane mobile, de tablete și de PC-uri. Faptul că strecori asemenea „analize” într-un text eventual corect, în linii mari, nu faci decît să afectezi (intenționat?) tot demersul. La extrema cealaltă, cumperi același aparat pt toate spitalele, asta nu ar suna a aranjament? Repet, faptul că s-au luat aparate la prețuri diferite, unele – să admitem – de 2 ori mai scumpe, nu este deloc un argument că cel mai scump denotă o șmecherie la mijloc. Este un mod primitiv de a judeca.
      • Like 1
    • @
      raimond check icon
      Pai o analiza serioasa se pare ca a facut, curtea de conturi. Cititi putin textul, referitor la achizitiile de aparatura. Am impresia ca atribuiti aceasta concluzie simplista autoarei, dar de fapt este a curtii de conturi, bazata pe o multime de date si situatii, vedeti textul. Ce citati dv. este un rezumat in cateva cuvinte. Poate a avut efect invers la dv. si nu a-ti mai citit ce are la baza :) Ideea e CUM a ajuns sa coste un aparat de doua ori mai mult undeva. Nu e un verdictde genul "undeva costa mai mult si asta e rau".
      • Like 0
    • @ raimond
      check icon
      Eu analizez ce citesc, nu știu ce a scris curtea de conturi, eu citesc articolul. Un jurnalist nu face-copy paste la orice, trece puțin printr-un filtru, mai întreabă, că un telefon-două-trei, după aia scrie. Dacă onorara. C.C. face o acuzație din simplul fapt că un aparat RMN a costat x euro la Oradea și 2x euro la Sibiu, fără să detalieze ce fel de aparat, ce garanție are, ce caracteristici tehnice etc. nu înseamnă că eu, jurnalist, copiez tîmpeniile ălora și le dau valoare de adevăr absolut. De asta e vorba, de deontologia profesională. Sau astea vi se par mizilicuri?
      • Like 0
    • @
      Scuze ca ma bag in seama, dar din ce mai stiu si eu mai peste tot unde sunt servicii ar trebui sa guverneze ISO 9001, ce l al calitatii, care zice ca in mod normal se aleg 3 furnizori care ofera acea aparatura si din cei 3 se alege oferta ce mai buna, astfel se ocoleste nu se poate spune ca este un aranjament, un furnizor impus pe "pile".
      • Like 1
  • 5 martie 2014 - 16 noiembrie 2015: Nicolae Bănicioiu
    26 februarie 2014 - 4 martie 2014: Nicolae Bănicioiu (interimar)
    21 decembrie 2012 - 25 februarie 2014: Eugen Nicolăescu
    7 noiembrie 2012 - 21 decembrie 2012: Raed Arafat
    2 octombrie 2012 - 7 noiembrie 2012: Victor Ponta (interimar)
    1 octombrie 2012 - 2 octombrie 2012: Raed Arafat (interimar)
    7 mai 2012 - 1 octombrie 2012: Vasile Cepoi
    17 august 2011 - 27 aprilie 2012: Ladislau Ritli
    23 decembrie 2009 - 4 august 2011: Cseke Attila

    De luat la rand, la intrebat, la scuturat. Cand citesti chestiuni de genul, te ia o durere pana la tacere. Caci toate astea s-au facut cu pretul durerii si al vietii oamenilor. Intrebarea este: de ce atat de tarziu se descopera neregulile? De ce nu in timpul intamplarii lor (servicii secrete / corp de control al.../ curtea de conturi)? De ce nu dupa 6 luni? De ce se acopera unul pe altul? Iata un merit al Guvernului Tehnocrat: scoate la lumina gunoiul pe care politicienii (toti, fara exceptie, caci se vede din lista: UDMR, PSD, PNL) il accepta si il dosesc pentru a putea fura.
    • Like 8
  • 5 martie 2014 - 16 noiembrie 2015: Nicolae Bănicioiu
    26 februarie 2014 - 4 martie 2014: Nicolae Bănicioiu (interimar)
    21 decembrie 2012 - 25 februarie 2014: Eugen Nicolăescu
    7 noiembrie 2012 - 21 decembrie 2012: Raed Arafat
    2 octombrie 2012 - 7 noiembrie 2012: Victor Ponta (interimar)
    1 octombrie 2012 - 2 octombrie 2012: Raed Arafat (interimar)
    7 mai 2012 - 1 octombrie 2012: Vasile Cepoi
    17 august 2011 - 27 aprilie 2012: Ladislau Ritli
    23 decembrie 2009 - 4 august 2011: Cseke Attila

    De luat la rand, la intrebat, la scuturat. Cand citesti chestiuni de genul, te ia o durere pana la tacere. Caci toate astea s-au facut cu pretul durerii si al vietii oamenilor. Intrebarea este: de ce atat de tarziu se descopera neregulile? De ce nu in timpul intamplarii lor (servicii secrete / corp de control al.../ curtea de conturi)? De ce nu dupa 6 luni? De ce se acopera unul pe altul? Iata un merit al Guvernului Tehnocrat: scoate la lumina gunoiul pe care politicienii (toti, fara exceptie, caci se vede din lista: UDMR, PSD, PNL) il accepta si il dosesc pentru a putea fura.
    • Like 0
  • Nu am citit articolul, dar sigur sigur raportul nu a fost exploziv. Titluri de genul asta ma fac sa nu citesc si sa-mi modific parerea buna pe care o aveam despre Republica, o sursa "normala" de informare, care nu exagereaza titlurile in cautare de click-uri.
    • Like 0


Îți recomandăm

Centrul Pompidou

Francezii anunță, sub patronajul președintelui Emmanuel Macron, deschiderea pe 27 martie a celei mai mari expoziții Brâncuși de până acum, iar un vin românesc a fost ales drept vinul oficial al evenimentului inaugural: Jidvei. (Profimedia Images)

Citește mai mult

Familia Mirică

„Eu, soția, mama și tata. Mai nou, sora și cumnatul care au renunțat să lucreze într-o firmă mare de asigurări ca să ne ajute cu munca pământului. Au fugit din București și au venit la fermă, pentru că afacerea are nevoie de forțe proaspete. Și cei 45 de angajați ai noștri, pe care-i considerăm parte din familie”. Aceasta este aritmetica unei afaceri de familie care poate fi sursă de inspirație pentru toți tinerii care înțeleg cât de mult a crescut valoarea pământului în lumea în care trăim.

Citește mai mult

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult