Sari la continut

Protecția datelor cu caracter personal

Din 25 mai Republica.ro aplică noua politică de protecție a datelor cu caracter personal și modificările propuse de Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR). Prin continuarea navigării pe platforma noastră confirmi acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita că poți modifica în orice moment setările acestor fişiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

Socialismul intră în Statele Unite pe ușa din față

Alexandria Ocasio-Cortez

(Foto: Guliver/Getty Images)

O mare surpriză a avut loc la alegerile preliminare democrate din districtul 14 New York pentru camera reprezentanților din congres, în ziua de 27 iunie a.c.: necunoscuta Alexandria Ocasio-Cortez, declarat socialistă, l-a învins pe veteranul democrat Joe Crowley cu un scor mare, 57,5% față de 42,5%. Ea urmează să se înfrunte cu republicanul Anthony Pappas.

Crowley a intrat în alegerile din acest an plin de încredere și puțini au pus la îndoială victoria lui. Doar el era nu numai un democrat de prestigiu, prezent în congres din anul 2013, dar pentru mulți el era și omul cel mai potrivit să o înlocuiască în viitorul apropiat pe Nancy Pelosi în funcția de speaker al minorității democrate.

Nu este primul semn că socialismul intră în politica americană pe ușa din față. La alegerile prezidențiale din noiembrie 2016, senatorul Bernie Sanders, care s-a declarat în campanie socialist fără niciun echivoc, a fost la un pas să o întreacă pe Hillary Clinton. Numai intervențiile comitetului național al partidului democrat, care a călcat statutul etic al alegerilor și a furnizat căi frauduloase pentru a asigura succesul doamnei Clinton, au făcut-o pe aceasta să ajungă la nominalizare.

Iar sondajele de opinie au arătat cifrele surprinzătoare de popularitate ale socialismului în rândurile tineretului american care l-a susținut pe Sanders: 52%. Dintre aceștia puțini sunt cei care știu de fapt ce înseamnă socialismul.

Ce fel de socialiști sunt acești politicieni americani de ultimă generație și ce fel de socialism este cel pentru care militează ei? Și de ce sunt ei înscriși în partidul democrat și candidează pe listele lui?

Este vorba de socialismul democratic, o variantă de revizionism față de tulpina marxism-leninismului, care a fost încercat, în diverse epoci, în mai multe părți ale lumii. Așa au fost mișcarea de democratizare a comunismului din Cehoslovacia condusă de Alexander Dubcek, „socialismul gulaș” din Ungaria anilor '70 și chiar perestroica lui Gorbaciov, fiecare din ele cu grade diferite de atașament față de marxismul clasic și de principiile de bază ale socialismului.

În esență, socialismul democratic dezvoltat în USA în ultimele decenii este conceptul care promovează programul de modificare a sistemului economic și politic al țării folosind instituțiile democratice existente.

El menține scopul final al socialismului, proprietatea poporului muncitor asupra mijloacelor de producție, cu administrarea acestora de către reprezentanții poporului. Dar nu de la început și nu pe căi violente.

Prin modificări legislative consecvente și seriate, în viitorul stat socialist democrat american, dacă va exista, proprietatea poporului va fi extinsă la structurile economice, la capital, pământ și proprietăți.

Socialismul democratic vizează trecerea de la capitalism la socialism prin mijloace pașnice, prin reforme, nu prin revoluții. Repartizarea veniturilor urmează să se facă de către organele de conducere conform contribuției fiecărui membru al societății. Veniturile vor proveni din producție și din sistemul de taxare, care va fi astfel structurat ca să asigure egalitatea de venit a tuturor membrilor societății.

Asigurararea medicală, învățământul de toate formele și asigurările sociale vor fi toate gratuite și universale. 

Socialiștii democrați resping ideea partidului unic și a dictaturii proletariatului. Pentru socialiștii democrați americani, sistemul politic actual cu două partide dominante trebuie înlocuit cu un sistem multipartinic.

De asemenea, în timp ce ei propun planificarea economiei de către reprezentanții poporului muncitor însărcinați cu producția, ei se opun planificării centralizate, discreditată de experiența țărilor socialiste organizate după modelul sovietic.

În prezent mulți cetățeni sunt incomplet informați despre socialiștii democrați, mulți confundă mișcarea lor cu socialismul clasic, sau cu filozofia politică a social democrației.

Tradiția socialismului în Statele Unite este veche și începe în secolul XX timpuriu cu cel mai proeminent reprezentant al său, Eugene V. Debbs, candidat prezidențial de mai multe ori.

Figuri proeminente ale vieții publice și ale politicii americane au fost susținători ai ideologiei socialiste, așa cum au fost politicienii W.E.B. Dubois, A. Philip Randolph, Florence Kelly, John Dewey, „Big Bill” Haywood, Norman Thomas, savantul Albert Eisntein, scriitorii Jack London, Upton Sinclair și Katherine Lee Bates, cântărețul Paul Robeson, pastorul campion al luptei pentru drepturile civile Martin Luther King și mulți alții.

Dar vechii socialiști au preconizat promovarea la conducere a politicienilor prezentați publicului și aleși ca membri ai unui partid socialist ca atare. Insuccesul de a atinge acest scop în decenii, ca și lipsa prestigiului pe care îl are cuvântul socialism în lumea americană contemporană i-au orientat pe socialiști spre alte soluții.

În anul 1973 Michael Harrington a înființat Comitetul Organizator al Socialismului Democratic, al cărui nume a fost schimbat în 1983 în Socialiștii Democrați ai Americii (DSA), când comitetul s-a unit cu Noua Mișcare Americană (NMA).

Acestei organizații, care avea 6.000 de membri în anul 2015 și a ajuns la peste 43.000 în acest an, îi aparțin și Alexandra Ocasio-Cortez și Bernie Sanders.

Mai puțin cunoscut publicului este faptul că în întreaga țară sunt deja 35 de membri DSA aleși în funcții publice și că dacă noii candidați aflați pe listele de alegeri democrate din diferite state vor avea succes în noiembrie 2018, numărul socialiștilor democrați aleși primari, membri ai consiliilor școlare, sau municipale, deputați și senatori federali sau de stat va trece de 100.

Organizația Socialiștii Democrați ai Americii are peste 200 de filiale și influența ei crește cu rapiditate în organizațiile partidului democrat din diferite state și în miezul corpului central al partidului democrat însuși.

Tom Perez, chairmanul comitetului național al partidului democrat american, a declarat acum câteva zile: Socialiștii democrați sunt noul model al candidaților noștri.

Democrații își pun speranțe că agățarea adjectivului democratic va face ideologia socialistă mai tolerată în lumea americană.

După ce a fost nominalizată, Alexandra Ocasio-Cortez a spus că electoratul socialiștilor democrați constă în clasa muncitoare și în pătura de săraci a populației.

Socialiștii de azi nu mai definesc capitaliștii ca principalii dușmani de clasă și precizează că adversarii lor sunt bogații. În Statele Unite, țara marilor performanțe care au rezultat în îmbogățire rapidă, alteori invidiată și respectată, avuția a devenit o vină, un păcat.

Nu numai modificarea din interior a partidului democrat poate fi anticipată, dar și faptul că ponderea socialismului în lumea politică americană, în prezent doar în stadiul embrionar, va crește.

Iar deschiderea ușii către instituțiile legislative și către posturile executive ale țării este făcută de cel mai vechi partid politic din lume, partidul democrat al Statelor Unite, care primește cu entuziasm candidații socialiști democrați pe listele sale electorale.

Dar pentru mulți sceptici, socialismul democratic nu este altceva decât o variantă a comunismului, care plănuiește - într-un proces cu mai multe etape - crearea unei societăți cu egalitate deplină a membrilor, cu proprietatea comună asupra a tot ce există și cu un guvern supradimensionat și care decide totul. Care se numește comunism, orice deghizare cosmetică i s-ar face. 

Așa se face că în condițiile secolului XXI, partidul democrat american, care a respins întotdeauna orice identificare cu socialismul, promovează azi - prin socialiștii de modă nouă - comunismul.

Cât succes vor avea democrații și noii lor aliați, socialiștii democrați, să convingă cetățenii americani că vor fi mai fericiți dacă cedează dreptul de proprietate, acceptă egalizarea societății și susțin nevoia unui guvern care controlează viața tuturor?

Fiindcă Părinții Fondatori au înțeles clar că libertatea nu este compatibilă cu egalitatea și că între drepturile fundamentale ale oamenilor se află șansa de a-și căuta propria lor fericire.

La dovezile aduse de experiența istorică a utopiei comuniste se adaugă vorbele sceptice ale multor înțelepți printre care și Milton Friedman: Când toți posedă ceva, nimeni nu posedă nimic și nimeni nu simte obligația de a menține sau de a îmbunătăți acel ceva care este proprietatea comună. Sau: Dacă ai da guvernului federal administrarea deșertului Saharei, în cinci ani ar fi o mare criză de nisip.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • golan check icon
    Genul acesta de retorica propagandistica, pe alocuri cu minciuni mult prea evidente, nu face decat sa umbreasca miscarea conservatoare si republicana. Si o indeparteaza de tineret. Ceea ce este o problema, pentru ca intr-o lume a globalizarii, avem nevoie sa ne aducem aminte de valorile care au contribuit la implementarea putinelor modele de succes pe care le avem. In conditiile in care conservatorii nu fac altceva decat sa sprijine coruptia si sa se indeparteze mai tare de interesele generale ale societatii, sa nu ne mire ca raspunsul pe care il vor primi va fi din ce in ce mai radical, o reactie necesara pentru a obtine pe undeva la mijloc reformele care chiar sunt necesare.
    • Like 0
  • Domnule Trump. America are cu putin peste 5% din populatia mondiala dar consuma 1/2 din productia mondiala de droguri si are 1/4 din populatia mondiala de puscariasi, adica peste 700 de detinuti la 100.000 de locuitori. Romania are 144/100.000 iar tari ca Germania sau Franta au sub 60/100.000. SUA, in ciuda faptului ca e unica superputere mondiala si are succes economic are multe de invatat in ceea ce priveste grija fata de cetateni. Socialismul modern asta inseamna: grija fata de ceilalti din jurul tau.
    • Like 0
  • Americanii nu au invatamant universitar gratuit si sunt nevoiti sa ia imprumuturi pe care le platesc in zeci de ani. Aceste imprumuturi nu intra sub incidenta falimentului personal. Nu au sistem de sanatate public si daca nu au asigurare nu conteaza ca este urgenta-nu ii trateaza nimeni. Nu au concediu anual platit. Nu au(sau au foarte putin-nu sunt sigur) concediu maternal. Din cate stiu eu toate tarile civilizate si prospere au aceste lucruri. De asemenea 1% din populatie castiga la fel de mult ca ultimii 90% din populatie. Aceasta este o distributie naturala dar nu este sustenabila. Cu cat diferenta este mai mare cu atat criminalitatea creste. Coeficientul Gini (din economie) care exprima inegalitate estimeaza foarte exact rata criminalitatii la orice nivel-nivel de cartier, oras, tara. Nu este fezabila nici o distributie egala a averii deoarece nu suntem roboti si deci nu suntem la fel. Orice actiune care se bazeaza pe competenta va genera o ierarhie. Ideea este sa nu avem o diferenta prea mare intre varf si baza. O problema complicata este cine stabileste ratia optima si cum face sa obtina acea ratie. Deci aceasta miscare din SUA nu a aparut fara sa aiba in spate o motivatie serioasa. Problema este ca este mult mai usor ca lucrurile sa evolueze inspre rau decat este sa evolueze inspre bine. Ma ingrijoreaza foarte mult existenta social justice warriors, politicile de cenzurare ale limbajului din universitatile americane, existenta fenomenului "white guilt". existenta ideii de separare in privilegiati si asupriti.
    • Like 4
    • @ סילביו רוסו
      "Coeficientul Gini (din economie) care exprima inegalitate estimeaza foarte exact rata criminalitatii la orice nivel-nivel de cartier, oras, tara!!!"
      Ineptie sau manipulare crasa? Probabil amandoua.
      Coeficientul Gini a crescut cu mult in US fata de perioada vestului salbatic. Coeficientul Gini al US, tara cu rata a criminalitatii ridicata este aproximativ egal cu cel din Singapore si mai scazut decat cel al Elvetiei, tari care bat toate recordurile in privinta nivelului scazut al criminalitatii.
      Vad ca va ingrijoreaza multe lucruri. Poate ar trebui sa va ingrijoreze mai mult lipsa de gandire critica de care dati dovada.
      • Like 1
    • @ סילביו רוסו
      Au burse pentru cei cu adevărat merituoşi iar imprumuturile sânt imprumuturi speciale iar dacă te ții de şcoală nu ai probleme . E de preferat sistemul lor comparativ cu al nostru care e gratis in bună parte ,e adevărat ,dar după absolvire lucrezi tot gratis . Un american plăteşte 45ooo pe an la o universitate de top dar după absolvire are un serviciu plătit cu 100000 dolari pe an nu 5000 pe an .. Ăsta e motivul pentru care copiii din toată lumea se ingrămădesc să intre la universitățile lor deşi costă o pălărie de bani şi nu la ale noastre deşi ale noastre sunt mocca.
      • Like 1
    • @ Ventidius
      Asta e lozinca ,cică au infracționalitate mare ( populația mai bronzată) din cauza sărăciei nu din cauza bagajului cultural. Dacă vi din Mexic ,o țară cu infracționalitate uriaşă şi cu zone in care statul nu are nici o autoritate e greu de presupus că te poți ridica la nivelul de muncă ,disciplină şi rigurozitate american şi atunci spui că eşti discriminat. Unii cred că dacă eşti alb occidental primeşti un purcoi de bani la naştere dar nu ,totul vine dintr-un volum de muncă uriaş ,capacitate organizatorică ,rigoare , o bună gândire şi o cultură morală ridicată.
      • Like 1
  • Partidul Democrat se transformă,din păcate,intr-un partid bolşevic . E o mare aiureală ca SUA să devină republică socialistă şi asta va contrazice tot fundamentul tradițional american ,dar transformarea lor in bolşevici poate duce la o radicalizare in sens invers ( de dreapta) a republicanilor ,cel puțin teoretic . O altă mare problemă va fi dacă se renunță la sistemul politic tradițional bipartid şi se trece la sistemul european reprezentativ sistem ,după părerea mea ,mult mai instabil. Habar nu am ce se va intâmpla până la urmă dar privind evoluțiile incrâncenate ale democraților ( vezi şi neacceptarea cu adevărat a rezultatelor alegerilor prezidențiale) viitorul nu sună bine . Prevăd că la următoarele alegeri prezidențiale isteria forțelor neomarxiste va atinge paroxismul şi genul ăsta extremist marxist este in stare să distrugă o țară in numele ideologiei.
    • Like 1
    • @ Adrian Adrian
      Foarte bune observații. Mulțumesc. Martin S. Martin
      • Like 0
    • @ Martin Martin
      Cu plăcere. Mă bucur că scrieți aici ,sunt sătul de ,,analize" trasate ideologic.
      • Like 0
  • Cand socialistii americani vor castiga puterea slujbele externalizate pretutindeni in lume vor disparea.Trump e mic copil fata de ce va urma.Socialistii sau comunistii ofera locuri de munca in primul rand saracilor din propria tara si abia pe urma celor din Asia sau Africa.As vrea sa vad cum vor rezolva socialistii sau comunistii americani aceasta dilema.
    • Like 0
  • O explicatie asupra socialismului in materie de asigurari medicale:
    https://www.youtube.com/watch?v=3UVYZ_S4dKQ
    Clipul aduce cateva argumente in favoarea politicilor socialiste de care am beneficiat toti la un moment sau altul. Nicio extrema nu este buna iar o discutie sanatoasa trebuie sa tina cont de avantajele si dezavantajele aferente fiecarei abordari, si nu doar din perspectiva financiara.
    Nu ma obosesc sa comentez asupra articolului. Autorul face mereu cherry picking (si pe argumentele prezentate si pe subiecte tratate, e.g. niciun articol pe marginea scandalului major legat de separarea copiilor de parintii imigranti, o abominatiune cu un scop pe masura "sufletului" actualului rezident al casei albe)
    • Like 0
    • @ Claudia Matei
      Legea e mai veche dar Trump a aplicat-o. Normal după legea americană in vigoare emigranții ilegali se duc o vreme la inchisoare ( săvârşind o faptă ilegală e normal) iar dacă se duce unul la inchisoare doar nu ia şi copii cu el. Mai e o variantă imbrățişată de progresişti dar şi de PSD intr-o vreme( propunere legislativă) ca infractorii cu copii mici să nu execute pedeapsa legală pentru că ,nu-i aşa ,au de crescut şi de educat copilaşii.
      • Like 1
    • @ Adrian Adrian
      Daca o discutie nu are la baza fapte reale/adevarate nu prea mai e o discutie.
      Politica de toleranta zero a fost introdusa de Trump:
      Trump’s January 2017 executive order does not include a priority list for deportations and refers only to “criminal offenses,” which is broad enough to encompass serious felonies as well as misdemeanors. Then, in April 2018, Attorney General Jeff Sessions rolled out the zero-tolerance policy.
      [...] The legal landscape did not change between the time the Trump administration released nearly 100,000 immigrants during its first 15 months and the time the zero-tolerance policy took effect in April 2018.
      What changed was the administration’s handling of these cases.
      Sursa: https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/06/19/the-facts-about-trumps-policy-of-separating-families-at-the-border/?noredirect=on&utm_term=.1c87af95361b
      • Like 0
    • @ Claudia Matei
      Crezi că dacă ,,mozoleşti" pagina cu engleză ,,argumentele " tale capătă greutate ? Legislația nu e făcută de Trump ,el doar o aplică ceea ce până acum nu se intâmpla . Vezi cazul oraşelor ,,sanctuar" ,nu există o legislație in sensul ăsta ele devenind sanctuar prin eludarea legilor federale de către autoritățile locale cu acceptul tacit al Casei Albe in vremuri ,,democrate".
      • Like 0
    • @ Adrian Adrian
      Din ce am observat cititorii republica.ro stau bine la capitolul intelegerea limbii engleze si ma astept ca nivelul de engleza sa fie chiar si mai bun intre cei care comenteaza in mod activ pe marginea articolelor referitoare la politica din SUA. Asta plus comoditatea de a nu mai traduce cateva precizari luate cu, copy paste din articolul indicat la sfarsitul comentariului meu anterior explica de ce am "mozolit" pagina cu engleza, nicidecum incercarea de a da mai multa greutate. Un argument este la fel de valid/invalid indiferent de limba este in care este redat.
      Avand in vedere tonul din intrebarea dvs, cat si faptul ca ati preferat sa ignorati schimbarea de abordare a administratiei Trump (abordare pe care aceeasi administratie a inversat-o dupa reactia puternica din partea societatii americane printr-un ordin semnat chiar de Trump, ceea ce nu s-ar fi putut intampla daca politica de separare ar fi fost strict in baza legislatiei vechi), pun capat acestei "discutii".
      • Like 1
    • @ Claudia Matei
      dalex check icon
      Ce parinti responsabili trec fraudulos granita unui stat insotiti de copiii lor ?
      Acesti parinti, daca ar fi admisi in SUA, ar duce la progres sau ar ingrosa randurile solicitantilor de ajutoare sociale ?
      • Like 0
    • @ dalex
      Deci logica ce se deduce din prima intrebare ar fi urmatoarea; daca acei parinti sunt iresponsabili cu proprii copii prin trecerea frauduloasa a unei granite, atunci e cazul ca si statul american sa ii traumatizeze suplimentar pe copiii respectivi... cumva pe sistemul ca daca cineva face ceva in neregula asta ma scuza pe mine de comiterea unui alt lucru in neregula.
      Ref intrebarea 2: partea cu ingrosarea randurilor solicitantilor de ajutoare sociale e cam nefondata potrivit:
      a) https://www.huffingtonpost.com/entry/no-undocumented-immigrants-arent-stealing-your-benefits_us_5a144263e4b010527d6780b0?guccounter=1
      b) https://www.snopes.com/fact-check/illegal-immigrant-benefits/
      etc. Sunt convinsa ca ipoteza asta a fost analizata de mai multi, nu are rost sa reiau aici toate linkurile.
      PS: eu nu m-am referit decat la politica de separare a copiilor de parinti, nu la politica privind imigratia adoptata de SUA, pe care nu o voi comenta, in primul rand, pt ca apreciez ca nu stiu suficient de mult incat sa ma pot pronunta.
      • Like 0
  • Paul check icon
    Deci socialiștii democrați din SUA nu au nimic de-a face cu filozofia social democrației... Ok, atunci ce filozofie politica urmăresc? Din ce scrie autorul în talmeș-balmeș-ul asta de articol nu e deloc clar... nu e comunism, dar seamănă, nici socialism, dar seamănă iar... In mod cert însă, nu ăștia sunt problema SUA, ci portocala cu mânuțe de la Casa Albă.
    • Like 1
    • @ Paul
      dalex check icon
      "Nu astia sunt problema SUA" si nu asistatii social din Teleorman pe care se sprijina PSDragnea sunt problema Romaniei ?! Cred ca neamtul de la Cotroceni este piedica in construirea autostrazilor pe care asistatii lui PSDragnea le-ar face in 4 ani si jumatate cu elen muncitoresc.
      • Like 0
  • Lăcomia și ipocrizia "corecta politica" împing oamenii neinstruiti spre stanga. Si, de acolo, mai departe. Dezastrul Trump va dezvolta aceasta tendinta.
    • Like 1
  • Ceea ce vreau Bernie Sanders si Socialistii Democrati este un form de gubern la fel ca Sweden. Nu are nici o legatura cu comunismul.
    • Like 3
    • @ Stuart M.
      De unde anume rezulta ca Bernie Sanders vrea o forma de guvernare ca in Suedia ?
      Pe urma,, socialismul in diversele lui forme are foarte multe puncte comune cu comunismul. De fapt nu este decat antecamera comunismului.
      • Like 0
    • @ Sergiu F.
      Cele trei aspecte mai importante pentru Bernie Sanders sunt 1) o sistema medicală națională ca în Suedia, 2) mai multa egalitate de venit prin impozitele mai mari pe bogați ca în Suedia și 3) învățământul universitar gratuit ca în Suedia.
      • Like 3
    • @ Stuart M.
      Da, asta este, cele 3 puncte se potrivesc.
      In fine, nu pot decat sa ma bucur inca o data ca nu a castigat acest idiot periculos, B. Sanders.
      • Like 1
    • @ Stuart M.
      In Suedia impozitul pe venit atinge uneori 80%.
      • Like 0
    • @ Stuart M.
      dalex check icon
      Nu vad ca rezultat decat o scadere a nivelului universitatilor. Ceva obtinut gratuit nu are valoare.
      • Like 0
  • Sami check icon
    Întotdeauna am observat un dublu standard cu privire la democrație.Daca câștigă cine trebuie, e democrație.Daca câștiga cine nu trebuie, e erodarea democrației, e iliberalism, e autoritarism, alegerile nu reflecta starea de fapt din societate, pe scurt e foarte rău!Socialismul e o idee politica?Da!Atunci sa participe la alegeri.Daca e sa câștige, efectele le va suferi poporul care a votat.Asta-i democrația!Nu, ca stim noi ca socialismul-i rau, sa nu participe la alegeri!Asta e dictatura luminata sau ziceți-i cum vreți, dar numai democrație nu e!Daca vrem democrație, trebuie sa ne asumam toate efectele democratiei, nu doar ce ne convine noua...
    Felicitări Alexandriei Ocasio-Cortez pentru victorie!
    • Like 2
    • @ Sami
      Nu cred ca zice nimeni sa nu participe socialistii la alegeri. Autorul in mod cert n-a sugerat asta.
      In rest, de acord cu comentariul.
      • Like 0
    • @ Sami
      Nu există nici o piedică pentru un socialist, sau orice alt tip de politician, care nu este într-unul dintre cele două partide dominante, să participe la alegeri. O poate face din poziția de candidat independent, sau ca reprezentant al unui al treilea partid. Dar șansele de succes sunt mici, neavând mecanismele și focndurile partidelor dominante. De aceea și Bernie Sanders și Alexandra Ocasio Cortez s-au înscris pe listele democrate și de aceea alți socialiști democrați intenționează să facă la fel în noiembrie 2018.
      Problema partidului democrat este că făcând această alianță se îndepărtează de electoratul democrat tradițional, care respinge socialismul, cu ideile confiscării averilor, egalizarea veniturilor, etc. Martin S. Martin
      • Like 1
    • @ Sami
      dalex check icon
      Democratia nu asigura alegerea corecta - multi prosti din Teleorman aleg un hot pe care-l suporta si restul populatiei.
      Puterea poporului, adica democratia are nevoie si de o elita care sa arate drumul. Sa voteze prostimea si sa dam din sant in sant pana ce "votantii" inteleg ca bugetul asistentei sociale trebuie alimentat nu este o solutie. Mai corect ar fi ca dreptul de vot sa nu se obtina prin simplul fapt biologic al nasterii pe un teritoriu ci prin dovada ca cel ce voteaza cum cheltuim bugetul contribuie si el la buget. Altfel unul plateste muzica si altul alege melodia.
      • Like 0


Îți recomandăm

Cu 3 ani în urmă am devenit mamă de adolescentă

Încă de la început pe traseul nostru spre a o aduce acasă la noi, ne-am lovit de chichițe birocratice. Adopția nu era posibilă de fapt, din motive pe care aleg să nu le expun, așa că am fost îndrumați spre varianta cea mai apropiată ei, plasamentul familial.

Citește mai mult