(Foto Guliver/Getty Images)
Impozitarea pensiilor speciale, anunțată de ministrul Finanțelor, Eugen Teodorovici, în anul electoral 2019, va atinge „un număr infim” de pensii, dacă va fi aplicată la un plafon de 10.000 de lei, consideră analistul economic Iancu Guda.
Invitat la emisiunea „În fața ta” de la Digi24, Iancu Guda a explicat că pensiile speciale nu sunt în general justificate de profesionalismul beneficiarilor lor și a dat exemplul fostului ministru al Justiției, care „câștigă mai mult decât președintele Franței”.
„Se încearcă influențarea opiniei publice cu niște măsuri (...) ca cea cu impozitul progresiv asupra pensiilor speciale, pentru că este evident că opinia publică nu le consideră ca fiind echitable, nu sunt corelate cu proporționalitatea contribuției, nu sunt justificate de meritele în general și de verticalitatea și profesionalismul acestor oameni - vedeți comparații cu fostul ministru de la Justiție care câștigă mai mult decât Macron, președintele Franței. Pentru a testa opinia publică și a fi în asentimentul opiniei publice în apropierea unor alegeri se aruncă în piață o măsură de impozitare progresivă a acestor pensii speciale, la un plafon foarte ridicat, 10.000 de lei. O să fie în consecință un număr infim de pensii care de fapt vor fi atinse, fără să se spună concret care sunt pragurile”, a declarat Iancu Guda.
Statul român cheltuie anual 9,5 miliarde de lei pentru pensii speciale.„Enorm, foarte mult. Înseamnă cam 10 la sută din totalul cheltuielilor de personal, cam 100 de miliarde în aparatul public”, a adăugat Iancu Guda.
„Noi cheltuim în expansiune mai mult decât încasăm. Matematica e simplă. Tu faci pierderi de 1,1 miliarde de ron la CFR și speri că rezolvi problema asta cu niște bilete gratuite la studenti? Ai pierdere de 14 miliarde, deficit, plus 8 miliarde din legea pensiilor și crezi că doar din impozitarea marginală a unui număr infm de pensii speciale poți rezolva?”, a comentat analistul economic.
Iar cifrele bugetului de stat arată dezastruos, crede Iancu Guda. În ultimii patru ani cheltuielile statului cu salariile bugetarilor s-au dublat, a observat analistul.
„Avem deja o dublare a salariilor, mă refer, la întregul plic al cheltuielilor în sectorul public, în ultimii 4 ani. Ca să luăm doar primele 5 luni, ianuarie - mai, 44 de miliarde de lei, cheltuieli cu salariile, înseamnă cam 100 de miliarde de lei pe an. În 2015 erau 22 de miliarde în aceeași perioadă, cam 48 de miliarde lei (pe an). Deci în ultimii 4 ani am dublat cheltuielile cu salariile, din două motive: salariul mediu în sectorul public e cu 75 la sută mai mare decât în sectorul privat, dublându-se în ultimii patru ani, fără să vezi, la nivel generalizat, o evoluție similară a calității serviciilor publice oferite populației, iar apoi supradimensionarea aparatului - din 4 români cu carte de muncă, unul e angajat la stat. E cel mai mare procent din Europa”, a explicat Iancu Guda.
Emisiunea „În fața ta”, moderată de Claudiu Pândaru și Florin Negruțiu, poate fi urmărită la Digi24 sâmbăta și duminica, de la ora 14:05.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Bugetari, pensionari de lux, corporatisti,... patroni, apoi asistati sociali, pensionari saraci si intr-un final muncitori. Acestia din urma sunt cei ce au devenit ''spanioli'' ''italieni'' ''englezi''. Se vede ca vietnamezii au venit sa-i suplineasca pe acestia din urma.
E... imediat dupa victoria zdrobitoare a PNL-ului si USR-ului pe 26 mai de cine credeti ca s-au luat acestia?
De muncitorul roman, santieristul asta de-i da patronul doar o saptamana de concediu si care pana mai alaltaieri figura ca angajat cu 2 ore/zi si salariul minim. Asta de-a fugit din tara sa slugareasca pe altii mai omenosi.
Cica vezi domne' nu-i corect ca nu mai exista part-time. Crede cineva ca din cei peste un milion de angajati part-time sunt mai mult de 30 000 pe bune?
Tovarasii PNL-isti de fapt vor sa-si plateasca ''datoriile'' catre patronasi, acestia chitaind ca dau prea mult la stat pentru un angajat, mai da-i in ma-sa de muncitori prosti, 200 de lei la stat, atat.
Si bietul muncitor va avea o pensie de... 172 de lei.
Candva pe timpul celui mai injurat premier din Romania, Nastase, erau doar 800 000 de bugetari. Au venit PNL-istii si s-au facut 1,2 milioane, apoi PD, apoi PSD+PNL (USL), iar PSD, Ciolos si iarasi PSD si au ajuns incet-incet 1,4 milioane de bugetari.
NIMENI dar absolut NIMENI nu a luat taurul de coarne sa reduca numarul angajatilor la stat; viitorii pensionari de lux. Nici macar Ciolos.
Ca și cum te-aș pune pe tine să te ocupi de condusul unei mașini...pentru că știi să conduci și oricum îți avem pistolul la tâmplă.
Virează și te virăm.
Dar despre cei care, înainte de '89 au apărat cu ardoare "cuceririle comunismului în România"? Despre cei care erau plătiţi de către sistemul comunist să-l apere pe Ceauşescu, de ăia de ce nu se discută?
Dar despre vechii securişti care înainte de '89 abuzau, spionau şi terorizau lumea?
Dar despre "cadrele militare disponibilizate" din fosta armată română? Da! acei foşti plutonieri, sublocotenenţi, locotenenţi, maiori, colonei şi generali care apărau "suveranitatea" şi "cuceririle comunismului" în România, dar care n-au luptat în niciun război.
Despre acei lingăi cu grade care-i înjoseau pe civilii luaţi cu japca ca să muncească pe nimic (militarii în termen) şi pe care îi umileau cu ordine 'la mişto, (culcat în noroaie, târât prin stufăriş)?
Lingăii cu grade, care până în ultima clipă l-au apărat pe Ceauşescu, apoi au tras în popor cu armele din dotare (căci pe-atunci numai ei aveau arme).
Pensiile speciale ale foştilor securiști lingăi, milițieni şi militari în rezervă este în medie de 4.500 de lei.
Pensia unui simplu tablagiu porneşte de la 3000 de lei, 5.000-7.000 de lei pentru un gradat cu stele şi mai mult de 40.000 lei pentru un fost general de armată. Nişte pensii pe care nu le-ar fi încasat în veci dacă nu pica Ceaușescu. Însă, ei nu sunt vizaţi de tăierea pensiilor speciale pentru că, probabil, cineva încă se mai teme de Mircea Dogaru şi acoliţii lui etatişti - în mare parte nostalgici filo-ruşi şi frânari anti-capitalism. Este clar ca aceşti foşti "tovarăşi" nu trebuiesc "deranjaţi" în niciun fel, căci mereu au fost şi sunt în continuare susţinătorii disciplinaţi ai partidelor de la care primesc, lunar, grămezi de gologani pentru care defapt nu au contribuit. Pentru ei, nu contează sursa veniturilor (supra-impozitarea firmelor sau împrumuturi de stat) şi nici orientarea politică a guvernării care le plăteşte lunar pensii speciale - "atâta timp cât ni se dă".
Pensionariatul de Lux face parte din Aristocraţia Bugetară, nişte paraziți ai bugetului de stat, plătiți cu pensii speciale din tot felul de taxe care ar trebui să finanțeze investiții strict necesare dezvoltării economice. Banii vin, teoretic, din bugetul de stat, prin bugetele instituțiilor "speciale" din care provin pensionarii privilegiați. Bugetele acestea sunt alimentate din marele buget de stat în care dispar taxele și impozitele noastre.
România nu se va dezvolta atâta timp cât va mai plăti pensii nesimțite în loc să construiască autostrăzi şi spitale. Nicio economie nu poate suporta la nesfârșit astfel de aberații.
Foștii aviatori. Îmi vine mereu în minte cazul Iovan, pilot excelent pe care regimul Băsescu l-a lăsat cu o pensie minusculă, ceea ce l-a forțat să accepte zboruri private din care ultimul i-a fost fatal. Ar fi cinstit față de acești oameni care au muncit și au avut o responsabilitate uriașă, mai mare ca doctorii, să știe ce pensii îi așteaptă, mai ales că ei se pensionează devreme, cum e și normal. Cel mai bine, să fie plătiți corespunzător și să primească pensii în baza contributivității. Grevele repetate la Lufthansa, din cauza cărora li s-a dus buhul, au avut ca subiect dominant salariul piloților și vârsta de pensionare.
Aș fi de acord cu pensii diferite la militari combatanți și necombatanți.
Un tablagiu, mai ales cu grade, are o pensie mult mai mare. Unul se lăuda cu vreo 7000 de lei.
O lege a lustrației ar arăta clar care a fost in vremuri securist. Poate ar fi și tăiat din porție.
Micșorarea aparatului de stat e o urgență și o sarcină dificilă totodată. S-ar putea face doar cu audit extern, reducerea unor posturi, informatizare pentru a fi mai eficienți. Și OBLIGATORIU, cursuri și instruiri, să se poarte amabil cu publicul și sancțiuni pentru cei ce nu o fac.
E absurd, țări mult mai bogate au aparate de stat proporțional mai mici. Numai noi suntem atât de "avuți " că ne permitem această risipă. Care ne costă scump.
Din comentariul meu ar fi trebuit să trageţi concluzia că există ALTE categorii de pensionari de lux care ar trebui să fie vizate.
Poezia cu "Băsescu-e-de-vină"; poezie repetată neîncetat de mafia-TV a devenit chiar infantilă, mai ales că prognoza d-lui Băsescu, precum şi starea actualului buget, este confirmată prin cifre. Unii oameni chiar nu vor să înţeleagă că socialismul nu funcţionează niciunde.
Da, Băsescu a încercat să taie niște pensii speciale. Însă, ulterior, acele pensii speciale au rămas aceleaşi sau chiar au crescut la loc. Pentru că, după Băsescu, din nefericire au guvernat în continuare cei care iniţial au prevăzut acele pensii speciale. Oricum, mai important este cine [mai] plăteşte pensii speciale în ziua de azi.
-> "Cel mai bine, să fie plătiți corespunzător și să primească pensii în baza contributivității." <-
Da, aici sunt de acord.
-> "pensii diferite la militari combatanți și necombatanți" <-
De acord.
-> "O lege a lustrației ar arăta clar care a fost în vremuri securist" <-
E chiar mai simplu de atât: au rămas ştatele de plată şi cărţile de muncă din vechiul sistem. Uită-te pe ele.
-> "Și OBLIGATORIU, cursuri și instruiri, să se poarte amabil cu publicul și sancțiuni pentru cei ce nu o fac." <-
Încă odată, dacă veţi citi cu atenţie, am făcut referire la foştii miliţieni, securişti şi toţi comuniştii care au menţinut sistemul abuziv dinainte de '89 şi l-au apărat pe Ceauşescu până în ultima clipă. Pentru ăia, măsurile pe care le propuneţi sunt prea blânde. Trebuie sancţionaţi şi pedepsiţi cel puţin la fel de aspru precum au fost trataţi cei de la care ei au preluat puterea şi pe care i-au terorizat (prin încarcerări, tortură, naţionalizări abuzive, etc.)
Dumneavoastră chiar credeţi că, comuniştii (vechi şi noi) vor ceda puterea doar aşa, pe cale paşnică, pentru că li se vor oferi cursuri, instruiri şi alte amabilităţi? ...Amuzant!
Poate singura neînțelegere a fost din cauza ghilimelelor la "inocenți". În principiu sunt de acord, am detaliat puțin.
Consider că măsura dlui Băsescu de a tăia pensiile speciale a fost bună, numai că a avut victime colaterale. În aplauzele mulțimii nu se mai gândește nimeni la astfel de cazuri.
Comuniștii vechi sunt bătrâni sau nu mai sunt. Cei noi NU sunt de fapt comuniști. Sunt niște oportuniști deghizați în haine roșii. Tendințele de stânga, e drept, copleșitoare, le văd doar o tactică, un fel de a da omului ce vrea, în schimbul perpetuării furăciunilor. Ei, aici e buba: dacă la ei e oportunism și populism, asta s-a pliat perfect pe mentalitatea comunistă a multora.
M-am referit la instruiri a bugetarilor (inclusiv din sănătate), nu la schimb ci obligatoriu pentru cei care lucrează pentru/cu oamenii. Să nu se mai poarte de sus și nepoliticos, să caute real soluții. Din păcate avem un sistem în care birocrații, aparatul e in centru, nu omul. E timpul ca asta să se schimbe.
Puterea o vor da când nu le va mai folosi la nimic. Când vor preda o țară secătuită, la faliment, o vacă de muls mai mult moartă. Cramponându-se de putere storc țara fără remușcări de ultimele resurse .
Revenind la subiectul impozitării pensiilor speciale: dacă discutăm cazul aviatorilor puri (adică cei de după ‘89 care au pilotat avioanele liniilor comerciale fiind angajați în privat); aceia trebuie presupuşi că și-au achitat deja taxele şi contribuţiile din salariile lor la timpul respectiv.
Cât despre aşa-zişii aviatori de dinainte de ‘89; ăia au fost defapt tot niște ofițeri ai fostei armate Române, ofițeri de armată care erau instruiţi să devină mai întâi piloţi pe avioanele de luptă ale armatei, apoi unii dintre ei erau avansaţi să zboare [și] pe avioanele comerciale (Tarom). În cazul militarilor-piloţi proveniţi din fosta armată; chestiunea e mai complicată, pentru că ei au fost ofițeri de armată – ca atare, pe ştatele lor de salarizare nu s-au reținut taxe, impozite și contribuţii sociale. Pentru că, angajaţilor din armată nu li se reţineau din salariu impozite și contribuţii sociale. Nici înainte de ‘89 și nici în ziua de astăzi militarilor nu li se rețin impozite și contribuţii sociale (sunt scutiţi prin legea codului fiscal). Şi, chiar dacă li s-ar fi reținut impozite și contribuţii; acei banii ar fi provenit tot de la stat, căci practic statul își mută banii dintr-un buzunar în altul.
Revenind la ideea dvs. - de a oferi training-uri pentru bugetarii care lucrează cu publicul: DA, desigur că nu le-ar strica [şi] așa ceva. Acum depinde însă; cine anume va fi nevoit să achite nota de plată pentru astfel de cheltuieli suplimentare cu acei bugetari proaspăţi ieșiți dintr-o instituţie de învățământ finanţată din banul public (adică din taxele pe care cu toții le plătim). Presupun că, propunerea dumneavoastră ar fi cam aşa, mai întâi să plătim taxe ca să finanţăm bugetul de stat pentru a menține în facultate un viitor potenţial funcţionar. Apoi, odată ce domnişoara a fost angajată la stat să-i achităm (din taxele noastre) un salariu lunar. Şi, în cazul în care domnişoara nu va corespunde cerinţelor postului, atunci să se mai achite suplimentar de la bugetul de stat, (adică tot din taxele noastre) costurile cu training-urile domnișoarei, ca să poată merge domnișoara la cursuri de specializare adiţionale în timp ce ea va primi salariul pentru postul pe care îl ocupă. Păi, asta ar însemna că plătitorul de taxe va fi împovărat de 3 ori. Odată cu costul facultăţii pe care-l urmează domnișoara, a doua oară cu costul salarizării domnișoarei pentru postul pe care ea l-a ocupat, apoi a treia oară cu costul cursurilor suplimentare pe care dvs. îl propuneţi. Asi zice că, din punct de vedere economic, toate aceste cheltuieli nu ar fi eficiente. Și ar fi o povară suplimentară pentru plătitorul de taxe. Eu nu aşi fi de acord să achit impozite și taxe suplimentare pentru a finanţa așa ceva. Însă, dacă doriți, dumneavoastră sunteți liberă să plătiţi taxe și impozite pentru a susţine financiar astfel de cheltuieli bugetare suplimentare, însă faceţi-o pe cont propriu – nu mă obligați și pe mine să plătesc taxe și impozite suplimentare pentru așa ceva.
Personal, cred că statul ar trebui să se comporte ca un angajator privat. Adică [și] statul ar trebui, înainte să angajeze pe cineva, să preselecţioneze foarte atent, apoi sa angajeze numai acei oameni care dețin, deja, abilitățile potrivite pentru job-ul respectiv - exact la fel (sau chiar mai strict) precum o face orice angajator din economia privată.
A angaja un funcționar public, sau un demnitar, ministru, etc. în speranța că pe parcursul timpului (adică după angajare) acel angajat va deveni mai bun, mai eficient, este o greșeală. Nu funcționează nici măcar în funcţiile cele mai înalte de tip ministru - vezi câți miniştrii au fost schimbați sau remaniaţi în ultima vreme. Unui funcţionar instituţional îi lipsește o motivaţie importantă, anume: COMPETIŢIA - pe care un angajat o poate avea numai în timp ce lucrează în mediul privat. Pentru că statul a fost și este, cel mai ineficient angajator /manager.
1. Aparatul bugetar este supradimensionat.
2. Bugetarii sunt plătiți mai bine decât angajații din mediul privat.
3. Există categorii de cetățeni români care primesc pensii speciale ( pensii plătite din bugetul public, nu din bugetul de asigurări speciale ).
Soluții dezirabile de remediere în logica unor „justițiari” înfierbântați:
1. Concedierea imediată a cel puțin 4-5 sute de mii de bugetari.
3. Reducerea imediată a nivelului salariilor din sectorul bugetar la nivelul celor din sectorul privat.
2. Eliminarea imediată a tuturor pensiilor speciale.
Rezultat: convulsii sociale, adâncirea diviziunii societății, disfuncționalități majore în funcționarea administrației centrale și locale.
Soluții posibile:
1. Dimensionarea pe baze științifice a aparatului bugetar și pe această bază elaborarea unei legi organice cu structura și organizarea administrației publice centrale și locale, desființarea posturilor inutile, înființarea altora inexistente dar necesare, completarea cu personal a posturilor neîncadrate, concedierea personalului considerat excedent dar cu măsuri raționale de incluziune în piața muncii.
2. Calculul salariului minim în corelație cu pragul minim de sărăcie ( nu trebuie să existe salariat care să fie sărac ) și folosirea acestui instrument pentru influențarea salariilor din mediu privat.
3. Eliminarea treptată a pensiilor speciale și impozitarea numai a acelei părți din pensie care nu este în corelație cu participare la fondul de pensii.
Rezultat: eliminarea convulsiilor sociale, atenuarea divizării societății, asigurarea continuității funcționării administrației publice centrale și locale.
Referitor la solutiile pe care vad ca le-ati gasit, sunt cumva izvorate din manualul de socialism stiintific? Sau la care parte a stiintei va referiti - mecanica cuantica, teoria relativitatii, string theory, etc.? De unde trebuie extrase formulele magice pe baza carora se calculeaza aparatul bugetar si salariul minim?
Iar cu eliminarea "treptata" a pensiilor speciale - sa fim seriosi. Exceptand cele de serviciu (normale de altfel), care ar fi convulsiile sociale ce ar urma unei taieri imediate si radicale? Intra parlamentarii in greva? Sau primarii? Deja m-am speriat doar scriind asa ceva...
Iar supradimensionarea aparatului administrativ nu a fost facuta de cei de la baza - ci de pacalicii din toate partidele ce s-au perindat la guvernare pana acum. Pentru ca toti s-au apucat sa-si plateasca datoriile din buzunarul nostru - prin impartirea de functii in stanga si dreapta.
De altfel bugetarii nu pot fi considerați 100% vinovați. Să-mi spună mie cine refuză dacă i se oferă? Sau cine se dă în lături de la muncă puțină? După părerea mea, vinovați sunt cei care au făcut asta cu bună știință. Cei vizați vor trebui să învețe ce înseamnă să fii în slujba oamenilor sau să plece.