Trebuie să înlocuim cazonul #stațiîncasă cu #amgrijă

Pai ce facusi bre Leo, fix matale, aparatorul drepturilor fundamentale, si al rigorilor juridice, propui sa restrangem dreptul la opinie si la libera exprimare pe baze de "drept moral"? Si ala fiind stabilit de cine?

Am cerut eu să i se interzică autorului dreptul la opinie? Nu, prietene, eu doar zic că toți oamenii de presă ipocriți, care se apucă ușor-ușor să schimbe mizeria despre #statîncasă cu care au intoxicat până acum publicul și care au ținut sub tăcere abuzul juridic la care încă este supusă populația în aceste zile, nu mai au căderea morală să ceară atenția publicului.
Sigur că ei au dreptul să scrie iar eu am dreptul să le subliniez ipocrizia pentru ca lumea să știe cine sunt acești autori.

PS: pentru că mi-e lene să caut articolul în care am discutat despre acest lucru, îți transmit aici ce au descoperit britanicii: „În cartierele sărace din Marea Britanie se înregistrează de două ori mai multe decese din cauza COVID-19” (caută citatul respectiv ca să afli mai multe detalii)

Treaba asta cam asa, in majoritatea tarilor, fara legatura cu ipocrizia.
Te loveste epidemia, si nu stii pe ce lume esti. Eziti sa iei masuri, ca vezi economia, bursele alea alea si o scalzi. Ai un factor de transmisie de 2.5-3, iar numarul de cazuri se dubleaza in mai putin de 3 zile (uneori un factor de 10 intr-o sapt) si in cateva zile te trezesti ca ramai fara paturi de spital.
In faza a doua n-ai de ales si #statiacasa. Lockdown, armata, tot tacamul. Scazi factorul ala la un 0.7, numarul de imbolnaviri noi incepe sa scada, apoi si cel al spitalizarilor si deceselor. La un moment dat numarul celor vindecati devine mai mare decat al celor care se imbolnavesc si deci scade numarul cazurilor active. Cand reusesti sa eliberezi mai mult de jumate din paturile de spital, sau doua treimi, poti vorbi de o faza 3.
In faza a treia incepi cu #avemgrija. Mai o masca, mai fara meciuri de fotbal, tinem factorul ala de transmisie la un 0.9-1 si numarul de cazuri aproximativ constant, la limita la care sistemul sanitar sa face fata.
S-o arzi cu dreptul fundamental de a te inghesui cand spitalele sunt pline e la fel de stupid cu arsul cu statul in casa cand problema e sub control. E normal ca atunci cand situatia se schimba sa iti schimba si indemnul.
Studiul ala n-are nicio legatura cu ce vorbim si nici nu demonstreaza decat ce stiam deja: cand ai 3 generatii care traiesc in 50mp sansele sa te imbolnavesti (si sa mori, in special daca esti din generatia a III-a) sunt mult mai mari. Nicio surpriza aici, si nicio contradictie, stiam asta de acum 100 ani, s-au facut si atunci studii. Bine, aia mai pretind si alte chestii, gen meseria care joaca un rol (gen ca sunt mai multi pakistanezi infirmieri decat britanici pistruiati) insa nu am vazut cifre relevante in sensul asta... si repet, oricum nu conteaza la urma urmei.

Are dreptul să-și schimbe părerea. Dacă n-ar face-o aș zice că-i un căpos. Îmi pare uman, înainte de a fi jurnalist e om.
Unii înțeleg rostul dar recunosc cinstit că-i insuportabil și afirmă când una când alta fără a fi ipocriți.

În acest articol nu contest măsurile luate de stat - mi-am spus părerea cu privire la ele, voi sunteți de altă părere și e bine așa - contest poziția pe care a avut-o presa, o poziție manipulatoare și departe de scopul ei: expunerea obiectivă a realității.
Înțeleg că Negruțiul - omul - s-a purtat ca o muiere și a predicat statul în casă, nu înțeleg însă de ce Negruțiu - jurnalistul - nu a întrebat - de la tribuna pe care o are - cum de își permite președintele să restrângă drepturile cetățenilor?
Nu înțeleg cum de jurnalistul Negruțiu nu a scris articol după articol despre cum sunt abuzați cetățenii, prin măsuri restrictive disproporționate.
Cât despre afirmațiile dumitale: fugi, băi, d-aci cu spitalele dumitale pline, pentru că n-au fost niciodată mai mult de 1-200 de pacienți (sau maxim 10% ocupare a capacității avute).

Sigur că studiul n-are legătură cu discuția de aici, are însă legătură cu ceea ce ți-am spus în alt articol; ce să vă fac eu, dacă vă mănâncă în fund să mă contraziceți fără să aveți habar de niciunele?!

Sigur că are, cu excepția principiilor (nu poți să respecți dreptul la viață doar când îți servește intereselor tale).
„înainte de a fi jurnalist e om”
Om este acasă, cu mă-sa, cu partenerul de viață, cu copiii; când te adresezi publicului, ești jurnalist și încerci să fii obiectiv.

Faptul ca nu vrei sa pricepi și ca nu însemna că batem noi câmpii. În capul tău "sărac" sau "imigrant" înseamnă "malnutrit" ca asa ai văzut tu la televizor și ai impresia ca le-ai înțeles pe toate.
În continuare nu vrei sa pricepi nici măcar după ce ți se face un desen Se schimba contextul, se schimba indemnul. E simplu. Uite și în limba generației: #altecifrealtindemn.
La fel cum nu pare sa pricepi nici ca în lipsa masurilor diferența dintre 100 paturi ocupate și 2000 (adică toate) poate fi de vreo 10 zile, deși si asta e extrem de simplu, și deja au pățit-o alții înaintea noastră,. nu-i doar teorie sau părerea unor experți sau alții. Plus ca paturile sunt doar o parte a povestii. Echipament de protecție sunt? Consumabile este? Stoc de miorelaxante sau anestezic pentru cei intubati sunt? Personal? Ai idee ce însemna recuperarea cuiva care a fost intubat 2-3 săptămâni? Avem personal suficient să-i reinveti sa meargă? Pot exista multe alte gatuiri în sistem despre care presa (asa cum e ea) s-ar putea sa nu scrie.
Da, uneori ai si dreptate, de exemplu faptul ca nu te lasă să ieși sa faci sport individual e stupid, aici sunt de acord cu tine. Faptul ca autoritățile bajbaie și improvizează, și ca nu dau impresia ca au o strategie clara e evident. Însa in situația asta prefer sa facă si greșeli decât sa nu faca nimic. Nu toți sunt asa infailibili ca tine și ca mine, chibitii de pe margine, iar bolul de cristal nu prea le funcționează. Asta e.

Lasa domne nu ai inteles ca Leo are doua afaceri, si cat timp sta lumea in casa el pierde bani ? Pai cum se poate ca STATUL sa ii interzica lui dreptul sa faca profit ? Intre timp el saracul nici nu intelege ca principala cauzei a mortalitatii mult crescute in cartierele de saraci este ca nu isi permit sa stea acasa si se duc la munca,chiar si bolnavi !

Am să mă citez ca să arăt cum te încurci în minciuni: „Multe boli se dezvoltă preponderent la oamenii săraci; e suficient să amintesc faptul ca aceștia se hrănesc mai prost și au mai puțin grijă de igiena personală.”; doar în capul tău a rezultat o legătură între sărac și malnutrit (a te hrăni prost înseamnă să nu le dai celulelor substanțele necesare; adică, dacă bagi în tine șuncă și zahăr de dimineață până seara, nu vei muri de foame, însă îți vei distruge organismul și crăpi la prima adiere de covid - așa cum au făcut-o deja câteva persoane supraponderale).

Cum s-a schimbat contextul? De peste 2 săptămâni avem același număr de cazuri noi zilnice și cu 50% mai multe decât la începutul lui aprilie; dacă până la mijlocul lui aprilie numărul deceselor era ca medie sub 20, de 2 săptămâni depășește constant acel prag; 10-15% din medici sunt infectați, o parte și-a dat demisia, deci avem mai puțini medici la un număr mai mare de pacienți; nu am auzit să fi crescut numărul de ventilatoare, tot nu este vreun vaccin, tratamentele sunt cam aceleași ca la începutul lunii trecute.
Ce s-a schimbat în bine, prietene, de cum suntem de acord să relaxăm restricțiile alea care - după mintea unora - au fost bune?

Cum adică să nu scrie presa despre ce se întâmplă? Păi nu d-aia-i presă, ca să scrie?!
Ascultam la ultima conferință de presă cum veneau una după alta întrebări cât mai lipsite de substanță; pe muierile alea să le consider jurnaliști? Păi trebuiau să dea cu microfoanele în freza lui Iohannis, dacă nu aveau genunchii juliți de atâtea temenele; trebuiau să sară pe el cu 100 de întrebări care să vizeze datele mincinoase prezentate și să-i scoată pe nas școlile din Franța.
Așa că nu-mi veni tu cu „alt context”, pentru că pe imbecilitatea aia ți-o poate crede doar un idiot.

Bineinteles legatura dintre sarac si malnutrit a fost demonstrata de zeci de studii, adica exista fix in lumea reala. Nu ca nu ai putea ajunge obez si cu trufe si caviar.

Si de luna trecuta s-a aprobat Remdesivir de FDA plus ca s-a realizat un test care depisteaza virusul la 24 de ore de la infectie.

Oricum, continua sa te oftici pe aici ca Iohannis ti-a scazut profitul cu carantina lui.

Ia cauta definita "malnutriție" înainte sa sari ca lumea minte.
Într-adevăr, în lumea ta pakistanezii aia din Londra (și din lumr) din studiu cu șuncă se hrănesc. Și de aia se îmbolnăvesc, nu pentru ca se înghesuie și acasă, și în metrou sau ca lucrează în spitale. Aia care au tras concluziile studiului menționat de tine sunt niște idioți, trebuiau întâi să-ți ceara ție părerea înainte să-l publice. În schimb aia din clasa superioara sunt sănătoși pentru ca se hrănesc cu ambrozie zeiasca, si faptul ca munca de white collar se poate face fără probleme de acasă, n-ai nevoie nici sa mergi la birou, si nici sa iei metroul sau autobuzul n-are nicio legătură. Iar faptul ca i în general nici nu mai locuiești cu maica-ta si n-o servești cu câte un virus când vii de la servici n-are nici asta nicio legătură. Principala problema a pakistanezilor e șunca, in special când și o teorie de dovedit cu orice preț. Facem corelații inteligente și dovedim orice.
De exemplu în uk putem ușor sa demonstram ca berea proasta e vaccin. Pentru ca englezii care o beau sunt mai puțin afectați decât musulmanii care nu beau, dar mănâncă șuncă.
În uk diferența dintre cei mai bogați și cei mai săraci 10% la supraponderali e de 11%. În UK supraponderali sunt toți, nu doar săracii. Iar pakistanezii sunt mai puțin supraponderali decât albii (sa fie oare de la șuncă)?
Și dacă tot nu facem distincția dintre boli infecțioase și alea cronice, poți oricând sa dovedești de exemplu ca virginitatea te apară de gastroenterite, sau chiar de paduchi, și ca stessul legat de dusul unui copil la creșă te predispune la ele.
Bineînțeles ca igiena vieții e importanta ca să fii sănătos,sau sa ai formé mai ușoare și sa îți revii mai repede, .însă nu te scutește de virușii pe care corpul tău nu i-a mai văzut.
Număr constant de cazuri pentru un timp mai îndelungat de 2-3 săptămâni înseamnă "palier" și înseamnă și presiune constanta pe spitale,pentru ca după un timp numărul (constant) de noi cazuri il egalează pe cel al celor vindecați. Deci da, poți vorbi de relaxare daca ești departe de capacitatea maxima a spitalelor. Chiar si cu cei 15% din medici plecați (cu condiții ca și numărul asta să rămână constant). Mai ales dacă in mai ai reușit sa fii mai pregătit decât erai în februarie și la alte aspecte (nu le mai repet).

Pe acest subiect ți-am adresat o întrebare pe care o repet: cum s-a schimbat contextul?

PS: Malnutriție - sau subnutriție - este (citez de pe net) „1. Subalimentare. 2. Stare patologică cronică cauzată de reducerea rației alimentare, de tulburări ale absorbției intestinale sau de creșterea consumului energetic al organismului.”
Adică malnutriție înseamnă în limba română să mănânci puțin, nu să mănânci nesănătos (în alte limbi are un sens mai bogat, însă noi suntem români nu „alte limbi”).

Dacă nu ai scris lucrurile acelea din dorința de a mă contrazice fără să ai habar de subiect, înseamnă că ai făcut-o din cauza analfabetismului funcțional, pentru că nici nu înțelegi termenii, nici nu ai capacitatea să faci legătura între informațiile pe care le ofer public.

Ca sa aplatizeze curba, nu ai inteles nici dupa cat s-a repetat ?

" economie aceasta fiind sangele civilizatiei actuale si oricat de umanisti am fi nu putem face abstractie de aceasta realitate. Nu suntem vanatori-culegatori si nici nu ne putem permite acest lux deoarece suntem suntem o planeta suprapopulata"
"o dilema care ma sfasie si imi intoarce mintea pe toate partile"
Va rezolv eu dilema asta. Daca lucratorii din agricultura industrializata lucreaza nu vom muri de foame chiar pe planeta suprapopulata. Oricum acestia sunt un procent infim din populatie si nu lucreaza in spatii aglomerate.

Insa fara avioane private, yachturi, posete Louis Vuitton, coafor pentru caini, decoratori interiori, etc. nu murim doi ani.

...iar noi ramanem safe acasa asteptam papicul de la " lucratorii din agricultura industrializata" care oricum sunt un procent infim si scriem comentarii de pe laptop-urile sau smartphone-urile din dotare

Exact. Sau poti sa iesi ca sa primesti amenda si sa te infectezi sa demonstrezi ce usoara e boala asta, ca gripa.

Cei care poartă masca pe strada sunt cei care acționează din instinctul de turmă, pentru că, dacă ar fi fost curioși măcar, ar fi știut ca pe stradă și în mașina personală nu este recomandat să poți mască.

Același sentiment este trăit de foarte mulți ani de către cei care au salarii mari.

Ba eu cred că știm. Culmea, nu învățăm nici când avem sub nas exemplul nefast al Italiei. Suedezi nu suntem, ci latini sociabili și neglijenți balcanic, cu un sistem medical nepregătit, e lesne de imaginat.
Se poate divaga/ dizerta ori fiindcă nu știi ori ignori ( nu vrei să știi) ori ești un egoist cinic (nu dvs). Altă soluție nu era. Covid ne-a învățat să ne spălăm pe mâini. Care a știut deja a fost cu un pas înainte. Să mă refer doar la mine asta înseamnă ignoranță voită fiindcă afurisita asta de boală privește grupuri de oameni iar nu indivizi separați, caz in care era nu pandemie ci cazuri sporadice. Comportamentul grupurilor contează iar nu că eu mă spăl, nu tușesc, etc. Cu o floare nu se face primăvară iar deprinderile nu se formează peste noapte. Ajunge unul neglijent într-un grup cu deprinderi bune de igienă să-i îmbolnăvească și pe ei! Grupurile astea sunt: cei de pe stradă circulată la un moment dat, toți cei dintr-un magazin, etc, se crează spontan, aleator, fără posibilitate de le influența.
Acum altă soluție nu este. Vom ieși și vom vedea. Bine că acum ne spălăm pe mâini și avem măști.
Nu numai că banii se împuținează, dar căpiem stând în casă. Nu suntem făcuți să trăim așa. Nu mai rezistăm psihic, eu una o recunosc.