Un antivaccinist care a luat o aspirină, șocat să afle că i s-a inoculat acid acetilsalicilic. Răspuns pentru cei care cer să li se spună „ce conține vaccinul”

Recomand o consultare a gramaticii limbii romane, poate asa aflati ca in loc de "la toti" se foloseste "tuturor".

Recomand inceperea propozitiilor cu litera mare.

Recomand recomandarea antescriitorului meu.

Recomand punerea in aplicare a propriilor dvs. recomandari.

.

.Geniala observatia ...Multumesc ! Remedii pt. mahmureala gasiti pe net.

multumesc pt. recomandari

multumesc pt. recomandari

La multi ani !
Multa sanatate si multe realizari in noul an !
Cu Covid sau nu...

De acord cu tot ce spui. Vreau doar să precizez un aspect. Aversiunea vacciniștilor față de antivacciniști e justificată DIN PUNCTUL LOR DE VEDERE fiindcă ei cred, în mod fals, că acest vaccin poate stopa pandemia, cu condiția să-l facă cât mai mulți. Dacă nu-l fac suficient de mulți, atunci.... ghinion. Deci ei depind nu numai de acțiunile proprii, ci și de acțiunile altora, iar asta îi înnebunește. Așa că ei, considerându-se extrem de deștepți, îi consideră pe ceilalți, prin simetrie, foarte proști, needucați, înapoiați, îndoctrinați, manipulați etc. Dacă acest vaccin ar fi unul eficient și ar putea deci să oprească pandemia, atunci într-adevăr ar cam trebui să-l facem cât mai mulți, pentru binele tuturor, fiindcă astfel am scăpa societatea de boală, deși sunt de acord că nimeni nu poate fi obligat și nici nu e corect să fie obligat să se vaccineze, indiferent de circumstanțe. Depindem unii de alții, dar fiecare e liber să facă ce consideră cu propria persoană, chiar dacă alții așteaptă ceva anume de la el. Dar oricum deocamdată discuția e inutilă fiindcă acest vaccin NU poate stopa pandemia, iar presiunile autorităților și ale susținătorilor pentru vaccinare sunt efectiv ridicole și enervante. Vedem cum țările cu rată mare de vaccinare sunt acum în scenariul roșu iar România, așa înapoiată cum e văzută, e verde. Cu toate astea se tot dă cu ”vaccinarea singura soluție de ieșire din pandemie”. Poate că da, dar cu alt vaccin, nu acesta, cu siguranță. Când nu au argumente suficiente, vacciniștii și autoritățile dau înainte din gură cu numărul mare de morți și blocarea sitemului medical. Aici avem 2 observații:
1) Numărul de morți e mare datorită lipsei tratamentului cu antivirale în stadiile incipiente ale bolii, ceea ce ar împiedica evoluția gravă a bolii. În plus, românii infectați se tem să fie luați în evidență de autorități și se tem și de spitalele noastre, care sunt ele însele surse de îmbolnăvire și deci se feresc să se prezinte la medic. O fac de multe ori când boala deja e în stadiu avansat, deci când nu mai pot respira, pur și simplu. Iar ATI-ul nu prea mai are ce face pentru ei. Astfel ATI-ul ”se sufocă” și el, la fel ca pacienții săi. Și întregul sistem medical suferă, împreună cu pacienții cu boli cronice, care nu mai pot avea parte de serviciile medicale necesare.
2) Datorită testării insuficiente, numărul de infectări real este mult mai mare decât cel oficial, deoarece cei infectați care au forme ușoare sau sunt asimptomatici și nu se prezintă pentru testare, nu apar în statistici. Morții, în schimb sunt inventariați exact. Prin urmare, când raportăm un număr exact de morți la un număr de infectări mult mai mic, ne rezultă o rată a mortalității exagerat de mare, incorectă.
Din cauza acestor 2 aspecte consider că avem, oficial, o rată a mortalității record în Europa, lucru folosit din plin de autorități și propaganda vaccinistă.

Sunt perfect de acord cu dumneavoastra, dar:
1. Daca problema este ca vaccinul acesta, fata de celelalte anterioare, nu eradicheaza boala, ci doar o amelioreaza, intrebarea mea este:
CUM E MAI BINE PENTRU MINE, SA REDUC RISCUL BOLII SI POATE-POATE SCAP, SAU SA IMI ASUM RISCUL DE A NU TRECE USOR (SAU DELOC) PRIN BOALA , INCLUSIV DE A MURI ? Si eu consider ca vaccinurile actuale sunt foarte putin eficiente. Pana se va produce unul total eficient, intrebarea este pe care din cele 2 riscuri de mai sus sa mi le asum ? Dumneavoastra ce alegeti ?
2. Daca unica si marea cauza a mortalitatii generate de covid este ca statul roman gestioneaza execrabil pandemia, CUM VA EXPLICATI CA CELELALTE STATE S-AU VACCINAT DE 2 ORI MAI MULT SI CONTINUA, DESI SI LA EI MOR IN CONTINUARE (DAR NU LA FEL DE MULT).
3. OM FI NOI ROMANII MAI ISTETI DECAT GERMANII, FRANCEZII, AMERICANII, RUSII, CHINEZII SI ALTE "POPOARE AFLATE MULT IN URMA NOASTRA" ?

Si apropo de un alt slogan general al altor vaccinisti, "pe mine ma apara Dumnezeu", vedeti pilda biblica cu inundatia si credinciosul inecat.
Cu adevarat Dumnezeu vrea sa ne apere de Covid. Ne-a trimis vaccinul asta cu eficienta slaba.... si in mila Lui mare ne-o mai trimite si altele, dupa el...ne vom ineca sau nu ?

Nu va suparati, considerentele dumneavoastra apartin cuiva care are ceva legaturi sau studii in domeniul virusologiei?!
Intreb pentru un prieten.

Trist.
Nu sunt deloc de acord ca principiu general, cu ce spui.

Dar sunt obligata sa recunosc ca ce spui punctual, este adevarat.

Ultimul alineat este un indemn la convietuire pasnica, felicitari!
Intru totul de acord, fiecare isi suporta consecintele propriilor decizii, asa cum el a decis, fara imixtiuni.
Insa exista o zona unde suntem obligati sa ne intersectam iar aici exista ceva probleme.
Nevaccinat, ok dar respecta regulile complementare, portul mastii, distantarea fizica, limiteaza-te la intruniri la cate persoane ai dreptul, etc.
Pentru ca, scuze, dar in manifestatiile nonvaccinistilor, exceptand obligativitatea vaccinarii, se mai cheltuie multa energie si cu anti-purtatul "botnitei", cu distantarea, se clameaza libertati absolute in timpul starii de urgenta.
In indemnul dumneavoastra facut de o doamna civilizata, cei ce participa sau organizeaza cele descrise de mine, unde se pot incadra?!
Pentru ca inca n-am vazut iesiri in strada, pentru vaccinare, pentru un comportament decent in sociatatea lovita de pandemie.

Nu mă supăr, întreabă :-) :-)

Si acesta este un raspuns, danke!

Răspunsuri punctuale:
1) Cum e mai bine hotărăște punctual fiecare om. Unora le e mai frică de boală și au încredere în vaccin, altora le e mai frică de efectele adverse ale vaccinului decât de boală. Deci după caz, unii se vor vaccina, alții nu. Eu am ales ințial să mă vaccinez (în primăvară), apoi am renunțat la idee și la a face booster-ul, considerând că e inutil.
2) Detalii cu privire la mortalitate am dat în răspunsul către Rucs. Am rugămintea să vedeți ce am scris acolo. În ceea ce privește gestionarea pandemiei, niciun stat nu a fost impecabil, ba chiar au fost incoerenți toți. Dar au toți circumstanțe atenuante, fiindcă nimeni nu a știut nimic despre acest virus și nici acum nu se știu prea multe.
3) Nu suntem noi românii nici mai isteți dar nici mai proști ca alte popoare, cum cred mulți aroganți de pe la noi, cărora le pute țara asta. Conducătorii, da, sunt mai proști și ineficienți, dar la nivelul de jos poporul nostru e la fel ca altele, valoric vorbind, deși există particularități întotdeauna. Iar faptul că alte state au vaccinare masivă și pandemia continuă în forță, asta e o dovadă pentru cât de ineficient e acest vaccin. Pentru a scăpa de infectare și - EVENTUAL - de moarte (că procentul e totuși mic) putem să respectăm cu strictețe măsurile de prevenție arhicunoscute, deci să ne păzim în primul rând noi pe noi înșine.

Referitor la ultimul paragraf, cred că cunosc respectiva pildă. Dacă e ce cred eu, atunci o știam sub o formă ușor diferită, dar cred că ideea e aceeași: Dumnezeu nu ne apără neapărat numai prin minuni, ci lucrează prin oameni (de exemplu doctorii) și lucrurile existente în viața noastră (de exemplu vaccinul și medicamentele plus testerele), pe care, în înțelepciunea și mila Sa ni le-a dăruit, plus multe altele. Știu prea bine ideea, sunt conștient 100% de adevărul ei, nu îmi spuneți nimic nou și nu e nevoie de acest fel de argument în cazul meu, care îl aprob și îl folosesc și eu de mult timp. Nu mă confundați cu alții, mai mult sau mai puțin antivacciniști, care pot fi și foarte limitați, ba chiar proști de-a dreptul. Nu cred în categorii etichetate simplist. Poziția mea era mai nuanțată și bazată pe alte argumente.
La mulți ani cu sănătate și toate cele bune!

Pai nu v-am confundat cu alti nevaccinisti.
De aceea m-am si adresat dvs., cu cei ai caror argumente constau unicat in tipete si invective, nu ma bag in seama.

Intrebarile pe care vi le-am pus, de fapt mi le-am pus anterior si mie.
Eram curioasa daca altul imi raspunde altceva decat ce mi-am raspuns eu.

O singura observatie am la ce spuneti.

Un lucru pe care il evita toti cei ce striga dreptul individual de a nu se vaccina este DREPTUL SOCIETATII IN FATA CETATEANULUI !

Ma vaccinez chiar daca nu sunt convinsa, pentru ca societatea vrea asta de la mine.
Respingand acest drept al societatii, ii dau dreptul societatii sa ma respinga, sa ma izoleze. Nu imi place, nu am nicio obligatie sa raman in societate, dar daca vreau sa raman, ii respect regulile.

Este o regula de baza a societatii, in caz contrar societatea respectiva nu ar fi existat in istorie, ar fi disparut, singura sau distrusa de alte societati, mai organizate si mai disciplinate. Fenomenul e valabil si in prezent.

Conform cu ceea ce sustineti, am la fel de egal cu acest drept si dreptul de a nu mai participa in razboi ( de fapt cine naiba vrea asta, sa moara in razboi pentru ca altii s-au suparat pe tara vecina, eu chiar ii iubesc pe invadatori de ce sa mor eu ca vor altii?), de a nu mai participa in fapt la nicio alta actiune statala, pentru ca "asa vrea muschii mei", participand in schimb obligatoriu, la absolut toate beneficiile traiului social "pentru ca sunt cetatean european si am drepturi !!!"

Nu,zau !

Ei bine, amicii mei, nu merge asa !
CINE ARE DREPTURI INDIVIDUALE IN FATA SOCIETATII, ARE SI OBLIGATII INDIVIDUALE IN FATA SOCIETATII !!!

Daca conducerile majoritatii statelor din Europa au decis sa urmeze recomandarea OMS facuta pentru tot globul, in numele binelui uman global, atunci si conducerea Romaniei are dreptul sa ceara cetatenilor proprii sa se vaccineze, in numele binelui comun.
Indiferent ca il iubim sau uram pe Iohannis, Ciolacu, Arafat, Sosoaca, Orban sau oricine altcineva, suntem obligati sa respectam regula generala, care repet, nu apartine papitoilor anteriori, ci conducerilor organizatiilor mondiale (inclusiv UE) si conducerilor tuturor marilor state ale lumii.

DE CE? Pentru ca, daca vaccinarea unora nu duce la protejarea totala a celorlalti, nevaccinarea celorlalti duce intr-un procent de 4 ori mai mare de risc la imbolnavirea altora.

SI EU AM DREPTUL INDIVIDUAL DE A FI PROTEJAT DE CEI CARE INVOCA DREPTUL INDIVIDUAL, PENTRU A NU MA PROTEJA.

Deși nu sunt total de acord cu Dvs, vă apreciez totuși argumentele ca fiind pline de substanță. Teoretic este logic ca individul să marșeze la cerințele societății, ba chiar ca cerințele societății să fie primordiale față de drepturile individuale. Cu o singură mențiune: uneori asta este comunism, etatism, autoritarism etc, ziceți-i cum vreți. În societățile democratice primordiale sunt totuși - sau ar trebui să fie - drepturile și libertățile INDIVIDUALE. Ce trist! În decembrie 1989 s-a murit pentru asta, iar acum libertățile individuale par trecute deja la ”și altele”, adică ceva drăguț, dar neesențial. Propaganda guvernamentală actuală ne ia ochii cu ce e mai bine pentru noi, pentru sănătatea noastră, cu mulțimea de morți - vai, vai, vai... Așa era și pe vremea colectivizării în anii 60: agricultura se face cel mai bine pe suprafețe agricole mari (așa și este), deci vreți, nu vreți, o să puneți pământurile la comun și o să terminați cu cârtelile. Deci binele cu forța. Dar indiferent de țelul final, binele cu forța este RĂU, nu bine. Un bine este cu adevărat bine doar dacă e acceptat, asimilat și susținut de beneficiarii lui. Altfel, este dictatură, chiar dacă se impune ceva considerat benefic. Iar eu zic că nu mai trebuie să ne dorim asta.
Referitor la un eventual război, eu susțin clar datoria de a lupta a oricărui cetățean apt combatant, chiar dacă motivele războiului sunt neînțelese, neasimilate, neacceptate etc de către cetățeanul de rând. Dar... războiul e război, iar pandemia e pandemie. Sunt similitudini, dar și destule diferențe între cele două. Vaccinarea, spre deosebire de încorporare, chiar este benevolă și așa trebuie să rămână. La război importantă este țara și victoria ei, sau dăinuirea ei, iar la pandemie lucrurile sunt mai individualizate. Ne ferim de boală cum știm, fiecare pentru noi înșine, respectând restricțiile arhicunoscute. Nu putem fi obligați să facem proceduri medicale pe care nu le dorim, sau de care ne e teamă, după caz. Ne vaccinăm dacă considerăm că e benefic și fără riscuri pentru noi. Abia apoi vedem, dacă s-au vaccinat suficienți oameni, că asta poate fi benefic pentru stoparea bolii (nu mă refer la acest vaccin ineficient, ci vorbesc în principiu). Așa cred că e felul firesc de a vedea lucrurile. Dacă cineva vrea să se vaccineze cu gândul că asta e benefic și pentru alții, trecând peste faptul că e o idee greșită în momentul de față și care dă naștere la multe comentarii particulare, chiar controverse, e totuși liber să o facă și chiar zic și eu: bravo lui! Altruismul e binevenit oricând. Dar nu e corect să impună nimeni și altora acest mod de a vedea lucrurile. Sau să le inoculeze un sentiment de vinovăție colectivă. E ceva parșiv și greșit. Altruismul e un fel de bonus, cel altruist are bile albe în fața lui Dumnezeu și a semenilor. Dar nu trebuie instituită obligativitatea altruismului, înțeles într-un fel anume, acolo unde nu se manifestă în acest fel. Nu fiindcă nu ne-ar interesa manifestarea egoistă sau altruistă a societății, ci fiindcă unii pot vedea lucrurile într-un mod diferit față de alții. De exemplu un antivaccinist (deci prezumat ca fiind egoist) poate fi de fapt altruist în sinea sa. El poate crede sincer că vaccinul le face rău oamenilor, deci militează pentru a-i feri pe oameni de acest vaccin. Nu discut acum dacă asta e o poziție greșită sau corectă, spun doar că acel om gândește altruist, deși unii îl consideră egoist. De aceea nu e bine să-i băgăm pe toți în ”patul lui Procust” și să legiferăm în consecință, ”dând cu barda”, simplist.

Mda.
Ati atins un subiect foarte sensibil, care cred ca ar putea fi interesant de pus in dezbatere ca subiect de sine statator:

UNDE ESTE LIMITA DINTRE URMARIREA INTERESULUI GENERAL SI INITIEREA DICTATURII ??? Eu una, nu am gasit un raspuns clar.

Cand o minoritate poate fi obligata de conducerea tarii in numele interesului general si cand are loc un abuz in numele aceluiasi interes ?
Amintiti-va ca in anii 1950 au fost judecati si chinuiti sau ucisi mii de oameni, ca "dusmani ai poporului" si "dusmani ai oranduirii socialiste" , tocmai de catre aceia care promiteau "o lume noua, fara asupriti si asupritori" si de la care marea parte a clasei muncitoare spera sincer sa ii sustina interesele proprii.
Toti marii dictatori ai lumii moderne nu s-au instalat cu forta, doar prin manevre politice, ci au avut acceptul general al maselor, peste 80-90 % din acestia, prosti-destepti, informati-neinformati, pacaliti-nepacaliti, sustinandu-i, indiferent de ce zic unii istorici.
In toti populatia si-a pus speranta ca le va imbunatati viata, totul esuand in dictaturi sangeroase asupra celor ce si-au pus increderea si speranta in ei.

Revenind la subiectul actual, deja se pune in dezbatere, daca masurile dorite de conducerile SUA, Austria, Germania sunt chiar necesare, sau strecoara substratul necesar dezvoltarii unei viitoare dictaturi. Ramane de vazut.

.

Like. Gând la gând. Într-adevăr, subiectul e interesant și relativ complex. Însă n-aș vrea să mă lansez în acest subiect acum, fiindcă nu am încă părerile total solidificate, chiar dacă niște idei timide deja am. Mai trebuie însă meditat asupra subiectului, inclusiv cu ajutorul exemplelor concrete. Nu mă îndoiesc că, așa cum se prezintă lucrurile în prezent, la noi și în lumea largă, vom avea mult material de studiu, de dezbatere și deci ne vom cristaliza în curând părerile.

Super-frumoasă discuție, nu mă mai satur.
Păi nu se crede, se știe: la copii, acoperirea vaccinală optimă e de 95%. Nu face nimeni spume așa, că ceilalți sunt căpoși și nu le fac lor pe plac. Sunt disperați că le arată cum vine trenul dar ăia râd și nu se dau la o parte de pe șine. Și era vorba de vaccinurile obișnuite ale copiilor, colectivitățile sunt separate oarecum. Aici e un virus care circulă abitir și nu iartă nimic.

Există acei Reichsbürger, Citizens of an Empire, cetățeni independenți, oameni care clamează că statul ar fi doar un SRL și că ei sunt independenți, au " statul " lor, deși pe teritoriul unui stat și nu pe vreun atol pustiu.
Există societățile "socialiste" , (socialismul a fost foarte imperfect iar perfect nici nu poate fi că-i doar un ideal, o utopie), în care accentul cade deja pe colectivitate și nu pe individ. Dar între sunt multe, multe trepte și nuanțe.
Iar limita dintre filozofia lui EU, EU, EU și statul mai presus, se pare că a fost deja atinsă, dar se pare că există o graniță reală și o multitudine de percepții individuale. Ceea ce spuneți cu morții de la revoluție și că ne-am fi întors la cele vechi si urâte se pare că e o percepție individuală a dvs.

Putem odată să găsim și echilibrul, și asta e soluția: trăim relativ liberi într-un stat care ne asigură unele altele, școli, spitale, etc, dar avem și obligații ca parte a unei societăți. Celula care se înmulțește exagerat fără să țină cont de organism e celula canceroasă iar corpul se apără de ea la început, după care celula aia, devenită între timp tumoră cu metastaze, câștigă dar în final ucide corpul.

Orice se poate demonstra empiric și științific. Deci empiric: totuși vaccinul ajută la limitarea morților, preîntîmpinarea supraîncărcării spitalelor și o " conviețuire " acceptabilă cu virusul. Până acum.
Dacă o iau însă de la individ spre societate, vaccinul îl protejează pe individ, cât o face, și prin asta societatea. Și până la urmă se întoarce la mine, prin faptul că îmi apără pâinea de pe masă, jobul, salariul, prețurile, pensia, etc. Poți fi și egoist dar numai dacă analizezi faptele corect.

Fără această pandemie nu stiam cât de egoiști, căpoși și intoleranți deveniserăm. Poate că gândurile ca alea pe care le-am expus aici înseamnă o nouă viață, mai bună, mai caldă. Nu, altruismul nu e si nu poate fi o lege, fiecare e cum e. Însă respectarea semenilor e una și civilă și religioasă. Nu ajunge să crezi, să mergi la biserică și când ai ieșit pe ușa bisericii ești tot ăla ca înainte; ce ai primit e doar lumină și acum vezi dezordinea din tine și depinde de tine să faci ordine. E un proces activ și nu pasiv. Sper ca nenorocirea asta măcar să ne fi făcut mai buni.

Nu cred că vor dispărea proștii, după cum bine ați remarcat, ei sunt indivizi neinstruiți și care cred sincer că vaccinul e rău, virusul nu există, etc. În interiorul lor sunt poate buni. Dar se pare că e o boală a orgoliului, a mândriei deșarte. Și cei care cred că ei au dreptate 100% ( ce glumă bună, NIMENI nu are 100% dreptate mereu) care pun dreptatea lor mai presus și nu pot recunoaște că au greșit, ei au o mare problemă.
Eu aș vrea să nu am dreptate ( toate argumentele au la bază date concrete și logica, dar na, se poate greși cu tot cu) și dacă se dovedește chiar că nu, o voi recunoaște și îmi cer scuze de pe acum. Căci numai cine nu trăiește nu greșește.

Da, s-a dezvoltat o discuție bogată, fructuoasă. Poate și fiindcă e început de an și toți se relaxează, până să înceapă iar lucrul. Dacă autoarea articolului citește cumva și comentariile, cred că se freacă la ochi, nu-i vine să creadă cum de la articolul său relativ banal, s-a ajuns la astfel de discuții utile, care și-au căpătat și o anume independență față de articol.
Revenind la ale noastre. (Era să zic, nevinovat, ”oile noastre”, dar m-am corectat, că se putea interpreta tendențios) Eu, cum m-am declarat de atâtea ori sunt stângist în concepții. Dar un stângist în sensul tradițional, de socialist, NU userist-gen. Se impun niște precizări: socialismul tradițional, sau măcar așa cum îl înțeleg eu, are fundamentul ideologic legat de latura ECONOMICĂ a societății. Adică se urmărește creșterea rolului statului ÎN ECONOMIE. Capitalul principal, cel mare și important și pe care se bazează statul să fie chiar AL STATULUI. Privații sunt și ei liberi să dețină capital, dar nu trebuie să fie așa de important încât să poată să dicteze în politica statului sau a lumii. Apoi, dacă regimul este democratic cu adevărat și nu o dictatură mascată, drepturile INDIVIDUALE ar trebui să fie respectate cu sfințenie. Asta nu înseamnă, cum atrăgeați atenția, să le dăm apă la moară ”individualiștilor”, care cred că au numai drepturi și nicio obligație în stat. Și să se considere ei stat în stat. Evident că cetățenii au obligații clare față de stat, dar aici discuția se poate dezvolta exponențial și nu îndrăznesc să o provoc. Deci ăsta mi se pare mie cazul ideal: capital puternic în mâna statului (deci etatism economic) și libertatea de exprimare, libertatea conștiinței etc etc (deci drepturi și libertăți individuale) garantate de stat. O observație interesantă și chiar amuzantă este aceea că regimurile actuale, de la noi și din țările asumate ca democratice (dar sub influența ”progresismului” de tip userist) au o tendință exact inversă: Despre capital, nicio vorbă, nicio dezbatere, nicio frământare. E de presupus că le convine starea actuală de polarizare excesivă a bogăției și sărăciei. În schimb, tocmai libertatea de expresie și de conștiință, plus celelalte drepturi și libertăți individuale par ”etatizate”, ”comunizate”, ”oficializate”. Cu alte cuvinte ei ne cer să respectăm starea de fapt economică în care o mână de super-bogătași dețin majoritatea capitalului mondial, în timp ce sărăcia e repartizată mult mai ”democratic”. Iar pentru a nu veni nimeni cu idei atipice, năstrușnice, revoluționare etc, avem variantele oficiale ale ideilor, pe care suntem”îndemnați” cu putere și pe toate căile să le îmbrățișăm fără prea multe ezitări sau comentarii. Pentru asta s-a dezvoltat, profesionist, o propagandă OFICIALĂ extrem de dură și eficientă, care chiar e în stare să-i convingă pe unii mai influențabili, că albul e negru și negrul e alb. Deși mereu a existat propagandă în istoria omenirii, numai acum s-a atins acest grad teribil de eficiență, grație mijloacelor moderne de comunicare (și tâmpire) în masă. Numai în societatea modernă lumea a devenit confuză în privința identificării binelui și răului colectiv. Pe vremea lui Ceaușescu lucrurile erau clare ca lacrima: indiferent de ce măcănea propaganda, TOATĂ lumea știa unde-i răul și cum se manifestă: Azi suntem împărțiți în tabere, cărora dacă le arăți un aspect, unii vor zice că e alb, alții, dimpotrivă, se vor jura că e negru. Iar ăsta e un merit incontestabil al propagandei profesioniste. Această propagandă e în slujba conducătorilor politici naționali, care sunt și ei în slujba conducătorilor politici externi, care la rândul lor, direct sau printr-un ”lanț al slăbiciunilor” sunt în slujba acelor puțini stăpâni super-bogați. Poate vi se par elucubrații vorbele astea ale mele, dar eu sunt convins de ce spun. Iar convingerea s-a format încet, pe îndelete, este ceva rumegat și asimilat. Dacă spun brusc așa ceva iar Dvs nu vedeați așa lucrurile, atunci e firesc să aveți o reacție puternică de respingere. În fine, eu îmi spun deschis opiniile. Mă bucur când sunt acceptate, dar nu țin neapărat la asta. Oricum, faptul că există tabere antagonice în societate e mană cerească pentru conducători. Divide et impera! În loc ca societatea să fie unită și pornită împotriva conducerii nefaste, pentru ei e mai bine ca sicietatea să se ”canibalizeze” și deci să-și piardă orice putere civică.
Am divagat prea mult, dar sper că nu fără rost. Oricum tema pandemiei, care e o PROBLEMĂ REALĂ a fost ”infectată” și ea propagandistic. Adică pe lângă problemele strict medicale, politicienii de la vârf au profitat de situație (în toată lumea) pentru a mai strânge puțin șurubul antidemocratic. E firesc, democrația nu e un dat. Trebuie mereu să fim vigilenți și chiar să luptăm pentru menținerea ei, fiindcă situația cea mai convenabilă pentru cei din conducere este autoritarismul, nu democrația și deci vor profita - iată - de orice ocazie pentru a face pași în direcția dorită. Bineînțeles, propaganda se va ocupa de ”frăgezirea” conștiinței noastre, pentru a primi cu bucurie sau măcar a nu fi împotriva măsurilor luate în mod exagerat și nejustificat. Cunoașteți însă exemplul cu broasca pusă la fiert, pe care dacă o arunci brusc în apa fierbinte, atunci sare afară și scapă; dar dacă o pui de la început în apa rece pusă la fiert, ea se obișnuiește ”pas cu pas” cu gradientul de temperatură și în final nu mai are putere / determinare să sară afară și moare. Acesta e marele pericol și în cazul nostru. Acum, nu e nevoie să mă combateți cu exemple super-concrete. Știți că mie îmi place să fac teoria chibritului, să vorbesc la modul general, principial. Nu tot ce am spus mai sus se referă la chestiuni strict de actualitate în pandemie. Cu multe din măsurile restrictive de pandemie sunt și eu de acord. Chiar cu un eventual LOCKDOWN. Și bineînțeles consider strict necesare măsurile de protecție individuale arhicunoscute (masca-purtată corect, nu numai pe barbă, distanțarea fizică, spălatul pe mâini, dezinfectarea obiectelor susceptibile de probleme etc). Cu ce nu sunt de acord?
1) Cu vaccinarea obligatorie sau forțată în orice mod.
2) Cu favorizarea vaccinaților față de nevaccinați. Un vaccinat - care poate fi și să zicem că este - infectat e mai periculos decât un nevaccinat care NU e infectat. De asemenea cine a trecut prin boală e super-protejat. Ar trebui testare în masă și pentru activitățile comunitare să fie favorizați cei NEINFECTAȚI (vaccinați sau nu) și defavorizați cei infectați (vaccinați sau nu). Dar pe de altă parte înțeleg că testarea în masă și în mod continuu e o provocare atât economică cât și logistică pentru România. În plus, o atare abordare ar descuraja definitiv vaccinarea, ceea ce, totuși, nu e bine, indiferent de cât de slab e acest vaccin, fiindcă tot îi mai ajută și el o câtime, acolo, pe cei care îl fac. În concluzie, recunosc că guvernanții au o sarcină grea cu pandemia asta. E greu să găsești ideile salvatoare și care să fie și suportate bine de către toți. Sincer, n-aș vrea să fiu în pielea lor. Dar nu eu am candidat spunând că am soluții la tot ce mișcă, ci EI. Deci, succes!
În legătură cu purtarea adevărată de creștin, bineînțeles că mersul la biserică și doar atât, fără a urma preceptele hristice, nu face doi bani. IIsus zice (citez aproximativ, din memorie): ”Nu tot cel ce-mi zice Doamne-Doamne va intra în împărăția cerurilor, ci cei care fac voia Tatălui Meu”. Destul de clar, nu? Mai există pilda cu omul care avea doi feciori și le spune să se ducă în vie. Primul zice: nu mă duc! dar apoi, se sfiește, se răzgândește și se duce. Al doilea zice: mă duc! dar până la urmă nu se duce. Și întrebarea era: cine a făcut voia tatălui lui? Răspuns: evident, primul. Aluzie clară la cei care fac paradă de credință dar nu se poartă după preceptele creștine, care NU fac bine, față de cei CHIAR NECREDINCIOȘI, dar care se comportă plăcut lui Dumnezeu. Parcă însuși Papa zicea ceva de genul: pe tărâmul faptelor bune ne întâlnim toți, credincioși și necredincioși. Destul de clare ideile și fără echivoc.
Atât deocamdată, că îmi ajunge efortul. Dacă pentru Dvs sau altcineva e greu să citească asemenea poliloghie, imaginați-vă cum e pentru mine să o compun, să o scriu, să o recitesc, chiar să o rescriu pe ici pe colo, să o corectez gramatical - chiar în viteză și insuficient etc. O nebunie, nu mă mai învăț minte :-) :-)

Si eu mi-as dori tare mult sa spun ca nu aveti dreptate.
Dar nu am cum.

Dar intreb si eu ca prostul totusi, citind cele de pe aici:

-Si vaccinistii si antivaccinistii vorbesc cu mult aplomb despre "prosti".
Imi puteti da, dumneavoastra sau altcineva o definitie in general a "prostului" ???
Si o definitie in particular a "prostului", care sa fie acceptata si de vaccinisti si de antivaccinisti ???

Sincer, eu nu stiu sa definesc un "prost" si gandesc ca oi fi si eu oare?... macar sa stiu...ca tot vor si vaccinistii si antivaccinistii sa dispar...

E cam greu de dat o DEFINIȚIE filosofică, exactă și atotcuprinzătoare a prostului / prostiei, cred că nici nu prea e posibil fără anumite aproximări, dar, după caz, avem toți interpretări proprii, punctuale. Dacă suntem cinstiți cu noi înșine, putem spune fiecare dintre noi că am dat dovadă, la un moment dat din viața noastră, de prostie. De multe ori prostia și inteligența nu se exclud reciproc. Există vorba din bătrâni, foarte adevărată, că ”unde e multă minte e și multă prostie”. Un exemplu poate fi un savant genial sau alt fel de om super-dotat, dar care pus într-o situație simplă și practică de viață se dovedește incapabil să o înțeleagă sau să o rezolve; ”își dă cu stângul în dreptul”, în mod înduioșător.
Abia de aici încolo poate începe discuția despre proști și prostie. Fiindcă Dvs ați ridicat această chestiune în special datorită atitudinii multora dintre contributorii și comentatorii de pe acest site, care dovedesc adeseori o aroganță ieșită din comun și un dispreț total față de cei cu păreri opuse lor. Să încerc deci și eu unele etichetări, fără a generaliza, că nu e bine. Pe scurt ei (de regulă vacciniști și în general susținători ai guvernărilor și ideologiilor ”progresiste”, de dreapta), având nu de puține ori și studii sau experiențe de viață în străinătate, în lumea ”progresistă”, se cred ei înșiși foarte deștepți și posesori ai adevărului absolut. Prin simetrie, îi consideră pe cei cu idei opuse lor, chiar dacă au studii / specializări la fel de înalte și respectabile, ca fiind proști, necivilizați, retrograzi, manipulați grosolan etc etc. În nicio clipă nu și-ar putea pune problema că nu au dreptate. Cuvântul ”prost” cu derivatele sale, l-am auzit pe acest site cu o frecvență de zeci (poate sute) de ori mai mare decât oriunde altundeva. Am ajuns să fac alergie. La fel în ceea ce privește pandemia și vaccinarea. Repetări până la saturație. Dar cea mai parșivă manevră e suprapunerea voită între conceptul de antivacciniști și conceptul de proști. Acum asta e ”la modă” pe aici. Înainte de pandemie și de guvernarea asta de coaliție PNL-PSD, era la modă echivalența dintre pesediști (cu susținătorii lor) și proști. În majoritate (dar nu în totalitate, din fericire) cam asta e ideea pe republica.ro, care e un fief al celor de dreapta și ”progresiști” și internaționaliști și vacciniști și atei etc etc: noi, în clubul nostru select suntem deștepții pământului, iar cei care nu sunt ca noi sunt... proști, evident. Exclud din categoria asta (definită așa pătimaș de către mine - sper să nu mă judecați prea aspru) persoanele care s-au dovedit, prin felul de a scrie, responsabile, respectabile și respectuoase. Dar cu un mic mănunchi de flori nu se face primăvară, din păcate.
Sunt de acord că și unii antivacciniști pot fi extremiști, disprețuitori, enervanți, gălăgioși. Genul Șoșoacă. Și deci sunt unii care vin cu idei chiar ridicole, pe care nu știu ce om echilibrat le-ar putea crede. Dar cu toată gălăgia și extremismul lor n-am auzit de la ei vreodată că ar vrea să moară, să dispară fizic cei din tabăra adversă. În schimb am auzit destui vacciniști care s-au declarat bucuroși în eventualitatea că ar mai muri dintre ”proștii” de antivacciniști, fiindcă astfel ar crește în medie nivelul IQ-ului din societate. Ei bine, ăsta e nazism curat, dar de care ei nu se rușinează și implicit și-l asumă.
În concluzie, sfatul meu, dacă-mi permiteți, ar fi să nu puneți la inimă răutățile astea, care vă apar în față, că n-are niciun rost; vă faceți rău degeaba. Aroganții rămân deocamdată cu aroganțele lor manifestate verbal în mod violent și dur (până le-o mai deschide Dumnezeu inimile, nu neapărat mințile). În plus, nu mor caii când vor câinii, nu-i așa?

Nici eu. Am incercat în repetate rânduri, cu grijă, să nu jignesc însă nu se poate. Cuvântul prost e aprioric jignitor.
Poți să faci ce vrei, nu reușești: dacă spui prost că de ce spui, dacă nu, de ce mergi după politically correct și nu spui lucrurilor pe nume. Cum o dai nu-i bine.
Poate nu prost prost ci extrem de orgolios căruia degeaba îi spui, îl lămurești, cu toate argumentele din lume, el o ține pe-a lui. A nu se confunda cu cei rău intenționați care înțeleg bine de tot dar având alte interese o fac pe-a proștii ( am citit ce a recomandat dl Cojocaru, un articol fix în stilul propagandei antivaxx și psd. E dl Cristoiu prost? NU! E doar tendențios și interesat).
Deci oamenii se împart în:
interesați (politic, financiar, personal), formatori de opinie (greșită cu intenție) un fel de influenceri negativi. Ei știu bine dar se pricep să sucească mințile altora și asta și vor.
Și așa zișii proști, în realitate căpoși, orgolioși, obtuzi, cu un sistem de valori inversat, pentru care mândria ( orgoliul, trufia) de a avea dreptate e mai presus de bine și adevăr și care sunt în stare să jertfească sănătatea, viața lor și a altora, părinților, copiilor, pe altarul " dreptății " lor. Nu sunt nicidecum proști născuți, cu IQ mic. Ci: nu știu, nu vor să știe, cred că e bine așa și se mândresc cu asta. Sfârșitul competenței, parafrazând un titlu de carte.
Trist. Am vrut o explicație, o am dar....

Din păcate ură față de USR vă cam îngustează opțiunile. Nu sunt nici eu fan, ba aș spune că nu sunt fanul nici unui partid. Sunt pentru un liberalism moderat, dar în țara asta nici un partid nu-i ceea ce pretinde: psd nu-i de stânga, PNL nu-i suficient de ferm iar poziția USR nu mi-e foarte clară. De aia îmi permit să-i critic pe toți și să iau ce-i bun ( dacă are ) de la fiecare. Votul meu va fi unul fără glorie și fără tam tam ci unul lucid.
Ce știu, odată România va avea nevoie de oameni ca cei din USR. Dar dacă vă uitați un pic mai atent, oamenilor le repugnă unele din atitudinile, de altfel mai mult bănuite decât dovedite. Romanul are oroare de tot ce înseamnă socialism, marxism, de rit vechi ori nou, așa că nu văd absolut nici un pericol, chiar dacă ar fi așa cum se spune.
Dar să pui egal între USR și pro-vaccinism e prea de tot: din toate partidele sunt pro, și chiar din auriști, căci ei fac pe dos de cum predică.
Poziția pro vaccin n-are nimic de-a face cu simpatiile politice ci cu gândirea, care la rândul ei e nepartinică. A, că cei mai mulți useriști gândesc așa e altceva.
Și încă ceva, neomarxismul nu-i neapărat apanajul unora ca useriștii ci poate veni pe filiere mult mai " tradiționale ". În țările foarte vaccinate sunt cel mai des regimuri de centru dreapta așa că asocierea cu USR e una falsă. Însă asta a dus la mai puțini morți în ciuda unei rate mari de infectare. Nu dau cazurilor ușoare medicamentele alea bengoase așa cum credem, au însă oameni mai conștienți care nu așteaptă să nu mai aibă aer la propriu să se ducă la medic. Și da, spitale mai bune. Dar și în Italia, cu un sistem sanitar excelent, la suprasolicitarea de la început au clacat.
N-ați auzit? Păi spun ia să vedem noi când o să crăpați voi. Și refuzul de a se păzi, purta mască, astea sunt tot dorințe de a muri alții, mascate și înfășurate în drapel si "libertate". Provacciniștii NU VOR ca nevaccinații să moară ci îi avertizează. Depinde fiecare cum percepe. Și de ce ar fi nazism ori discriminare, că nu-i oprește nimeni de la vaccin. Nazismul s-a exercitat malefic asupra unor popoare și grupe posesoare a unor însușiri din naștere și nu ca acum, când statutul de nevaccinat se poate schimba după voie într-un minut. Pur și simplu aruncăm cuvinte mari unde nu-i cazul.

Am o mare rugăminte la Dvs: puteți, după plac să mă acuzați de orice (în mod corect sau greșit - nu contează, va fi subiect de dezbatere civilizată ulterior), dar vă rog să nu mă mai acuzați vreodată de URĂ, față de nimeni și nimic. Fiindcă 1) e total greșit și 2) chiar mă afectează profund asta. Puteți, dacă vreți, că tot e de actualitate subiectul, să mă faceți prost grămadă. De ce nu? Sigur că mi-e și asta inconfortabil, dar e suportabil și pretabil dezbaterii ulterioare. Însă URA are legătură cu RĂUTATEA. Prefer oricând, ca în fața lui Dumnezeu și a oamenilor să fiu considerat PROST decât RĂU. Dacă sunteți deschisă la a fi mucalită, puteți să-mi replicați oricând că să n-am nicio grijă, că deja lucrurile stau în acest fel, cel puțin referitor la prima parte. OK.
Deci cu USR-ul nu am o relație bazată pe ură, ci doar resimt un antagonism ideologic total. Adică ideologii mai opuse ca a mea cu a useriștilor nu cred că pot exista. Singurul lucru, luat separat, pe care-l apreciez la useriști este (cel puțin teoretic) dorința de schimbare a societății. Dar când e vorba să definim concret ce presupune acea schimbare, lucrurile o iau razna. Nu mai intru în detalii acum, am mai vorbit despre asta și probabil voi mai vorbi când e cazul. Și încă ceva: consider termenul ”neomarxiști”, pe care l-am folosit și eu inițial, mai mult pentru identificarea useriștilor decât pentru definirea lor, ca fiind inexact, chiar total greșit. Am mai spus, marxismul are la baza ideologiei problema ECONOMICĂ. Concepția marxistă / comunistă, așa cum am învățat și la ”economie politică” în școală, noi ăștia mai bătrâni, presupune proprietatea de stat (comunistă) asupra mijloacelor de producție. Dacă susții, invers, proprietatea capitalistă, privată asupra mijloacelor de producție clar nu ești marxist, nici pe stil vechi, nici pe stil nou. Și, chiar dacă ești socialist, e bine să nu fii marxist, marxismul e o oroare, lumea chiar nu realizează cât de oribil e, chiar începând de la nivel teoretic. Denumirea de neomarxiști probabil au căpătat-o fiindcă ABEREAZĂ SIMILAR în concepții asupra unor chestiuni subsecvente (familia, credința și altele). Dar deosebirea e fundamentală, din cauze economice, cum am zis.
În postarea mea anterioară am făcut VOIT și DECLARAT și eu niște etichetări simpliste, din motive retorice. Știu, evident, în special eu, care am combătut mereu asta la cei care o făceau pe aici (contributori sau comentatori), că lucrurile sunt mereu nuanțate, nu putem face niciun fel de echivalență între un partid și vacciniști sau antivacciniști, precum nici între un partid sau susținătorii săi și proști respectiv deștepți. Repet, eu am fost printre puținii care am combătut asta în comentarii. Tocmai fiindcă pe republica.ro asta a fost mereu în vogă. Cu tot respectul, nici Dvs, cu tot echilibrul relativ de care dați dovadă în postări, nu ați scăpat întotdeauna de această capcană a categoriilor întocmite ad-hoc, simplist. Chiar acum, în răspunsul către D-na Nicoleta Vladov, spuneți că oamenii - probabil referitor la chestiunea opoziției față de ideile și măsurile asociate pandemiei - se împart în 2 categorii și anume, simplu spus, sunt cei care sunt interesați într-un fel oarecare și cei care sunt în eroare, orbiți și încăpățânați, indiferent că sunt sau nu proști. Nicidecum nu v-ați pus problema (nici măcar ipotetic) că aceștia sinceri, neinteresați, POT AVEA DREPTATE. Ați făcut paradă mai înainte că puteți accepta teoretic că oponenții Dvs pot avea dreptate și nu Dvs, dar din ce spuneți, cu sinceritate - apreciez - se vede adevărul, care nu pare deloc așa cum ați declarat. Sunteți la fel de ”cimentată”, închistată în propriile păreri, încât orice argument vă face nu să meditați, ci să-l etichetați ca ”propagandă” care ”sucește mințile” unora. Așa ziceți și de articolul lui Cristoiu. Dacă e sau nu e Cristoiu propagandist parșiv, interesat, sincer nu știu, dar asta nu are nicio importană în speța asta. Poate fi și interesat. Dar acum (nu oricând) chiar nu mă interesează. Declar solemn că nu vreau să-l iau de nevastă :-) :-) Dar ideile exprimate de el acolo sunt fix ce cred și eu. Ce dacă spune un ”păcătos” asta? Gura păcătosului adevăr grăiește! În acest caz, eu așa cred și e suficient. Dacă ați afla că unele unități mass-media (inclusiv republica.ro în frunte cu tătucul CTP) ar fi cointeresați material pentru propaganda guvernamentală (în particular, vaccinistă), asta vă poate face cumva pe Dvs să schimbați macazul, să deveniți antivaccinistă? Evident, nu. Atunci ce aveți cu propaganda lui Cristoiu? Sunteți sigură, absolut sigură că Cristoiu e interesat material și CTP / republica.ro NU? Dacă judecăm pe baza ideilor primare și nu a sforăriilor din backgound, are asta vreo importanță? Poate avea, dar la discuții ulterioare mai aprofundate, nu referitor la ideea principală.
Referitor la ultimul paragraf din răspunsul Dvs, a asocia stilul exaltat-revoluționar al antivacciniștilor cu o dorință indirectă dar certă, reală, de a muri alții, deci de a-i acuza de o ipocrizie criminală, asta, recunosc că m-a făcut să mă crucesc. Și nu fiindcă aprob ideea asta, evident, ci fiindcă mă gândesc ce mare importanță are subiectivismul dus la extrem în anumite cazuri. Ideea asta are aceeași ”valoare” cu un eventual reproș al unei soții cum că soțul dacă bea nemăsurat și inevitabil ajunge la un moment dat să moară, atunci a făcut-o înadins, pervers, ca să rămână ea cu datoriile și greutățile casei. NU e aceeași idee, dar e cam pe același calapod. În legătură cu dorințele UNOR vacciniști (nu toți) și aroganți cu părere prea bună despre ei, EU am citit în aceste comentarii de pe republica.ro, cu ai mei ochi, zicerea cum că e bine să mai moară din antivacciniști, prezumați ca proști, fiindcă astfel se mai ridică media IQ-ului din societate. Și nu a fost doar o părere solitară, era un curent printre unii. Și da, acest lucru e nazism: să moară unele categorii considerate inferioare dintr-un punct de vedere sau altul. Nu e vorba că nu ne pasă că așa cum aștern așa dorm, atenție! nu divagați! E vorba de DORINȚA, respectiv BUCURIA de a îmbunătăți specia, de a coexista într-o societate purificată, degrevată de proști. deștepții deci se vor a fi noii ARIENI. Dacă ăsta nu e nazism atunci ce mai e?
Referitor la prostie, excluzând cazurile de handicap evident, printre multe alte lucruri de spus, eu zic că poate fi și o chestiune de INTERPRETARE și CONVENȚIE socială. (Doar) dacă doriți, o să revin ”în episodul următor” cu un exemplu semnificativ. Presupune să dau un citat de câteva rânduri dintr-o scriere relevantă pe care să-l comentez. Nu e mult de scris, dar pentru moment e destul.
Următoarea prezență în spațiul virtual o să o am, dacă e cazul, poimâine, fiindcă o să fiu puțin plecat până atunci. Să nu credeți că am dat bir cu fugiții :-) :-)

OK cu USR, antagonism ideologic. Din fericire fiecare poate avea ori nu o ideologie, simpatii ori antipatii politice. Treaba cu USR ( după părerea mea ) are la bază un sâmbure de adevăr, mult îmbrăcat și exagerat de unii care văd în acest partid un adversar redutabil, în stare să măture pilăraia și corupția, ceea ce unii nu vor. Așa că i-au desenat coarne, coadă, l-au vopsit în negru. Să ne înțelegem, nebuni (ca ăia cu părintele 1 și 2) au fost și vor mai fi. Numai că în țara unde a fost lansată idioția asta ( Italia) și în altele treaba a fost tratată la fapt divers și aceia văzuți ca niște bufoni aiuriți. Salvini i-a luat la 3 păzește și basta. Numai la noi televiziunile vuvuzele au făcut atâta caz ca și cum ar fi fost deja lege. Suntem mari amatori de exagerări, bla bla și fapt divers. Și foarte creduli pe deasupra: când cineva vine cu "argumente" bombastice unii uită de tot ce știau până atunci și iau de bune orice aiureală convingător prezentată. Am în familie, știu exact cum e.

Din fericire eu nu ader ferm la nici o ideologie fiindcă o societate prosperă se bazează pe toate ideologiile și platformele partidelor: liberalism, stânga vine cu protecția socială, absolut necesar, iar progresiștii vin și ei cu tendințe bune, printre care și cea eco, nimic rău în asta. Problemele apar cand se exagerează cu una ori alta.

Simplificarea este o metodă de gândire, care elimină la un moment dat stufoșeniile și permite o vedere limpede. La fel, abuzul de simplificare poate fi dăunător, dar uneori își dovedește utilitatea. Nu există un instrument universal de gândire. Eu încerc să ajung la esența fenomenului și fără tăierea stufărișului nu se poate. Mai e și faptul că vorbesc diferit cu persoane diferite, ceea ce eu văd normal.
Rectific: datele de până acum arată beneficiul net al vaccinării, care împreună cu antibioticele au crescut semnificativ speranța de viață. Acum orb să fii să nu vezi că în țările vaccinate se moare mult mai puțin. Nici nu s-a ajuns măcar la limita ATI iar la noi au fost sufocate săptămâni în șir.
Eu mă adap de la multe surse din mai multe limbi, nu-mi iau lumină de la ai noștri cu care pot fi de acord sau nu.

Există și persoane pe care nu le duce capul, asta e, vezi distribuția curbei lui Gauss. Dar când văd o persoană inteligentă cu siguranță, care ȘTIE și POATE elabora ori înțelege o argumentație logică dar în loc de asta ce face? Culege un fapt de ici, unul de colo, " uitând " de altele, pentru a furniza iar și iar aceeași otravă, " ajutându-ne " să ne învârtim în cerc în loc să avansăm.

Deci da, TOATE datele de până acum arată un beneficiu net. Dacă mâine va fi altfel, OK. Dar ACUM e așa. Și eu separ total politica de sănătate. Bine, nu pot să nu remarc cum unii ar aplica politici drastice și intempestive deși corecte și justificate, dar cu care lumea n-ar fi de acord.
Nu mai puneți și dvs la suflet aia cu " să moară proștii ". Omul la furie spune vrute și nevrute și nenorocirea asta ne face să trecem prin toată gama de sentimente: frică, furie, neputință, etc.

Mi-a făcut sincer plăcere!

Și mie mi-a făcut întotdeauna plăcere să vorbesc cu oameni de felul Dvs, adică DE BUNĂ CREDINȚĂ, indiferent de părerile punctuale referitoare la orice. În fond asta îmi închipui eu că ar fi esența unor dezbateri civilizate și fructuoase: oameni care, fiind de bună credință, deci care finalmente își doresc cam același lucru (de exemplu binele celor din jurul lor și din lume), bazându-se pe respectul reciproc și buna credință prezumată, să dezbată apoi, chiar cu patos, orice, inclusiv chestiunile care-i despart conceptual.
O ultimă observație, punctuală, oferită cu tot respectul (și tot la nivel teoretic, general, așa cum îmi place mie să ”mă rup în figuri”) :-) :-)
Simplificarea, ca metodă de lucru a Dvs. în analiza realității, e o metodă, pe de-o parte, utilă practic, fiindcă poate oferi un răspuns rapid și pertinent în multe situații, fără a ne ”prinde urechile” în amănunte care ne distrag și pot crește exponențial confuzia, deci ne pot depărta de concluziile adevărate. Dar vreau să spun că nu întotdeauna simplificarea conduce către adevărul exact, fiindcă, de multe ori, mai ales în societatea modernă, așa de bombardată de știri contradictorii, ”diavolul se ascunde în detalii”, adică tocmai în acel ”stufăriș” pe care îl eliminați din start. Astfel, aruncând realitatea uneori importantă din ”stufăriș”, rămân premizele distorsionate, false, care nu pot conduce la adevărul dorit, ci la un adevăr distorsionat.
Mai menționez și altceva, anume că de multe ori concepțiile noastre personale se bazează pe INTERPRETAREA subiectivă a datelor pe care le deținem, oricât am vrea să nu fie așa și să fim 100% obiectivi. Adică, chiar presupunând că suntem toți în fața acelorași date concrete, pe care le-am aflat, le-am înțeles și le-am asimilat, concepțiile noastre vor fi inevitabil subiective. De ce? Fiindcă fiecare PUNE ACCENTUL diferit pe aceleași date. De exemplu (doar un exemplu, fără nimic tendențios) Dvs. puneți accentul pe numărul mare de morți; considerați că trebuie făcut ORICE pentru a diminua numărul morților (vaccin, Certificat Verde, restricții ca la un război adevărat etc etc). Alții, cu ACELEAȘI date la dispoziție, pot considera că LIBERTATEA e valoarea supremă, iar morții, în caz că sunt mai mulți, tot ca la război, sunt PREȚUL PLĂTIT INEVITABIL pentru această libertate. Înțelegeți? Nu e vorba nici de deșteptăciune vs. prostie, nici de altruism vs. egoism etc etc. E vorba de a avea fiecare un eșafodaj de concepții în viață coerent și adecvat pentru el însuși. Eu, conceptual nu sunt la niciuna din aceste extreme, ci am o poziție nuanțată, care, după caz poate fi la mijloc, sau se poate duce către una din aceste extreme. Cu Dvs. și cu alții m-am situat oarecum în extrema opusă, din motive de.... dezbatere.
O seară bună și sănătate!

Corect!
Daca pentru dumneata vaccinurile anti-covid sunt toate proaste, nu te obliga nimeni sa le faci.
Stai linistit si asteapta "adevaratul" vaccin, poate o sa apuci sa-l faci fara sa afle prietenii si rudele ce gust si aroma are coliva dumitale.

Vaccinul antipolio a avut și el o istorie zbuciumată, printre altele un scandal cu un vaccin insuficient atenuat și care a infectat copii în loc să-i protejeze. A durat ani până să fi fost pus la punct un vaccin eficient. Dar din perspectiva timpului anii ăia par minute. Și n-a fost eradicată global, prin Pakistan mai sunt focare...
Păi cam suntem pierduți, dar nu neapărat din cauza virusului ci din cauza fracturilor de logică. (un exemplu doar, în spital e rău dar n-am face nici de-a naibii ce ține de noi să nu ajungem acolo). Totuși virusul e nu cu un pas înainte ci cu mai mulți. Lozul necâștigător, să apară așa o chestie minusculă dar atât de perversă. Din perspectiva cuiva care a avut noroc lucrurile se văd altfel și boleșnița asta scoate din circuit pe cei bolnavi așa că pe stradă nu se vede. Cei vindecați fără probleme se bucură că au fentat soarta și acuma îi scot și limba iar cei de la 2 m sub pământ sunt muți pe vecie.
Iar în înțelegerea faptelor ne pierde exact încăpățânarea asta de a nu vedea lucrurile în succesiunea lor temporală, luăm una de ici, una de colo, ca la piață, ce ne convine. Ca să ce? Să argumentăm ce avem aprioric în cap și anume că lockdown e rău (și este dar la început nu s-a putut altfel), masca e rea, vaccinul e prost, oculta (nu mă refer la dvs). Orice numai să fie contra. Nici o filosofie. Nu contează că afurisenia de virus mutează, crește în contagiozitate ca Făt Frumos. Nu. Datele inițiale trebuie să corespundă că altfel îmi iau jucăriile și plec. Unde?
Pe scurt, noi ne-am înarmat pentru un război cu puști, virusache a venit cu arma semiautomată, dată viitoare vine cu mitraliera. Și dacă o ținem tot așa vine cu un val pe lună și dă cu nucleara. O epidemie se stinge când virusul nu mai infectează ori devine inofensiv. E ceea ce așteaptă lumea de la omicron.
Răspunsul punctual: și-ar fi făcut perfect treaba pentru varianta originară ori alfa. Virusul mutant se înmulțește mai repede decât pot să-l contracareze anticorpii și până intră și celelalte secții de apărare a dat deja un covidel mic. Pentru a creste nivelul de anticorpi la valoarea protectivă mai trebuie booster/infecție naturală. Omicron e deja diferit și nu-i timp pentru un vaccin specific. E ca la mare, vine un val, te trântește și n-ai timp să te ridici până vine altul. Ghinion. Totuși o protecție de 75% e mai bună ca nici una. Altfel stăm și ne uităm rugându-ne să nu pice măgăreața pe noi.
Sa dea Cel de Sus să se termine odată cu toată tărășenia asta, să nu mai aud de certificat verde, roșu, albastru, vaccin, booster.
Totuși rămâne o mare întrebare: cum se face că pe unele persoane (care se declară) religioase le doare-n cot de aproapele ( EU, dreptul MEU, libertatea MEA) iar persoane cu vederi de stânga la fel, stânga fiind prin definiție societate și unitate? Mi se pare trist, eu de exemplu n-am mari afinități stângiste și la mine e exact invers. Retoric, evident, n-am nici un chef de polemici cu comentatori ori autori.

Ca fapt divers, eu prin aprilie m-am vaccinat (complet) cu 2 doze Pfizer, Deci nu sunt împotriva vaccinării, dar atunci credeam că acest vaccin e și bun de ceva. Ulterior m-am convins de ineficiența sa și n-am mai făcut boosterul fiindcă nu cred că are rost. Dacă pandemia persistă și dacă va apărea pe piață un vaccin eficient, atunci redevin fan al vaccinării. Altfel nu.
Referitor la ce gust va avea coliva mea, ești simpatic. În primul rând, nimeni nu știe când, cum și din ce cauză va muri. Surprizele sunt la ordinea zilei. Apoi, prea pui tu semnul de egalitate (ca toți propagandiștii vacciniști) între nevaccinare și moarte. Iar lucrurile sunt departe de a sta așa. De fapt, chiar dacă nu te vaccinezi nu e obligatoriu să te îmbolnăvești, dacă te ferești suficient de bine, prin măsurile de prevenție arhicunoscute și cu un dram de noroc. Apoi, dacă totuși te îmbolnăvești, nu neapărat vei avea simptome. Poți fi și asimptomatic. Apoi, dacă ai simptome, acestea nu sunt neapărat grave. Pot fi și foarte ușoare. Apoi, dacă ai simptome mai grave, nu neapărat ajungi la ATI, dacă te prezinți la medic din timp. Apoi, dacă ajungi la ATI, nu neapărat mori, chiar dacă la ATI rata de mortalitate e exagerat de mare. În concluzie, drumul de la nevaccinare până la moarte e lung și prezintă o probabilitate destul de mică. Numai propagandiștii vacciniști tot dau din gură cu ”moartea și iar moartea”. Relaxați-vă, băieți...

Mda, probabil ca mesajul meu n-a fost inteles dar este explicabil.
Nu fac propaganda pro vaccin pentru ca mi se pare un nonsens, cine vrea, vrea cine nu, nu, ne asumam consecintele deciziilor, c-asa-i in viata.
Insa cand aud sau citesc tot felul de motivatii insotite de "daca" sau "poate", bazate pe surse de imensa credibilitate de pe FB sau din scorburile netului, argumente pentru a nu te vaccina, imi permit sa-mi dau cu parerea pentru ca asta-i rolul rubricii de discutii de aici.
"Apoi", ca sa intru in trendul spiciului dumitale, nu vad de unde ai extras ideea ca te-as vrea vaccinat sau unde ai sesizat dumneata ca m-ar interesa daca esti sau nu. Apoi, cu toate argumentele dumitale, logica spune ca coliva despre care faceam vorbire, este mai aproape de capataiul unuia care asteapta vaccinul perfect, fata de cel care ascultand specialistii in domeniu isi ia masuri de preventie.
Un An Nou al carui final va doresc sa-l apucati dar nu cu numele gravat pe-o placa de marmura.

Ca răspuns la ușoara înțepătură a Dvs. să știți că pe mine nu mă lasă inidiferent soarta aproapelui meu. Dar asta cu vaccinarea pentru binele celorlalți și inocularea vinei că alții au de suferit din cauza mea e o propagandă parșivă, perversă, la care ați aderat prea repede și prea total. Am mai spus-o: aproapele meu e singurul responsabil pentru viața sa, nu eu sau altcineva. Dacă se teme pentru viața sa în caz că s-ar putea îmbolnăvi, atunci se va vaccina. Dacă se teme pentru viața sa în caz că se inoculează cu vaccin, atunci nu se va vaccina. E simplu: face fiecare după cum crede că e mai bine și sigur pentru el. Iar dacă aproapele meu e vaccinat și tot se mai îmbolnăvește, sau tot mai transmite comunitar virusul, îl rog să nu dea vina pe mine, ci pe Pfizer & Co. Dealtfel eu m-am vaccinat complet (2 doze Pfizer) în primăvară, fiindcă am considerat vaccinul mai util decât era de fapt și fără riscuri semnificative. Când am realizat că lucrurile nu sunt chiar așa, mi-am pierdut interesul pentru acest vaccin (booster + doza n + doza n-șpemii etc), dar fără a fi antivaccinist în principiu. Dacă ar apărea un vaccin mai bun, atunci aș redeveni interesat. În legătură cu altruismul și vina inoculată propagandistic, sunt destui care sunt împotriva vaccinului TOCMAI fiindcă ei cred că vaccinul face mai mult rău decât bine. Nu discut acum corectitudinea acestei concepții, ci vorbesc doar de altruism vs. egoism. Am auzit destui oameni spunând ceva de genul: noi poate ne-om vaccina, că ne-am trăit traiul, ne-am mâncat mălaiul, dar de ce să-i nenorocim pe copii prin vaccinare? Vi se pare că asta dovedește egosim sau altruism? Deci referitor la vaccinare / nevaccinare contează mult cum PUNEM PROBLEMA, cum VEDEM LUCRURILE. Și nu vă repeziți să-i credeți automat proști și înapoiați pe antivacciniști, la grămadă. Unii, cu siguranță sunt proști, poate și egoiști. Dar nu toți și poate nici chiar așa mulți. E încă devreme pentru etichetări. Poate că în final ei s-ar dovedi că au avut motive temeinice. NU spun ”sigur”, spun doar ”poate”.
Referitor la altă temă propagandistică a autorităților și vacciniștilor, cea a numărului mare de morți, vă rog să citiți și postările / răspunsurile de mai sus, unde am detaliat și mi-e greu să mai iau cu copy-paste. Dar vreau să mai spun ceva, cred eu, semnificativ. Nu de puține ori, mi se pare că văd multă ipocrizie pe tema morților. Adică, pe de-o parte lumea plânge cu lacrimi de crocodil de mila morților (de exemplu la emisiunea lui Striblea de la Europa fm era chiar o temă dedicată, cu intrarea în direct a celor care au pierdut astfel pe cineva drag etc). Până aici n-avem ce zice, chiar dacă se vede exagerarea propagandistică. DAR... mulți din ăștia sensibili la morți, spun, pe de altă parte, că se bucură că mai mor din ăștilalți, în majoritate antivacciniști, deci - cred ei - toți, proști. Cică astfel se mai face o selecție naturală și crește, în medie, nivelul IQ-ului în societate!!!!! Incredibil! Dacă punem în balanță concepțiile antivacciniștilor, chiar extremiști, dar cinstiți (care cred că vaccinul dăunează sănătății și nu aduce beneficii) cu concepția asta nazistă despre utilitatea selecției naturale prin moartea antivacciniștilor, care credeți că e o concepție mai altruistă și care mai egoistă, ba chiar crudă, sadică? Întrebare tot retorică...

Încă o dată te îndemn să te relaxezi și să nu mai vezi moartea peste tot.
Și să știi, mesajul tău chiar a fost înțeles, nu te repezi INEXPLICABIL să mă consideri imbecil fiindcă nu sunt un fanatic al vaccinării în prezent. Dar nu sunt fanatic nici în direcția opusă, adică împotriva vaccinării.
Nu că mi-ar păsa cum mă consideri.... Țin la părerea anumitor oameni, pe care îi apreciez, nu a tuturor....
Și să știi, una din marile calități ale unui om care se consideră deștept, este să nu își închipuie, cu aroganță, că sunt grămezi de proști peste tot în jurul lui. E o gândire simplistă, reducționistă și deci inadecvată, incorectă pentru cineva inteligent. Încă o dată: relaxează-te și mai meditează, așa relaxat.

"Nu va suparati, considerentele dumneavoastra apartin cuiva care are ceva legaturi sau studii in domeniul virusologiei?!
Intreb pentru un prieten."

Sunt cat se poate de relaxat iar, cand ma uit in jur, devin si mai relaxat.
Cat despre afirmatia ca v-as considera un imbecil, nimic mai inexact, sunteti ceea ce scrieti, cum de altfel toti cei de pe aici.

Sunt cat se poate de relaxat iar, cand ma uit in jur, devin si mai relaxat.
Cat despre afirmatia ca v-as considera un imbecil, nimic mai inexact, sunteti ceea ce scrieti, cum de altfel toti cei de pe aici.

Într-adevăr fiecare e definit de ceea ce face, ceea ce scrie etc. Eu mă refeream la INTERPRETĂRILE pe care cineva le poate da unui anumit lucru sau unui anumit text scris. Dacă cineva (ca tine, de exemplu) consideră că o poziție, a altcuiva, mai nuanțată, mai atipică asupra pandemiei și vaccinării înseamnă clar antivaccinism și obligatoriu prostie, atunci asta e îngustime de spirit, de care nu e conștient. Asupra acestui lucru am vrut să-ți atrag atenția, amical, fără să mă consider în niciun fel jignit. Fie și pentru că suntem la început de an și mă simt calm și generos.
La mulți ani cu sănătate și toate cele bune!

Ce nelamuriri aveti, stimata doamna?!

Nici una.

Citam o postare a dumneavoastra intr-o situatie asemanatoare, in care ii reprosati interlocutorului ca exprima opinii scrise pe un site, fara a fi expert medical autorizat.
Eram curioasa ce raspundeti cand va aflati in situatia respectivei persoane si exprimati opinii asupra capacitatii intelectuale si morale a celor din jur, fara a ii cunoaste.
M-am lamurit.
Multumesc.

.

Mulțumesc pentru sprijinul principial.

Cum spuneam mai sus, scrierile de aici ne fac cunoscuti celorlalti,
Depinde de fiecare gradul de locvacitate, functie de ce crede, ce are in cap si cat poate exprima in scris cele de mai sus,
Cu placere!

E ok ce spuneti !
Personal, cred ca am invatat multe din discutiile de aici, indiferent de marimea si consistenta lor.
Inclusiv ca nimeni nu detine adevarul absolut si chiar daca sunt convinsa 100%, este posibil totusi ca celalalt sa aiba dreptate.
Mai ramane doar sa aiba priceperea sa ma convinga.

De aceea eu nu cataloghez si nu jignesc, e posibil sa fie invers.
Sanatate!

Un mare LIKE pentru felul ăsta de a gândi al Dvs. Întotdeauna mi-am pus și eu problema exact așa cum ziceți și aș fi vrut să văd și la alții acest fel de a se raporta la dezbateri și la realitate. Până la Dvs nu am mai găsit asta la nimeni. Mai sunt și alții cu atitudini echilibrate, argumentate și cu respect pentru interlocutori, dar toți au fost din start ”încăpățânați”, cu propriile păreri, cimentate, de nezdruncinat, indiferent de argumentele altora. Nu zice nimeni să fim ”frunză în vânt” în propriile concepții, atunci am fi inconsistenți, fragili, puerili; dar trebuie să avem mintea deschisă în cazul în care vedem o opinie diferită, cu care am putea rezona. Convingerea asta că nimeni nu e deținătorul adevărului absolut, incluzând și propria persoană, deschiderea asta teoretică spre maleabilitate, SMERENIA asta intelectuală e o dovadă a gândirii la un nivel superior. O trecere de la simpla perspicacitate către înțelepciune. Felicitări!

Toti avem chestia asta in subconstient, de a recunoaste dreptatea celuilalt. Din pacate, societatea probabil, ne face in timp sa ajungem sa ne mintim pana si pe noi insine, ca ceilalti nu au dreptate niciodata.
Si e atat de usor sa facem pasul....
Sanatate si Anul Nou cu bine !

Evrika. Asta e. Ne mințim singuri. De ce? Fiindcă avem ceva de apărat. Eul, care pentru unii înseamnă imaginea, poziția, depinde cu ce se identifică fiecare, și dacă nu are dreptate eul se dizolvă ori așa își închipuie unii. Complexe și frustrări, poate un psiholog ar explica-o mai bine.

Cam asa ceva, chiar daca unii rad. Zic si eu, ca un chibit ce sunt.

Duamna spuneți-i cui vreți ( aveți libertatea să alegeți dintre toate personajele feminine din jurul dvs). Eu cu de-alde dvs nu mă trag de șireturi.
Coincidență de inițiale.
Eu mă dau "în stambă" cu ce știu, dvs cu jigniri. La fel ca mine faceți și dvs, sunteți prin asta la fel de postac. Prin asta vă criticați singur.
Trol. Dar dacă sunteți real, vă urez o mică parte doar din ce am avut eu "bun" în toți anii ăștia doi, poate vă piere cheful de jignit.
La mulți ani și multă minte!

Va reamintesc ca orice activitate pe acest site este complet voluntara pentru toti participantii, fara exceptie si are ca scop expunerea opiniilor acestora pe anumite teme, contradictorii sau nu si nicidecum opinii despre ei indiferent de aspect . Daca nu ne place o anumita "Duamna", nimic nu ne opreste sa nu o citim, sau sa o contrazicem pe tema respectiva. Dar daca o jignim gratuit si grosolan, nu dovedim decat contrariul. Si in plus, nu inteleg cu ce contribuie postarea dvs. la subiectul adus in atentie de dna contributor.
Sanatate multa.
Semnat: O alta postaca. Salariata si fara timp liber.

P.S. Pe respectiva doamna nu o cunosc si nu am nicio treaba cu dansa. Si eu am contrazis-o de cele mai multe ori, pe majoritatea temelor, dar nu am jignit-o niciodata.
Sanatate.