Uniunea Salvați România (USR) se va poziționa împotriva revizuirii Constituției României inițiată de Coaliția pentru familie, a anunțat pe Facebook deputatul Cătălin Drulă, vicepreședinte al USR.
În urma referendumului intern al USR, mai mult de jumătate din membri - 52,9% - au votat „DA” la întrebarea dacă USR trebuie să aibă o poziție ca partid pe tema referendumului inițiat de Coaliția pentru Familie (CpF). 82,5% din membri au decis că formațiunea politică trebuie să se poziționeze împotriva referendumului inițiat de CpF.
Fostul preşedinte al USR Nicuşor Dan a declarat, luni, la Parlament că nu va reveni într-un partid care „se poziționează altfel decât în campania electorală” şi anunţă că în cazul în care partidul reconsideră şi spune că pe iniţiativa de modificare a Constituţiei pentru redefinirea familiei nu are o poziţie unitară, atunci revine în formaţiunea politică, potrivit News.ro.
„Membrii USR au pus interesele de modernizare ale societății românești și ale propriilor alegători deasupra unor ipotetice calcule electorale lipsite de curaj și șantajului emoțional exercitat asupra lor. USR Liberal cheamă la dialog platformele, grupurile și membrii USR pentru a decide pașii de urmat după referendum.
Rezultatul demonstrează că USR este singurul partid modernizator și proeuropean al României și că este angajat, unit și puternic, în luptă cu vechile partide, PSD și PNL, care, prin susținerea unei coaliții cu un program iliberal, au dezertat de la obligația de a ne apăra libertatea”, se arată într-un comunicat al Platformei USR Liberal.
„USR Liberal dezaprobă faptul că fostul președinte al USR Nicușor Dan s-a pus pe sine deasupra partidului și afirmă cu tărie că USR va continua să rămână un partid al membrilor săi şi al cetățenilor și nu al unui singur om. Dezavuăm telenovela demisiei cu revenire, campania din afara partidului pentru partid și continuarea campaniei în timpul referendumului, toate elemente care denotă lipsă de respect față de membrii USR, care aşteptau respectarea regulilor principial agreate”, mai adaugă sursa menționată.
Fostul preşedinte al USR, Nicuşor Dan, a anunţat săptămâna trecută că, în cazul în care rezultatul referendumului intern va fi acela că USR nu trebuie să se poziţioneze faţă de redefinirea familiei, va reveni în partid şi va candida la şefia formaţiunii la congresul din toamnă, în caz contrar anunţând că îşi menţine poziţia de a rămâne în afara USR, potrivit News.ro. Nicușor Dan și-a dat demisia din partid și de la șefia USR în luna mai, imediat după ce Biroul Național al Uniunii Salvați România a decis ca Uniunea să se poziționeze împotriva redefinirii noțiunii de familie în Constituția României.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Cam mult aceasta comparatie , dar merge , macar asa sa fim funky.
Pentru Nicușor Dan voi mai vota dacă va candida la ceva, pentru USR - niciodată !
crede politicul ca familia inseamna multimea secretarelor, stegarilor si soferilor ? daca DA inseamna ca si ultimul roman neangajat in politica trebuie sa paraseasca teritoriul sodomei si gomorei mintii politicului.
Dumnezeu sa va indrume in gandul vostru !
dar nici nu cred ca vine de la societati conduse dupa morale tipice dictaturilor, asa cum este biserica / islamul (inchizitia, sectele sinucigase, sectelele tacerii, scoaterea femeii in afara sociatatii prin diverse modaliatai, etc) sau politicul (gruparile extremiste, fascismul, hitlerismul, comunismul, societatea aiatolahilor, isis, ...)
cred sincer ca lipsa de cultura si a cunoasterii, asociate cu o remunerare substantiala face ca multa "lume buna" sa devina "lume de bine", si astfel ne intalnim cu .... omul din putul gandirii care posteaza "nazbatiile" gandite de organizatii subversive .... dar altfel cum am putea sa descoperim adevarul daca nu vedem toate laturile existentei ?
pt ale dvostra 12 cuvinte, ironice sau ipocrite, am postat peste 12 randuri pozitive ... o fi bine, o fi rau ... sa auzim numai de bine !
Pentru înţelegerea acestui aspect, să recurgem la căteva exemple:
- Constituţia nu defineşte noţiunea de parlament, dar defineşte noţiunea de Parlamentul României;
- Constituţia nu defineşte noţiunea de guvern, dar defiineşte noţiune de guvernul româniei;
- Constituţia nu defineşte noţiunea de preşedinte, dar defineşte noţiunea de Preşedintele României. Exemplele ar putea continua.
Dacă ne-am întreba de ce nu se definesc noţiunile de parlament, guvern sau preşedinte, dar se definesc noţiunile de Parlamentul României, Guvernul României şi Preşedintele României, am putea găsi mai multe răspunsuri, dintre care două sunt mai relevante:
- noţiunile din prima categorie sunt noţiuni generale (sfera lor cuprinde mai multe obiecte de acelaşi fel) iar cele din a doua categorie sunt noţiuni individuale (sfera lor cuprinde un singur obiect);
- Constituţia României nu are ca obiect reglementări privitoare la toate parlamentele lumii sau la toate guvernele lumii, ci, numai la acele autorităţi publice care privesc statul român la un moment istoric dat.
Referitor la noţiunea de familie, trebuie să observăm că aceasta este o noţiune generală a cărei definiţie nu-şi are rostul într-un text constituţional. Aceasta nu înseamnă că în constituţie nu trebuie să existe niciun fel de referiri la instituţia familiei. Dimpotrivă, drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului trebuie respectate şi garantate nu numai cu ocazia constituirii familiei ci şi pe tot parcursul existenţei acesteia. Atunci când în Constituţie se foloseşte termenul familie, trebuie să-i acordăm înţelesul general, obişnuit, de familie umană cu tot ce implică această accepţiune. Particularizările şi specificările referitoare la familie se vor găsi în legislaţia subsecventă. Dacă într-o lege privind adopţia de copii se prevede că numai o familie poate adopta copii, atunci acea lege cuprinde în mod obligatoriu menţiunea : în sensul prezentei legi, prin familie se înţelege...
Referitor la consecinţele acestei probleme asupra USR se poate constata că această problemă nu a constituit o miză politică reală, ci una politicianistă. Din punct de vedere politic, problema se putea rezolva din două vorbe; ,,dat fiind faptul că avem opinii diferite, fiecare va vota conform propriilor convingeri". Nu s-a întâmplat aşa pentru că gruparea Ghinea a instrumentalizat politicianist această diferenţă de abordare transformânnd-o într-o ,,piatră de poticnire" pentru Nicuşor Dan care, deşi mai cinstit dar mai puţin versat în politicianisme, s-a poticnit scăpând, poate, numai cu o entorsă politică.
cazul canadei ?
va rog sa nu vorbiti de ceva ce nu cunoasteti, in canada se intrepatrund 2 mari comunitati, franceza si engleza, peste care vin alte comunitati, mai mici, europe si asiatice.
dumneavoastra doriti sa spuneti ceva pozitive, dar nu reusiti sa va adunati din gandurile negative, pacat, dar nu va intimidati asa o sa puteti face pe multi sa inteleaga lumea in care traiesc si cui sa se asocieze economic.
Referendumul pentru modificarea constitutiei inițiat de Coaliția pentru familia tradițională (sau cum s-o fi numind) este absolut inutil deoarece se știe dinainte ce rezultat va avea. Întrebarea va fi astfel pusa încât răspunsul majoritar nu va putea fi decât cel dorit de respectiva coaliție.
Problema e ce se va face in urma acestui referendum. Daca i se va da curs si se va modifica textul constituției in sensul dorit de coaliție cu urmarea ca unii oameni vor fi privati de drepturile lor cetățenești pe criterii de orientare sexuala, vom avea o lege fundamentala discriminatorie.
Daca nu i se va da curs, cum s-a mai întâmplat, toată tevatura va fi fost inutila si toți cei ce s-au implicat își vor fi pierdut timpul degeaba.
E o problema prea personala ca sa poată fi reglementata in constituție intr-un stat care afirma principiul egalitatii in drepturi a tuturor cetățenilor sai.
Intre votanții si simpatizanții USR se afla si adepți ai familiei tradiționale si adepți ai uniunii liber consimțite. Un partid serios ar trebui sa fie preocupat de metode concrete
si realiste de rezolvare a unor probleme majore in interesul oamenilor si nu de crearea de legi discriminatorii care nu rezolva problema de fond, ci o ascunde - cum ascund gospodinele leneșe gunoiul sub covor.
Imi scapa logica afirmatiei, cum adica vor fi privati de drepturi cetatenesti? Asta inseamna ca in momentul de fata exista niste persoane care se bucura de niste drepturi care le vor fi retrase prin adoptarea modificarii constitutionale. Care sunt acele drepturi?
In privinta discriminarii, ce pot sa zic, exista discriminare in legislatia romanesca referitoare la casatorie. Numai ca singurele persoane discriminate, adica care benficiaza de drepturi mai putine decat ceilalti, sunt in momentul de fata minorii. Ei nu se pot casatori desi ceilalti cetateni o pot face. Homosexualii majori se pot casatori in aceleasi conditii ca restul populatiei, adica cu o singura persoana majora, de sex opus. Si multi chiar uzeaza de acest drept. Nici eu nu ma pot casatori in alte conditii, adica cu o persoana de acelasi sex, sau cu mai multe. Restrictiile nu au la baza orientarea sexuala. Asta ar insemna ca homosexualii nu ar avea drept de casatorie indiferent daca indeplinesc conditiile legale, doar pentru ca au o anumita orientare. Mai mult, casatoriile intre homosexuali majori de sex opus nu sunt interzise si nici nu vor fi. Deci despre ce discriminare vorbiti?
Aceste persoane ar trebui sa poată obține un certificat de "uniune liber consimțită" care sa aibă aceeași greutate/valoare juridica pe care o are un certificat de căsătorie. Uniunea lor poate sa nu fie numita căsătorie, dar ea ar fi normal sa fie , zic eu-poate ma insel- nu stiu, legalizata prin acte doveditoare. Astfel, acești oameni nu ar fi discriminați. V-am arătat, cu un exemplu, ce am înțeles ca deja se întâmpla acum.
Ce se va întâmpla după ce textul constituției va fi modificat - asta vom vedea.
P.S. - Înainte de 89, acești oameni puteau fi închiși daca erau reclamați ca s-ar fi manifestat public. Erau atent urmăriți de organele de securitate si mereu șantajați cu represalii daca iesau din rand. După 89, s-a renunțat la pedepsirea lor cu închisoarea in cazul unor manifestări publice (care puteau fi si inventate, nu trebuia sa fi existat cu adevărat), dar uniunea lor, traiul lor împreună a rămas in afara legii (in sensul celor explicate de mine mai sus). Daca am înțeles bine sau nu, daca am explicat bine sau nu - asta îmi veți spune dvs.
Eu asta stiu si asta am înțeles ca vor sa obțină homosexualii: drepturi civile care decurg din recunoașterea de către stat a traiului lor împreună.
Cred ca, cu excepția dreptului adoptării de copii, celelalte drepturi le-ar putea fi acordate. Dvs. ce credeți? Nu trebuie sa uitam nicio clipa ca ei exista oricum. S i vor continua sa existe in ciuda a n legi sau constituții modificate. Asta ar trebui sa fie mai preocupant (decât cum să-i ignoram tratandu-i altfel decât pe ceilalti).
Mai de graba vor sa nu mai fie margnalizati si sa aiba dreptul de a infia copii, la asta se rezuma totul.
Moștenirea se împarte procentual intre moștenitorii legali.
Pana la urma toți au pierdut. Speculațiile de acest fel sunt specifice partidelor "vechi" si populiste din fire in care nimeni n-ar mai trebui sa aibă încredere. Incet-incet USR pierde încrederea celor care l-au votat si nu o va câștiga niciodată pe cea a celor care nu l-au votat.
Din păcate, cu propagandiștii corectitudinii politice nu se poate discuta - ei doar emit șabloane, prefabricate.
Deci testamentul nu este o solutie pentru ei... dar vad ca nu este o solutie nici pentru cei casatoriti in familia traditionala... a, stai, daca nu au copii nu sunt familie traditionala :)
Banuiesc ca ati luat in considerare situatia unor soti a caror avere a rezultat din efortul lor exclusiv. Totusi situatiile in care parintii isi ajuta copiii sa isi cumpere casa nu sunt rare in Romania. Nici situatiile in care copii mostenesc pe unul din parinti. Asa ca exemplul cu sotia care trebuie sa imparta cu rudele poate fi un pic mai nuantat in realitate. Poti avea, binenteles, soti care trebuie sa imparta averea castigata de sotul decedat cu parintii acestuia, dar si soti care obtin mare parte din averea sotilor decedati, desi acestia din urma au primit-o integral de la parinti.