Sari la continut

Descoperă habits by Republica

Vă invităm să intrați în comunitatea habits, un spațiu în care înveți, găsești răspunsuri și resurse pentru a fi mai bun, pentru a avea o viață mai sănătoasă.

„Și ce dacă a crescut deficitul? Deficitul este o chestie abstractă. Mie mi-a mărit Ciolacu pensia”. Ce răspunde un consilier al guvernatorului BNR

pensie - pensionar - bani

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Avertisment din partea unui reprezentant al Băncii Naționale a României (BNR) în legătură cu sustenabilitatea creșterii pensiilor. Eugen Rădulescu, consilier al guvernatorului BNR, a subliniat într-o emisiune televizată că, deși pensionarii se bucură de pensii majorate, finanțarea acestora se bazează pe bani împrumutați, creând riscuri semnificative pentru anii următori. Mai mult, el a avertizat că o criză politică ar putea arunca țara într-o „criză economică dramatică”.

Ce le spuneți celor care zic așa: „Și ce dacă a crescut deficitul? Deficitul este o chestie așa abstractă. Mie mi-a mărit Ciolacu pensia”. 

„Da, numai că a crescut pensia pe bani împrumutați. Și bani împrumutați au venit deja. Deja avem acest 3% de plătit în anul acesta (3% din PIB reprezintă dobânzile pentru împrumuturile făcute de stat - n.n.). A crescut pensia, dar nu au mai rămas bani pentru 2025. Nu mai rămân bani pentru 2026. Și să vedem ce mai se întâmplă după aceasta.”, a explicat economistul Eugen Rădulescu.

În plus, există o presiune suplimentară asupra sistemului de pensii în viitorul apropiat: valul de pensionari din generația „decrețeilor”.

„Să nu uităm că noi mai avem o piatră de moară în viitorii câțiva ani. Vor ieși la pensie decrețeii. Și vorbim despre generații cu mult mai mari decât cele dinainte.”

Această schimbare demografică va agrava povara bugetară: „Oameni care ies din perioada activă a vieții. Și atunci vom avea o povară în plus. Pentru că vor fi mai puțini plătitori de impozite și mai mulți beneficiari de pensii.”

Singura soluție „rezonabilă” - ignorată: reducerea administrației publice

Întrebat cum poate fi rezolvată această problemă, consilierul BNR a mărturisit că nu vede o soluție facilă: „Va fi foarte greu. După părerea mea, nu ar exista decât o singură soluție rezonabilă.” Soluția, deși nepopulară, este limpede pentru Rădulescu: „Reducerea administrației publice.”

El a oferit un exemplu din regiune: Republica Moldova. „Am citit că vecinii noștri, Republica Moldova, se pregătesc de o semnificativă reorganizare administrativ-teritorială, cu obiectivul de a reduce puternic costurile în sectorul public. Noi trebuie să facem același lucru dacă vrem să supraviețuim într-un mod decent.”

Rădulescu a criticat lipsa de susținere pentru această reformă în România: „Practic, nu o susține nimeni. Deocamdată nu o susține nimeni. Pentru că cei care trebuie să facă această reformă sunt direct interesați de menținerea unei administrații cât mai stufoase.”

Inflația și impactul crizei politice: „asta ne mai lipsea”

În actualul context economic deja fragil, riscul unei crize politice este perceput ca o amenințare majoră. Referindu-se la o glumă din copilărie, Rădulescu a concluzionat sumbru: „Asta ne mai lipsește. Pentru că dacă ajungem la o criză politică, nu văd scenariul în care scăpăm de o criză economică dramatică. O criză politică poate să ne azvârle foarte repede într-o criză economică de mari proporții.”

„Dar domnul Sorin Grindeanu (președinte PSD) spune așa: Și bulgarii au avut crize politice succesive și asta nu i-a împiedicat să adopte moneda euro”, a insistat moderatorul Florin Negruțiu.

„Doar că bulgarii sunt din 1997 în Consiliu Monetar. Bulgarii n-au făcut niciodată un deficit bugetar mare în toată această perioadă. (Moderator: Au fost obligați să țină deficitul sub control). Au fost obligați din cauză că nu aveau controlul emisiunii monetare. Emisiunea monetară la ei a fost ca un fel de cămașă de forță. Nu se puteau mișca. Și atunci, chiar dacă guvernele ar fi vrut cumva să dea drumul la băierile pungii pentru a avea câștiguri politice, n-aveau de unde. Și atunci, într-adevăr, bulgarii au putut să intre în zona euro, dar datorită faptului că niciodată guvernele acelea instabile care au fost nu au dus deficitul bugetar nu la 9% din PIB, cât a fost la noi. Măcar la 3,5%. Au fost chiar mai jos”, a explicat Eugen Rădulescu. 

Emisiunea „În fața ta” de la Digi24, moderată de Claudiu Pândaru și Florin Negruțiu, poate fi urmărită sâmbăta și duminica, începând de la ora 14:00. 

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • RazvanP check icon
    Același consigliere care ia vreo 10.000 Euro lunar și salariu și pensie DE STAT?
    • Like 0
    • @ RazvanP
      Mihai check icon
      Ce contează asta dacă spune lucrurilor pe nume și pune diagnosticul corect?
      • Like 1
    • @ Mihai
      RazvanP check icon
      Contează, se numește ipocrizie. Avem pe deoparte un pensionar de lux, înscăunat pe veci la o instituție care dă chix non-stop în materie de politică monetară și controlul băncilor, dar a cărei conduceri este neschimbată de trei decenii și jumătate și care invocă drept cauza tuturor relelor mărirea pensiilor unor amărâți!
      Avem probleme cu deficitul? OK, hai să tăiem TOATE cheltuielile, ÎNCEPÂND cu bugetarii de lux și consilierii eterni!
      Ce zici, te bagi?
      • Like 1
    • @ Mihai
      Eu sunt de acord cu un lucru evident: împrumuturile excesive, deficitul excesiv sunt belele grave pentru țară. Dar nu văd să spună nimeni ceva de bun simț: împrumuturile au fost doar un efect nedorit al unui alt rău imens, care nu s-a vrut a fi rezolvat, de către NICIO conducere postdecembristă. Care e acesta? Păi DEZVOLTAREA economiei, producția internă a cât mai multe bunuri și oferirea a cât mai multe servicii, exploatarea resurselor naturale bogate ale țării chiar în interesul țării (și nu oferirea acestora pe tavă altora, pentru a se face frumoși și ”frecventabili” conducătorii noștri trădători vremelnici). E clar că odată ce am devenit membri ai UE, deci ai lumii civilizate, am început și noi ca popor să creștem preteniile de trai zilnic. Nu foarte mult că oricum nu se putea, dar cât de cât. NU mergea să trăim în viitor în sărăcie și mizerie ca în suburbiile Calcuttei, ci aveam DREPTUL la un trai cât de cât decent. Atât cât se putea. Și fiindcă economia națională nu a fost stimulată, ba dimpotrivă ne-am pus țara pe tavă intereselor străine și furtișagurilor interne deopotrivă, atunci singura soluție a fost traiul pe datorie. Nasol, foarte nasol. Dar repet, trebuia să NU AJUNEM AICI, ci să ne dezvoltăm economia. Dar în continuare, cum nu s-a vrut niciodată după 1989, nu se vrea acest lucru nici de către regimul bolojalnic, așa-zis ”pro-european”. Acest regim tot nu vrea să ne dezvoltăm noi, ci servește doar interesele străine. Iar soluția sa sunt tăierile și iar tăierile. În special de unde poate lua mai sigur și mai repede, adică de la amărășteni. Până când? Până ne vom DISTRUGE de tot economia și o vom da pe nimic altora. De fapt asta e agenda ascunsa a acestui regim, în ciuda aparențelor sale reformiste și binevoitoare pentru finanețle țării. În tot acest timp, cei care chiar vor să lucreze în interes național (adică suveraniștii) sunt reprimați de către statul așa-zis democratic, care a instituit un așa-zis ”cordon sanitar” împotriva ”extremiștilor”. Ei sunt un pericol pentru status-quo-ul actual, pentru așa-zisa”stabilitate”, adică pentru perpetuarea la putere a extremiștilor adevărați și trădătorilor adevărați ai țării, care evident nu sunt alții decât progresiștii așa-zis ”pro-europeni”. De fapt pro-interese economice ale greilor europeni, în dauna intereselor naționale. E inexplicabil pentru mine cum o jumătate din electoratul românesc nu vede (încă) acest lucru absolut evident, în schimb pune botul la propaganda anti-națională și trădătoare a Sistemului care ne conduce de 36 de ani, sub unele măști sau altele, uneori foarte diferite aceste măști, păstrând aparența diversității electorale care în realitate nu a existat niciodată până la apariția curentului suveranist, singurul cu adevărat diferit de ce am văzut și am trăit până acum. Și de aceea extrem de periculos nu pentru românii de rând, ci pentru Sistemul securist de la guvernare....
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Ești total tendențios și manipulator. "Jumătate de țară" vede dezastrul prefigurat de "suveranistii" aur și reacționează corect respingând ur. Nenorocirea este psd-ul ticalos si sabotor care este adânc înfipt încă. Dar uitându-ne în jurul nostru, până hăt peste ocean sper să ne dezmeticim. În pofida celor doi mari răi rusia și sua trumpista.
      • Like 1
    • @ RazvanP
      Mihai check icon
      Dă chix pentru că trebuie să sting incendiile politicului, deficit, inflație și așa mai departe. Dacă nu are un premier cu care să lucreze tot degeaba. Eu nu zic să nu taie din sinecuri, dar asta nu schimbă problema că deficitul s-a făcut mărind pensiile cu 40% și salariile bugetarilor cu 24%, plus numărul lor, plus evaziunea pe TVA, plus PNDL, adică mită electorală PSD și așa mai departe.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Mihai check icon
      În anii ‘90 s-a încerca exact asta de guvernul Văcăroiu și s-a văzut unde s-a ajuns, adică aproape de incapacitate de plată. Restul e gargară “suveranistă”, poezia cu care vrea dictatorul de la Kremlin să manipuleze credulii să iasă din UE și NATO, ca să îl urmeze în uniunea dictatorilor euroasiatici.
      • Like 1
    • @ Mihai
      Ar mai fi unul la Washington.
      • Like 0
    • @ Mihai
      Măi să fie! Nu știam că ideea dezvoltării economice a țării și urmărirea cu strictețe a interesului național e ceva de sorginte rusească, putinistă. Oare doar decăderea și criza economică sunt, zici tu, demne de orientarea pro-europeană a României? Cred că vorbești aiurea. Iar în ceea ce privește guvernul Văcăroiu chiar nu știu la ce te referi, ce anume zici că ar fi încercat. Deși tu nu ți-ai dat o vârstă, ceva mă face să cred că ești nu prea în vârstă, oricum mai tânăr decât mine. Prin urmare, chiar dacă atunci existai fizic, încă nu erai la vârsta gândirii mature și depline pe vremea lui Văcăroiu, adică între 1992-1996. Deci tot ce spui, spui din auzite de la aceeași propagandă pe care o îngâni cu sârguință. Sigur, guvernul Văcăroiu nu a fost vreo lumină, eu pot să spun asta fiindcă am prins acele vremuri. A fost unul destul de lipsit de curaj și mai degrabă axat pe perpetuarea situației existente. A fost unul pro-stabilitate și nereformist, dar chiar dacă inflația a atins cote ridicate, situația financiară a țării a fost relativ stabilă. Totuși guvernele următoare, ale Convenție Democratice, respectiv Victor Ciorbea, Radu Vasile și Mugur Isărescu, au fost mult mai praf. Atunci, nu mai înainte, țara era să ajungă în incapacitate de plată. Eu atunci am votat cu ei, cu dreapta și am fost evident dezamăgit ulterior de amatorismul guvernărilor acestora de dreapta. Dacă ai tu alte amănunte, zi-le domnu' Geo :-)
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Mihai check icon
      Când faci referiri la mine, ești la fel de sigur ca și atunci când faci propagandă putinistă, ceea ce este la fel de greșit. Cum ce a făcut Văcăroiu? A păstrat împreună cu Ilici aceiași direcție de pe vremea comunistă, adică au crezut ca se pot dezvolta de capul lor, fără investiții străine, practic un fel de suveranism și au reușit să alunge orice fel de intrări de capital străin de eram la coadă Europei, doar cu Albania sub noi. Guvernele de după au trebuit să facă reforme și asta a costat din cauză ca au fost amânate de cele precedente, dar măcar au reușit să construiască ceva încredere și lucrurile stau dus în sus, odată cu venirea unor investiții din exterior. Sigur că ție ți-a convenit guvernul Văcăroiu care era apropiat de rușii tăi, dar de fapt nu știa decât să dea drumul la tiparniță și să se ocupe de binele oligarhilor și corupților de atunci. Iar că escrocii ăștia de “suveraniști” care acum fac gargară putinistă, vor face altceva decât a făcut Orban, doar inculții și analfabeții funcțional pot crede.
      • Like 0
    • @ Mihai
      Păi am zis și eu că guvernul Văcăroiu a fost unul al ”stabilității” și lipsei de reforme. Dar în legătură cu investitorii străinii, la grămadă, fără discernământ, mai scutește-mă. Unii sunt benefici, cu siguranță, cum a fost de exemplu Renault pentru Dacia. Dar ce ai de zis despre cei care au venit să cumpere (de multe ori pe 1 leu, opțiune legală atunci!!!!) capacități de producție de-ale noastre cu singurul scop (nedeclarat, desigur) de a le închide și a nu mai exista concurență pentru capacitățile lor de producție din afară? Sau de cei care exploatează pe doi bani resursele noastre naturale oferite cu generozitate de către conducătorii noștri corupți și trădători? Guvernul Văcăroiu a fost unul retrograd, comunistoid, fricos, ezitant și obedient cu corupția. Dar NU unul curat suveranist. Deși nu îți place deloc de Georgescu (ba chiar dimpotrivă) o să-ți spun cum a sintetizat el ceea ce înseamnă suveranismul, fiindcă a zis-o foarte corect. El a zis deci că suveranismul nu înseamnă să fim izolați de restul lumii (deci NU izolaionism) ci doar să NU DEPINDEM de alții. Ceea ce e cu totul altceva. Înseamnă că poți să ai investitori și străini pe lângă cei români dar NU să fii la cheremul lor. NU ei, din afară, să-ți dicteze politicile economice, piața. prețurile la nivel intern. Să ai de-a face cu investitorii străini numai și numai când asta e în interesul tău ca stat, fiecare caz fiind judecat în parte. Deci dacă putem noi să ne exploatăm bine-merci resursele, de ce i-am cadorisi pe alții cu asta? De ce?!?!? De ce să împărțim profitul cu ei sau chiar să nu căpătăm mai nimic (doar niște redevențe de 2 bani), când putem noi încasa TOT profitul?!? În schimb dacă vrem de exemplu telefonie mobilă sau alte tehnologii de ultimă oră, e absolut logic și firesc să apelăm la firme străine specializate în domeniu. Sunt doar 2 exemple, dar sper că am ilustrat exact ideea. În schimb noi am dat TOTUL altora, iar statul român s-a ales de cele mai multe ori (cu unele excepții) doar cu praful de pe tobă. A făcut asta fiindcă conducătorii noștri au fost și au rămas și acum corupți și trădători. Au furat și devalizat ei și i-au lăsat și pe cei din afară să fure și mai mult cu scopul meschin de a fi protejați la putere, din afară, ei înșiși. De a fi cică ”fercventabili”. La ASTA se opune suveranismul, nu la altceva. Care suveranism, repet iar și iar, nu înseamnă nici izolaționism, nici putinism, nici extremism etc Toate astea sunt simple calomnii, zise de trompetele propagandei Puterii, cea care se simte amenințată de opțiunea patriotică, națională, suveranistă. Și sunt de înțeles. Venirea la putere a unui regim suveranist ar însemna sfârșitul furtișagurilor celor de acum și chiar tragerea lor la răspundere pentru dezastrul țării și inclusiv pierderea libertății lor, e evident....
      • Like 0


Îți recomandăm

Cristian Tudor Popescu

Președintele Dan ne spune să fim calmi-calmi, că păstrează el echilibrul, cum l-a tot păstrat. Asta îmi creează în minte o imagine: N. Dan, care ține în mâini cu dificultate o bară de echilibru pentru acrobați pe sârmă, mult mai mare și mai grea decât el, mergând cu pași lenți și târșiți pe o linie ca pișatul boului, trasă cu creta pe asfalt.

Citește mai mult