Foto: Inquam Photos / Virgil Simonescu
1. CCR a adoptat hotărârea nr. 2 din 5 oct 2024 prin care a stabilit că D.Ș. nu poate candida la alegerile prezidențiale.
2. CCR a analizat contestația unei cetățene cu privire la candidatura unei persoane la funcția supremă, fără înștiințarea celor două persoane, dar la procedură a participat un procuror care a solicitat respingerea contestației – Procedând astfel și pentru că nu există cale de atac împotriva unei atare hotărâri, CCR a încălcat dreptul la un proces echitabil care presupune înștiințarea părților despre procedură și acordarea posibilității de a se apăra, așa cum impune CEDO la pct. 144-145 din hotărârea Kovesi c. României din anul 2020
3. Hotărârea cuprinde două părți: una în care justifică de ce CCR poate bloca candidatura unei persoane; o alta în care arată de ce a oprit cursa candidatei.
4. În prima parte (pct. 25-57), CCR spune că:
4.1. Președintele României trebuie să respecte Constituția și valorile înscrise în aceasta – corect, dar fără relevanță în cazul candidatei;
4.2. La instalarea în funcție, Președintele României depune jurământ, iar acesta se aplică și pentru trecut: nu poți jura că de azi respecți Constituția și până atunci să nu o fi făcut (pct. 42-45) – nu este adevărat, o astfel de condiție nu este prevăzută nicăieri în Constituție pentru candidați sau pentru necandidați;
4.3. Candidatul la Președinție este obligat să apere democrația (pct. 47) – nu este adevărat, niciun cetățean nu are această obligație înscrisă undeva în Constituție, ci este doar o îndatorire asumată sau nu la nivel personal.
4.4. Condițiile de a respecta Constituția și de a apăra democrația pentru candidați sunt previzibile (pct. 50) – nici vorbă, nimeni până azi nu știa că trebuie să aibă un trecut nepătat în a nu critica instituții ale statului sau măsuri luate de acestea și numai în aceste condiții ar putea să candideze. În plus, nici măcar CCR nu spune pe cât timp înainte se verifică trecutul cuiva.
4.5. CCR are dreptul să verifice direct acțiunile sau inacțiunile candidatului care ar încălca Constituția (pct. 54 ) – corect, dar asta presupune procesul echitabil, prevăzută de art. 21 alin. (3) din Constituție, adică persoanele reclamate la CCR într-o astfel de procedură trebuie să aibă posibilitatea să se apere.
5. În a doua parte (pct. 25-57), CCR spune că:
5.1. Va verifica conduita și declarațiile politice ale candidatei (pct. 58) – firesc, astfel că este de așteptat că în paragrafele următoare să vedem faptele verificate.
5.2. Este de notorietate că această candidată îndeamnă constant la schimbarea fundamentelor democratice ale statului și la încălcarea ordinii constituționale (pct. 60) – o astfel de afirmație nu are ce căuta într-o hotărâre dată de un organ constituțional, ci trebuie indicat exact data, fapta, locul, împrejurările comiterii. Până și infractorii se reabilitează, de unde să știm că nu sunt avute în vedere fapte ale DȘ de acum mulți ani?! Apoi, de notorietate o fi pentru cei care urmăresc contul de FB al candidatei sau anumite televiziuni care o promovează. Dacă membrii CCR se uită la așa ceva, e o problemă de gust, dar nu este voie să se facă referire la ceea ce cunosc ei. Apoi, acele fapte trebuie arătate pentru a fi individualizate. Că este așa, o spune tot CEDO la pct. 189 din cauza Kovesi c.României, care cere „probe specifice” din care să rezulte încălcarea legii.
5.3. Candidata a avut declarații publice, luări de poziții, a exprimat convingeri în contradicție cu valorile constituționale, a participat la anumite evenimente publice, pune la îndoială obligația de a respecta Constituția, vrea înlăturarea statului din UE și NATO (pct. 61) – din nou, nu ni se indica ce fapte sunt acestea, când au avut ele loc, în ce context, cum se probează; m-ar interesa, de exemplu, de ce a participa la un anumite eveniment care este și public este echivalent cu a dori ieșirea României dintr-o structură, pe lângă faptul că nu văd de ce într-o țară democrată nu ai putea spune că vrei ca România să facă parte sau să nu facă parte dintr-o anumită organizație.
6. În concluzie, hotărârea CCR este neconstituțională, la baza ei stând un arbitrariu profund și vizibil, adică exact ceea ce însăși CCR spune că este incompatibil cu democrația, pentru că:
- creează obligații pentru cetățeni pe care Constituția nu le prevede;
- extinde cerințele pentru Președintele României la candidații pentru această funcție;
- îi impută candidatei ceva ce toată lumea știe, dar nu este indicat nicăieri.
7. Cheia întregii hotărâri a CCR stă în cele scrise la pct. 60-62, dar acolo nu este descrisă juridic nici măcar o singură faptă imputatbilă candidatei D.Ș. Consecințele sunt două și extrem de serioase:
- orice conduită a cuiva din prezent sau din trecutul îndepărtat, cunoscută doar de către membrii CCR, poate constitui temei pentru blocarea acelei persoane în a candida la funcția supremă în stat, fără a se prezenta motivele persoanei implicate;
- un partid condus de persoana care are o astfel de conduită trebuie desființat în conformitate cu art. 45 din Legea nr. 14/2003 pentru încălcarea art. 40 alin. (2) din Constituție, la cererea procurorului.
articol publicat inițial pe blogul autorului
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Dacă ni se pare în regulă că democrația originală românească trebuie corectată din când în când, să nu derapeze, de unde știm că nu o să primim într-o zi o corecție de o să ne trezim iar cu o dictatură??? A fost greu doar până s-a creat un precedent. Ce, nu mai țineți minte cum era pe vremea lui “Ceușescu reales” (că altul nu mai avea loc de “cel mai iubit fiu al poporului”)?
Rămân la opinia că Șoșoacă trebuia oprită demult, prin mijloace pur democratice, legale. De exemplu, să fi fost dată afară din Parlamentul României – pe motive disciplinare – ori de câte ori ar fi încercat să facă scandal (așa cum au procedat în Parlamentul UE) sau să i se fi ridicat imunitatea parlamentară și să fi fost judecată pentru perturbarea ordinii publice, ori de câte ori ar fi încercat să facă scandal în public. Unde a fost CCR atunci? Unde au fost oamenii educați atunci când se uitau la circul făcut de ea, fără să ia nicio măsură? Fiind lăsată să performeze nestingherită toate aberațiile posibile, inclusiv când a făcut vizite la ambasada Rusiei, ce mesaj s-a transmis gloatei care o susține??? Las’ că ne mai distrăm și noi cu nebuna...
Acum, când au văzut toți că Șoșoacă a urcat în sondaje, e prea târziu să mai vorbim de educație. Asta nu se face de azi pe mâine. Deci să apărăm democrația dar nu prin măsuri antidemocratice, zic și eu...
P.S. Am citit articolul publicat de CTP (link-ul de mai jos) și sunt întru totul de acord cu argumentarea lui. Altfel spus, tot ce am scris mai sus trebuie regândit pentru că poporul nu poate fi deasupra legii. E bine că încă mai avem un cap limpede... chiar dacă Prepelipceanu ne-a vitregit de prezența CTP-ului la TV.
https://republica.ro/poporul-suveran?utm_source=newsletter&utm_medium=li4623_mi268307&utm_content=articol&utm_campaign=Cum+poti+ajunge+student+in+Olanda+si+ce+%C3%AEi+motiveaza+pe+tinerii+romani+sa+ramana+acolo%2F+Nicu+Ciuca+e+o+combinatie+cazona+intre+Zaharia+Trahanache+si+Agamemnon+Dandanache&utm_term=li4623_mi268307_s78699
cat despre scandalul ei din parlament... sa stiti ca au facut si altii scandal si a fost singura solutie sa rezolve ceva (ma refer la usr in diverse momente din epoca dragnea) sa ii interzici pe acest motiv nu e o solutie. cand puterea detine banii si preza, asta e singura solutie de a fi vizibil. deci eu as propune sa o lasam mai moale cu aceste propuneri. cei care au puterea inventeaza reguli prin care limiteaza ce pot restul. vedeti clauza nordis prin care platesti sume sf daca ii vorbesti de rau sau le aduci prejudicii de imagine. aceeasi clauza nu se aplica si daca ei iti aduc prejudicii materiale...
ce pot face ain conditiile astea ceilalti? scandal. deci si scandalul e parte a democratiei (vedeti dreptul legal la a protesta).
Vasăzică CCR (care nu este altceva decât o unealtă politică în mâna celor care ne mint de 35 de ani!) a devenit „Dumnezeul” democrației autohtone. Judecătorii curții își permit să stabilească (la indicațiile celor care i-au „uns” în funcție, desigur!) cine e „demn” de candidatura prezidențială și cine nu, încălcând dreptul constituțional de a fi ales al oricărui cetățean român, fără ca acest lucru să facă parte din atribuțiile lor...
Miza e prea mare pentru a nu o băga în seamă. Nu e cazul să personalizăm această decizie (vezi Doamne, Șoșoacă trebuia oricum oprită din drumul ei spre funcția supremă!). Ar trebui să ne întrebăm de ce am ajuns în această situație?
Se-aude din ce în ce mai tare convingerea multora că „democrația” trebuie apărată. Ca să avem ce „apăra”, nu credeți că întâi de toate e musai să o construim? O facem de trei decenii și acum avem rezultatul: zugravii tranziției nu mai știu cu ce mână să apuce pensula ca să spoiască ce au murdărit.
Democrația nu e pentru fraieri, domnilor! Întotdeauna vor exista niște „băieți deștepți” pricepuți la manipulare. Se întămplă la fiecare ciclu electoral...
P.S.1: Ca să nu fiu acuzat de partizanat cu doamna Șoșoacă, promit să-l votez pe Ciolacu. Nu de alta, da' cine naiba se pricepe mai abitir decât tovărășia lui la „agățat” alegători în perioada asta electorală?
P.S.2: Am mințit la primul P.S...
„Partidele politice principale din Germania s-au angajat să protejeze mai bine Curtea Constituţională a ţării de influenţa politică a partidelor extremiste, precum Alternativa pentru Germania (AfD), de extremă dreaptă.
Partidele aflate la guvernare au obţinut sprijinul necesar din partea opoziţiei conservatoare din Bundestag (Parlamentul Germaniei) pentru a înscrie în Constituţie normele care reglementează sistemul judiciar german, notează POLITICO.
Constituţia Germaniei de după cel de-al Doilea Război Mondial a fost creată în 1949 şi a fost concepută pentru a evita repetarea trecutului nazist, când Adolf Hitler a fost numit cancelar în ciuda faptului că partidul nazist a obţinut doar o treime din voturi. Constituţia conţine dispoziţii menite să împiedice orice partid antidemocratic să utilizeze mijloace democratice pentru a ajunge la putere. Partidelor considerate antidemocratice li se poate retrage finanţarea de la stat sau li se poate interzice complet.
În prezent, partidul AfD se află pe locul al doilea în sondajele de opinie la nivel national, iar în multe regiuni din fosta Germanie de Est, unde vor avea loc trei alegeri de stat în septembrie, acesta se află pe primul loc”. - https://www.mediafax.ro/externe/germania-ia-masuri-pentru-a-proteja-sistemul-judiciar-in-contextul-ascensiunii-extremei-drepte-22442042
„Cristian Pîrvulescu: Din cele două sesizări la CCR, una a fost făcută de o fostă membră a partidului SOS și se referea și la 80 de liste care ar fi fost multiplicate și folosite deja în alegerile precedente
Pe de altă parte, la nivel mondial nu este suprinzătoare o astfel de decizie din partea Curții Constituționale, mai spune profesorul de politologie Cristian Pârvulescu. Acesta amintește că ani la rând, Curtea Constituțională din Germania a eliminat partidele extremiste de la alegeri”. - https://www.europafm.ro/cristian-pirvulescu-decizia-ccr-candidatura-dianei-sosoaca-premiera-fosta-membra-sos-liste-multiplicate/
Sosoaca a facut propaganda legionara si l-a omagiat pe fostul lider legionar Corneliu Zelea Codreanu. Nu e prima oara cand derapeaza.
O.U. 31/13.03.2002:
„Art. 5. - Promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unei infracţiuni contra păcii şi omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagandă, săvârşită prin orice mijloace, în public, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi”. - https://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=34086
Parchetul s-a sesizat, in sfarsit, pe competentele sale, la fel a facut si CCR.
Se vrea a se crea ideea ca: „nu-mi place Sosoaca, insa democratia nu ma lasa sa fiu de acord cu interzicerea madamei”. Ei, da. Democratia e nobila, ii lasa pe toti sa-i dea in cap. Uneori sunt niste persoane atat de toxice, atat de periculoase, atat de perverse incat nu le poti lasa sa obtina functii in stat, votate de insi care chiar cred ca Sosoaca e o mare doamna in viata.
- F pertinenta constatarea! Votantii sosoacii trebuie protejati de pericolul reprezentat de ea. Cunosc romani care muncesc in Occident, care stiu ca Sosoaca vrea iesirea din UE si totusi o sustin. Astfel de concetateni trebuie deci protejati de pericolul pe care nu-l percep.
Democratia nu e o jungla. Prea des se face aceasta confuzie.
Democratia trebuie sa fie garantul calitatii vietii, de aia se dau legi, ca ele sa reglementeze si sa echilibreze viata poitica, sociala, economica a unei tari la standardele cele mai inalte. Derapajele grave de gandire, de comportament ale unor persoane ce se vor presedinti de tara nu pot fi ingaduite. Doamna in cauza a sarit peste orice limita si da, cred ca e nevoie ca niste autoritati sa intervina.
Se spune ca e periculos pentru ca se creeaza un precedent. Invers nu e periculos? A o lasa in pace sa spuna toate acele mizerii nu inseamna ca se creeaza un precedent si maine vor fi altii care vor face la fel?
Da, americanii il au pe Trump si nu pot sa-l opreasca pentru ca n-au prevazut asa ceva in Constitutie. Nimeni nu s-a gandit ca in peste 200 de ani de democratie o sa apara o astfel de situatie. Dar nu l-am auzit pe Trump laudandu-l pe Hitler. Cand esti Sosoaca si faci propaganda explicita legionara, fascista si raspandesti idei si ideologii sinistre, noi ce-ar trebui sa facem? Sa tacem ca sa nu creăm precedentul?
Eu mă simt păcălit că am de ales mereu între niște indivizi nepregătiți să conducă o țară, dar care se pricep la vrăjeală și propagandă. Nu e cazul să fiți de acord cu mine, dar spuneți-mi cu ce e mai bun Geoană decât Ciolacu, sau Ciolacu decât Ciucă?
Am trăit vremurile „democrației populare” create de Ceaușescu. Fac parte din generația „educată” în acea perioadă. Lupta pentru pace (ce non-sens: să „lupți” pentru pace!) era lait-motivul unei generații pierdute...
Cu ce ne-am ales după 35 de ani de trăire? Cu minciuna gogonată că „noi suntem poporul” ce-și alege în cunoștință de cauză reprezentanții. Și i-am tot ales...
Democratia e periculoasa prin faptul ca e greu de pastrat. Democratia e acel lucru minunat ce-l poti obtine cu greu si poate fi pierdut intr-o clipa din neatentie, din lipsa de discernamant, din lipsa de judecata, din lipsa de alternativa, din manipulare, din minciuni, din fatarnicii, din zambete prefacute. Multe pot clatina, pot distruge democratia. De aia si costa, de aia poporul trebuie mereu sa investeasca in mentinerea libertatii, de aia cetatenii trebuie sa fie mereu atenti si sa aleaga in cunostinta de cauza, altfel se alege praful repede.
Cand nu ai antrenament democratic, cand nu ai exercitiul libertatii toti cei corupti si profitori, cei fara caracter sau pregatire ajung la masa bucatelor cocotati pe umerii poporului ce nu are nicio treaba. E un cerc vicios: poporul e slab pentru ca politicul e slab, politicul e slab pentru ca poporul e slab. Se stie ca din cercurile vicioase se iese cel mai greu.
Propunerile partidelor pentru functia de presedinte spun totul. Daca si astia sunt prezidentiabili..., ce sa mai zic? Asta e.
cum decizia CCR incalca in mod evident constitutia prin limitarea dreptului de a fi ales, dar si a celui la libera exprimare prin incriminarea unor declaratii din trecut fara dovezi punctuale, se poate face o sesizare la CCR impotriva deciziei CCR?
multumesc!
Democrația noastră originală le dă clasă americanilor.
Era în 6 ianuarie 2001, când o mulțime turbilentă lua cu asalt Capitoliul, la îndemnul tumultosului Donald Trump, care nu dorea să se recunoască învins în alegerile democratice.
Stupoare, toată lumea șocată, până și republicanii luau în calcul demiterea imediată a lui Trump, pe motiv de sănătate psihică.
A venit și actul de acuzare în care la loc de frunte era incitarea la insurecție..
Ei și ? Curtea Supremă i-a acordat o imunitate parțială, care-i permite să candideze din nou la prezidențiale.
Nici procesul în care a fost găsit vinovat în 64 de capete de acuzare, legate de plata acelei starlete xxx, nu-l împiedică să pună în pericol iarăși democrația SUA.
C-așa e la ei. Dacă nu scrie în Constituție, nu e valabil.
Dar ce știu americanii.. ? Să ia lecții de la pricepuții noștri..